Давлетшин Максим Николаевич

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-2733/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 27 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Попова А.А.

судей Татаринцевой Е.В., Мокина Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 24RS0041-01-2023-000294-48 по иску Буш Артема Сергеевича к Лупачеву Владимиру Леонардовичу о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением

по кассационной жалобе Лупачева Владимира Леонардовичана решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Буш А.С. обратился в суд с иском к Лупачеву В.Л., в котором просит вселить его и членов его семьи в жилое помещение, расположенноепо адресу: <адрес>, а также возложить на ответчика обязанность не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением и передать дубликат ключей от входной двери.

Требования мотивированы тем, что решением Кировского районного суда г. Красноярска от 29 июня 2017 г. с супруги ответчика Лупачевой И.С.в пользу истца взыскана задолженность по договору займа. Обращено взыскание на предмет залога - 1/2 долю жилого дома, расположенногопо адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, а также 1/2 долю земельного участка по данному адресу, определен способ реализации имущества в виде продажис публичных торгов. В связи с тем, что указанное имуществов принудительном порядке путем продажи с публичных торгов реализовано не было, с согласия истца, на основании постановления судебногопристава-испо...

...лнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, указанное имущество было передано истцу в собственность, о чем был составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ за истцом зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу.

Лупачеву В.Л. также принадлежит 1/2 доля в праве общедолевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок. Ответчик, проживая в указанном жилом помещении, препятствует истцу и членам его семьи, а именно: супруге Буш С.Ю., детям ФИО7, ФИО21 вселитьсяв спорный дом и пользоваться жилым помещением, ключей от жилого домау истца нет, в связи, с чем он и его семья не могут беспрепятственно пользоваться принадлежащей истцу собственностью. Попытки договориться с ответчиком о вселении истца и его семьи в жилой дом остались безрезультатными.

Истец и члены его семьи нуждаются в спорном жилье, иного жильяне имеют, временно с ДД.ММ.ГГГГ проживают на основании договора аренды по адресу: <адрес>, срок аренды определен по 15 мая 2023 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярскаот 31 января 2024 г. исковые требования Буш А.С. к Лупачеву В.Л.о вселении, возложении обязанности удовлетворены частично.

Буш А.С., ФИО21 вселены в жилое помещение, расположенноепо адресу: <адрес>.

На Лупачева В.Л. возложена обязанность не чинить препятствийБуш А.С. в пользовании жилым помещением по адресу. <адрес>, передав ему комплект ключей от указанного жилого помещения в течение десяти дней с момента вступления решения судав законную силу.

С Лупачева В.Л. в пользу Буш А.С. взысканы судебные расходыпо уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В удовлетворении требований в части вселения ФИО7 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 июня 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Лупачевым В.Л. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

На кассационную жалобу от Буш А.С. направлены возражения.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, третье лицо Лупачева И.С. поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образомо времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились,в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены обжалуемых постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Буш А.С.с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с Буш С.Ю., с которой имеет совместного ребенка ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,что подтверждено копиями свидетельств о браке, о рождении.

Согласно вступившему в законную силу решению Кировского районного суда г. Красноярска от 29 июня 2017 г. с Лупачевой И.С. в пользу Буш А.С. взыскана задолженность по договору займа, обращено взыскание на предмет залога - 1/2 долю жилого дома, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, а также 1/2 долю земельного участка по данному адресу, определен способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов с начальной стоимостью1/2 доли дома – 2 776 800 руб., 1/2 доли земельного участка – 601 000 руб.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует и не оспаривается стороной ответчика, что на основании постановления судебного пристава- исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГг., имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, переданов собственность истцу, право которого зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГг.

Собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственностина жилой дом по адресу: <адрес>, является Лупачев В.Л.

Как следует из представленной выписки из технического паспортана вышеуказанный жилой дом, общая площадь жилого помещения составляет 260 кв.м., жилая 112 кв.м.

Согласно выписке из домовой книги, в жилом доме по адресу:<адрес>, с ДД.ММ.ГГГГг. зарегистрированы Лупачева И.С., ответчик Лупачев В.И, с ДД.ММ.ГГГГг. - Давлетшина Е.В., Бригоренко С.А., с ДД.ММ.ГГГГг. зарегистрированы Давлетшин М.Н., Давлетшин Д.М., Давлетшин Т.М.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимостипо состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. следует, что за истцом объектов недвижимого имущества, кроме 1/2 доли в праве собственности в жилом доме по адресу: <адрес>, не зарегистрировано.

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимостипо состоянию на 9 января 2024г. следует, что супруга истца Буш С.Ю.и дочь ФИО21 зарегистрированных на праве собственности объектов недвижимого имущества не имеют.

Из представленного договора аренды от 15 июня 2022г., заключенного между Буш А.С. и ФИО9, следует, что истцу во временное пользование предоставлена квартира по адресу: <адрес>, стоимость аренды составляет 25 000 руб. ежемесячно. В подтверждение перечисления арендной платы представлены чеки по операциям от 15 мая 2022г., 15 июля 2022г., 14 августа 2022г.,15 сентября 2022г., 15 октября 2022г., 15 декабря 2022г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 209, 247, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, чтоБуш А.С. являясь собственником 1/2 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, а так же на земельный участок, иного жилого помещения в собственности не имеет и имеет существенный интерес в использовании спорным домом для проживания.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского и жилищного законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никтоне может быть произвольно лишен жилища.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникшихв судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами,но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положениями статьи 247 ГК РФ владениеи пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В своей кассационной жалобе Лупачев В.Л. повторяет свою позицию относительно несогласия с выводами судов об определенном порядке пользования спорным жилым домом, указывая, что истец имеет в собственности иные жилые помещения, на наличие конфликтных отношений между сторонами, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса. Суды обоснованно исходили из размера принадлежащих сторонам долей, а также площадии количества комнат в квартире, равного права пользования ими своей долей, фактического использования жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы о наличии пяти объектов недвижимости в собственности Буш А.С. не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела указанные доводы своего подтверждения не нашли, при этом наличие у истца иного жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования, поскольку в силу статей 209, 288 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе пользоваться им независимо от наличия (или отсутствия) у него другого жилья.

Довод кассационной жалобы на то, что в нарушение положенийстатьи 43 ГПК РФ, суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Давлетшина Р.М. не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствует о принятии незаконных судебных постановлений, вопрос о правах и обязанностях указанного лица обжалуемым решением и апелляционным определением не разрешался.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированыи в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств,а равно нарушения норм материального права допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами суда первой и апелляционной инстанции относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующихо допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегияпо гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярскаот 31 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегиипо гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лупачева В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

№ 5-4708/2021 (№39RS0010-01-2021-002431-14) Советский районный суд г. Красноярска

660111, г. Красноярск, пр. Ульяновский, д.4и

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2021 г. г. Красноярск

Судья Советского районного суда города Красноярска Алексеева А.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Давлетшина М.Н., <данные изъяты>

установил:

Давлетшин М.Н. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно пп. «в», «г» п. 4 Правил при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», граждане Российской Федерации обязаны выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введе...

...нии режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Калининградской области от 16.03.2020 года №134 «О введении на территории Калининградской области режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Калининградской области и некоторых мерах по предотвращению распространения в Калининградской области новой коронавирусной инфекции» (в ред. от 30.06.2021 г.) на территории Калининградской области с 16.03.2020 года введен режим повышенной готовности предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, в соответствии с п. 6 которого, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации запрещено нахождение граждан без средств индивидуальной защиты (лицевых масок) в торговых организациях, рынках, общественном транспорте, объектах транспортной инфраструктуры (вокзалах, станциях), отделениях многофункциональных центров, почтовых отделениях, отделениях банков, медицинских организациях (при ожидании приема) и иных помещениях по оказанию услуг населению.

В соответствии с пп. 5 п. 12 указанного Постановления граждане обязаны соблюдать масочный режим (использование средства индивидуальной защиты - лицевой маски (одноразовой или многоразовой) при нахождении во всех видах транспорта общего пользования, в общественных местах и помещениях.

03.07.2021 г. в 16 час. 38 мин. Давлетшин М.Н. в нарушение п. 6, пп. 5 п. 12 постановления Правительства Калининградской области от 16.03.2020 года №134, находился на 1 этаже аэропорта <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

По данному факту в отношении него мл. инспектором СОООП ЛОП на воздушном транспорте составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, который передан для рассмотрения в Гурьевский районный суд Калининградской области.

Определением судьи Гурьевского районного суд Калининградской области от 29.07.2021 г. протокол с материалами дела передан по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности.

Давлетшин М.Н., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл. Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным вынести постановление в отсутствие Давлетшина М.Н.

Исследовав материалы дела, нахожу вину Давлетшина М.Н. установленной совокупностью собранных по делу доказательств:

-протоколом об административном правонарушении, в котором изложены фактические обстоятельства дела, и объяснениями Давлетшина М.Н., не отрицавшего допущенных нарушений;

-рапортом оперативного дежурного ДЧ ЛОП на воздушном транспорте, согласно которому 03.07.2021 г. в 16 час. 40 мин. от начальника смены САБ а/п <данные изъяты> посредством ГГС поступило сообщение о том, что на 1 этаже аэропорта «<данные изъяты>» находится мужчина без средств индивидуальной защиты органов дыхания (л.д. 7);

-рапортом инспектора СОООП ЛОП на воздушном транспорте, согласно которому 03.07.2021 г. в зале аэропорта «<данные изъяты>», выявлен гр. Давлетшин М.Н., который находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (л.д. 10);

-фотоматериалом, запечатлевшем нахождение Давлетшина М.Н. в зале ожидания аэропорта, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (л.д. 6).

Перечисленные доказательства получены в рамках закона, отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности.

Действия Давлетшина М.Н. квалифицирую по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также отягчающих ее, не установлено. Оснований для признания правонарушения малозначительным либо прекращения производства по делу не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, считаю необходимым назначить Давлетшину М.Н. наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Давлетшина М.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание – предупреждение.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья А.В. Алексеева

Дело №

24RS0№-74

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(об оставлении заявления без рассмотрения)

12 апреля 2022 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением.

В судебное заседание стороны не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с п.6 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Принимая во внимание, что истец, будучи надлежащим образом извещен о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в зал суда не явился, причины неявки в судебное заседание истца признаны судом неуважительными, суд считает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке, или обратиться в суд с заявлением об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, п...

...редставив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание.

Председательствующий С.Ю. Кеуш