Малашенков Денис Владимирович

Судья Ордина Н.Н. дело № 33-3213/ 2019

7 августа 2019 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Катаевой Е.В.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Митяниной И.Л.,

с участием прокурора Новиковой И.В.,

при секретаре Хадеевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 7 августа 2019 года дело по апелляционным жалобам ИП Малашенкова Дениса Владимировича, АО "Тандер" на решение Первомайского районного суда города Кирова от 13 мая 2019 года, с АО "Тандер", ИП Малашенкова Дениса Владимировича, ООО "Север-Прод", Малашенкова Дениса Владимировича в пользу Черных Лидии Павловны взыскана в солидарном порядке компенсация морального вреда в размере 45 000 руб., госпошлина в доход МО «Город Киров» в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Черных Л.П. обратилась в суд с иском к АО "Тандер" о возмещении вреда, причиненного здоровью. Указала что 04.01.2019 в результате падения на лестнице у расположенного по адресу: <данные изъяты> магазина «Магнит» получила <данные изъяты>, повлекший причинение физических страданий. Также последствием падения явился <данные изъяты>, она была вынуждена пользоваться помощью других лиц в период лечения. Указанные доводы подтверждаются медицинскими документами. Дополнительные расходы истца составили 10 000 руб.

Уточнив требования, истец просила взыскать утраченный заработок в размере 20 000 руб., дополнительные расходы в размере 10000 руб., компенсацию мора...

Показать ещё

...льного вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату лекарственных средств в размере 1 465 руб.

Определением суда от 04.04.2019 производство по гражданскому делу в части требований о взыскании утраченного заработка в размере 20000 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Определениями суда от 04.04.2019, 16.04.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "УК "НАШ ДОМ", ООО "Север-Прод", ИП Малашенков Д.В., Малашенков Д.В.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционных жалобах ИП Малашенков Д.В. и АО "Тандер" ставят вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда.

ИП Малашенков Д.В. указал, что помещения магазина переданы в аренду АО «Тандер» по договору от 21.05.2018. Согласно п. 3.5 указанного договора все подготовительные работы, в том числе, строительные и отделочные, выполняет арендатор. В связи с чем АО «Тандер» должен был предусмотреть необходимые поручни для использования арендуемых помещений в качестве магазина. Между АО «Тандер» и ООО «Дэко» заключен договор оказания услуг от 15.03.2016, согласно которому ООО «Дэко» обязано проводить ежедневную уборку снега, скол наледи у входных групп и посыпать антигололедными реагентами. Кроме того, содержание общего имущества здания осуществляет ООО УК «Наш Дом». Данная управляющая компания в силу норм действующего законодательства, как обслуживающая компания многоквартирного дома по адресу: <адрес>, обязана содержать, в том числе лестничную площадку, в надлежащем состоянии, которое обеспечивает соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан. Считает, что заключив указанные договоры, ответчик принял все меря для надлежащего исполнения обязательства и должен быть признан невиновным. Полагает, что фотографии лестницы – предполагаемого места падения истца, чек из магазина «Магнит», медицинские документы не являются надлежащими доказательствами того, что истец упала именно на лестнице у данного магазина. Считает, что размер компенсации морального вреда - 45000 руб., определен без учета принципов разумности и справедливости, является завышенным. Малашенков Д.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и не может быть привлечен к ответственности по данному иску в качестве двух соответчиков, т.к. является одним и тем же физическим лицом.

АО "Тандер" указывает на отсутствие вины общества в причинении вреда истцу. Считает, что не представлено надлежащих доказательств тому, что истец упала у магазина «Магнит» по адресу: <адрес>. Место падения истца, механизм получения травмы установлены только с ее слов. Администрацией г. Кирова было выдано разрешение на ввод объекта по указанному выше адресу в эксплуатацию 24.04.2014, что означает его соответствие всем требованиям технических регламентов, в том числе, и при отсутствии перил на лестнице. Наличие скользкости на лестнице является субъективным мнением истца. На фотографии, представленной истцом, видно, что лестница очищена. Указывает, что АО «Тандер» является ненадлежащим ответчиком. Согласно договору аренды за надлежащее состояние прилегающих к магазину лестниц отвечает арендодатель Малашенков Д.В. АО «Тандер» приняло все меры для обеспечения безопасности покупателей на лестнице, которая ведет к магазину «Магнит», заключив с ООО «Дэко» договор оказания услуг от 15.03.2016, по которому ООО «Дэко» проводит уборку прилегающей территории. 04.01.2019 общество провело уборку помещений и территории. Перила на лестнице, ведущей к магазину, установлены. Суд обязан был привлечь к участию в деле ООО «Дэко». Считает, что причинная связь между деянием и ущербом в виде головных <данные изъяты> истца отсутствует. Наличие причинной связи допрошенным в качестве свидетеля участковым врачом не подтверждено. Истец от проведения экспертизы отказалась. Ответчик не согласен с размером компенсации морального вреда, считает его завышенным, определенным без учета принципов разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Первомайского района г. Кирова просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "Тандер" Фомина Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Черных Л.П. просила решение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Малашенков Д.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ООО "Север-Прод" просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заслушав лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, заключение прокурора Новиковой И.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» при решении вопроса о компенсации морального вреда суду следует установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 2). Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (п. 3).

Разрешая спор, суд установил, что 04.01.2019 при выходе из магазина «Магнит», расположенного на 1 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, Черных Л.П. поскользнулась и упала на лестнице.

Из выписки № 9 КОГКБУЗ «Центр травмотологии, ортопедии и нейрохирургии» от 20.02.2019, медицинской карты больного следует, что в результате падения истцом получен <данные изъяты>.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из разъяснений вышестоящей судебной инстанции, установлено следующее.

В соответствии с выпиской из ЕГРН собственником помещения с кадастровым номером №, расположенного на первом этаже по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., является ООО "Север-Прод"; собственниками помещения с кадастровым номером № на первом этаже площадью, <данные изъяты> кв.м. являются ООО "Север-Прод" и Малашенков Д.В.; собственником помещения с кадастровым номером № на первом этаже, площадью <данные изъяты> кв.м. является Малашенков Д.В.

На основании договора аренды нежилого помещения от 21.05.2018 № КирФ/10595/18 АО "Тандер" является арендатором нежилого помещения № 19, части помещения № 20, ориентировочно площадью - <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №; части нежилого помещения № ориентировочно общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенных на первом этаже здания по адресу: <адрес>, арендодателями являются ООО «Север-Прод» и индивидуальный предприниматель Малашенков Д.В.

Из материалов дела усматривается, что вход в указанные помещения осуществляется через примыкающее к зданию крыльцо с лестницами, где и упала Черных Л.П., повредив свое здоровье. Данный вход является самостоятельным и не связан с жилыми помещениями в доме.

Суд обоснованно возложил ответственность за причиненный вред на собственников и арендатора помещений, в которые обслуживают данные лестницы и крыльцо.

Такой вывод суда основан на положениях ст. 210 ГК РФ, согласно которым собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Не состоятельны в этой связи доводы АО «Тандер». То обстоятельство, что дом принят в эксплуатацию, не освобождает арендатора от обязанности надлежащего содержания арендованного имущества.

Из договора аренды не усматривается, что арендатор освобожден от обязанности по содержанию указанного объекта.

Кроме того, 15.03.2016 АО «Тандер» заключило с ООО «Дэко» договор оказания услуг, по которому ООО «Дэко» обязано проводить ежедневную уборку снега, скол наледи у входных групп и посыпать анти-гололедными реагентами.

Оснований для вывода о том, что заключением данного договора было обеспечено надлежащее содержание лестницы и крыльца, обсуживающих вход в арендуемое нежилое помещение, на которых стало возможным падение истца, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб данный вывод не опровергают.

Ссылки в жалобе Малашенкова Д.В., что содержание лестничной площадки должна осуществлять управляющая компания ООО УК «Наш Дом» не состоятельны, на материалах дела не основаны.

Данные доводы получили оценку в решении суда, оснований не согласиться с ней по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда о месте и обстоятельствах причинения вреда здоровью истца в апелляционных жалобах не опровергнуты.

Иные доводы относятся к несогласию с размером денежной компенсации морального вреда.

Вопреки доводам жалобы АО «Тандер», доводы истца о наличии <данные изъяты> могут быть учтены судом при принятии решения, как связанные с индивидуальными особенностями потерпевшей.

Доводы жалоб не дают оснований для вывода о чрезмерности взысканной суммы.

Согласно положениям п. 2 ст. 151 и п. 2 ст.1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда, причиненного Черных Л.П., определен судом с учетом приведенных критериев, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Оснований для вывода о том, что взысканная компенсация не соразмерна характеру причиненного вреда, обременительна для ответчиков и приводит к необоснованному обогащению потерпевшей, не имеется.

Доводы жалобы Малашенкова Д.В., связанные с фактом наличия у него статуса индивидуального предпринимателя, оснований для отмены принятого решения не дают, вывод в резолютивной части решения об объеме ответственности Малашенкова Д.В. соответствует материалам дела.

В связи с изложенным, оснований для отмены принятого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает и приходит к выводу о том, что решение Первомайского районного суда города Кирова от 13 мая 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда города Кирова от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть