Зинковская Ирина Алексеевна

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 марта 2021 года г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – Злотникова В.Я.,

при секретаре – ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации <адрес>, третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, о признании права собственности в порядке наследования по закону,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации <адрес>, в уточненной редакции которого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.178) просил признать за ним право собственности на 12/100 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из домов, указанных в плане под лит. «А», «а», «а1» общей площадью 54,1 кв.м, и под лит. «Б», «б», общей площадью 28,4 кв.м, а также сараев лит. «В», «Г», «Д», «И» в порядке наследования по закону после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отчим истца ФИО9, после которого осталось в наследство 12/100 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. При обращении в нотариальную контору истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с наличием расхождений в представленных нотариусу документах относительно площади наследуемого имущества, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ...

...ФИО8 (т.1 л.д.134).

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по указанным основаниям.

Представитель ответчика, а также третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

Заслушав истца и представителя истца, исследовав материалы дела, изучи материалы инвентаризационного дела №, суд приходит к нижеследующему.

Судом установлено, что в свидетельстве о рождении истца его отцом записан ФИО10, матерью - ФИО11 (т.1 л.д.102).

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО10 и ФИО11 был расторгнут, после расторжения брака ФИО11 присвоена фамилия Никитина (т.1 л.д.107).

Согласно свидетельству о заключении брака серии 1-АП №, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и матерью истца – ФИО15 зарегистрирован брак (т.1 л.д. 108).

Согласно свидетельства о смерти серии 1-АЯ № ФИО15 умерла ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.106).

Согласно свидетельству о смерти серии 1-АЯ № ДД.ММ.ГГГГ умер отчим истца – ФИО9 (т.1 л.д. 98).

При жизни по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 приобрел 12/100 долей домовладения расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из двух жилых домов под литер «А» жилой площадью 23,9 кв.м и литер «Б» жилой площадью 10,7 кв.м, а также из сараев литеры «В», «Г», «Д», «И», «Ж», уборной «Е», тамбура «г», навеса «З» (т.1 л.д. 11-12).

Как следует из материалов наследственного дела, заведенного после смерти ФИО9, наследниками умершего по закону являются пасынок – ФИО1 и сестра – ФИО8

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 отказалась от причитающейся ей доли в наследстве в пользу ФИО16 (т.1 л.д. 100).

При обращении истца с заявлением о принятии наследства, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО17 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, ввиду наличия расхождений в сведениях относительно площади домовладения, указанных в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ и справке о техническом состоянии объекта (т.1 л.д. 127).

Согласно имеющейся в материалах дела справки Филиала ГУП РК «Крым БТИ» в городе Симферополе от ДД.ММ.ГГГГ, указанное домовладение состоит из жилого дома – литер «А», жилого дома – литер «Б», сарая – литер «В», сарая – литер «Г», тамбура – литер «г», сарая – литер «Д», уборной – литер «Е», сарая – литер «И». Кроме того, на земельном участке имеются следующие сооружения: тамбур – литер «а», тамбур – литер «а1», пристройка – литер «А1», крыльцо – в составе жилого дома литер «А», тамбур – литер «б», козырек – в составе жилого дома литер «Б», при этом пристройка – литер «А1» и тамбур – литер «б» увеличены и не сданы в эксплуатацию. Фактическая общая площадь жилого дома литер «А» составляет – 54,1 кв.м, жилая – 23,9 кв.м, фактическая общая площадь жилого дома литер «Б» составляет – 28,4 кв.м, жилая – 10,7 кв.м (т.1 л.д.118).

Таким образом, судом установлено, что с момента приобретения наследодателем 12/100 доли в домовладении, общая площадь увеличилась посредством пристройки – литер «А1» и тамбура – литер «б», однако произведенные изменения сданы в эксплуатацию не были.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, пристройка литер «А1», тамбур литер «б» соответствуют строительным, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам и правилам. Нарушения градостроительных норм и правил при возведении пристройки литер «А1» и тамбура литер «б» не обнаружено. Обстоятельств, влекущих за собой угрозу жизни и здоровью граждан, не установлено (л.д. 204-245).

Абзацем 2 части 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права собственности.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Согласно п. 2 ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В соответствии с ч. 3 ст. 1145 ГК РФ, если нет наследников предшествующих очередей, к наследованию в качестве наследников седьмой очереди по закону призываются пасынки, падчерицы, отчим и мачеха наследодателя.

Частью 1 статьи 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании » в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу.

В п. 25 указанного постановления Пленума Верховного суд Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Материалы дела не содержат доказательств принадлежности истцу либо наследодателю земельного участка по адресу: <адрес>, согласно ответа Госкомрегистра на запрос суда право собственности на указанный земельный участок не зарегистрировано (т.1 л.д.93).

На основании вышеизложенного суд полагает, что поскольку ФИО1 является наследником по закону седьмой очереди после смерти отчима ФИО9, сестра умершего отказалась от причитающейся ей доли наследства, иных наследников не установлено, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части признания за истцом права собственности на 12/100 долей домовладения, состоящего из двух жилых домов, литер «А» жилой площадью 23,9 кв.м и литер «Б» жилой площадью 10,7 кв.м, а также сараев литеры «В», «Г», «Д», «И» в порядке наследования по закону.

Поскольку пристройка – литер «А1» и тамбур – литер «б» введены в эксплуатацию не были и право собственности за наследодателем на указанные объекты не зарегистрировано, суд считает необходимым оставить исковые требования в этой части без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на 12/100 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из двух жилых домов, указанных в плане под лит. «А», жилой площадью 23,9 кв.м, и под лит. «Б», жилой площадью 10,7 кв.м, а также сараев лит. «В», «Г», «Д», «И» в порядке наследования по закону после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-212/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт.Южно-Курильск «16» июля 2015 года

Южно-Курильский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи: Беловой Е.В.,

при секретаре: Зобовой Е.А.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 к Зинковской И.А. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

10 июня 2015 года истец ОАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 обратился в Южно-Курильский районный суд Сахалинской области с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований указал, что 30 июня 2014 года ОАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 с ответчиком Зинковской И.А. заключили кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, процентная ставка <данные изъяты> % годовых. Заемщик по условиям кредитного договора, обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки, предусмотренные кредитным договором. На основании заявления индивидуального заемщика сумма кредита ответчиком получена. Договором предусмотрено погашение кредита ежемесячно, равными долями, уплата процентов производится заемщиком одновременно с погашением долга по кредиту ежемесячно. В соответствии с представленным расчетом задолженности по кредиту по состоянию на 30.04.2015 составляет: остаток просроченного долга <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., проценты на просроченный основной долг <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный кредит <данные изъяты> руб., неуст...

...ойка за просроченные проценты <данные изъяты> руб. Указывают, что заемщик Зинковская И.А. в нарушении норм закона и условий кредитного договора неоднократно допускал нарушение условий договора по уплате основного долга и причитающихся процентов.

До настоящего времени ответчиком не принято действенных мер, направленных на погашение долга, в связи, с чем просят расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Зинковской И.А. досрочно долг по кредиту в общей сумме <данные изъяты> руб., компенсировать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец ОАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске указана просьба рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Зинковская И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по двум известным суду адресам, которые были указаны в кредитном договоре (по адресу регистрации в Курской области и по адресу фактического проживания в <адрес>), конверт с судебной корреспонденцией из <адрес> не вручен, стоит отметка об истечении срока хранения, также судебная корреспонденция возвращена в суд из <адрес> с отметкой об отсутствии адресата.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

Отложение рассмотрения дела противоречит задачам гражданского судопроизводства, установленным в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нарушает права другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в силу статей 119, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не вытекает из существа кредитного договора, то к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 и ответчиком Зинковской И.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которого заемщику предоставлен «потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых сроком на 18 месяцев.

Из материалов дела следует, что на основании заявления индивидуального заемщика сумма кредита ответчиком получена.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами утвержден и подписан график платежей (приложение к кредитному договору).

Пунктами 3.2. и 3.2.1. кредитного договора предусмотрено, что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, установленные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Согласно пункту 3.3. договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с пунктом 4.2.3. договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно пункту 4.3.4. договора по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора, заемщик обязан возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в пункте 4.2.3.

Обязательство по предоставлению кредита исполнено истцом в полном объеме, в то время как ответчик свою обязанность по погашению задолженности в установленные в договоре сроки надлежащим образом не исполняет, платеж в счет погашения кредита не внесен заемщиком ни разу.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 направил ответчику по двум известным адресам почтовой связью заказным письмом с уведомлением требование о расторжении договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Как следует из материалов дела, взятые на себя обязательства, ответчик Зинковская И.А. не исполняет, факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства подтвержден материалами дела. При этом необходимо отметить длительный срок, в течение которого ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, никаких платежей по возврату кредита и уплате процентов ответчиком ни разу произведено не было.

Истцом представлен расчет взыскиваемых сумм, по состоянию на 30.04.2015 задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> руб., из которых:

остаток просроченного долга ДД.ММ.ГГГГ руб.,

просроченные проценты ДД.ММ.ГГГГ руб.,

проценты на просроченный основной долг ДД.ММ.ГГГГ руб.,

неустойка за просроченный кредит ДД.ММ.ГГГГ руб.,

неустойка за просроченные проценты ДД.ММ.ГГГГ руб.

При этом задолженность по кредитному договору образовалась, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства, что не опровергнуто ответчиком Зинковской И.А., последняя на звонки на номера телефонов, которые указаны в кредитном договоре, не отвечает, по указанным адресам корреспонденцию не получает, иных контактных данных кредитору не сообщила. Действенных мер по погашение задолженности не предпринимает.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом судом проверен и принимается, поскольку он основан на условиях заключенного договора.

Согласно статье 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку ответчик не представил доказательств, опровергающих требования истца и доказательств погашения образовавшегося долга, а также учитывая то обстоятельство, что до настоящего времени ответчиком не принято действенных мер, направленных на погашение долга, суд обосновывает свои выводы объяснением стороны истца.

Таким образом, требования истца о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору правомерны и подлежат удовлетворению, в связи с неоднократным нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору возникла задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, согласно которых применение судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым; снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, суд не находит оснований для уменьшения неустойки.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина исходя из требований неимущественного характера (о расторжении кредитного договора) и имущественного (о досрочном взыскании задолженности) в общей сумме 9 666,16 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 к Зинковской И.А. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 и Зинковской И.А..

Взыскать с Зинковской И.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 долг по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Сахалинский областной суд через Южно-Курильский районный суд.

Судья Е.В. Белова