Конакбиев Джамбул Арсланалиевич

№а-2052/2024

50RS0№-50

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 мая 2024 года <адрес>

Дмитровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ланцовой А.В., при секретаре судебного заседания ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания - Регион»» к Ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> ФИО2, Главному межрегиональному (специализированное) управлению ФССП СОСП по МО ГМУ ФССП о признании постановлений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

АО «СЗ «ПИК-Регион» обратилось в Дмитровский городской суд <адрес> с административным исковым заявлением к Ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> ФИО2, Главному межрегиональному (специализированное) управлению ФССП СОСП по МО ГМУ ФССП, в котором просит

Признать незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера:

от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.;

от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.;

от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.;

от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.;

от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.;

от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства №-ИП...

... от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.;

от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.;

от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.;

от ДД.ММ.ГГГГ №, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб.;

от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.;

Отменить постановления о возбуждении исполнительного производства с предметом взыскания исполнительский сбор:

от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству с предметом взыскания исполнительский сбор №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.;

от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству с предметом взыскания исполнительский сбор №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.;

от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству с предметом взыскания исполнительский сбор №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.;

от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству с предметом взыскания исполнительский сбор №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.;

от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству с предметом взыскания исполнительский сбор №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.;

от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству с предметом взыскания исполнительский сбор №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.;

от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству с предметом взыскания исполнительский сбор №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.;

от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству с предметом взыскания исполнительский сбор №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.;

от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству с предметом взыскания исполнительский сбор №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.;

от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству с предметом взыскания исполнительский сбор №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.;

Требования мотивированы тем, что взыскание исполнительского сбора по вышеуказанным исполнительным производствам нарушают права Административного истца в соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ должнику, как застройщику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец просил о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Административный ответчик Ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> ФИО2, Главное межрегиональное (специализированное) управление ФССП СОСП по МО ГМУ ФССП, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте первого судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд принял надлежащие меры по извещению административных ответчиков, заинтересованных лиц и, исходя из ст. 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), разъяснений, содержащихся в п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает возможным рассмотреть административный иск при имеющейся явке.

Исследовав имеющиеся в материалах административного дела письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из видов исполнительных документов является постановление судебного пристава-исполнителя.

Часть 6 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Частью 11 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По правилам пункта 12 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-03 "Об исполнительном производстве" сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с ч.1 ст.105 Закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу положений статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом; исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии с положениями абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о деловом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023г. включительно.

Согласно абзацу 6 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГг. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно приведенным выше положениям Постановления № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России, рассмотрев материалы исполнительных производств вынес Постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении АО «СЗ «ПИК-Регион» по следующему исполнительному производству:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО "СЗ "ПИК-РЕГИОН" возбуждено судебным приставом-исполнителем МО по ВИП № ГУФССП России по <адрес> ФИО3 на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Красногорский городской суд по делу № в пользу взыскателя ФИО4. Предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. должник перечислил на депозит МО по ИОВИП № УФССП России по <адрес> денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. в связи с истечением отсрочки должник перечислил на депозит МО по ИОВИП № УФССП России по <адрес> денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП с предметом взыскания исполнительский сбор.

Оценивая представленные доказательства, с учетом установленных обстоятельств, анализа судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, суд приходит к выводу, что административным истцом произведено погашение задолженности суммы на которую действия моратория не распространялось за пределами 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в последующем, в период действия моратория произведено погашения оставшейся суммы задолженности на которую распространялось действия моратория.

Таким образом, истец произвел оплату по возбужденному исполнительному производству №-ИП за пределами срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку должником не был соблюден установленный Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, на основании которого впоследствии возбуждено исполнительное производство.

В связи с чем требования истца о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора удовлетворению не подлежат.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России, рассмотрев материалы исполнительных производств вынес Постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении АО «СЗ «ПИК-Регион» по следующему исполнительному производству:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО "СЗ "ПИК-РЕГИОН" возбуждено судебным приставом-исполнителем МО по ВИП № ГУФССП России по <адрес> ФИО3 на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Красногорский городской суд по делу № в пользу взыскателя ФИО5. Предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. должник перечислил на депозит МО по ИОВИП № УФССП России по <адрес> денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в связи с истечением отсрочки должник перечислил на депозит МО по ИОВИП № УФССП России по <адрес> денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП с предметом взыскания исполнительский сбор.

Оценивая представленные доказательства, с учетом установленных обстоятельств, анализа судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, суд приходит к выводу, что административным истцом произведено погашение задолженности суммы на которую действия моратория не распространялось за пределами 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в последующем, в период действия моратория произведено погашения оставшейся суммы задолженности на которую распространялось действия моратория.

Таким образом, истец произвел оплату по возбужденному исполнительному производству №-ИП за пределами срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку должником не был соблюден установленный Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, на основании которого впоследствии возбуждено исполнительное производство.

В связи с чем требования истца о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора удовлетворению не подлежат.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России, рассмотрев материалы исполнительных производств вынес Постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении АО «СЗ «ПИК-Регион» по следующему исполнительному производству:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО "СЗ "ПИК-РЕГИОН" возбуждено судебным приставом-исполнителем МО по ВИП № ГУФССП России по <адрес> ФИО3 на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Одинцовский городской суд по делу № № в пользу взыскателя ФИО15. Предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: ДД.ММ.ГГГГ руб.

ДД.ММ.ГГГГ. должник перечислил на депозит МО по ИОВИП № УФССП России по <адрес> денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в связи с истечением отсрочки должник перечислил на депозит МО по ИОВИП № УФССП России по <адрес> денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП с предметом взыскания исполнительский сбор.

Оценивая представленные доказательства, с учетом установленных обстоятельств, анализа судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, суд приходит к выводу, что административным истцом произведено погашение задолженности суммы на которую действия моратория не распространялось за пределами 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в последующем, в период действия моратория произведено погашения оставшейся суммы задолженности на которую распространялось действия моратория.

Таким образом, истец произвел оплату по возбужденному исполнительному производству №-ИП за пределами срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку должником не был соблюден установленный Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, на основании которого впоследствии возбуждено исполнительное производство.

В связи с чем требования истца о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора удовлетворению не подлежат.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России, рассмотрев материалы исполнительных производств вынес Постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении АО «СЗ «ПИК-Регион» по следующему исполнительному производству:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО "СЗ "ПИК-РЕГИОН" возбуждено судебным приставом-исполнителем МО по ВИП № ГУФССП России по <адрес> ФИО3 на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Красногорский городской суд по делу № в пользу взыскателя ФИО7. Предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. должник перечислил на депозит МО по ИОВИП № УФССП России по <адрес> денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. в связи с истечением отсрочки должник перечислил на депозит МО по ИОВИП № УФССП России по <адрес> денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП с предметом взыскания исполнительский сбор.

Оценивая представленные доказательства, с учетом установленных обстоятельств, анализа судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, суд приходит к выводу, что административным истцом произведено погашение задолженности суммы на которую действия моратория не распространялось за пределами 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в последующем, в период действия моратория произведено погашения оставшейся суммы задолженности на которую распространялось действия моратория.

Таким образом, истец произвел оплату по возбужденному исполнительному производству №-ИП за пределами срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку должником не был соблюден установленный Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, на основании которого впоследствии возбуждено исполнительное производство.

В связи с чем требования истца о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора удовлетворению не подлежат.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России, рассмотрев материалы исполнительных производств вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении АО «СЗ «ПИК-Регион» по следующему исполнительному производству:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО "СЗ "ПИК-РЕГИОН" возбуждено судебным приставом-исполнителем МО по ВИП № ГУФССП России по <адрес> ФИО3 на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Красногорский городской суд по делу № в пользу взыскателя ФИО8. Предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление сумма долга была изменена на <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. в безакцептном порядке со счетов должника в банке ПАО ВТБ были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. (в период действия моратория (отсрочки) должник перечислил на депозит МО по ИОВИП № УФССП России по <адрес> денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП с предметом взыскания исполнительский сбор.

Оценивая представленные доказательства, с учетом установленных обстоятельств, анализа судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, суд приходит к выводу, что административным истцом произведено погашение задолженности в 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа суммы на которую действия моратория не распространялось, в последующем, в период действия моратория произведено погашения оставшейся суммы задолженности на которую распространялось действия моратория.

Таким образом, истец произвел оплату по возбужденному исполнительному производству №-ИП в установленный Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель неправомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку должником был соблюден установленный Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России, рассмотрев материалы исполнительных производств вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении АО «СЗ «ПИК-Регион» по следующему исполнительному производству:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО "СЗ "ПИК-РЕГИОН" возбуждено судебным приставом-исполнителем МО по ВИП № ГУФССП России по <адрес> ФИО3 на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Красногорский городской суд по делу № № в пользу взыскателя ФИО9. Предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. должник перечислил на депозит МО по ИОВИП № УФССП России по <адрес> денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ (в период действия моратория (отсрочки) должник перечисли на депозит МО по ИОВИП № УФССП России по <адрес> денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП с предметом взыскания исполнительский сбор.

Оценивая представленные доказательства, с учетом установленных обстоятельств, анализа судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, суд приходит к выводу, что административным истцом произведено погашение задолженности в 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа суммы на которую действия моратория не распространялось, в последующем, в период действия моратория произведено погашения оставшейся суммы задолженности на которую распространялось действия моратория (отсрочка).

Таким образом, истец произвел оплату по возбужденному исполнительному производству №-ИП в установленный Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель неправомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку должником был соблюден установленный Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России, рассмотрев материалы исполнительных производств вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении АО «СЗ «ПИК-Регион» по следующему исполнительному производству:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО "СЗ "ПИК-РЕГИОН" возбуждено судебным приставом-исполнителем МО по ВИП № ГУФССП России по <адрес> ФИО3 на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Красногорский городской суд по делу № в пользу взыскателя ФИО10. Предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. должник перечислил на депозит МО по ИОВИП № УФССП России по <адрес> денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. (в период действия моратория (отсрочки) перечислил на депозит МО по ИОВИП № УФССП России по <адрес> денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП с предметом взыскания исполнительский сбор.

Оценивая представленные доказательства, с учетом установленных обстоятельств, анализа судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, суд приходит к выводу, что административным истцом произведено погашение задолженности в 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа суммы на которую действия моратория не распространялось, в последующем, в период действия моратория произведено погашения оставшейся суммы задолженности на которую распространялось действия моратория (отсрочка).

Таким образом, истец произвел оплату по возбужденному исполнительному производству №-ИП в установленный Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель неправомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку должником был соблюден установленный Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России, рассмотрев материалы исполнительных производств вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении АО «СЗ «ПИК-Регион» по следующему исполнительному производству:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО "СЗ "ПИК-РЕГИОН" возбуждено судебным приставом-исполнителем МО по ВИП № ГУФССП России по <адрес> ФИО3 на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Одинцовский городской суд по делу № в пользу взыскателя ФИО11. Предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. должник перечислил на депозит МО по ИОВИП № УФССП России по <адрес> денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. (в период действия моратория (отсрочки) должник перечислил на депозит МО по ИОВИП № УФССП России по <адрес> денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП с предметом взыскания исполнительский сбор.

Оценивая представленные доказательства, с учетом установленных обстоятельств, анализа судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, суд приходит к выводу, что административным истцом произведено погашение задолженности в 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа суммы на которую действия моратория не распространялось, в последующем, в период действия моратория произведено погашения оставшейся суммы задолженности на которую распространялось действия моратория (отсрочки).

Таким образом, истец произвел оплату по возбужденному исполнительному производству №-ИП в установленный Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель неправомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку должником был соблюден установленный Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России, рассмотрев материалы исполнительных производств вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении АО «СЗ «ПИК-Регион» по следующему исполнительному производству:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО "СЗ "ПИК-РЕГИОН" возбуждено судебным приставом-исполнителем МО по ВИП № ГУФССП России по <адрес> ФИО3 на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Одинцовский городской суд по делу № в пользу взыскателя ФИО12. Предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. должник перечислил на депозит МО по ИОВИП № УФССП России по <адрес> денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. (в период действия моратория (отсрочки) должник перечислил на депозит МО по ИОВИП № УФССП России по <адрес> денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП с предметом взыскания исполнительский сбор.

Оценивая представленные доказательства, с учетом установленных обстоятельств, анализа судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, суд приходит к выводу, что административным истцом произведено в пределах 5-дневного срока для добровольного погашения задолженности произведено погашение задолженности лишь части суммы на которую действия моратория не распространялось, оставшаяся сумма внесена за пределами 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, также в последующем, в период действия моратория произведено погашения оставшейся суммы задолженности на которую распространялось действия моратория.

Таким образом, истец произвел оплату по возбужденному исполнительному производству №-ИП за пределами срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку должником не был соблюден установленный Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, на основании которого впоследствии возбуждено исполнительное производство.

В связи с чем требования истца о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб. и постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора удовлетворению не подлежат.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России, рассмотрев материалы исполнительных производств вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении АО «СЗ «ПИК-Регион» по следующему исполнительному производству:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО "СЗ "ПИК-РЕГИОН" возбуждено судебным приставом-исполнителем МО по ВИП № ГУФССП России по <адрес> ФИО3 на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Одинцовский городской суд по делу № в пользу взыскателя ФИО13. Предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. должник перечислил на депозит МО по ИОВИП № УФССП России по <адрес> денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. в связи с истечением отсрочки должник перечислил на депозит МО по ИОВИП № УФССП России по <адрес> денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП с предметом взыскания исполнительский сбор.

Оценивая представленные доказательства, с учетом установленных обстоятельств, анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу, что административным истцом произведено погашение задолженности в 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа суммы на которую действия моратория не распространялось, в последующем, в период действия моратория произведено погашения оставшейся суммы задолженности на которую распространялось действия моратория (отсрочки).

Таким образом, истец произвел оплату по возбужденному исполнительному производству №-ИП в установленный Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель неправомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку должником был соблюден установленный Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При установленных обстоятельствах суд находит требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

АО «СЗ «ПИК-Регион» - удовлетворить частично.

Признать незаконными постановления ведущего судебного пристава СОСП по <адрес> о взыскании исполнительского сбора:

от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.;

от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.;

от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.;

от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.;

от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.;

Признать незаконными постановления ведущего судебного пристава СОСП по <адрес> о возбуждении исполнительного производства с предметом исполнения - исполнительский сбор:

от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству с предметом взыскания исполнительский сбор №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.;

от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству с предметом взыскания исполнительский сбор №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.;

от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству с предметом взыскания исполнительский сбор №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.;

от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству с предметом взыскания исполнительский сбор №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.;

от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству с предметом взыскания исполнительский сбор №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.;

В удовлетворении административного иска в остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ланцова А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Дело № 2-8706/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи: Кетовой Л.С.

при секретаре Мягченкове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конакбиева Джамбула Арсланалиевича к АО «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания -Регион» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Конакбиев Д.А. обратился в суд с иском к АО «СЗ «ПИК-Регион», с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с АО «СЗ «ПИК-Регион» в пользу Конакбиева Д.А. денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 473 628,08 руб., неустойку за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого в размере 1% от стоимости расходов на устранение недостатков объекта с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 900 руб., расходы за проведение досудебного строительно-технического исследования в размере 65 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование уточненных исковых требований Конакбиев Д.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним ООО «ПИК-Регион» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача истцу квартиры №, расположенной по адресу: АДРЕС. Согласно акту приема-передачи, объект был передан застройщиком ДД.ММ.ГГГГ Договором установлен гарантийный срок на жилой дом – 5 лет. За время эксплуатации приобретенной квартиры было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов. В связи с чем, была провед...

...ена экспертиза, согласно которой строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам и другим требованиям нормативных документов, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире, составляет 586 091,39 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, которая до настоящего времени осталась без удовлетворения.

Истец Конакбиев Д.А. и его представитель в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик: представитель АО «СЗ «ПИК-Регион» в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, и просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ПИК - Регион» (застройщик) и Конакбиевым Д.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости – многоквартирный жилой дом по строительному адресу: АДРЕС, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать объект долевого строительства – квартиру условный №, этаж 22, номер подъезда (секции) 1, количество комнат 2, общей проектной площадью 57,20 кв.м., участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену в размере 4 236 804 руб. и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства (л.д.11-18).

Согласно п.3.2 договора участия, в объекте долевого строительства производятся отделочные работы.

Согласно ч.1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Согласно п.6.2 договора, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ПИК - Регион» и Конакбиевым Д.А. (участник долевого строительства) подписан Передаточный акт к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании и во исполнение договора, застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства – жилое помещение - квартиру №№, этаж 22, общей площадью 57,20 кв.м., по адресу: АДРЕС (л.д.19).

Для проведения строительно-технического исследования квартиры по адресу: АДРЕС, Конакбиев Д.А. обратился в ООО «Мой Юрист». Согласно Техническому заключению №ОР-43-2022 перечень и объемы строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных в квартире №, расположенной по адресу: АДРЕС, частично не соответствуют договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ Качество строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных в указанной квартире не соответствует строительным нормам, правилам и другим обязательным требованиям нормативных документов, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, установленным законодательством РФ для данных видов работ. Данные дефекты и недостатки возникли при производстве строительно-монтажных и отделочных работ. Дефекты и недостатки, выявленные в ходе исследования, возникли по причине нарушения требований нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ, СП и т.д.) на строительно-монтажные и отделочные работы, то есть являются производственными. Дефекты и недостатки исследуемой квартиры, выявленные в ходе исследования, не входят в Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», а значит, не делают исследуемую квартиру непригодной для предусмотренного договором использования (проживания). Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков, на дату составления заключения, составляет 586 091,39 руб. (л.д.24-59).

ДД.ММ.ГГГГ Конакбиев Д.А. направил в адрес АО «ПИК - Регион» претензию с требованием о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры (л.д.60-62).

Требование, указанное в претензии, до настоящего времени не удовлетворено.

В силу ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Для решения спора по делу судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судебная экспертиза и оценка». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, имеются недостатки, несоответствующие условиям договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в заключении ООО «Мой Юрист» от ДД.ММ.ГГГГ Выявленные дефекты не являются существенными. Все выявленные недостатки возникли в результате строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком. Качество строительно-монтажных работ, проведенных при строительстве квартиры, не соответствует требованиям строительных норм и правил, нормам технических регламентов, обязательным требованиям. Выявленные недостатки в указанной квартире не приведут к возникновению угрозы для жизни и здоровья – истца. Использования вышеуказанной квартиры при наличии выявленных недостатков возможно. Стоимость приведения квартиры в состояние, пригодное для предусмотренного договором использования, удовлетворяющее условиям договора, положениям технических и градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен), составляет 473 628,08 руб., из них: 115 740,78 руб. на материалы и 357 887,30 руб. на работы. Сроки выполнения работ рассчитываются индивидуально.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанное заключение, так как выводы эксперта мотивированы, обоснованы, при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры сумму в размере 473 628,08 руб.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 г. №479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2022 г. включительно.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры с 01.01.2023 г. г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом установленных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Из ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки (штрафа) до 150 000 руб.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общей сумме 600 руб., расходы за проведение досудебного исследования в размере 65 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 900 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 236,28 руб.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Ответчик обратился в адрес суда с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2022 г.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" до конца 2022 г. не начисляются:- неустойки за нарушение сроков внесения платежа по ДДУ и за нарушение сроков передачи объекта;- убытки сверх неустойки в связи с нарушением ДДУ;- проценты за пользование денежными средствами при расторжении договора;- неустойки (штрафы, пени) по Закону о защите прав потребителей.По уже предъявленным к исполнению требованиям вводится отсрочка исполнения до конца 2022 г. Требования из исполнительного документа, предъявленного к исполнению со дня вступления в силу постановления, в период отсрочки не исполняются банками, обслуживающими счета застройщиков. До конца 2022 г. не направляются уведомления о нарушении застройщиком сроков завершения строительства и передачи объектов. До 31.12.2022 уполномоченный региональный орган не вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о приостановлении деятельности застройщика. Также временно не будет включаться информация в реестр проблемных объектов при задержке строительства.Постановление вступает в силу со дня опубликования.

Суд считает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 г.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конакбиева Джамбула Арсланалиевича к АО «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания -Регион» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Первая ипотечная компания -Регион» в пользу Конакбиева Джамбула Арсланалиевича в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры 473 628 руб. 08 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 150 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 600 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в размере 1 900 руб. 00 коп., расходы за проведение досудебного исследования в размере 65 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 696 128 руб. 08 коп.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Первая ипотечная компания -Регион» в пользу Конакбиева Джамбула Арсланалиевича неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры с 01.01.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований Конакбиева Джамбула Арсланалиевича к АО «Специализированный застройщик «Первая ипотечная компания -Регион» о взыскании в счет компенсации морального вреда 25 000 руб. 00 коп.– отказать.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Первая ипотечная компания -Регион» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 8 236,28 руб.

Предоставить АО «Специализированный застройщик «Первая ипотечная компания - Регион» отсрочку исполнения решения суда сроком до 31.12.2022 г. включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова