Конаков Валерий Юрьевич

Дело № 2 -1178/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда

«

11

»

февраля

2014 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Балаевой Т.Н.,

при секретаре Трусовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АльянсСтрой» к ООО «Маркет», ООО «Билдинг Компани», ООО «Траст-М», Конакову В. Ю., Рычкову И. А., Ярыш В. А. о взыскании суммы долга, неустойки,

установил:

01 января 2013 года между ООО «Премиум» (поставщик) и ООО «Маркет» (покупатель) был заключен договор поставки №, согласно которому поставщик обязуется поставлять строительные и отделочные материалы покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их по условиям договора. Поставка товаров осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора на основании заявок покупателя. Договор действует с момента полписания его сторонами и до 31 декабря 2013 года, в части взаиморасчетов – до полного их исполнения.

Пунктом 3.2 договора поставки предусмотрено, что оплата товара по договору осуществляется на условиях предоплаты или 21-дневной отсрочки платежа после поставки товара. Лимит суммы, на которую может быть предоставлена отсрочка устанавливается в размере 5 000 000 рублей.

В соответствии с п.8.1 договора, за несвоевременную поставку товара, равно как за несвоевременную оплату поставленного товара, сторона, допустившая просрочку, обязан по требованию другой стороны, уплатить неустойку из расчета 0,15% от суммы просроченной задолженности или стоимости не поставленного товара за каждый календарный день просрочки. Уплата шт...

...рафных санкций не освобождает сторону, нарушившую условия договора, от исполнения обязательств по договору.

01 марта 2013 года между ООО «Билдинг Компани», ООО «Траст-М», Конаковым В.Ю., Рычковым И.А., Ярыш В.А. (поручители) и ООО «Премиум» (кредитор), ООО «Маркет» (должник) были заключены договоры поручительства, согласно условиям которых поручитель обязуется перед кредитором другого лица, а именно должника, отвечать всем своим имуществом за неисполнение должником обязательств в полной мере, возникших из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между кредитором и должником.

ООО «Премиум» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Маркет», ООО «Билдинг Компани», ООО «Траст-М», Конакову В.Ю., Рычкову И.А., Ярыш В.А., в котором просит взыскать с последних солидарно в свою пользу сумму основного долга в размере 997 149 рублей 66 копеек, сумму неустойки в размере 264 025 рублей 05 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 14 505 рублей 87 копеек.

В обоснование заявленных требований указав, что за ООО «Маркет» имеется просроченная задолженность по договору в сумме 997 149 рублей 66 копеек. Кроме того, по состоянию на 09 декабря 2013 года сумма неустойки составляет 264 025 рублей 05 копеек. 02 октября 2013 года на юридический адрес ООО «Маркет» было направлено претензионное письмо с требованием уплаты долга и неустойки (письмо от 26.09.2013). Однако до настоящего времени оплата задолженности не произведена.

Определением Вологодского городского суда от 17 января 2014 года в рамках указанного гражданского дела произведена замена истца ООО «Премиум» на правопреемника ООО «АльянсСтрой».

В последующим истцом заявленные исковые требования были уточнены, просил взыскать с ответчиков ООО «Маркет», ООО «Билдинг Компани», ООО «Траст-М», Конакову В.Ю., Рычкову И.А., Ярыш В.А. солидарно сумму основного долга в размере 947 149 рублей 66 копеек, сумму неустойки в размере 264 025 рублей 05 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 14 505 рублей 87 копеек.

Представитель истца ООО «АльянсСтрой» по доверенности Макарова Ю.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики ООО «Маркет», ООО «Билдинг Компани», ООО «Траст-М», Конаков В.Ю., Рычков И.А., Ярыш В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 01 января 2013 года между ООО «Премиум» (поставщик) и ООО «Маркет» (покупатель) был заключен договор поставки №0293, согласно которому поставщик обязуется поставлять строительные и отделочные материалы покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их по условиям договора. Поставка товаров осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора на основании заявок покупателя. Договор действует с момента полписания его сторонами и до 31 декабря 2013 года, в части взаиморасчетов – до полного их исполнения.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.Пунктом 3.2 договора поставки предусмотрено, что оплата товара по договору осуществляется на условиях предоплаты или 21-дневной отсрочки платежа после поставки товара. Лимит суммы, на которую может быть предоставлена отсрочка, устанавливается в размере 5 000 000 рублей.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.8.1 договора, за несвоевременную поставку товара, равно как за несвоевременную оплату поставленного товара, сторона, допустившая просрочку, обязан по требованию другой стороны, уплатить неустойку из расчета 0,15% от суммы просроченной задолженности или стоимости не поставленного товара за каждый календарный день просрочки. Уплата штрафных санкций не освобождает сторону, нарушившую условия договора, от исполнения обязательств по договору.

01 марта 2013 года между ООО «Билдинг Компани», ООО «Траст-М», Конаковым В.Ю., Рычковым И.А., Ярыш В.А. (поручители) и ООО «Премиум» (кредитор), ООО «Маркет» (должник) были заключены договоры поручительства, согласно условиям которых поручитель обязуется перед кредитором другого лица, а именно должника, отвечать всем своим имуществом за неисполнение должником обязательств в полной мере, возникших из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между кредитором и должником.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно представленному истцом расчету сумму основного долга ответчиков по договору составляет 947 149 рублей 66 копеек, сумму неустойка составляет 264 025 рублей 05 копеек. Представленный расчет судом проверен, является верным, ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.

В связи с этим, суд полагает возможным заявленные исковые требования удовлетворить.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчиков подлежат расходы по уплате госпошлины в размере 14 255 рублей 87 копеек.

Поскольку государственная пошлина в силу ч.2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) должна взыскиваться в долевом порядке, следовательно, с ООО «Маркет», ООО «Билдинг Компани», ООО «Траст-М», Конакова В.Ю., Рычкова И.А., Ярыш В.А. в пользу ООО «АльянсСтрой» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в долевом порядке по 2 375 рублей 98 копеек с каждого.

Руководствуясь ГК РФ, ст.ст.98, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «Маркет», ООО «Билдинг Компани», ООО «Траст-М», Конакова В. Ю., Рычкова И. А., Ярыш В. А. солидарно в пользу ООО «АльянсСтрой» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 947 149 рублей 66 копеек, неустойку в размере 264 025 рублей 05 копеек, а всего: 1 211 174 (один миллион двести одиннадцать тысяч сто семьдесят четыре) рубля 71 копейка.

Взыскать с ООО «Маркет» в пользу ООО «АльянсСтрой» расходы по уплате госпошлины в размере 2 375 (две тысячи триста семьдесят пять) рублей 98 копеек.

Взыскать с ООО «Билдинг Компани» в пользу ООО «АльянсСтрой» расходы по уплате госпошлины в размере 2 375 (две тысячи триста семьдесят пять) рублей 98 копеек.

Взыскать с ООО «Траст-М» в пользу ООО «АльянсСтрой» расходы по уплате госпошлины в размере 2 375 (две тысячи триста семьдесят пять) рублей 98 копеек.

Взыскать с Конакова В. Ю. в пользу ООО «АльянсСтрой» расходы по уплате госпошлины в размере 2 375 (две тысячи триста семьдесят пять) рублей 98 копеек.

Взыскать с Рычкова И. А. в пользу ООО «АльянсСтрой» расходы по уплате госпошлины в размере 2 375 (две тысячи триста семьдесят пять) рублей 98 копеек.

Взыскать с Ярыш В. А. в пользу ООО «АльянсСтрой» расходы по уплате госпошлины в размере 2 375 (две тысячи триста семьдесят пять) рублей 98 копеек.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т. Н. Балаева

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2014

Дело № 2-432 28 марта 2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

судьи Фролова А.Н.,

при секретаре Морозовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Инженерный Центр «Коммунальные системы» к Конакову В.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Маркет» о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО ИЦ «Коммунальные системы» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование исковых требований указали, что между истцом и ООО «Маркет» был заключён договор поставки товара № от 21 января 2013 г., согласно которому истец поставляет товар ООО «Маркет» на условиях отсрочки платежа в течение 20 банковских дней с момента отгрузки. На 6 февраля 2013 г. оплата товара произведена не в полном объёме, задолженность составила *** руб. *** коп. Истец свои обязательства по отгрузке товара исполнил надлежащим образом, однако ООО «Маркет» оплату товара не произвело. Между истцом и Конаковым В.Ю. заключён договор поручительства, согласно которому Конаков В.Ю. выступает поручителем ООО «Маркет» за исполнение обязательств по договору поставки, обязался отвечать солидарно и в полном объёме за неисполнение обществом обязательств по договору поставки. Просили взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору поставки в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату государственной пош...

...лины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Конаков В.Ю. в судебное заседание не явился.

Судебные повестки, неоднократно направляемые Конакову В.Ю. по последнему известному месту регистрации и проживания по адресу: г.Архангельск, ул.М., вернулись обратно в суд с отметкой почты «истёк срок хранения». Иных сведений о местонахождении Конакова В.Ю. не имеется, связь с ним отсутствует.

На имеющихся в материалах дела конвертах проставлены отметки организации почтовой связи о том, что извещения были отпущены в почтовый ящик, вместе с тем Конаков В.Ю. за повесткой в отделение почтовой связи не явился, об ином месте жительства суду не сообщил.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленных судом по почте судебных повесток суду не представлено, что свидетельствует о том, что Конаков В.Ю. самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ГПК РФ, не явившись за получением судебных повесток, и, как следствие, в судебное заседание.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что Конаков В.Ю. выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ).

Представитель ООО «Маркет» в судебное заседание также не явился.

В соответствии с ч.5 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту её нахождения.

Местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации (п.2 ст.54 ГК РФ).

ООО «Маркет» извещалось судом по его юридическому адресу: г.Архангельск, ул.П. Однако почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «истёк срок хранения». Адрес ООО «Маркет» на конвертах соответствуют сведениям, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Сведения о наличии объективных причин, по которым общество не получает судебные повестки по своему юридическому адресу, в деле не имеется.

Осуществление юридическим лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом нахождения, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было озаботиться необходимостью получения почтовой корреспонденции, направляемой на его адрес.

Доказательств нарушения органом связи Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение № 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31 августа 2005 г. № 343) не представлено, информация о времени и месте судебного заседания общедоступна и размещена заблаговременно на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, в свою очередь, законодательно связан необходимостью рассмотрения дела, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределённый срок. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ответчиками своими правами, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.560 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положения пунктов 1 - 2 ст.516 ГК РФ регламентируют, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что 21 января 2013 г. между ООО ИЦ «Коммунальные системы» и ООО «Маркет» заключён договор поставки №, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

На основании п.3.1 договора отгрузка товара осуществляется самовывозом, железнодорожным или иным транспортом по согласованию сторон.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 20 мая 2013 г. покупатель в течение 20 банковских дней с момента отгрузки товара производит его оплату путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика, внесением наличных денежных средств в кассу поставщика или иным не запрещённым законом способом по согласованию сторон.

В подтверждение факта поставки товара истцом предоставлена товарная накладная, из которой следует, что истцом был поставлен товар на сумму *** руб. ООО «Маркет» приняло товар, на товарной накладной имеется отметка о выдаче товара и о получении его ООО «Маркет». В накладных имеются сведения о поставщике, плательщике, подпись представителя и печать ООО «Маркет».

Таким образом, истцом обязательства по договору поставки были исполнены надлежащим образом, товар был передан покупателю.

Однако ответчиком обязательство по оплате товара было исполнено не в полном объёме, имеется задолженность в размере *** руб. *** коп.

ООО «Маркет» не представлено доказательств того, что обществом произведена оплата поставленных товаров полностью, не заявлялось о нарушениях со стороны поставщика условий договора поставки (поставлен товар ненадлежащего качества, объём поставленного товара не соответствует количеству товаров, отражённому в товарных накладных).

При таких обстоятельствах истец вправе требовать взыскания оставшейся суммы за товар, которая составляет *** руб. *** коп.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

Согласно ст.363 ГК РФ (пункты 1 - 2) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

В целях обеспечения исполнения покупателем договора поставки от 21 января 2013 г. № между ООО ИЦ «Коммунальные системы» и Конаковым В.Ю. 21 января 2013 г. был заключён договор поручительства №.

Согласно договору поручитель обязался отвечать перед кредитором полностью за исполнение ООО «Маркет» всех обязательств, возникающих из договора поставки № от 21 января 2013 г. и дополнительных соглашений к нему.

На основании п.1.3., 2.1. поручитель несёт солидарную ответственность по обязательствам должника перед кредитором. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая основной долг, проценты, неустойку, судебные издержки и другие убытки кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником по договору поставки № от 21 января 2013 г.

Поручительство выдаётся на весь срок действия договора поставки № от 21 января 2013 г. и прекращается надлежащим исполнением должником всех обязательств по договору (п.3.2. договора поручительства).

При указанных обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно сумма в размере *** руб. *** коп.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.

Исходя из положений ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из п.2.1 договора поручительства следует, что поручитель отвечает перед Кредитором в том же объёме, что и должник, включая судебные издержки.

Соответственно условиями договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность по возмещению расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска, поэтому расходы в размере *** руб. *** коп. подлежат взысканию солидарно с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью Инженерный Центр «Коммунальные системы» к Конакову В.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Маркет» о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Маркет», Конакова В.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью Инженерный Центр «Коммунальные системы» задолженность по договору поставки в размере *** руб. *** коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. Всего взыскать - *** руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.

Судья А.Н. Фролов

Дело № 2-818/2013 город Архангельск

23 июня 2014 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Соломбальский районный суд г.Архангельска

в составе председательствующего Уткина И.В.,

при секретаре Труш О.И.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело 23 июня 2014 года гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Строй Маркет» к Конакову В.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Маркет» о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Строй Маркет» (далее – ЗАО «Строй Маркет») обратилось в суд к Конакову В.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Маркет» (далее – ООО «Маркет») о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Маркет» был заключен договор поставки №, согласно которому ЗАО «Строй Маркет» поставил товар, что подтверждается соответствующими товарными накладными. ООО «Маркет» в нарушение п.3.2.1 Договора не оплатило поставленный товар в течение 60 календарных дней с даты отгрузки. В обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Конаковым В.Ю. был заключен договор поручительства №. Согласно п.5 договора поручительства ответчики несут солидарную ответственность перед истцом. Просят взыскать с ответчиков задолженность по оплате поставленного товара в сумме *** руб..

В судебное заседание стороны не явились, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что производство по настоя...

...щему дело подлежит прекращению.

В соответствии с абз.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Закрепленное ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 1996 года № 4-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 371, 374 и 384 УПК РСФСР, от 02 июля 1998 года № 20-П по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 331 и ст. 464 УПК РСФСР и др.).

В частности, ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Строй Маркет» (Поставщик) в лице генерального директора Голубенко С.С. и ООО «Маркет» (Покупатель) в лице генерального директора Конакова В.Ю. заключили договор поставки №, согласно условий которого Поставщик обязался поставить Покупателю товары, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар (л.д. 10 - 12).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Строй Маркет» (Поставщик) в лице генерального директора Голубенко С.С. и физическое лицо Конаков В.Ю. заключили договор поручительства №, предметом которого является обязательство Поручителя перед Кредитором отвечать за исполнение ООО «Маркет» обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

Согласно выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ № Конаков В.Ю. является индивидуальным предпринимателем (л.д. …).

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенной нормы закона следует, что правильное решение вопроса о подведомственности дела в данном случае зависит от выяснения имеющих значение обстоятельств: правового статуса физического лица Конакова В.Ю. в ООО «Маркет»; наличия (отсутствия) его экономического интереса в выдаче поручительства за исполнение обязательств ООО «Маркет» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора поручительства Конаков В.Ю. являлся и в настоящее время является генеральным директором ООО «Маркет» - лицом, руководящим деятельностью указанного общества, прямо заинтересованным как в заключении указанного договора поставки, так и в заключении договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по этому договору.

Изложенное свидетельствует о том, что Конаков В.Ю. в выдаче поручительства был связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств руководимого им юридического лица, выступающего стороной по договору поставки, и, как следствие, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.

Таким образом, данный спор, вытекающий из договоров поручительства и договора поставки, заключенного генеральным директором ООО «Маркет» Конаковым В.Ю. в целях обеспечения сделки экономического характера этого общества и в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, имеет также экономический характер.

С учетом изложенного, поскольку заявленный ЗАО «Строй Маркет» спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.220, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Строй Маркет» к Конакову В.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Маркет» о взыскании задолженности по договору поставки прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение 15 дней.

Председательствующий И.В. Уткина

Дело № 2-742 16 апреля 2015 года

город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Н.Б.,

при секретаре Паламар А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по заявлению ООО «Инженерный центр «Коммунальные системы» о признании бездействия ОСП по Соломбальскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Архангельской области в не предоставлении ответов на обращения и жалобу, понуждении судебного пристава-исполнителя надлежащим образом исполнять требований исполнительного документа №№

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инженерный центр «Коммунальные системы» обратилось в суд с заявлением о признании бездействия ОСП по Соломбальскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Архангельской области в не предоставлении ответов на обращения от 2 октября 2014 года и 2 февраля 2015 года, а также понуждении судебного пристава-исполнителя надлежащим образом исполнять требований исполнительного документа №№.

В обоснование заявления указали, что решением Соломбальского районного суда <адрес> с ООО «Маркет» и К.В.Ю солидарно взыскана задолженность. Судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства. ДД.ММ.ГГГГ заявителем было подано заявление об установлении имущества, принадлежащего супруге должника-К.В.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ ими был получен ответ, что сделать запрос в органы контролирующие и регистрирующие имущественное положение граждан не представляется возможным, так как отсутствует и...

...нформация о дате рождения супруги должника. При этом в ответе было указано, что мероприятия по установлению места жительства, даты рождения супруги должника проводятся.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель направил запрос в ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска с просьбой проинформировать о действиях, осуществляемых для взыскания задолженности по исполнительному производству №№, данное заявление получено отделом судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, ответ не получен. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ заявитель подал жалобу на указанные бездействия, однако на нее также ответ не получен.

О судебном заседании ООО ИЦ «Коммунальные системы» извещены. До начала судебного заседания в суд от представителя заявителя К.А.А. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска УФССП по АО Киселев А.И. с требованиями заявителя не согласился и пояснил, что ответы на обращения направлены в установленный законом срок. Доводы заявителя о существовании супруга должника проверены, установлено, что должник Конаков В.Ю. в браке не состоит. В связи с чем, они не могут проверять имущественные права иных лиц, не являющихся участниками исполнительного производства. В отношении должника Конакова В.Ю. имеются другие исполнительные документы на исполнении всего на сумму свыше двух миллионов рублей. В рамках сводного исполнительного производства имущества, зарегистрированного на имя должника, не установлено. Судебным приставом-исполнителем делаются запросы в банки, совершаются выходы по месту жительства должника.

Представитель УФССП России по АО Ващило П.И. с заявленными требованиями не согласился. Суду пояснил, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимаются меры для принудительного исполнения судебного акта. Ответы на обращения взыскателя не оставлены без внимания, на все даны ответы, которые направлены взыскателю. Просит в удовлетворении заявления оказать.

Заслушав судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу города Архангельска УФССП по АО, представителя УФССП России по АО, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (ст.1).

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Пунктом 1.4. Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве" (утв. ФССП России 11.04.2014 N 15-9) разъяснено, что должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64.1 Закона №229-ФЗ рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам:

совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона №229-ФЗ (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия);

применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Закона №229-ФЗ (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество)и т.п.

Не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона №229-ФЗ обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства (п.2.1 Методических рекомендаций).

Согласно ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

ДД.ММ.ГГГГ решением Соломбальского районного суда г.Архангельска с ООО «Маркет» и К.В.Ю. солидарно взыскана в пользу ООО ИЦ «Коммунальные системы» задолженность по договору поставки в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист № ВС № №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника К.В.Ю.Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем совершались неоднократные выходы по месту жительства должника, однако дома никого не было; сделаны запросы о получении К.В.Ю пенсии, производимых отчислениях в Пенсионный фонд, в целях установления места работы; произведены запросы об открытии банковских счетов и наличия на них денежных средств в двадцать две кредитные организации; в органы ЗАГС на предмет установления семейного положения. Вместе с тем, судебным приставом получены отрицательные ответы из Пенсионного фонда, ряда кредитных. В июне 2014 года начальник отдела обработки и хранения документов Агентства ЗАГС АО сообщил приставу, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года К.В.Ю в брак не вступал.

18 июля 2014 года в адрес ОСП по Соломбальскому округу от взыскателя поступило ходатайство о необходимости проверить имущественное положение супруги должника К.В.Ю.- П.О.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. К ходатайству приложена ксерокопия паспорта должника, с отметкой о заключении брака с П.О.А. в ДД.ММ.ГГГГ году.

Проанализировав требования ст.64.1 Закона №229-ФЗ и п.1.4 Методических рекомендаций, суд приходит к выводу, что оснований для вынесения отдельного процессуального документа-постановления в данном случае не имелось.

12 августа 2014 года начальник отдела- старший судебный пристав Ващило П.И. направил ответ взыскателю, что направить запросы в органы контролирующие и регистрирующие имущественное положение граждан не предоставляется возможным, т.к. не имеется информации о дате рождения супруги должника. Так же указано, что направлен запрос в УФМС России по АО о предоставлении информации о месте регистрации супруги должника, о полной дате и месте рождения и т.п.

В этот же день письмо было направлено взыскателю, что нашло подтверждение в реестре корреспонденции ОСП по Соломбальскому округу, направляемой почтовой связью за 12 августа 2014 года.

6 сентября 2014 года в адрес судебного пристава-исполнителя поступило сообщение МРО №1 УФМС России по АО, согласно которому П.О.А.,ДД.ММ.ГГГГ г.р., меняла фамилию на «Конакова», а в последующим на «С»,которую носит на день подготовки ответа. С.О.А. зарегистрирована по <адрес>.

2 октября 2014 года в ОСП по Соломбальскому округу поступило заявление взыскателя от 25 сентября 2014 года с просьбой проинформировать о совершенных действиях по исполнению решения суда.

7 октября 2014 года в адрес заявителя было направлено сообщение за подписью начальника отдела- старшего судебного пристава П.И.Ващило о проведенной судебным приставом-исполнителем работе по выявлению имущества, денежных средств, принадлежащих должнику Конакову В.Ю.

Ответ направлен взыскателю 7 октября 2014 года, о чем свидетельствует реестр исходящей корреспонденции ОСП по Соломбальскому округу.

В соответствии со ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель (ч. 1 ст. 123 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч.1 ст.126 ФЗ "Об исполнительном производстве").

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2 ст. 127 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (ч. 6 ст. 127 ФЗ "Об исполнительном производстве").

2 февраля 2015 года в ОСП по Соломбальскому округу поступила жалоба ООО ИЦ «Коммунальные системы» на бездействие судебного пристава-исполнителя с просьбой совершить отдельные исполнительные действия по установлению запрета на выезд за пределы РФ Конакову В.Ю., о совершении розыскных мероприятий по установлению имущественного комплекса должника и его супруги.

17 февраля 2015 года постановлением заместителя начальника отдела- старшего судебного пристава Н.В. Морозовой жалоба признана частично обоснованной. Данным постановлением судебный пристав-исполнитель обязан сделать запрос в органы контролирующие и регистрирующие имущественное положение граждан, в том числе органы ЗАГС за предмет установления брачных отношений должника; совершить исполнительные действия по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся во вкладе Сбербанк России; совершить исполнительные действия по розыску счетов должника-гражданина.

Ответ на жалобу и постановление о признании жалобы частично обоснованной направлен взыскателю 17 февраля 2015 года, согласно реестру исходящей корреспонденции.

Действительно, судом установлено, что ответ на жалобу взыскателя, полученную в ОСП 02 февраля 2015 года, дан с нарушением десятидневного срока- лишь 17 февраля 2015 года, но принимая во внимание, что жалоба рассмотрена, ответ направлен взыскателю, при разрешении жалобы должностное лицо УФССП России по Архангельской области, действовало в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве", Методических рекомендаций, в пределах своих полномочий, по результатам рассмотрения жалобы дан мотивированный ответ в отношении поставленных в заявлении вопросов, суд приходит к выводу о том, что права взыскателя восстановлены, то оснований для удовлетворения требований о признании бездействия по рассмотрению жалобы не имеется.

Судом также установлено, что требования о признании незаконным бездействия ОСП по Соломбальскому округу, выразившегося в не направлении в адрес ООО ИЦ «Коммунальные системы» ответов на обращения от 18 июля и 2 октября 2014 года удовлетворению не подлежат, т.к. ответы даны в установленный срок.

Проанализировав собранные по делу письменные доказательства, исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что в действиях судебного пристава имеется определенная медлительность в исполнении решения суда, в том числе в не установлении семейного положения должника, но учитывая, что постановлением Морозовой Н.В. жалоба взыскателя признана частично обоснованной и судебный пристав- исполнитель обязан произвести ряд исполнительных действий по установлении имущественного комплекса должника, установления его супруги и их совместно нажитого имущества, а также то обстоятельство, что на день рассмотрения дела запросы в соответствующие органы произведены, суд приходит к выводу, что требования о понуждении судебного пристава-исполнителя надлежащим образом исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе ВС№№, удовлетворению не подлежат, т.к. фактически рассмотрены и удовлетворены во внесудебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «Инженерный центр «Коммунальные системы» о признании бездействия ОСП по Соломбальскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Архангельской области в не предоставлении ответов на обращения от 2 октября 2014 года и 2 февраля 2015 года, а также понуждении судебного пристава-исполнителя надлежащим образом исполнять требований исполнительного документа № оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца.

Судья Н.Б. Кожевникова