Конашенкова Елена Геннадьевна

Дело №2-213/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Смоленск 07 июня 2013 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Ивановой В.В.,

при секретаре Пыниковй А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты потребителей «Потребитель» в интересах Конашенковой Е.Г. действующей в своих интересах в и в интересах несовершеннолетних Конашенкова Я.А., Конашенкова В.А. к ОАО «Жилищник», ООО «ЖЭУ №1», администрации г. Смоленска о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты потребителей «Потребитель» (далее по тексту СРОО ОЗПП «Потребитель») в интересах Конашенковой Е.Г. действующей в своих интересах в и в интересах несовершеннолетних Конашенкова Я.А., Конашенкова В.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Жилищник», о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, указав в обоснование исковых требований, что Конашенковы являются собственниками жилого помещения № расположенного по адресу: <адрес>.

Ввиду неисправности кровли во время дождей происходит залитие принадлежащего им жилого помещения. Ответчику неоднократно подавались заявления на ремонт кровли, однако до настоящего времени ремонт кровли не произведен.

В результате очередного залития летом 2012 года в квартире истцов пострадали: в гостиной поверхность потолка обшита фанерой и окрашена масляными составами, установлен потолочный ПВХ плинтус, на котором имеются разбухание фанеры, имеется отслоение обоев, пятна плесень. В спаль...

...не также имеются отслоение обоев, пятна плесень. Полы дощатые, окрашены масляной краской, в результате залива произошло отслоение окрасочного слоя, поражение гнилью.

Капитальный ремонт кровли указанного дома никогда не проводился.

Согласно экспертному заключению ООО «организация 1», залитие произошло из-за неисправности кровли. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 59 127 руб. 98 коп. Просит суд обязать ОАО «Жилищник» в установленный судом срок произвести ремонт кровли над квартирой истцов, взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Конашенковой Е.Г. 59 127 руб. 98 коп., оплату эксперта – оценщика 4 500 руб., судебные расходы 460 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., взыскать с ОАО «Жилищник в пользу Конашенкова Я.А., Конашенкова В.А. компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. каждому, а также взыскать с ОАО «Жилищник» штраф в пользу истцов и СРОО ОЗПП «Потребитель».

Представитель СРОО ОЗПП «Потребитель» - Савук С.И. в судебном заседании заявленные поддержал исковые требования в полном объеме, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами.

Представитель ОАО «Жилищник» Михалычева А.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в соответствии с Постановлением Администрации г. Смоленска № 629-адм от ДД.ММ.ГГГГ «О заключении договоров управления многоквартирными домами, находящимися в 100% муниципальной собственности с управляющими организациями», управляющей организацией по адресу: <адрес> избрано ООО «ЖЭУ №1»

В договорных отношениях с собственниками и нанимателями жилых помещений многоквартирного жилого <адрес> ОАО «Жилищник» не состоит. Кроме того, читает, что обязанность по проведению капитального ремонта крыши лежит на Администрации г. Смоленска, как на бывшим наймодателем <адрес>. Просила суд в иске к ОАО «Жилищник» отказать в полном объеме.

Привлеченная, судом в качестве соответчика Администрация г. Смоленска, в судебное заседание не явилась, в адресованном суду письме просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования не признала, поскольку считает, что материальный ущерб должен быть полностью возмещен управляющей (обслуживающей) организацией, так как она несет ответственность и получает денежные средства от жильцов за содержание и текущий ремонт общего имущества. Просила отказать в удовлетворении требований к Администрации г. Смоленска.

Привлеченное судом в качестве соответчика ООО «ЖЭУ №1» в судебное заседание не явилось, по не известной суду причине, извещено надлежащим образом.

В силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации г. Смоленска и представителя ООО «ЖЭУ №1».

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ч.1 ст.4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч.1,2 ст.14 указанного Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В судебном заседании установлено, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> на основании договора на безвозмездную передачу жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с администрацией <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли) Конашенковой Е.Г., Конашенкову Я.А., Конашенкову В.А. (л.д.№

Указанное жилое помещение расположено на последнем этаже жилого дома. Управление указанным домом осуществляется ООО «ЖЭУ №1», в соответствии с постановлением администрации г. Смоленска № 629 –адм от ДД.ММ.ГГГГ «О заключении договоров управления многоквартирными домами, находящимися в 100% муниципальной собственности, с управляющими организациями», управляющей организацией по адресу: <адрес> избрано ООО «ЖЭУ №1» (л.д.№).

По причине неоднократного протекания кровли крыши, в квартире истцов образовались дефекты, после залития 2012 года: в гостиной поверхность потолка обшита фанерой и окрашена масляными составами, установлен потолочный ПВХ плинтус, на котором имеются разбухание фанеры, имеется отслоение обоев, пятна плесень. В спальне также имеется отслоение обоев, пятна плесень. Полы дощатые, окрашены масляной краской, в результате залива произошло отслоение окрасочного слоя, поражение гнилью.

Истица Конашенкова Е.Г. неоднократно обращалась в адрес ОАО «Жилищник» с заявлениями об устранении течи кровли крыши (л.д.???), однако мер к проведению ремонта предпринято не было.

Согласно локальному сметному расчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «организация 1», стоимость по восстановительному ремонту квартиры истцов составила 59 127 руб. 98 коп. За составление указанного заключения истицей Конашенковой Е.Г. было оплачено 4 500 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и письменными материалами дела: квитанцией (л.д№ договором на оказание возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ локальным сметным расчетом (л.д.№).

В обоснование своих требований истцы ссылаются на наличие правовых оснований по возложению ответственности на ответчиков по возмещению материального и морального вреда, причиненного залитием и отсутствием капитального ремонта кровли дома.

Разрешая вопрос об обоснованности требований истцов, суд исходит из следующего.

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Факт залития квартиры истицы в 2012 году, а также причина данного залития (протечка кровли) ответчиками не оспаривается.

В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Для определения стоимости ущерба, причинённого в результате залития квартиры истцов, а также объёма повреждений кровли крыши <адрес> по адресу: <адрес> и квартиры, а также к какому виду ремонта относится, к текущему или капитальному, судом назначена независимая судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «организация 2».

Из экспертного заключения следует, что в жилой комнате, общей площадью 15,1 кв.м, потолок подшивной, листы фанеры по деревянному каркасу, окрашен водоэмульсионной краской, наблюдается шелушение окрасочного слоя, желтые пятна. Стены оклеены обоями улучшенного качества, наблюдается отслоение и деформация обоев. Полы дощатые, окрашены масляной краской, наблюдается шелушение окрасочного слоя.

В жилой комнате, общей площадью 8,6 кв.м, потолок подшивной, листы ДВП по деревянному каркасу, окрашен водоэмульсионной краской, наблюдается шелушение окрасочного слоя, желтые пятна. Стены оклеены обоями обычного качества, наблюдается шелушение окрасочного слоя.

На кухне, общей площадью 5,6 кв.м потолок подшивной, листы ДВП по деревянному каркасу, окрашен водоэмульсионной краской, наблюдается шелушение окрасочного слоя, желтые пятна. Стены обшиты деревянной вагонкой, наблюдаются следы залития водой с крыши по вагонке (темные пятна и подтеки).

Причиной образования данных повреждения в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является залития с крыши жилого дома

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, с учётом износа (20% на материал) составляет 41 185 руб.

Данное заключение судом принимается за основу в части определения стоимости ущерба возникшего в результате залития квартиры истцов, поскольку оно подготовлено независимыми экспертами, имеющими соответствующее образование. Экспертиза проведена в соответствии с общими положениями и специальными методическими пособиями, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороны указанное заключение в указанной части не оспаривали.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «организация 2» ФИО9 подтвердила выводы представленной в материалы дела экспертизы (заключения), пояснив, что крыша <адрес> имеет массовые протечки с кровли в квартиры, прогибы стропильных ног, поражение гнилью и жучком древесины деталей крыши, согласно ВСН 53-86 (р) износ составляет 80 % и превышает срок продолжительности эксплуатации, согласно ВСН 58-88 (р) кровли из оцинкованной стали составляет 15 лет, утеплителя из шлака – 30 лет, крыши деревянные – 50 лет.

Согласно ВСН 53-86 (р), полная замена кровли, согласно постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003.г № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», приложение №8 (рекомендуемое) «Примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда»:- ремонтно – строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) относятся к капитальному ремонту. Кроме того, эксперт ФИО9 отметила, что если провести ремонт кровли только над квартирой истцов, то все равно необходимо будет снимать деревянную обрешетку всей кровли дома, поэтому будет целесообразным произвести капитальный ремонт всей кровли дома.

Таким образом, суд находит установленным и доказанным факт повреждения квартиры истцов в результате залитий 2012 года, а соответственно и причинения имущественного ущерба последним в результате данных залитий в размере 41 185 руб. руб.

Разрешая вопрос об определении лица, обязанного возместить истцам причиненный залитием вред, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании управляющей организацией жилого многоквартирного <адрес> является ООО «ЖЭУ №1».

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, оказывать коммунальные услуги собственникам помещений.

Исходя из Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров на оказание услуг, в частности, из найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (пункт 2 статьи 676 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В исследуемых правоотношениях, вытекающих из договора управления многоквартирным домом, в обязанности собственника помещения многоквартирного дома входит: бережное отношение к внутриквартирному и общему имуществу дома, выполнение эксплуатационных требований, в случае аварии незамедлительный вызов аварийной службы; предоставление жилья для осмотра; выполнение указаний управляющей организации по содержанию общего внутриквартирного оборудования; своевременная оплата оказываемых услуг (пп. 1- 4 п.1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда № 170 от 27.09.2003г.).

В свою очередь, управляющая организация обязуется за установленные тарифы оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома и за отдельную плату ремонт внутриквартирного сантехнического оборудования. При этом, в обязанности управляющей организации также входит периодический осмотр общего и внутриквартирного оборудования с выдачей собственникам рекомендаций. Соответственно ответственность за выполненные работы и ущерб вследствие их ненадлежащего выполнения возлагается на управляющую организацию (пп «г» п.2.1.5; п.2.3.5. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда № 170 от 27.09.2003 г.)

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В соответствии с п. 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 года №491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пп. "з" п.11 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме...», содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт.

Согласно п. 4.6.1.1, 4.6.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003, управляющая компания должна обеспечить защиту конструкций кровли от увлажнения, от протечек кровли или инженерного оборудования, исправное состояние кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровлях из рулонного материала, на кровлях из рулонных материалов устраивать защитные покрытия в соответствии с установленными требованиями, мягкие кровли покрывать защитными мастиками не реже одного раза в пять лет.

В соответствии с п. 4.6.1.10 Правил, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении № 2. Приложением № 2 Правил предусмотрен срок устранения протечек кровли в отдельных местах – 1 сутки.

В соответствии с п.п. "б" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

В силу п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось сторонами причиной залития квартиры истицы явилось неисправность кровельного покрытия.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом ООО «ЖЭУ №1» не представлено.

Доводы об ответственности ОАО «Жилищник» в причиненном истцам ущербе не нашли своего подтверждения.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный истцам, в результате залития принадлежащей им квартиры, в силу вышеприведенных норм права, должно нести ООО «ЖЭУ №1», оснований для удовлетворения требований к ответчику ОАО «Жилищник» не имеется.

Вместе с тем, из пояснений эксперта ФИО9 следует, что для устранения течи кровли необходимо провести капитальный ремонт кровли (всего кровельного покрытия) <адрес>. Причиной залития квартиры истцов послужило отсутствие капитального ремонта.

Как установлено в судебном заседании, и следует из заключения ООО «организация 2», необходимость капитального ремонта крыши дома возникла до ДД.ММ.ГГГГ Процент износа кровли (из оцинкованной стали) <адрес> составляет 80 %, согласно ВСН 53-86, поскольку кровля имеет массовые протечки, поражение гнилью и жучком древесины деталей крыши, согласно ВСН 58-88 (р) кровли из оцинкованной стали составляет 15 лет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствие капитального ремонта кровли <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> также находится в прямой причинной связи с произошедшими неоднократными залитиями квартиры истцов.

В соответствии с ч.1,3 ст.158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Исходя из системного толкования положений ст. 16 ФЗ РФ N 1541-1 от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст.158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ, переход обязанности по проведении капитального ремонта к собственникам жилых помещений осуществляется только в том случае, если на момент перехода права собственности, в доме не требовался капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 16 ФЗ РФ N 1541-1 от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Поскольку бывшим наймодателем <адрес> является администрация г. Смоленска, то, с учетом указанных положений Закона и выводов экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по капитальному ремонту кровли дома на администрацию г.Смоленска.

Также, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению требования истцов о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных Конашенковым нравственных страданий, длительность неисполнения законных требований потребителя, вынужденность проживания в жилом помещении, которое подвергалось неоднократному залитию, требования разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, интересов истцов, суд оценивает причиненный истцам моральный вред в размере 2 000 рублей, который подлежит возмещению ответчиком ООО «ЖЭУ №1» в пользу каждого истца.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из представленных документов и не оспаривается сторонами, требования истца добровольно удовлетворены не были, несмотря на поданную претензию (л.д. №

Кроме того, согласно п. 46 указанного выше постановления Пленума Верховного суда при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Аналогичные разъяснения уже давались Верховным Судом РФ в п. 7 Обзора 2012 г. Данные выводы также повторяют правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 29 постановления Пленума « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей № 7 от 29 сентября 1994 г.

Если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Поскольку требования истцов ответчиком ООО «ЖЭУ №1» добровольно не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ЖЭУ №1» штраф в сумме 23 592 руб. 50 коп. (47 185 : 50%), из которых 50% - 11 796 руб. 25 коп., подлежат взысканию с ООО «ЖЭУ №1»» в пользу вышеперечисленных истцов, то есть каждому 3 932 руб. (11 796 руб. 25 коп. : 3 чел.), и 50% -11 796 руб. 25 коп. в доход СРОО ОЗПП «Потребитель».

Кроме того, истицей Конашенковой Е.Г. в связи с рассмотрением данного дела были понесены расходы по оплате эксперта - оценщика ООО «организация 1» в размере 4 500 рублей, что подтверждается копией квитанции и чека от 13 09.2012 г. года (л.д.№)., а также 460 руб. расходов по ксерокопированию документов, что подтверждается чеком от 29.09.2012 г. (л.д№).

Поскольку указанные расходы были произведены Конашенковой Е.Г. в связи с причиненным вредом, и, при этом, подтверждены документально, суд считает, что требования об их возмещении подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ и взысканию в ее пользу с ответчика ООО «ЖЭУ №1».

Также на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика ООО «ЖЭУ №1» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцы были освобождены при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать администрацию г.Смоленска произвести в <адрес> расположенного по адресу <адрес> капитальный ремонт кровли в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «ЖЭУ №1» в пользу Конашенковой Е.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием 41 185 руб., 4 500 руб. оплата экспертизы, 460 руб. судебные расходы, 2 000 руб. морального вреда, а также штраф в сумме 3 932 руб.

За несовершеннолетних Конашенкова Я.А. и Конашенкова В.А. моральный вред по 2 000 руб. и штраф по 3 932 руб. каждому в пользу Конашенковой Е.Г..

Взыскать с ООО «ЖЭУ№1» в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты потребителей «Потребитель» штраф в сумме 11 796 руб. 25 коп.

Взыскать с ООО «ЖЭУ №1» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1 435 руб. 55 коп.

В иске к ОАО «Жилищник» отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Судья В.В.Иванова