Ильин Василий Иннокентьевич

гр.дело № 2-252/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Багдарин 13 декабря 2023 года

Баунтовский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Имеева А.К., при секретаре Рабдановой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильиной Е.П. к МКУ местная администрация МО «Баунтовский эвенкийский район» о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилась с иском Ильина Е.П., мотивировав тем, что в 1991 году ее семья из трех человек: она, супруг - ФИО1 и дочь - ФИО5 на основании ордера были вселены в жилое помещение, квартиру по адресу: <адрес>. После смерти супруга, с 1992 года она владеет квартирой как собственной, более чем 15 лет, открыто и непрерывно, просит признать ее собственником спорного жилого помещения в силу приобретательной давности.

Истец Ильина Е.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что в 1992 году она переехала жить в Муйский район Республики Бурятия, указанная квартира осталась в ее владении, она стала сдавать ее в аренду. Указанная квартира находится в ее распоряжении по настоящее время, владеет ею открыто и непрерывно, осуществляет ремонт. Просит суд удовлетворить иск.

Представитель истца по доверенности Ильин В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить иск.

Представитель ответчика по доверенности местной администрации МО «Баунтовский эвенкийский район» Зайцева А.С. суду показала, что не возражает против удовлетворения иска, поскольку спорное жилое помещение в реестре муниципальной собственности не числится. Кроме этого, пояснила, что согласно списку на приватизи...

...рованные квартиры в 1992 году - квартира по адресу: <адрес> подлежала приватизации Ильиной Е.П. Однако ввиду истечения сроков хранения архивных документов не сохранились сведения о том, была ли регистрация договора приватизации.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (Далее – Постановление Пленума), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом п. 16 приведенного выше Постановления Пленума, по смыслу ст. 225 и ст. 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому п. 19 Постановления Пленума возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Из сведений Управления Росреестра по Республике Бурятия следует, что право собственности на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за кем-либо не зарегистрировано.

Спорное жилое помещение в реестре муниципальной собственности не числится, согласно справке заместителя руководителя МА МО «Баунтовский эвенкийский район» Бузина В.А. за № 2198 от 16 октября 2023 года.

Судом установлено и следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес> на основании ордера выданного исполнительным комитетом Баунтовского районного Совета народных депутатов, была предоставлена для проживания ФИО1 с семьей в составе трех человек: супруги – Ильиной Е.П. и дочери ФИО5

Согласно свидетельству о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил брак с Ширеторовой Е.П,, ДД.ММ.ГГГГ, жене присвоена фамилия –«Ильина».

Согласно повторному свидетельству о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из похозяйственной книги за 1991-1992 годы ФИО1 числился на похозяйственном учете и проживал по адресу: <адрес> 1991 года по день смерти - ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетели ФИО8 и ФИО9, каждый в отдельности суду показали, что истец Ильина Е.П. в вышеуказанной квартире проживала с 1991 года, после смерти супруга в 1992 году она переехала жить в Муйский район Республики Бурятия, где проживает до настоящего времени. В дальнейшем кто проживал в спорной квартире им не известно.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что в 2015 году арендовала у Ильиной Е.П. <адрес>, где проживает до настоящего времени.

Суду не представлены доказательства того, что истец в период времени с 1993 по 2015 год непрерывно владела спорной квартирой.

Суд не принимает в качестве доказательства справку и письмо из налогового органа, поскольку сведения отраженные в указанных документах не свидетельствуют о владении спорной квартирой.

Юридически значимым обстоятельствам для разрешения данного спора является выяснение, в том числе вопроса открытости и непрерывности владения как своим собственным спорным имуществом.

Суду не представлены доказательства того, что истец открыто и непрерывно владела спорной квартирой как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет.

Кроме этого, спорная квартира на учете в качестве бесхозяйных недвижимых вещей не состоит, в реестре муниципального имущества МО «Баунтовский эвенкийский район» не значится. Сведения о зарегистрированных правах на указанный выше объект недвижимости в ЕГРН отсутствуют, имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Как установлено судом, Ильина Е.П. была вселены в спорное помещение в 1991 году на основании ордера, выданного исполнительным комитетом Баунтовского районного Совета народных депутатов, что подразумевает наличие у истца договорных оснований на владение спорным имуществом.

Жилое помещение было предоставлено Ильиной Е.П. на основании положений Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего в указанный период), соответственно, в настоящее время имеют место отношения по договору социального найма.

Бесспорных доказательств того, что истец вселился в спорную квартиру в качестве собственника, а не на условиях социального найма или иного договора, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наличие договорных отношений исключает владение истцом имуществом как своим собственным и право собственности в силу приобретательской давности при таких обстоятельствах у нее не возникло, что исключает применение положений ст. 234 ГК РФ.

Указание в исковом заявлении о том, что истец не имеет иного способа защиты своих прав, в ином порядке оформить право собственности на квартиру она не может, нельзя признать состоятельным. Истец не лишена права обратиться с требованиями о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Ильиной Е.П. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ильиной Е.П. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в вышестоящий суд через Баунтовский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2023 года.

Судья А.К. Имеев

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Номогоева З.К.

дело №33-50/2019

поступило 20.11.2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 21 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гончиковой И.Ч., судей коллегии Базарова В.Н., Вольной Е.Ю., при секретаре Цыбиковой Р.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина В.И. к ООО «Забайкалзолото» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Забайкалзолото» Дамбаева Б.Г. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 сентября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Установить факт трудовых отношений Ильина В.И. и ООО «Забайкалзолото» в период с 16.03.2017 г. пo 17.07.2017 г. в должности горного мастера.

Взыскать с ООО «Забайкалзолото» в пользу Ильина В.И. задолженность по заработной плате в размере 310 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., итого 318 000 руб.

Взыскать с ООО «Забайкалзолото» в пользу муниципального бюджета г. Улан-Удэ государственную пошлину в сумме 6 600 руб.

Заслушав доклад судьи Вольной Е.Ю., пояснения представителя истца Ильина А.А., представителя ответчика Дамбаева Б.Г., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильин В.И., обращаясь в суд с иском к ООО «Забайкалзолото», просил установить факт наличия между сторонами трудовых отношений, взыскать с ответчика...

... заработную плату за период с 16 марта 2017 года по 17 июля 2017 года в размере 310 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Требования мотивировав тем, что Ильин В.И. в период с 16 марта 2017 года по 17 июля 2017 года работал в должности горного мастера на участке «...», принадлежащем ООО «Забайкалзолото». Перед началом работ им было написано заявление на имя директора Общества ФИО1 о приеме на работу, с ним же был обговорен размер заработной платы 2 500 руб. за один рабочий день, истцу было разъяснено, что окончательный расчет будет произведен по завершению всех работ, через месяц по результатам подведения итогов по добыче золота за сезон, а именно до конца августа 2017 года. Заявление о приеме на работу, трудовая книжка были приняты начальником участка ФИО2, специалистом отдела кадров. Работа исполнялась истцом без выходных и без замечаний. Трудовой договор заключен не был, на требования истца и начальника участка о заключении трудового договора специалист отдела кадров вернула истцу трудовую книжку, не сделав запись о трудоустройстве. С 16 марта 2017 года истец и другие работники Общества под руководством ФИО2 занимались подготовкой, организационными вопросами. 28 марта 2017 года истец выехал с бригадой на участок и работал там вплоть по 17 июля 2017 года. Каждый месяц заполнялся табель учета рабочего времени начальником участка. Непосредственно Ильин В.И. заполнял журнал выдачи наряд заданий, с работниками проводил соответствующий инструктаж. После приезда в г. Улан-Удэ истец и другие работники неоднократно обращались к директору Общества ФИО1, в итоге им было отказано в выплате заработной платы.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Ильин В.И., его представитель Ильин А.А. иск поддержали.

Представитель ответчика ООО «Забайкалзолото» не явился, был надлежащим образом извещен.

Районным судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Дамбаев Б.Г. просит решение суда отменить, настаивает, что ООО «Забайкалзолото» не принимало на работу истца, он был привлечен бывшим директором ФИО1 в качестве разового работника. Ильин В.И. получил аванс за работу тремя частями в общей сумме 60 000 руб. именно от ФИО1, которого районный суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица. Принятые судом в качестве доказательств табели учета рабочего времени являются сфальсифицированными, сам ФИО1 пояснял, что не подписывал их. Кроме того, указание истца на оговоренный сторонами размер заработной платы в размере 2 500 руб. за сутки, голословный.

Относительно апелляционной жалобы принесены возражения представителя истца Васильевой М.П., в которых она просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Забайкалзолото» Дамбаев Б.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель истца Ильин А.А. возражал против отмены решения суда, при этом подтвердил факт получения Ильиным В.И. аванса в сумме 55 000 руб. В связи с чем, считал подлежащей взысканию с ответчика сумму задолженности по заработной плате в размере 255 000 руб.

Истец Ильин В.И. не явился, надлежащим образом извещен.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Таким образом, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником трудовыми, следует устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 ТК РФ.

Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства, указывающие на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы, поскольку работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ).

Основания возникновения трудовых отношений установлены в ст. 16 ТК РФ, к их числу относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу положений ст. 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

По смыслу приведенных норм для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе уполномоченным лицом и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Так, из искового заявления и пояснений истца в суде первой инстанции следует, что в период с 16 марта 2017 года по 17 июля 2017 года Ильин В.И. фактически работал в должности горного мастера в ООО «Забайкалзолото» на участке «...» в Хоринском районе РБ.

Установлено, что трудовой договор в период с 16 марта 2017 года по 17 июля 2017 года сторонами не заключался, отсутствует приказ о приеме Ильина В.И. на работу, равно как и сведения о выплате истцу заработной платы, перечислении работодателем обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Из пояснений истца Ильина В.И. следует, что он приступил к выполнению трудовых обязанностей с 16 марта 2017 года, был допущен до выполнения трудовых обязанностей в должности горного мастера, при приеме на работу были оговорены все существенные условия, в том числе график работы, оплата труда.

В материалы дела представлены копии табелей учета рабочего времени за период с марта по июль 2017 года, утвержденные директором ООО «Забайкалзолото» ФИО1.

Так, согласно представленным табелям, истец Ильин В.И. осуществлял трудовую деятельность в марте 2017 года - в период с 16.03.2017 г. по 31.03.2017 г., в апреле 2017 г. - с 01.04.2017 г. по 30.04.2017 г., в мае 2017 г. - с 01.05.2017 г. по 31.05.2017 г., в июне 2017 г. - с 01.06.2017 г. по 30.06.2017 г., в июле 2017 г. - с 01.07.2017 г. по 17.07.2017 г.

Наличие трудовых отношений подтверждается, в том числе показаниями свидетелей ФИО2, Михайлова С.П., которые в судебном заседании также подтвердили факт работы Ильина В.И. на участке «...» в ООО «Забайкалзолото» в период с конца марта по 17 июля 2017 года, Ильин В.И. работал в должности горного мастера. Размер заработной платы оговаривался в размере – 2 500 руб. за смену.

Оценив по правилам ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами письменные доказательства, объяснения сторон, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что фактическое допущение ответчиком истца к исполнению трудовых обязанностей, выполнение Ильиным В.И. соответствующих трудовых обязанностей с ведома, в интересах и в пользу ООО «Забайкалзолото», свидетельствуют о возникших между сторонами трудовых отношениях.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия согласно ч. 2 ст. 58, абз. 2 ч. 2 ст. 59 ТК РФ усматривает возникновение между сторонами срочных трудовых отношений, что служит основанием для удовлетворения исковых требований об установлении факта трудовых отношений за период с 16 марта 2017 года по 17 июля 2017 года.

Доводы апелляционной жалобы об обратном признаются судебной коллегией несостоятельными, подлежащими отклонению.

В силу принципов состязательности и равноправия сторон, закрепленных в ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В случае возникновения трудового спора, законодателем именно на работодателя возложена обязанность доказать, что трудовой договор не заключался, что работник фактически не осуществлял у последнего трудовые обязанности, что заработная плата ему не начислялась, что на него не распространялись правила внутреннего трудового распорядка.

В рассматриваемом случае ФИО1, являвшийся директором ООО «Забайкалзолото», действовал от имени и в интересах Общества в пределах своих полномочий, в том числе принял истца на работу за оговоренную сторонами плату в размере 2 500 руб. за 1 рабочий день.

В жалобе указывается на неправомерность отказа суда в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица бывшего директора Общества ФИО1.

Так, согласно ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа положений, закрепленных в Уставе ООО «Забайкалзолото», директор может нести ответственность за вред, причиненный обществу, при наличии установленной вины директора. При рассмотрении настоящих требований вина ранее действовавшего директора в причинении имущественного вреда обществу не установлена. Принимая во внимание изложенное, довод ответчика о необходимости привлечения названного лица к рассмотрению данного гражданского дела в качестве третьего лица, признается коллегией несостоятельным.

При этом, судебной коллегией принимается во внимание довод жалобы об оплате ФИО1 истцу аванса за работу в размере 55 000 руб., поскольку получение аванса в указанном размере подтвердил представитель истца в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, указанная сумма учитывается судебной коллегией, а решение суда подлежит изменению в части взыскания размера задолженности по заработной плате.

В связи с изменением решения суда в части взыскания суммы задолженности по заработной плате, подлежит изменению и размер взысканной судом первой инстанции государственной пошлины.

Иные доводы жалобы правового значения по рассматриваемому делу не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 сентября 2018 года изменить в части взыскания с ООО «Забайкалзолото» в пользу Ильина В.И. задолженности по заработной плате, снизив размер взысканной суммы задолженности по заработной плате до 255 000 руб., размер взысканной суммы государственной пошлины в пользу муниципального бюджета г. Улан-Удэ до 6 050 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Гончикова И.Ч.

Судьи коллегии: Базаров В.Н.

Вольная Е.Ю.