Конатыгина Наталья Евгеньевна

УИД 69RS0040-02-2023-000048-52

Дело № 2а-2051/2023 (№ 33а-469/2024) судья Давыденко Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.

судей Васильевой Т.Н. и Гуляевой Е.В.

при секретаре судебного заседания Гудзь Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Васильевой Т.Н.

административное дело по апелляционной жалобе Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области на решение Центрального районного суда города Твери от 09 октября 2023 года, которым постановлено:

«административные исковые требования заместителя прокурора Тверской области, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к Главному управлению по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по обеспечению проведения государственной историко-культурной экспертизы вновь выявленного объекта культурного наследия «Дом Мышинских, 1-ая пол. XIX в.», расположенного по адресу: <адрес>, и возложении обязанности обеспечить проведение государственной историко-культурной экспертизы вновь выявленного объекта культурного наследия, по результатам которой принять одно из решений, предусмотренных пунктом 8 статьи 18 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» - ...

...удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области, выразившееся в непринятии мер по обеспечению проведения государственной историко-культурной экспертизы вновь выявленного объекта культурного наследия «Дом Мышинских, 1-ая пол. XIX в.», расположенного по адресу: <адрес>.

Возложить на Главное управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области обязанность в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить проведение государственной историко-культурной экспертизы вновь выявленного объекта культурного наследия «Дом Мышинских, 1-ая пол. XIX в.», расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которой подлежит принять одно из решений, предусмотренных пунктом 8 статьи 18 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Об исполнении вышеуказанных обязанностей административному ответчику необходимо сообщить в течение срока, предусмотренногочастью 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в суд и административному истцу»,

установила:

09 января 2023 года заместитель прокурора Тверской области, действуя в интересах неопределённого круга лиц, обратился в Центральный районный суд города Твери с административным иском к Главному управлению по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области (далее – Управление).

Из административного искового заявления следует, что в перечень вновь выявленных объектов культурного наследия Тверской области включён объект «Дом Мышинских, 1-ая пол. XIX в.», расположенный по адресу: <адрес> (далее – вновь выявленный объект культурного наследия, Объект).

В нарушение действующего законодательства Управление не провело в отношении вновь выявленного объекта культурного наследия историко-культурную экспертизу и не приняло решение о включении его в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее – Единый реестр) либо об отказе во включении в данный реестр.

Прокурор полагал, что Управление нарушило права и законные интересы неопределённого круга лиц, просил в судебном порядке:

- признать незаконным бездействие Управления, выразившееся в непринятии мер по обеспечению проведения государственной историко-культурной экспертизы вновь выявленного объекта культурного наследия;

- обязать Управление в течение года со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить проведение государственной историко-культурной экспертизы вновь выявленного объекта культурного наследия, по результатам которой принять решение о включении его в единый реестр объектов культурного наследия либо об отказе в этом (т. 1, л.д. 6-9).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация Вышневолоцкого городского округа Тверской области,Министерство культуры Российской Федерации, Министерство финансов Тверской области, Правительство Тверской области, Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом города Твери по настоящему делу постановлено решение, которое апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 28 июня 2023 года отменено в связи с допущенными процессуальными нарушениями, дело направлено на новое рассмотрение(т. 1, л.д. 208-212).

При новом рассмотрении дела к участию в процессе в качестве заинтересованных лиц привлечены собственники помещений, расположенных в доме по адресу: <адрес>, и Управление Росреестра по Тверской области.

Управление и Правительство Тверской области представили письменные отзывы, в которых указали, что административный ответчик не допустил бездействия, поскольку законодательство, действовавшее до 22 января 2015 года, не устанавливало сроков решения вопроса о включении выявленных объектов культурного наследия в Единый реестр. Нахождение объекта в статусе вновь выявленного объекта культурного наследия не лишает его государственной охраны (т. 2, л.д. 4-5, 123-128).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца Гаврина Д. поддержала административный иск.

Остальные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили, своего отношения к административному иску не выразили.

ДД.ММ.ГГГГ судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Судебный акт в окончательной форме изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управление подало в суд апелляционную жалобу, просило отменить решение суда и отказать в удовлетворении административного иска.

Повторяя позицию, занятую в суде первой инстанции, апеллянт указал, что решение суда принято с нарушением норм материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном понимании норм права, поскольку выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране до включения его в Единый реестр, в связи с чем основания полагать, что административным ответчиком допущено незаконное бездействие и нарушены права и законные интересы неопределённого круга лиц, отсутствовали (т. 2, л.д. 189-192).

Правительство Тверской области представило отзыв на апелляционную жалобу, просило её удовлетворить (т. 3, л.д. 21-25).

В письменных возражениях прокуратура Центрального района города Твери указала, что изложенные в апелляционной жалобе доводы являются необоснованными, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения (т. 3, л.д. 1-4).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца – Корнилова Н.В. полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Остальные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей для участия в нём не направили, в связи с чем на основании части 7статьи 150 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отнесение Объекта к вновь выявленным объектам историко-культурного наследия Тверской области подтверждается соответствующим перечнем, утверждённым приказом Комитета по охране историко-культурного наследия от 30 декабря 1999 года № (т. 1, л.д. 14).

Информация о том, что решение о включении выявленного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия не принято, государственная историко-культурная экспертиза в отношении выявленного объекта культурного наследия не проводилась, отражена в письме Управления от 22 декабря 2022 года № (т. 1, л.д. 31).

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры (часть 3 статьи 44). Культура в Российской Федерации является уникальным наследием её многонационального народа. Культура поддерживается и охраняется государством (часть 4 статьи 68).

В Законе Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 15 декабря 1978 года «Об охране и использовании памятников истории и культуры» было указано, что памятники истории и культуры, независимо от того, в чьей собственности они находились, подлежали государственному учёту (абзац 1 статьи 17).

В соответствии с Положением об охране и использовании памятников истории и культуры, утверждённым постановлением Совета Министров Союза Советских социалистических Республик от 16 сентября 1982 года №865, государственный учёт памятников истории и культуры включал выявление и обследование памятников, определение их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности, фиксацию и изучение, составление учётных документов, ведение государственных списков недвижимых памятников (абзац 2 пункта 13).

Вновь выявляемые объекты при установлении государственными органами охраны памятников их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности до решения вопроса о принятии их на государственный учёт как памятников истории и культуры регистрировались государственными органами охраны памятников в списках вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность (пункт 18).

Согласно редакции Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон об объектах культурного наследия), действовавшей до 22 января 2015 года, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные в области охраны объектов культурного наследия, осуществляли работы по выявлению и учёту объектов, представляющих собой историко-культурную ценность и рекомендуемых для включения в единый реестр объектов культурного наследия (часть 1 статьи 18).

Для принятия решения о включении объекта культурного наследия в единый реестр объектов культурного наследия соответствующий орган охраны объектов культурного наследия, помимо иных документов, должен был представить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации, определённый законом данного субъекта Российской Федерации, заключение государственной историко-культурной экспертизы (пункт 2 статьи 17).

Решение о включении выявленного объекта культурного наследия в Реестр либо об отказе включить такой объект в Реестр должно было приниматься органом государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным законом субъекта Российской Федерации, в срок не более одного года со дня поступления в соответствующий орган охраны объектов культурного наследия документов, указанных в статье 17 данного Федерального закона (статья 19).

В соответствии с действующей редакцией Закона об объектах культурного наследия региональные органы охраны объектов культурного наследия организуют проведение работ по выявлению и государственному учёту объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия. Региональный орган охраны объектов культурного наследия принимает решение о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия. Выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране в соответствии с данным Федеральным законом до принятия решения о включении его в Единый реестр объектов культурного наследия либо об отказе во включении его в данный реестр (части 1, 4, 5 статьи 16.1).

После принятия решения о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия региональный орган охраны объектов культурного наследия обеспечивает проведение государственной историко-культурной экспертизы.

Региональный орган охраны объектов культурного наследия на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы, в котором определяется историко-культурная ценность объекта и предлагается отнести такой объект к объектам культурного наследия регионального или местного (муниципального) значения, в срок не позднее тридцати рабочих дней со дня получения указанного заключения принимает решение о включении объекта в реестр в качестве объекта культурного наследия регионального или по согласованию с органами местного самоуправления - местного (муниципального) значения либо об отказе во включении объекта в реестр.

Решение о включении выявленного объекта культурного наследия в реестр либо об отказе во включении такого объекта в реестр должно быть принято соответствующим органом охраны объектов культурного наследия в срок не более одного года со дня принятия региональным органом охраны объектов культурного наследия решения о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия.

Региональный орган охраны объектов культурного наследия вправе принять решение об отказе во включении выявленного объекта культурного наследия в реестр (части 1, 3, 8 и 11 статьи 18).

Исходя из обстоятельств дела и приведённых правовых норм, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении административного иска.

Доводы апелляционной жалобы Управления судебная коллегия отвергает.

Анализ законодательства об охране объектов культурного наследия указывает на то, что статус выявленного объекта культурного наследия являлся и является временным. Ранее действовавшее законодательство не устанавливало конкретных сроков принятия решения о включении выявленных объектов культурного наследия в Единый государственный реестр, а соответственно и сроков проведения государственной историко-культурной экспертизы.

Вместе с тем, это не означает, что региональный орган охраны объектов культурного наследия вправе сам определять эти сроки или вообще отказаться от исполнения своих полномочий в области решения вопроса о включении выявленного объекта культурного наследия в Единый реестр.

По смыслу закона если срок исполнения обязанности не установлен, то обязанность должна быть выполнена в разумный срок.

Вновь выявленный объект культурного наследия признан таковым в1999 году.

Проведение государственной историко-культурной экспертизы и решение вопроса о включении объекта культурного наследия в Единый реестр возложено на региональный орган охраны объектов культурного наследия с момента вступления в силу Закона об объектах культурного наследия, то есть с 29 июня 2002 года.

С внесением в данный Закон изменений, вступивших в силу 22 января 2015 года, у региональных органов охраны объектов культурного наследия возникла обязанность проведения государственной историко-культурной экспертизы и решения вопроса о включении объектов культурного наследия в Единый реестр в срок не более одного года со дня принятия решения о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия.

При этом следует учитывать, что частью 4 статьи 64 Закона об охране объектов культурного наследия установлена преемственность в отношении объектов культурного наследия, являвшихся выявленными памятниками истории и культуры на основании законодательных и иных правовых актов СССР и РСФСР.

При таких данных Управление допустило незаконное длящееся бездействие.

С учётом важности затронутых правоотношений, которая прямо установлена Конституцией Российской Федерации, доводы прокурора о нарушении бездействием административного ответчика прав и законных интересов неопределённого круга лиц являются обоснованными.

Ссылку на то, что выявленный объект культурного наследия подлежит такой же государственной охране, как объект, включённый в Единый реестр, судебная коллегия отвергает.

Проведение государственной историко-культурной экспертизы необходимо для решения вопроса о включении или не включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в Единый реестр.

Статус объекта культурного наследия, включённого в такой реестр, отличается от статуса выявленного объекта культурного наследия. По результатам экспертизы вновь выявленный объект культурного наследия может быть исключён из перечня выявленных объектов и выйти из-под государственной охраны.

Способ восстановления нарушенного права определён судом правильно. Установленный в решении срок выполнения необходимых действий не противоречит закону и является разумным.

Таким образом, судом первой инстанции полно и верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену принятого решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от09 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи