Концедалова Галина Александровна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0007-01-2024-003049-22 33-1611/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 25 марта 2025 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Гроицкой Е.Ю.

при секретаре Суворовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» на протокольное определение Губкинского городского суда Белгородской области от 22 января 2025 г. об отказе в передаче по подсудности гражданского дела по иску Концедаловой Галины Александровны к акционерному обществу «Квадра-Генерирующая компания» о защите прав потребителя в сфере жилищно-коммунальных услуг,

установил:

Концедалова Г.А., будучи собственником квартиры №<адрес>, обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Квадра-Генерирующая компания», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 247 376 руб., а также компенсировать моральный вред в сумме 70 000 руб., сославшись в обоснование заявленных требований на то, что на протяжении длительного периода времени в принадлежащей ей квартире, находящейся на первом этаже многоквартирного жилого дома, была повышенная влажность вследствие воздействия пара, проникавшего в квартиру из подвального помещения от места ввода магистрального трубопровода горячего водоснабжения, в результате чего повреждена внутренняя отделка квартиры.

В ходе рассмотрения указанного дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Свердловский р...

...айонный суд г. Белгорода.

Определением Губкинского городского суда Белгородской области от 22 января 2025 г., вынесенным протокольно, отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Не согласившись определением суда, акционерное общество «Квадра-Генерирующая компания» подало частную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене с разрешением вопроса по существу и передаче дела по подсудности по месту нахождения филиала акционерного общества «Квадра» - «Белгородская генерация». Автор жалобы полагает, что поскольку общество в договорных отношениях с истцом не состоит, на спорные правоотношения нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяются, в связи с чем дело не может быть рассмотрено по месту нахождения истца.

В соответствии с частями 3 и части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не установлено.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 47 Конституции РФ провозглашено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу территориальной подсудности, установленному положениями статьи 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно части 2 статьи 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

В силу части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 названного постановления).

Отношения по поводу предоставления коммунальных услуг между исполнителями коммунальных услуг и гражданами, потребляющими эти услуги, регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354.

Как усматривается из представленных суду апелляционной инстанции материалов дела, горячее водоснабжение многоквартирного жилого дома №<адрес>, в котором расположена квартира №95, принадлежащая истцу, осуществляется за счет тепловой энергии, подаваемой ресурсоснабжающей организацией - акционерное общество «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала АО «Квадра» - «Белгородская генерация», то есть фактически, несмотря на отсутствие между сторонами по делу заключенного договора на поставку тепловой энергии, истец является потребителем оказываемой ответчиком коммунальной услуги горячего водоснабжения, в иске предъявлены требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания коммунальной услуги, в связи с чем сложившиеся между сторонами правоотношения подпадают под правовое регулирование Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно, учитывая положения статьи 29 ГПК РФ, пункта 2 статьи 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», правовых оснований для передачи дела по подсудности у суда первой инстанции не имелось.

Тот факт, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции в протокольной форме, а не в виде самостоятельного определения в соответствии с требованиями статьи 33 ГПК РФ, не может послужить причиной отмены по существу правильного судебного акта. Несоблюдение судом первой инстанции формы судебного постановления не повлекло нарушение гарантированного законом права стороны на его обжалование, соответствующая жалоба подана ответчиком и рассмотрена судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах постановленный по делу судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов частной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 330 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329-335 ГПК РФ, суд

определил:

протокольное определение Губкинского городского суда Белгородской области от 22 января 2025 г. об отказе в передаче по подсудности гражданского дела по иску Концедаловой Галины Александровны (СНИЛС № к акционерному обществу «Квадра-Генерирующая компания» (ИНН № о защите прав потребителя в сфере жилищно-коммунальных услуг - оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» - без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через Губкинский городской суд Белгородской области.

Судья

УИД 31RS0007-01-2024-003049-22 Дело №2-243/2025 (2-2143/2024)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года город Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе

судьи Бобровникова Д.П.

при секретаре Долгих О.А.

с участием:

истца Концедаловой Г.А., представителя и третьего лица на её стороне Концедалова О.Л., представителя ответчика Терновцова П.М., представителей третьего лица на стороне ответчика Золотых А.А. и Проскуриной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Концедаловой ФИО17 к акционерному обществу «Квадра-Генерирующая компания» о защите прав потребителя в сфере жилищно-коммунальных услуг,

установил:

Концедалова Г.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Квадра-Генерирующая компания» (далее – АО «Квадра») и указала, что внутренняя отделка принадлежащей ей <адрес>, расположенной на первом этаже (далее – спорная квартира), на протяжении длительного времени была подвергнута повышенной влажности вследствие воздействия пара, проникавшего в квартиру из подвального помещения дома от места ввода магистрального трубопровода горячего водоснабжения из-за порыва трубы. Получив её претензию, АО «Квадра» отказалось добровольно возместить ущерб, а также длительно не реагировало на обращения управляющей компании.

Концедалова Г.А. просила о взыскании с АО «Квадра» в свою пользу возмещение причинённого ущерба 247 376 ?, а также компенсацию причинённого ей морального вреда 70 000 ? (т.1 л.д.4-5).

В судебном заседании Концедалова Г.А. исковые требования поддержала, а также просила о взыскании с ответчика в её поль...

...зу 25 000 ?, затраченных на получение рецензии на заключение эксперта, с выводами которого она не согласна в виду их необоснованности.

Концедалов О.Л. как представитель истца по заявлению и третье лицо на её стороне, не заявляющее самостоятельных требований, полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика по доверенности Терновцов П.М. просил суд об отказе в удовлетворении иска по основаниям, приведённым в письменных возражениях (т.1 л.д.182-186). Считал, что причины повреждения внутренней отделки квартиры не связаны с порывом трубопровода, и АО «Квадра» является ненадлежащим ответчиком.

Представители общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт Сервис» (далее – ООО УК «Комфорт Сервис») – третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика на основании устава Проскурина Н.И. и по доверенности Золотых А.А. поддержали процессуальную позицию истца, считая ответчика АО «Квадра» ответственным за причинённый истцу ущерб.

Суд, выслушав объяснения сторон и третьих лиц, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Концедаловой Г.А. к АО «Квадра».

Как установлено судом, Концедалова Г.А. является собственником спорной квартиры, расположенной на первом этаже пятиэтажного многоквартирного дома (далее также – МКД), что следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.142-145), выписки из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д.8-11,146-149).

Управлением настоящим МКД по адресу: <адрес>, осуществляется ООО УК «Комфорт Сервис» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.158-178).

Сведения об управляющей организации внесены в Государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства (т.1 л.д.179).

На основании договора от 1 марта 2017 г. №7240694, заключенного между АО «Квадра» и ООО УК «Комфорт-Сервис», АО «Квадра» как теплоснабжающая организация осуществляет подачу тепловой энергии и горячей воды, в обслуживаемые ООО УК «Комфорт-Сервис» многоквартирные дома. Актом разграничения эксплуатационной ответственности по тепловым сетям, являющимся приложением к договору, определена точкой врезки в трубопровод квартальной тепловой сети МКР1, проходящей по помещениям технического подвала жилого дома. Трубопроводы квартальной тепловой сети, проходящие по помещениям технического подвала жилого дома, находятся в эксплуатационной ответственности АО «Квадра», а трубопроводы сетей отопления и горячего водоснабжения от точек врезки до тепловых узлов управления жилого дома находятся в эксплуатационной ответственности ООО УК «Комфорт Сервис» (т.1 л.д.218-229).

Ввод трубопровода горячего водоснабжения выполнен непосредственно под спорной квартирой в помещение технического подвала МКД, что следует из выкопировки, представленной третьим лицом ООО УК «Комфорт Сервис» (т.2 л.д.18).

Это обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

От трубопровода запитан как данный МКД, так и два других объекта – детский сад и МКД по адресу: <адрес>.

Судом также установлено, что в сентябре 2023 г. на участке магистрального трубопровода горячего водоснабжения до ввода в МКД по <адрес>, был выявлен её порыв (течь), и пар из магистрального трубопровода поступал в технический повал МКД. Это стало поводом для обращения ООО УК «Комфорт Сервис» письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к руководителю филиала АО «Квадра» с просьбой об устранении течи (т.1 л.д.180-181).

В последнем случае это также было обусловлено тем, что в управляющую компанию обратилась собственник спорной квартиры Концедалова Г.А., указывая на нарушение в квартире напольного покрытия, а также сырости на обоях.

Из составленного директором ООО УК «Комфорт Сервис» Проскуриной Н.И. и инженером по охране труда и технике безопасности Манаковой Н.А. акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в спорной квартире в зале, коридоре, кухне, спальне выявлены повреждения в виде деформации напольного покрытия (линолеума и ДВП), а также следы вздутия и отставания обоев от воздействия влаги.

В Акте зафиксировано, что замокание происходило по причине попадания пара в подвальное помещение и теплотрассы АО «Квадра» (т.1 л.д.13).

Представитель ответчика не оспаривал, что на участке квартальной теплосети в районе <адрес> было выявлено повреждение, которое согласно наряду производства работ в период с 17 июня по ДД.ММ.ГГГГ был устранён (т.1 л.д.238-239).

Претензии Коцедаловой Г.А., направленные ею ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя производственного подразделения «Губкинская ТЭЦ» АО «Квадра», с требованием о возмещении причинённого ущерба (т.1 л.д.15-18) были оставлены последним без удовлетворения.

В своём ответе от ДД.ММ.ГГГГ директор производственного подразделения «Губкинская ТЭЦ» АО «Квадра» указал на несогласие с актом осмотра квартиры, а также указал, что герметизация ввода инженерных коммуникаций, гидроизоляция фундаментов и стен подвала, цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями является обязанностью организации, обслуживающей жилищный фонд (т.1 л.д.19).

Заявленные истцом Концедаловой Г.А. требования к АО «Квадра» вытекают из жилищных отношений, урегулированных нормами жилищного права, а также вытекают из деликта, так как основанием заявленных требований согласно исковому заявлению, являются действия ответчика, который, по мнению истца, причинил истцу своим бездействием (действиями) ущерб.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) отнесены к общему имуществу, принадлежащему собственникам помещений в многоквартирном домена праве общей долевой собственности.

В соответствии с частью 2 статьи 36 и частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме, несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При этом Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее – обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 1.1 этой статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надёжности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено);

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

Как следует из части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией (часть 15 статьи 161 ЖК РФ).

Лицо, которое несёт ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (часть 16 статьи 161 ЖК РФ).

Так на основании части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, устанавливающих требования к содержанию общего имущества, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом – лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Согласно пункту 42 вышеуказанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Приказом Минэнерго России от 24 марта 2003 г. №115 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок.

Пунктом 6.1.6 названных Правил установлено, что на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здания.

Согласно пункту 4.1.11 постановления Госстроя России от 27 сентября 2003 г. №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Правила №170) не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; мостики для перехода через коммуникации должны быть исправными. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны в процессе эксплуатации зданий выполнять предупредительные (профилактические) меры по своевременному устранению источников увлажнения древесины, создавать конструкциям осушающий режим, восстанавливать гидроизоляцию, производить антисептирование и др. Во время ремонта следует использовать сухие органические материалы, защищать конструкции парогидроизоляционными слоями, устранять вентилируемые воздушные прослойки, создающие осушаемый режим, производить антисептирование конструкций и их элементов (пункт 4.10.3.2 Правил №170).

В соответствии с пунктом 2.6.2 Раздела 2.6 Правил №170 обслуживающая организация обязана обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжение со смежными конструкциями.

Суд признаёт установленным, что повреждение внутренней отделки принадлежащей истцу Концедаловой Г.А. квартиры – обоев и напольного покрытия из линолеума и плит ДВП стало следствием воздействия излишней влаги – пара, попадавшего в квартиру из технического подвала, куда пар попадал из лотка квартальной теплосети из-за его порыва.

Согласно объяснениям представителя третьего лица ООО УК «Комфорт Сервис» Проскуриной Н.И. в судебном заседании, она с сотрудниками ещё в августе 2023 г. обнаружили замокание герметизации вокруг ввода магистральной трубы теплосети, поэтому обращались к ответчику с требованием устранения порыва теплосети.

И по утверждению Проскуриной Н.И., проникновение в технический подвал пара было таковым, что затрудняло, делало невозможным подойти к месту ввода трубопровода теплосети, устранить нарушение герметизации.

С целью установления причин возникновения ущерба, определения стоимости его возмещения (восстановительного ремонта) по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие «Гарант» Серебрякову А.Б. и Макаровой А.Н.

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения внутренней отделки спорной квартиры, характерные для её залива (запарения) отсутствуют.

Эксперты пришли к выводу, что залив (запарение) спорной квартиры являлся следствием воздействия иной причины – неудовлетворительного температурно-влажностного режима помещений квартиры. В квартире длительное время отсутствовала и отсутствует (не обеспечивается) надлежащая вентиляция, ремонт отделочных покрытий более 10 лет, имеется повышенный эксплуатационный износ отделочных покрытий и несущих конструкций деревянных полов (более 30%).

Рыночная стоимость устранения выявленных повреждений внутренней отделки (рыночная стоимость восстановительного ремонта) определена в размере 25 590 ? (т.2 л.д.35-86).

Согласиться с выводами экспертов в названном заключении у суда нет оснований.

Так, если в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ результаты осмотра квартиры зафиксированы в последовательности его проведения (пункты 1-4), то результаты осмотра подвального помещения отражены лишь одной фразой: «произведен осмотр подвального помещения» (т.2 л.д.53).

При исследовании спорной квартиры и помещения технического подвала эксперты использовали барометр-анеройд, термометр спиртовой комнатный, термометр спиртовой нормальной точности наружный, аспирационный психрометр, термо-гигрометр, измеритель контактной влажности поверхностей, пирометр оптический, анемоментр, привели в исследовательской части результаты влажности окружающего наружного воздуха и окружающего воздуха внутри квартиры, показатели контактной влажности поверхности стен, пола в комнатах квартиры, показатели вентиляции, а также влажности в подвале и температурные показатели помещений на момент проведения исследования.

Однако эксперты не привели в исследовательской части примененные ими методы, формулы и результаты расчётов на основе полученных величин, а также оценку результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Тем самым экспертами не выполнены требования статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» к содержанию заключения эксперта.

Выводы экспертов в этой связи о фактических причинах повреждений внутренней отделки квартиры не мотивированы и не обоснованы, носят лишь вероятностный, предположительный характер.

Указывая в исследовательской части заключения на неисправность вентиляции в спорной квартире сроком более 5 лет, а в выводах также на отсутствие ремонта отделочных покрытий сроком более 10 лет, эксперт также не привёл ни одного обоснования таких выводов.

В приложении №1 «Виды повреждений, способ устранения повреждений, объём работ», а также локальном сметном расчёте эксперты указали лишь площади поверхностей повреждённых стен и пола, не приведя в заключении ни одного довода, допустима и возможна ли замена лишь соответствующей части обоев, линолеума, будет ли это достаточным способом восстановления нарушенного права с позиции полноты.

Таким образом, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № судом не может быть признано достоверным, ясным и понятным по содержанию, и его недостатки не были устранены в результате допроса эксперта Серебякова А.Б. в судебном заседании, в ходе которого он также не смог с достаточной степенью убедительности обосновать своих выводы, в том числе указать методики, на которых они основаны.

Допрошенная же судом специалист Союза «Губкинская торгово-промышленная палата» Гладких М.И., которой было подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № об определении рыночной стоимости ущерба (рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры (т.1 л.д.24-108), указала на порядок хода исследования, который был проведён ею и экспертом Котеневой О.А., дала подробные ответы на вопросы сторон и третьих лиц о результатах фиксации приведённых в заключении повреждений отделки спорной квартиры, а также подтвердила, что проверка причин возникновения дефектов не проводилась, и Гладких М.И. и Котенева О.А. основывались лишь на данных названного выше акта обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., о чём было указано на листе 19 заключения (т.1 л.д.42).

Таким образом, результаты представленного стороной истца заключения о стоимости восстановительного ремонта квартиры, размер которой определён равным 230 576 ?, стороной ответчика АО «Квадра», третьим лицом на его стороне ООО УК «Комфорт Сервис» не был оспорен.

Вместе с тем, с учётом приведённых выше положений Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации, а также подзаконных актов, что на собственнике имущества лежит обязанность по устройству надлежащего ввода инженерных коммуникаций в подвальные помещения многоквартирного жилого дома (их герметизации и утеплению), при этом герметизация узлов ввода инженерных коммуникаций преследует цель устранение любых протечек в многоквартирный жилой дом из внешних источников, а потребителями и выгодоприобретателями такой герметизации являются собственники помещений в доме в лице управляющей организации, соответственно, и обязанность по осуществлению этих мероприятий возлагается на управляющую организацию, в связи с чем, в силу действующего законодательства и договора управления, ответственность за поступление пара из подвального помещения в квартиру и вызванные этим повреждения внутренней отделки квартиры не могут быть возложены на ответчика АО «Квадра», и может быть возложена лишь на ООО УК «Комфорт Сервис», как на организацию, осуществляющую обслуживание многоквартирного дома, на которую возложена обязанность по надлежащей гидроизоляции фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями.

Управляющая компания не представила в материалы дела акты осмотра подвального помещения, а также иные доказательства в подтверждение выполнения работ по надлежащей гидроизоляции ввода трубопровода горячего водоснабжения.

Напротив, как следует их пояснений представителя ООО УК «Комфорт Сервис» - директора общества Проскуриной Н.И., на протяжении порядка 11 месяцев управляющая компания не предпринимала должных мер к изоляции, герметизации места поступления пара в подвальное помещение.

Таким образом, прямой причинной связи между порывом трубопровода в пределах эксплуатационной ответственности АО «Квадра» вне многоквартирного дома и повреждением внутренней отделки квартиры истца не имеется. Требования Концедаловой Г.А. не основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком либо неисполнении обязательств по поставке коммунальной услуги – тепловой энергии и горячего водоснабжения, подпадающих под действие законодательства о защите прав потребителя в сфере жилищно-коммунальных услуг.

Повреждение внутренней отделки квартиры истца Концедаловой Г.А. произошло вследствие ненадлежащего состояния и содержания входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, обязанность содержания которого в силу названных выше положений закона возложена на обслуживающее многоквартирный дом ООО УК «Комфорт Сервис».

Несмотря на это Концедалова Г.А. отвергла разъяснения суда о возможности замены ответчика либо привлечения третьего лица ООО УК «Комфорт Сервис» в качестве соответчика, тем самым поддерживая свои требования к ненадлежащему ответчику АО «Квадра», что влечёт за собой отказ в удовлетворении её требований, но не лишает права обратиться в суд с иском к надлежащему ответчику – управляющей организации.

В свою очередь, отношения между ООО УК «Комфорт Сервис» и АО «Квадра» урегулированы договором от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Концедаловой ФИО18 (паспорт №) к акционерному обществу «Квадра-Генерирующая компания» (ИНН 6829012680) о защите прав потребителя в сфере жилищно-коммунальных услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через суд первой инстанции в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Принято в окончательной форме (мотивированное решение составлено) 22 апреля 2025 года.

Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2025 года г. Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Демичевой О.А.,

при секретаре Григорян К.А.,

с участием заинтересованных лиц Концедаловой Г.А., Концедалова О.Л., представителя заинтересованного лица АО «Квадра-Генерирующая компания» - ФИО8, в отсутствии заявителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление директора ООО «СП «Гарант» - ФИО3 об оплате участия эксперта в судебном заседании по делу по иску Концедаловой Галины Александровны к акционерному обществу «Квадра-Генерирующая компания» о защите прав потребителя в сфере жилищно-коммунальных услуг,

установил:

Концедалова Г.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Квадра-Генерирующая компания» (далее – АО «Квадра») и указала, что внутренняя отделка принадлежащей ей <адрес>, расположенной на первом этаже (далее – спорная квартира), на протяжении длительного времени была подвергнута повышенной влажности вследствие воздействия пара, проникавшего в квартиру из подвального помещения дома от места ввода магистрального трубопровода горячего водоснабжения из-за порыва трубы. Получив её претензию, АО «Квадра» отказалось добровольно возместить ущерб, а также длительно не реагировало на обращения управляющей компании.

Концедалова Г.А. просила о взыскании с АО «Квадра» в свою пользу возмещение причинённого ущерба 247 376 руб., а также компенсацию причинённого ей морального вреда 70 000 руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказа...

...но.

С целью установления причин возникновения ущерба, определения стоимости его возмещения (восстановительного ремонта) по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие «Гарант» ФИО4 и ФИО3

По ходатайству представителя третьего лица ООО УК «Комфорт Сервис» - ФИО6 судебный эксперт ФИО4 был вызван в судебное заседание.

ДД.ММ.ГГГГ в Губкинский городской суд поступило ходатайство от директора ООО «СП «Гарант» - ФИО3 об оплате участия эксперта в судебном заседании.

Заявитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в свое отсутствие, заявление об оплате выхода эксперта в суд поддержал в полном объеме.

Заинтересованные лица Концедалова Г.А., Концедалов О.Л., в удовлетворении заявления эксперта о взыскании расходов за участие в судебном заседании просили отказать.

Представителя заинтересованного лица АО «Квадра-Генерирующая компания» - ФИО8 поддержал заявленное ходатайство, полагал, что необходимо расходы возложить на проигравшую сторону.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ заявление рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснение сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 № 1593-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», положения части первой статьи 85 ГПК Российской Федерации, предусматривающие как обязанность эксперта дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, так и его обязанность явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, действуя в системной связи с положениями части третьей статьи 95 данного Кодекса, закрепляющими необходимость определения судом размера вознаграждения эксперта по согласованию со сторонами и по соглашению с самим экспертом, не предполагают необходимости оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения.

Таким образом, для решения вопроса об оплате явки эксперта в судебное заседание и дачи им показаний необходимо установить, чем обусловлена необходимость такого вызова, возникли ли вопросы по ранее проведенной экспертом экспертизы, в связи с чем они возникли, ставились ли перед экспертом какие-либо дополнительные задачи и вопросы, требующие проведения дополнительных работ, либо такая явка была осуществлена исключительно в рамках обязанности эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ явиться в суд и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Как следует из материалов дела, судом с целью установления причин возникновения ущерба, определения стоимости его возмещения (восстановительного ремонта) по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие «Гарант» ФИО4 и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ Губкинским городским судом вынесено определение об оплате проведенной судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

После поступления в суд заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ от представителя ООО УК «Комфорт Сервис» - ФИО6 поступило ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего судебную экспертизу, которое было удовлетворено судом.

Эксперт ФИО4, согласно протокола судебного заседания, был допрошен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по вопросам, связанным с проведенным исследованием и данным им заключением, дополнительные задачи и вопросы, требующие проведения дополнительных работ, перед экспертом не ставились.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, позицию Конституционного Суда РФ, правовых оснований для удовлетворения заявления эксперта об оплате за участие в судебном заседании не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 85, 94, 103.1, 104 ГПК РФ,

определил:

в удовлетворении заявление директора ООО «СП «Гарант» - ФИО3 об оплате участия эксперта в судебном заседании по делу по иску Концедаловой Галины Александровны к акционерному обществу «Квадра-Генерирующая компания» о защите прав потребителя в сфере жилищно-коммунальных услуг отказать.

Определение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 15 дней, путем подачи частной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья О.А. Демичева