Концевич Оксана Николаевна

Судья <данные изъяты>. Дело № 22-6666/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2015 года г. Красногорск

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Полухова Н.М.,

судей Бурдыны Р.В., Шишкиной В.А.,

с участием прокурора Курносовой Ю.В.,

осужденной Концевич О.Н. путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Морозова А.Н.,

при секретаре Глазыриной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Концевич О.Н. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 18 августа 2015 года, которым Концевич О.Н., <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка <данные изъяты>, судимая 27.06.2013 Люберецким городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 161, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободилась 31.12.2013 по отбытии наказания,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступления осужденной Концевич О.Н. и адвоката Морозова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Курносовой Ю.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворен...

...ия, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Люберецкого городского суда Московской области от 18 августа 2015 года Концевич О.Н. признана виновной в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденная Концевич О.Н., не оспаривая своей вины в инкриминируемом деянии, просит применить положения ст. 64 УК РФ, снизить размер назначенного наказания и изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение. Обращает внимание на то, что суд не в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери-пенсионерки и тяжело больного мужа, тяжелых хронических заболеваний <данные изъяты> и <данные изъяты>, положительные характеристики по месту работы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя на неё, выслушав участвующие в деле стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены.

Выводы суда об обоснованности обвинения, с которым согласилась осужденная, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Действиям Концевич О.Н. дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении Концевич О.Н. наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья, наличие на иждивении матери-пенсионерки а также тяжелую болезнь мужа, отягчающее наказание обстоятельство - опасный рецидив преступлений.

Одновременно суд правильно указал на то, что исправление Концевич О.Н. без изоляции от общества невозможно и назначил справедливое и соразмерное содеянному наказание в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

При определении вида исправительного учреждения осужденной Концевич О.Н. суд правильно в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определил исправительную колонию общего режима. Оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осужденной Концевич О.Н. не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 18 августа 2015 года в отношении Концевич О.Н. оставить без изменения, её апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-2760/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2018 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Аболениной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску начальника Федерального казенного учреждения Исправительная колония № (ФКУ ИК-1) УФСИН России по <адрес> ФИО об установлении административного надзора в отношении осужденной Концевич О.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Концевич О.Н. осуждена приговором Люберецкого городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ст. 228 ч. 2 п. 3 годам, без ограничения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Начальник Федерального казенного учреждения Исправительная колония № (ФКУ ИК-1) УФСИН России по <адрес> ФИО обратился в суд с административным иском об установлении Концевич О.Н. административного надзора на срок, установленный законом для погашения судимости, ссылаясь на то, что последняя отбывает наказание за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве.

Просит установить ей административные ограничения: в виде запрета выезда за установленные судом пределы территории; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в определенное время суток; обязательной явке два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для рег...

...истрации.

Представитель ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> ФИО в судебном заседании поддержала заявление.

Заинтересованное лицо - осужденная Концевич О.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена под подпись.

Ходатайств о рассмотрении дела с участием административного ответчика не поступало.

Суд полагает, что административный ответчик безразлично относится к судебному процессу и не желает в нём участвовать, что суд принимает в качестве основания для рассмотрения административного дела в отсутствие административного ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования являются законными и обоснованными, находит заявление подлежащим удовлетворению.

Исходя из положений ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего;

4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" Административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Согласно частям 1 и 2 ст. 4 вышеуказанного Федерального закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде:

1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории;

3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно пункту "д" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

В судебном заседании установлено, что Концевич О.Н. осуждена приговором Люберецкого городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ст. 228 ч. 2 п. 3 годам, без ограничения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, Концевич О.Н. осуждена приговором суда за преступление, которое относится к категории тяжких.

Как следует из приговора суда, к отягчающим наказание обстоятельствам, суд отнес опасный рецидив преступлений.

Поскольку Концевич О.Н., являясь совершеннолетним лицом, имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, который подтверждается копией приговора Люберецкого городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что заявление об установлении Концевич О.Н. административного надзора подлежит удовлетворению.

С учетом данных, характеризующих Концевич О.Н., в том числе, характера совершенного преступления, обстоятельств его совершения, ее поведения при отбывании наказания, суд приходит к выводу о том, что для достижения задач административного надзора в отношении Концевич О.Н. следует установить административный надзор на срок 8 лет, и установить административные ограничения в виде запрета выезда за пределы <адрес> (с учетом адреса регистрации административного ответчика); запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток; обязательной явке два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Суд полагает возможным отметить, что установление административного надзора не ухудшает положение Концевич О.Н. как осужденного, не отягчает ее ответственность, а устанавливает контроль за ее поведением уже после отбытия наказания, по ее месту жительства. В целях охраны общественных интересов государство вправе устанавливать такой контроль.

Предложенные административным истцом и прокурором меры административного надзора в отношении Концевич О.Н. прямо предусмотрены ст. 4 названного Федерального закона, а срок административного надзора находится в пределах, определенных статьей 5 того же Закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление начальника Федерального казенного учреждения Исправительная колония № (ФКУ ИК-1) УФСИН России по <адрес> ФИО об установлении административного надзора в отношении осужденной Концевич О.Н., – УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Установить в отношении Концевич О.Н., административный надзор сроком на 8 (восемь) лет.

Установить Концевич О.Н. следующие административные ограничения:

1. Запретить выезд за пределы <адрес>.

2. Запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток.

3. Обязать Концевич О.Н. два раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.

Федеральный судья Черкашина О.А.

Уг. дело № №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«ДД.ММ.ГГ. г. Люберцы М.О.

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Журавлевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора фио,

защитника-адвоката фио, представившей удостоверение № и ордер №№,

подсудимой фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении фио, <...>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио совершила незаконные приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере при следующих установленных судом обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ, примерно в 17 часов, более точное время следствием не установлено, фио, находясь у станции метро «<...>» <адрес>, более точное место следствием не установлено, имея умысел на незаконные приобретение и хранение психотропных веществ в крупном размере без цели сбыта, при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах, путем «закладки», незаконно для личного употребления приобрела у неустановленного следствием лица один сверток из полимерного материала голубого цвета, с веществом в виде порошка и комков светло-кремового цвета, которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГ. и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ. содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин, внесенный в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (раздел «Психотропные вещества»), утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГ, с последующими редакциями, утвержденными Правительством Российской Федерации, массой 1,58 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и п...

...сихотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ (с изменениями и дополнениями) является крупным размером, которое фио стала незаконно хранить при себе, в правом наружном кармане болоньевой куртки черного цвета, надетой на ней, для личного употребления, без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГ., примерно в 18 часов 45 минут, фио, находясь в 3-х метрах от подъезда № <адрес> <адрес> и в 20-ти метрах от подъезда № <адрес> <адрес>, была задержана сотрудниками полиции, которыми в ходе личного досмотра, проведенного ДД.ММ.ГГ в период времени с 19 часов 05 минут до 19 часов 20 минут, в комнате для разбора при дежурной части Ухтомского ОП МУ МВД России «Люберецкое», по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в присутствии двух понятых, в правом наружном кармане болоньевой куртки черного цвета, надетой на ней, был обнаружен и изъят один сверток из полимерного материала голубого цвета, с веществом в виде порошка и комков светло-кремового цвета, которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ содержит в своем составе психотропное вещество амфетамин, внесенный в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (раздел «Психотропные вещества»), утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГ, с последующими редакциями, утвержденными Правительством Российской Федерации, массой 1,58 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ (с изменениями и дополнениями) является крупным размером, которое фио незаконно хранила при себе, в правом наружном кармане болоньевой куртки черного цвета, надетой на ней, для личного употребления, без цели сбыта.

Таким образом, фио совершила преступление, предусмотренное ч.2 ст. 228 УК РФ.

Подсудимая фио вину признала полностью, в содеянном раскаялась, подтвердила заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, указывая, что полностью признает себя виновной в совершении преступления, как оно изложено в обвинительном заключении. Данное ходатайство заявлено ей добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке, постановление приговора и особенности обжалования ей разъяснены и понятны.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, прокурора, полагавшего рассмотреть дело в особом порядке, считает ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке обоснованным и подлежащим удовлетворению, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Виновность подсудимой в совершении преступления установлена имеющимися в деле доказательствами, действия фио суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку она совершила незаконное приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, то, что уголовное дело рассматривается в особом порядке.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает то, что подсудимая полностью признала свою вину, в содеянном раскаялась, имеет на иждивении мать-пенсионера, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, на момент рассмотрения уголовного дела ее муж болен.

Отягчающим наказание фио обстоятельством в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ суд признает опасный рецидив преступлений.

Суд также учитывает, что подсудимая работает, на учете в ПНД не состоит, состоит на учете в НД с 01.10.2003г. с диагнозом «опийная наркомания», по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется формально, согласно заключению медицинского-наркологического освидетельствования врачебной комиссией фио страдает опийной наркоманией, нуждается в прохождении курса лечения от наркомании с медико - социальной реабилитацией, имеется не снятая и не погашенная судимость за совершение умышленных преступлений различной тяжести, что свидетельствует о том, что фио должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала, поэтому с учётом данных о личности суд считает, что ее исправление не возможно без изоляции от общества.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание, данные о личности, суд считает возможным не применять к фио дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбытия наказания фио следует определить исправительную колонию общего режима.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, либо на назначение другого более мягкого наказания или применения ст. 73 УКРФ, с учётом общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, суд приходит к выводу, что более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

фио признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ей наказание с учетом ч.2 ст. 68 УКРФ, в виде трех лет лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения фио – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить, взяв под стражу в зале суда.

Срок назначенного осужденной фио наказания исчислять с момента фактического заключения под стражу – с ДД.ММ.ГГ.

Вещественные доказательства: психотропное вещество, хранящееся в камере хранения МУ МВД России «Люберецкое», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением правила, предусмотренного п.1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, через Люберецкий городской суд Московской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья: И.А. Журавлева

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г.о. Люберцы 01 октября 2020 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Михайлиной Н.В., при секретаре судебного заседания Ваняевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-4748/2020 по административному иску Межрайонной ИФНС России № по Московской области к ККЖ о взыскании налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами и пени,

установил:

МИФНС России № по Московской области обратилась в суд к административному ответчику КОН с административным иском о взыскании задолженности налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в размере <...> рублей и пени в размере <...> рублей.

В обоснование административного иска указано, что КОН имеет задолженность, образовавшуюся до ДД.ММ.ГГ на сумму налога в размере 214 389 рублей и пени в размере 202 579,78 рублей, а именно:

Налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в размере <...> рублей и пени в размере <...> рублей (КБК 18№, ОКТМО 46748000).

Срок взыскания указанной задолженности по налогам и пени истек.

Сведения о направлении требования налогоплательщику, по прошествии трехлетнего срока, не сохранились.

Истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок для взыскания задолженности с КОН и взыскать с КОН задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в размере <...> рублей и пени в размере <...> рублей.

Административный истец - Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № по Московской области– пре...

...дставитель - в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик КОН в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, уважительности причин не явки суду не представила.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав материалы административного дела, суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч. 4 ст. 289 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Согласно п.1 ст. 69 Налогового Кодекса РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно п. 8 ст. 69 Налогового Кодекса РФ, правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

Согласно ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, равно как не представлено доказательств наличия взыскиваемой задолженности и оснований ее бесспорного и принудительного взыскания, направления ответчику требований об уплате.

Согласно пп.4 п.1 ст.59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Согласно положениям ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В исковом заявлении истцом не указаны уважительные причины, по которым своевременно не были приняты решения о взыскании задолженности и не были поданы иски в суд. У истца отсутствуют доказательства наличия оснований для обращения в суд с иском о взыскании задолженности после 2012 года, однако данное обстоятельство не указывает на наличие уважительной причины пропуска истцом срока исковой давности.

Таким образом, истец на дату обращения с иском в суд утратил право на принудительное взыскание с ответчика налога и пени за спорный период, поскольку истекли сроки принятия решений об их взыскании в порядке, установленном ст. 48 Налогового кодекса РФ.

МИФНС России № по Московской области заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением в суд, указав в качестве уважительных причин пропуска срока большую загруженность сотрудников ИФНС.

Указанные Инспекцией обстоятельства не могут быть признаны судом исключительными и уважительными, в связи с чем, суд полагает в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока надлежит отказать.

При установленных судом обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств образования задолженности, отказ в ходатайстве о восстановлении срока, суд полагает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать МИФНС № по Московской области в удовлетворении иска к КОН о взыскании налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лица в размере <...> рублей и пени в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Михайлина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ