Концевой Анатолий Андреевич

Дело № 4/1-93/2020

УИД№0

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Брянск 24 июля 2020 года

Фокинский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Бобкова Д.И.,

при секретаре Соловьевой Ю.Г.,

с участием старшего помощника прокурора по надзору

за соблюдением законов в исправительных

учреждениях Брянской области Середа А.А.,

представителя ФКУ «Исправительная колония №»

УФСИН России по Брянской области Кочерга А.С.,

осужденного Концевого А.А.,

его защитника – адвоката Безеде Д.П.,

представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного

Концевого А.А, <...>, отбывающего наказание в ФКУ «Исправительная колония №» УФСИН России по Брянской области,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Брянского областного суда от 11 сентября 1998 года (с учетом постановления Фокинского районного суда г.Брянска от 26 августа 2004 года и постановления Президиума Брянского областного суда от 14 сентября 2011 года) Концевой А.А. осужден со совершение при особо опасном рецидиве преступлений, предусмотренных п.п.«а,д» ст.102 и п.п.«а,в,д» ч.2 ст.146 УК РСФСР и ч.2 ст.167 УК РФ за то, что <дата>, проникнув в жилище <адрес>, он из корыстных побуждений, за обещанное иным лицом вознаграждение, с целью убийства нанес ФИО1 3 удара ножом, от которых та впоследствии скончалась, при этом он забрал ее золотые украшения и, осознавая, что в указанном доме также находится иное лицо - малолетний ребенок потерпевшей, осуществил поджог данного жилища, что привело к его уничтожению, а также по ч.1 ст.105 УК РФ за то, что <дата>, скрываясь в связи с соверш...

...ением указанных преступлений и находясь в совхозе <адрес>, в ходе ссоры нанес ФИО2 два удара топором по голове, от которых тот скончался на месте.

К назначенному за совершение указанных преступлений наказанию, на основании ст.70 УК РФ, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Злынковского районного суда Брянской области от 12 июля 1989 года, которым он осужден по ч.2 ст.108 УК РСФСР за то, что <дата>, придя в состоянии алкогольного опьянения домой к ФИО3 в <адрес>, он нанес ему один удар ножом в грудь, причинив телесные повреждения, от которых тот впоследствии скончался.

Приговором от 11 сентября 1998 года Концевому А.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 23 года с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, остального срока – в исправительной колонии особого режима, при этом в настоящее время назначенное наказание Концевой А.А. отбывает в ФКУ «Исправительная колония №» УФСИН России по Брянской области.

Осужденный Концевой А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на то, что в период отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны, взысканий за нарушение порядка отбывания наказания не имеет, неоднократно поощрялся администрацией. При этом вину он признал, в содеянном раскаивается, принимает меры по погашению материального иска, после освобождения имеет позитивные планы на будущее. Полагает, что, отбыв установленную часть срока наказания, в его дальнейшем отбывании не нуждается.

В судебном заседании осужденный Концевой А.А. направленное в суд ходатайство поддержал и по изложенным в нем основаниям просил его удовлетворить.

Защитник Безеде Д.П. заявленное осужденным ходатайство полагал обоснованным и просил удовлетворить.

Представитель ФКУ «Исправительная колония №» УФСИН России по Брянской области Кочерга А.С., ссылаясь на положительную характеристику осужденного, против удовлетворения заявленного ходатайства не возражал.

Прокурор Середа А.А. полагал заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания и непринятие осужденным исчерпывающих мер, направленных на погашение материального иска.

Обсудив указанное ходатайство, исследовав личное дело осужденного и другие представленные документы, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.15 УК РФ, Концевой А.А. по приговору Брянского областного суда от 11 сентября 1998 года отбывает наказание за совершение особо-тяжкого преступления.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместиловред(полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

С учетом положений ст.43 УК РФ, освобождение осужденного от дальнейшего отбывания наказания возможно в случае, если суд придет к выводу о том, что установленные цели наказания достигнуты, восстановлена социальная справедливость, а также имеется уверенность, что осужденный твердо встал на путь исправления и не совершит нового преступления.

Согласно п.«в» ч.3 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только после фактического отбытия не менее двух третей срока, назначенного лицу за совершение особо тяжкого преступления.

Судом установлено, что начало срока наказания Концевого А.А. исчисляется с 26 ноября 1997 года, конец срока – 25 ноября 2020 года.

Таким образом, на момент рассмотрения заявленного осужденным Концевым А.А. ходатайства им отбыта установленная законом часть наказания, дающая ему право инициировать ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Однако, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении заявленного осужденным Концевым А.А. ходатайства суд принимает во внимание содержащиеся в представленных исправительным учреждением документах и материалах личного дела осужденного сведения о том, что за период отбывания наказания он 9 раз поощрялся администрацией учреждения, участвует в проводимых воспитательных мероприятиях, не осуществляет трудовую деятельность в связи с достижением пенсионного возраста, является инвалидом, добросовестно выполняет разовые поручения администрации, имеет ряд положительных черт характера и личностных особенностей.

Вместе с тем, указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о достижении установленных ст.43 УК РФ целей наказания, восстановлении социальной справедливости и, как следствие, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного.

Наряду с приведенными данными, суд также учитывает, что в материалах дела имеются сведения о наложении на Концевого А.А. в течение всего периода отбывания наказания 3 взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания, при этом в 1 случае к нему была применена мера взыскания в виде водворения в карцер, а последняя мера взыскания заключалась в водворении в ШИЗО.

При этом, в характеристиках осужденного Концевого А.А., которые давались ему с начала отбывания наказания и вплоть до 2012 года, отмечалось, что к отрицательным поступкам других осужденных он относится безучастно, на мероприятия воспитательного характера реагирует слабо и посещает их в связи с предъявляемыми к нему режимными требованиями, участия в самодеятельных организациях не принимает, материальный иск погашать его отказывается, отношения поддерживает с осужденными различных категорий направленности поведения, а также указывались такие его черты характера, как вспыльчивость и раздражительность.

При этом, в характеристиках, которые давались осужденному администрацией на протяжении всего времени отбывания им наказания, вплоть до 2018 года, указывалось о наличии у него такой личностной особенности, как импульсивности, а в психологической характеристике Концевого А.А. от 09 октября 2018 года, данной ему ранее в связи с обращением с аналогичным ходатайством, через длительное время после водворения осужденного в места лишения свободы и начала применения в его отношении мер воспитательного характера, указано, что контроль интеллекта у него не играет ведущей роли, он плохо контролирует свои желания, может не соблюдать правила, при этом у него отмечены преимущественно отрицательные личностные особенности: недостаток контроля и воли, низкий волевой контроль эмоциональных реакций, эмоциональная неустойчивость, неуравновешенность, импульсивность.

В указанной характеристике специалистом-психологом сделан вывод о том, что, несмотря на наличие положительной динамики, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Более того, в справке по результатам аудиовизуальной диагностики осужденного от 30 августа 2019 года, указано, что Концевой А.А. характеризуется недостатком контроля, воли, способности сдерживать тревожность, внутренней конфликтностью в представлениях о себе, его деятельность недостаточно упорядочена, часто теряется, действует неравномерно, не умеет организовывать свое время и порядок выполнения дел, нередко оставляет дела незаконченными.

Из имеющихся материалов также следует, что по приговору суда Концевой А.А. имеет материальный иск для взыскания материального ущерба и морального вреда на общую сумму 320305 рублей, при этом по состоянию на 10 сентября 2019 года удержания с осужденного составили 213697 рублей 31 копейку, из них 1200 рублей – в добровольном порядке, после чего исполнительные документы были возвращены в суд для направления через службу судебных приставов.

Вместе с тем, достигнув 03 июля 2010 года пенсионного возраста, ежемесячно получая соответствующую пенсию, имея возможность в добровольном порядке принимать меры по погашению материального иска по приговору, осужденный их длительное время не предпринимал, начав добровольно перечислять денежные средства лишь после ранее имевшего место отказа в удовлетворении аналогичного ходатайства, в том числе - по причине непринятия инициативных мер по возмещению ущерба, добровольно перечислив за указанный период лишь 1200 рублей.

По указанным причинам, разрешая ходатайство осужденного Концевого А.А. об условно-досрочном освобождении, анализируя в совокупности данные, представленные исправительным учреждением, содержащиеся в личном деле осужденного, а также установленные в судебном заседании, несмотря на заключение администрации ФКУ «Исправительная колония №» УФСИН России по Брянской области, суд, принимая во внимание, в соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ, поведение осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания, а также его отношение к возмещению вреда, причиненного преступлением, не может прийти к выводу о том, что последний доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, а также о том, что установленные ст.43 УК РФ цели его исправления и цели назначенного приговором суда наказания достигнуты.

С учетом приведенных данных суд также не может прийти к выводу о восстановлении к настоящему времени социальной справедливости, уверенности в том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не совершит нового преступления, у суда также не имеется.

Ввиду изложенного, суд не находит оснований для признания Концевого А.А. не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания и для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по представлению интересов осужденного, учитывая его пенсионный возраст и инвалидность, подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 396, 397 и 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Отказать в удовлетворении ходатайства осужденного Концевого А.А об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Разъяснить осужденному Концевому А.А., что в соответствии с ч.10 ст.175 УИК РФ повторное внесение в суд ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

Процессуальные издержки (оплата труда адвоката) в размере 2500 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд г. Брянска в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным Концевым А.А., содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии постановления.

Председательствующий Д.И. Бобков

Дело № 2а-2228/2020

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Михалевой О.М.,

при секретаре Камышевой В.В.,

с участием помощника прокурора Фокинского района города Брянска Пахомова Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области к Концевому А.А. об установлении административного надзора и административных ограничений,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 2» УФСИН России по Брянской области (далее ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении осужденного Концевого А.А., указав, что последний ранее судим, в настоящее время отбывает наказание по приговору судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от <дата>, с учетом постановления Фокинского районного суда города Брянска от <дата>, постановления Президиума Брянского областного суда от <дата>, согласно которым признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью <...> Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание в виде <...> лишения свободы, в силу статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначено наказание в ви...

...де <...> лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Концевой А.А. имеет неснятую и непогашенную судимость по указанному приговору, осужден за особо тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений. Освобождается Концевой А.А. <дата>, убывает по избранному месту жительства по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения части 2 статьи 3, статьи 4, пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», статьи 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, административный истец просит суд установить в отношении осужденного Концевого А.А. административный надзор на срок 8 лет со дня постановки на учет в органах внутренних дел по месту его жительства (пребывания) за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания и установить следующие административные ограничения: запретить пребывать вне жилого помещения по месту проживания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; обязать явкой один раз в месяц в отдел полиции по избранному после освобождения месту жительства для регистрации; запретить покидать пределы территории избранного места жительства или пребывания после освобождения.

В судебное заседание представитель административного истца ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области не явился, извещен надлежаще, представил письменное ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик Концевой А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений по существу административного иска не представил, согласно представленной в материалы дела расписке заявил о рассмотрении административного дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителя административного истца, административного ответчика.

Выслушав прокурора, полагавшего, что имеются все предусмотренные законом основания для установления в отношении Концевого А.А. административного надзора и административных ограничений, заявленных административным истцом, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 части 1 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление об установлении административного надзора подается в суд исправительным учреждением в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы.

Административное исковое заявление об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, подается в суд по месту нахождения исправительного учреждения (часть 5 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Положениями статьи 2 указанного Федерального закона установлено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В отношении таких лиц административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 1 части 3 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 указанной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Из приведенных предписаний следует, что основанием для установления административного надзора является сам факт совершения преступления при опасном рецидиве лицом, осужденным к лишению свободы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Концевой А.А. отбывает наказание по приговору судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от <дата>, согласно которому признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами <...> Уголовного кодекса РСФСР, пунктом «<...> Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения Концевому А.А. назначено наказание в виде <...> лишения свободы с конфискацией имущества. Согласно статье 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Злынковского районного суда Брянской области от <дата> окончательно назначено наказание в виде <...> лишения свободы с конфискацией имущества, с содержанием первых 5 лет в тюрьме, остальной срок – в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Фокинского районного суда города Брянска от <дата> приговор судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от <дата> приведен в соответствие с Федеральным законом от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ, действия Концевого А.А. переквалифицированы с пункта <...> Уголовного кодекса Российской Федерации на <...> Уголовного кодекса Российской Федерации (ред. Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ), исключен квалифицирующий признак «неоднократно», <...> Уголовного кодекса Российской Федерации на часть <...> Уголовного кодекса Российской Федерации (ред. Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ), на основании статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде <...> лишения свободы, в соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Злынковского районного суда Брянской области от <дата> окончательно назначено наказание в виде <...> лишения свободы в отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исключено дополнительное наказание в виде конфискации имущества, указание в действиях Концевого А.А. особо опасного рецидива.

Постановлением Президиума Брянского областного суда от <дата> постановление Фокинского районного суда города Брянска от <дата> изменено.

Суд постановил: наказание, назначенное Концевому А.А. на основании статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений снизить до <...> лишения свободы, наказание, назначенное на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, снизить до <...> лишения свободы.

<дата> административный ответчик Концевой А.А. освобождается из мест лишения свободы, убывает по избранному месту жительства по адресу: <адрес>.

Из характеристики, справки о поощрениях и взысканиях, представленных администрацией исправительного учреждения, следует, что Концевой А.А. с <дата> отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области. В предыдущих местах лишения свободы имел 3 дисциплинарных взыскания за нарушения установленного порядка отбывания наказания, администрацией учреждения не поощрялся. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области дисциплинарных взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания не имеет, 9 раз поощрялся администрацией учреждения. Отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера, проводимые с осужденными, посещает регулярно, принимает в них активное участие.

<...>

Социально-полезные связи с родственниками практически не поддерживает, свиданиями и телефонными переговорами не пользуется. За период отбывания наказания осознал пагубность преступного мира, сделал правильные выводы.

В силу части 1, пункта «д» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Концевой А.А. имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от <дата>, которым осужден за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, судимость за которое в соответствии с пунктом «д» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Какие-либо изменения, улучшающие положение Концевого А.А., в уголовный закон не вносились.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» срок административного надзора в отношении Концевого А.А., в случае его установления, должен исчисляться со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

С учетом личности Концевого А.А., фактических обстоятельств дела, общественной опасности совершенных им преступлений, с целью предупреждения совершения последним других преступлений и правонарушений, а также оказания на него профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов, суд полагает необходимым установить в отношении административного ответчика административный надзор сроком восемь лет.

В соответствии с частью 8 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральнымзакономвиды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральнымзаконом.

Согласно статье 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным (пункт 1 части 2 статьи 4 указанного Федерального закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решение надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом характеризующих данных административного ответчика, с целью защиты государственных и общественных интересов, избранное после освобождения место проживания административного ответчика <адрес>), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для установления в отношении Концевого А.А. следующих административных ограничений: запретить пребывание вне жилого помещения по месту проживания в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; обязать явкой один раз в месяц в орган внутренних дел по избранному после освобождения месту жительства для регистрации; запретить выезд за пределы территории избранного места жительства или пребывания после освобождения – Волгоградская область.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области к Концевому А.А. об установлении административного надзора и административных ограничений удовлетворить.

Установить в отношении Концевого А.А., <дата> рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, без определенного места жительства, освобождаемого из мест лишения свободы <дата> по отбытии наказания, административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть до <дата>.

Концевому А.А. установить следующие административные ограничения: запретить пребывание вне жилого помещения по месту проживания в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; обязать явкой один раз в месяц в орган внутренних дел по избранному после освобождения месту жительства для регистрации; запретить выезд за пределы территории избранного места жительства или пребывания после освобождения – Волгоградская область.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Концевого А.А. на учет в органе внутренних дел по месту его жительства (пребывания).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 12 октября 2020 года.

Председательствующий судья О.М. Михалева

Дело № 4/1-168/2019

УИД№ 0

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Брянск 26 ноября 2019 года

Фокинский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Бойкачевой О.А.,

при секретаре Пруцковой И.М.,

с участием старшего помощника

Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов

в исправительных учреждениях Брянской области Доронина Р.П.,

представителя ФКУ «Исправительная колония №»

УФСИН России по Брянской области Буфаева Р.Е.,

осужденного Концевого А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного

Концевого А.А, <...>, отбывающего наказание в ФКУ ИК№ УФСИН России по Брянской области по приговору Брянского областного суда от 11 сентября 1998 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Брянского областного суда от 11 сентября 1998 года (с учетом постановления Фокинского районного суда г.Брянска от 26 августа 2004 года и постановления Президиума Брянского областного суда от 14 сентября 2011 года) Концевой А.А. осужден по п.«а,д» ст.102, п.«а,в,д» ч.2 ст.146 УК РСФСР, ч.1 ст.105, ч.2 ст.167 УК РФ. К назначенному данным приговором наказанию, на основании ст.70 УК РФ, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Злынковского районного суда Брянской области от 12 июля 1989 года, которым он осужден по ч.2 ст.108 УК РСФСР, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 23 года с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, остального срока – в исправительной колонии особого режима.

Назначенное наказание Концевой А.А. в настоящее время отбывает в ФКУ «Ис...

...правительная колония №» УФСИН России по Брянской области.

Осужденный Концевой А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на то, что в период отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны, поощрялся администрацией учреждения, является инвалидом № группы, вину признал и в содеянном раскаялся, материальный иск погасил в полном объеме. После освобождения имеет позитивные планы на будущее. Полагает, что, отбыв 2/3 срока назначенного судом наказания, вправе ходатайствовать об условно -досрочном освобождении и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

В судебном заседании осужденный Концевой А.А. направленное в суд ходатайство поддержал и по изложенным в нем основаниям просил освободить его условно-досрочно.

Представитель ФКУ «Исправительная колония №» УФСИН России по Брянской области Буфаев Р.Е. против удовлетворения заявленного осужденным ходатайства не возражал, поскольку последний характеризуется положительно и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Прокурор Доронин Р.П. полагал заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на непринятие осужденным исчерпывающих мер, направленных на погашение материального иска.

Обсудив указанное ходатайство, исследовав личное дело осужденного и другие представленные документы, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.15 УК РФ, Концевой А.А. по приговору Брянского областного суда от 11 сентября 1998 года отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

С учетом положений ст.43 УК РФ, освобождение осужденного от дальнейшего отбывания наказания возможно в случае, если суд придет к выводу о том, что установленные цели наказания достигнуты, восстановлена социальная справедливость, а также имеется уверенность, что осужденный твердо встал на путь исправления и не совершит нового преступления.

Согласно п.«в» ч.3 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только после фактического отбытия не менее двух третей срока, назначенного лицу за совершение особо тяжкого преступления.

Судом установлено, что начало срока наказания Концевого А.А. исчисляется с 26 ноября 1997 года, конец срока – 25 ноября 2020 года. Таким образом, на момент рассмотрения заявленного осужденным Концевым А.А. ходатайства им отбыта установленная законом часть наказания, дающая ему право инициировать ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Однако, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении заявленного осужденным Концевым А.А. ходатайства суд принимает во внимание, что в справке о наличии у осужденного поощрений и взысканий, а также в характеристике от 08 ноября 2018 года указано о наличии у последнего за период отбывания наказания 9 поощрений, участии в проводимых воспитательных мероприятиях в зависимости от состояния здоровья, не осуществлении трудовой деятельности в связи с достижением пенсионного возраста, добросовестном выполнении разовых поручений администрации. Помимо этого в них отмечено, что осужденный поддерживает дружеские отношения с близкими по возрасту осужденными с положительной направленностью поведения.

Специалистом-психологом по результатам психологического обследования Концевого А.А., с учетом особенностей личности последнего, сделан вывод о том, что за время отбывания наказания мероприятия психологического характера оказали положительное влияние на личностное развитие осужденного.

Из справки филиала «Больница» ФКУЗ «МСЧ-№» ФСИН России в отношении Концевого А.А. следует, что он является инвалидом № группы, у него имеется ряд хронических заболеваний.

Вместе с тем, указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о достижении установленных ст.43 УК РФ целей наказания, восстановлении социальной справедливости и, как следствие, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного.

Несмотря на наличие приведенных обстоятельств, в данных справке о поощрениях и взысканиях осужденного и характеристиках указано о наложении на последнего в течение всего периода отбывания наказания 3 взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания, при этом в 1 случае к нему была применена мера взыскания в виде водворения в карцер, а последняя меры взыскания заключалась в водворении в ШИЗО.

Из имеющихся материалов также следует, что по приговору суда Концевой А.А. имеет материальный иск для взыскания материального ущерба в размере <...> рублей и морального ущерба в размере 300000 рублей, при этом на момент обращения с рассматриваемым ходатайством удержания с осужденного составили <...> рублей <...> копеек.

Вместе с тем, достигнув 03 июля 2010 года пенсионного возраста, ежемесячно получая соответствующую пенсию, имея возможность в добровольном порядке принимать меры, направленные на погашение материального иска по приговору, осужденный их длительное время не предпринимал, начав добровольно перечислять денежные средства, как пояснил сам Концевой А.А. в судебном заседании, лишь в связи с ранее имевшем место отказом в удовлетворении аналогичного ходатайства, в том числе, - по причине непринятия инициативных мер по возмещению ущерба, добровольно перечислив за указанный период лишь 1200 рублей.

По указанным причинам, разрешая ходатайство осужденного Концевого А.А. об условно-досрочном освобождении, анализируя данные, представленные исправительным учреждением, содержащиеся в личном деле осужденного, а также установленные в судебном заседании, несмотря на заключение администрации ФКУ «Исправительная колония №» УФСИН России по Брянской области, суд, принимая во внимание, в соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ, поведение осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания, а также его отношение к возмещению вреда, причиненного преступлением, не может прийти к выводу о том, что последний доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, а также о том, что установленные ст.43 УК РФ цели его исправления и цели назначенного приговором суда наказания достигнуты. С учетом приведенных данных суд также не может прийти к выводу о восстановлении к настоящему времени социальной справедливости, уверенности в том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не совершит нового преступления, у суда также не имеется.

Ввиду изложенного, суд не находит оснований для признания Концевого А.А. не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания и для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Руководствуясь ст.ст. 396, 397 и 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Отказать в удовлетворении ходатайства осужденного Концевого А.А об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Разъяснить осужденному Концевому А.А., что в соответствии с ч.10 ст.175 УИК РФ повторное внесение в суд ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд г. Брянска в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным Концевым А.А., содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии постановления.

Председательствующий подпись О.А. Бойкачева

.

.

.

.

.

.

.

Дело №4/1-98/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Об отказе в условно - досрочном освобождении от отбывания наказания

г. Брянск 17 июня 2013 года

Фокинский районный суд г. Брянска в составе: председательствующего - судьи Капустина С.В., с участием прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области Лямцева В.М., представителя администрации учреждения ФКУ ИК№ УФСИН РФ по Брянской области Лысикова Д.И., при секретаре Маточкиной Е.В., рассмотрев ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении:

Концевого А.А. <...>

Осужденного 11 сентбяря 1998 года судебной коллегией по уголовным делам Брянского областного суда по п.п. «а,д» ст. 102 УК РСФСР, п.п. «б,в,д» ст. 146 УК РФ, п. «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч.2 ст. 167 УК Р, с учетом ст. 69 УК РФ. Ст. 70 УК РФ на 26 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с содеражанием его первых 5 лет в тюрьме, в остальной срок в исправительной колонии особого режима. Постановлением Фокинского районного суда города Брянска от 26 августа 2004 года приговор от 11 сентбяря 1998 года судебной коллегией по уголовным делам Брянского областного суда изменен, дейтсвия переквалифицированы, с учетом счт. 69, ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 25 лет лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Президиума Брянского областного суда от 14 сентября 2011 года Постановление Фокинского районного суда города Брянска от 26 августа 2004 года Фокинского районного суда города Брянска от 26 августа 2004 года изменено, назанчено наказание на основан...

...ии ст. 69, ст. 70 УК РФ в виде 23 лет лишения свободы в остальном части оставлено без изменения.

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Концевой А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, ссылаясь на то, что за время отбывания наказания вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет 5 поощерений, не трудоустроен по достижению пенсионного возвраста, явлется <...>, имеет частично погашенный материальный иск, взысканий не имеет.

Отбыл 2/3 части срока наказания. В связи с этим он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Концевой А.А. осужден 11 сентбяря 1998 года судебной коллегией по уголовным делам Брянского областного суда по п.п. «а,д» ст. 102 УК РСФСР, п.п. «б,в,д» ст. 146 УК РФ, п. «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч.2 ст. 167 УК Р, с учетом ст. 69 УК РФ. Ст. 70 УК РФ на 26 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с содеражанием его первых 5 лет в тюрьме, в остальной срок в исправительной колонии особого режима. Постановлением Фокинского районного суда города Брянска от 26 августа 2004 года приговор от 11 сентбяря 1998 года судебной коллегией по уголовным делам Брянского областного суда изменен, дейтсвия переквалифицированы, с учетом счт. 69, ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 25 лет лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Президиума Брянского областного суда от 14 сентября 2011 года Постановление Фокинского районного суда города Брянска от 26 августа 2004 года Фокинского районного суда города Брянска от 26 августа 2004 года изменено, назанчено наказание на основании ст. 69, ст. 70 УК РФ в виде 23 лет лишения свободы в остальном части оставлено без изменения.

Начало срока <дата>. Конец срока <дата>.

В судебном заседании осужденный Концевой А.А. заявленное ходатайство поддераждал в полном объме, просил суд его удовлетворить.

Представитель ФКУ ИК№ УФСИН РФ по Брянской области Лысиков Д.И., суду пояснил, что Концевой А.А. в учреждении находится с <дата>, характеризуется следующим образом: имеет 5 поощерений, не трудоустроен по достижению пенсионного возвраста, явлется <...> имеет частично погашенный материальный иск, котроый не стремится погасить, взысканий не имеет, социтальные связи с родственниками не поддерживает, по характеру хитрый, ведет приспособленческий образ жизни, мероприятия воспитательного характера посещает нерегулярно, не делает для себя правильные выводы. Дружеские отношения поддерживает с осужденными различной направленности поведения. В обращении с представителями администрации ведет себя вежливо, корректно, грубости не допускает. Полгает, что Концеовй А.А. нуждаетсчя в дальнейшем отбываниия наказания назанченного судом срока наказания.

Прокурор по надзору за соблюдением законности в исправительных учреждениях Брянской области Лямцев В.М. возражал против удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания.

Исследовав материалы дела, ходатайство осужденного, характеристику, справку о поощрениях и взысканиях, выслушав представителя администрации ФКУ ИК№ УФСИН РФ по Брянской области, мнение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в местах лишения свободы, может быть освобождено условно - досрочно от отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период нахождения в исправительных учреждениях.

В соответствии с п. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным: не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести; не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление; не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным частью седьмой настоящей статьи.

Кроме того, суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, возможности бытового и трудового устройства после освобождения и т.д.

С учетом отрицательного поведения на протяжении периода времени отбывания наказания, отрицательной характеристики, суд считает, что для своего исправления осужденный Концевой А.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания и в удовлетворении его ходатайства следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 79 УК, 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства осужденного Концевого А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказать.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10-ти суток со дня вынесения.

Председательствующий судья С.В.Капустин

№4/1-76/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Брянск 22 июля 2014 года

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Хомяков Ю.В., с участием прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области Карманова А.А., осужденного ФИО1, представителя администрации учреждения ФКУ ИК№ УФСИН РФ по Брянской области Брусова В.Г., при секретаре Бендик О.В., рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1, <...> об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

<...>

Концевой А.А. отбывает наказание по приговору судебной коллегией по уголовным делам Брянского областного суда от 11.09.1998 года с изменениями согласно постановлению Фокинского районного суда г. Брянска от 26.08.2004 года, постановлением президиума Брянскойого областного суда от 14.09.2011 года по п.п. «а,д» ст. 102 УК РСФСР, п.п. «б,в,д» ст. 146 УК РФ, ч.1 ст. 105 УК РФ, ч.2 ст. 167 УК РФ, с учетом ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 23 годам лишения свободы.

Начало срока <дата> года, конец срока <дата> года. Отбыл 2/3 срока наказания.

Осужденный обратился в Фокинский районный суд г. Брянска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору судебной коллегией по уголовным делам Брянского областного суда от 11.09.1998 года с изменениями согласно постановлению Фокинского районного суда г. Брянска от 26.08.2004 года, постановлением президиума Брянскойого областного суда от 14.09.2011 года по п.п. «а,д» ст. 102 УК РСФСР, п.п. «б,в,д» ст. 146 УК РФ, ч.1 ст. 105 УК РФ, ч.2 ст. 167 УК РФ, с учетом ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 23 годам лишения свободы, указывая, что отбывает наказание в ФКУ ИК№ УФСИН России по Брянской области, отбыл 2/3 с...

...рока наказания, просит освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания, с учетом его личности и положительной характеристики, данной администрацией учреждения.

В судебном заседании осужденный поддержал заявленное ходатайство и просил его удовлетворить, указывая, что он отбыл установленный законом срок наказания, необходимый для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Считает, что может быть освобожден условно-досрочно от оставшейся части не отбытого наказания.

Согласно характеристике представленной администрацией, осужденный содержится в ФКУ ИК№ УФСИН России по Брянской области с <дата> года. За период отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: имел 3 взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания, которые сняты в установленном законом порядке, 5 раз поощрялся администрацией учреждения. Не трудоспособен, не трудоустроен по состоянию здоровья, является инвалидом 3 группы и пенсионером по старости. По характеру спокойный, общительный, хитрый, в беседах индивидуального характера открыт, всегда искренен, легко идет на контакт. Мероприятия воспитательного характера, проводимые с осужденными отряда, посещает регулярно, всегда делает для себя правильные выводы. В обращении с представителями администрации ведет себя вежливо, корректно, грубости не допускает. Дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности поведения. Уровень развития личности <...> стремится его повышать, посещает библиотеку, читает художественную литературу. Внешне опрятен, соблюдает правила личной гигиены, постель заправляет по установленному образцу, закреплённое за ним спальное место и личные вещи содержит в удовлетворительном санитарном состоянии. После освобождения намерен вернуться на прежнее место жительства. Социальную связь с родственниками и знакомыми практически не поддерживает. Имеет материальный иск в размере <...> рублей, по состоянию на <дата> сумма погашения иска составляет <...> рубля <...> копеек. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается.

Представитель ФКУ ИК№ УФСИН России по Брянской области поддержал ходатайство осужденного, указывая, что осуждённый Концевой А.А., хорошим поведением доказал своё исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания.

Прокурор по надзору за соблюдением законности в исправительных учреждениях Брянской области возражал против удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания, мотивируя значительным не отбытым сроком, а также тем, что Концевой А.А. фактически является лицом без определенного места жительства.

Исследовав материалы личного дела, ходатайство осужденного, характеристику, справку о поощрениях и взысканиях, выслушав осужденного, представителя администрации ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по Брянской области, мнение прокурора, суд считает, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания при фактическом отбытии осужденным срока, определенного ч.3 ст. 79 УК РФ.

Основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от назначенного ему наказания является поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, с учетом частичного или полного возмещения ущерба, заглаживания вреда, признания вины и других обстоятельств, в т.ч. не отбытый срок наказания, число и характер имевшихся ранее судимостей, интервал времени между ними.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

По смыслу ст. 43 УК РФ освобождение осужденного от дальнейшего отбывания наказания возможно в случае, если суд придет к выводу о том, что установленные цели наказания достигнуты, в том числе имеется уверенность, что осужденный твердо встал на путь исправления и не совершит нового преступления.

Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение осужденного в местах лишения свободы, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Из представленных материалов следует, что осужденным Концевым А.А. отбыта предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Исследовав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд установил, что администрацией исправительного учреждения Концевой А.А. характеризуется положительно, имеет 5 поощрений, 3 взыскания, которые к настоящему времени погашены, порядок отбывания наказания не нарушает, вместе с тем связь с родственниками не поддерживает, вопросы бытового и трудового устройства в случае освобождения не разрешены, поскольку Концевой А.А. является лицом без определенного места жительства.

За время отбывания наказания осужденный имел дисциплинарные взыскания в виде выговоров, также имел поощрения за хорошее поведение и образцовую заправку спального места.

Вместе с тем, соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Наличие в поведении осужденного положительных социальных установок не является определяющим, а учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Наряду с поощрениями, Концевой имел нарушения порядка отбывания наказания. Несмотря на то, что взыскание погашены, суд полагает, что применение указанных взысканий расцениваются как обстоятельства, характеризующие осужденного с отрицательной стороны.

Кроме того, осужденный не стремиться к погашению имеющегося по приговору суда иска.

Таким образом, учитывая данные, характеризующие личность осужденного, принимая во внимание положительную характеристику осужденного, мнение администрации исправительного учреждения поддержавшей ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, с учетом мнения прокурора, не поддержавшего ходатайство осужденного, значительного срока не отбытого наказания, суд приходит к выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного Концевого А.А. не достигнуты и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст. 396, п.4 ст.397 и ст.399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства осужденного Концевого А.А., <...> об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору судебной коллегией по уголовным делам Брянского областного суда от 11.09.1998 года - отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

О своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе, а случае рассмотрения дела по представлению прокурора - в отдельном ходатайстве или возражениях на представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления либо копии жалобы, представления.

Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника либо поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать пред судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела в его отсутствие осужденному необходимо сообщить в Фокинский районный суд г. Брянска в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Судья Ю.В. Хомяков

Дело № 4/1-105/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Брянск 15 мая 2017 года

Фокинский районный суд г.Брянска в составе: председательствующего судьи Маковеевой Г.П., при секретаре Стринадко А.Н., с участием помощника прокурора по надзору за соблюдением законности в исправительных учреждениях Брянской области Середы А.А., представителя учреждения ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> по доверенности Захарцова А.С., осужденного Концевого А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Концевого А.А., <...>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

Концевой А.А. отбывает наказание по приговору судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от <дата>, которым он осужден с изменениями согласно постановлению Фокинского районного суда г. Брянска от <дата> и постановлению президиума Брянского областного суда от <дата> по п.п. «а,д» ст.102, п.п. «б,в,д» ч.2 ст.146, ч.2 УК РСФСР, ч.1 ст.105, ч.2 ст.167, ст.70 УК РФ, к 23 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с отбыванием первых 5 лет в тюрьме.

Осужденный Концевой А.А. ранее судим: <дата> Злынковским районным судом Брянской области по ч.2 ст.108 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы, <дата> освобожден по Указу Президента РФ с помилованием условно неотбытым сроком и испытательным сроком на 1 год.

В ходатайстве осужденный Концевой А.А. просит суд освободить его от отбывания наказания условно-досрочно, ссылаясь на то, что он отбыл 2/3 части срока наказания, по отбытию которой возможно условно-досрочное освобождение, к труду относится добросовестно, имеющийся материальный иск погаси...

...л частично, вину в совершенном преступлении признал полностью в содеянном раскаялся, после освобождения намерен вернуться на прежнее место жительства.

В судебном заседании осужденный Концевой А.А. поддержал свое ходатайство и просил его удовлетворить.

Представитель ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> поддержал рассматриваемое ходатайство, ссылаясь на то, что осужденный отбыл 2/3 части срока наказания, своим добросовестным отношением к труду и хорошим поведением доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного Концевого А.А., полагая, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Обсудив ходатайство осужденного, изучив его личное дело и другие представленные суду документы, суд приходит к следующему.

Концевой А.А. по приговору от <дата> отбывает наказание за совершение убийства из корыстных побуждений, способом, опасным для жизни многих людей, нападение с целью завладения чужим имуществом, с применением оружия, причинением тяжких телесных повреждений, с проникновением в жилище, а так же умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшего причинение значительного ущерба.

В силу п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного лицу, осужденному за совершение особо тяжкого преступления.

Судом установлено, что начало срока отбытия наказания Концевого А.А. исчисляется с <дата>, а заканчивается – <дата>.

Из пояснений представителя ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, из представленных суду документов, в т.ч. из личного дела осужденного, усматривается следующее.

Наказание в ФКУ ИК-№ Концевой А.А. отбывает с <дата>.

За весь период отбывания наказания, осужденный 3 раза наказывался в дисциплинарном порядке, 9 раз поощрялся администрацией ФКУ ИК-№ за хорошее поведение, образцовую заправку спального места и за активное участие в воспитательных мероприятиях.

<...> Старается принимать активное участие в работах по благоустройству отряда. По характеру импульсивный, но при этом быстро отходчив, самостоятелен, общителен, старателен. В беседах индивидуального характера открыт, искренен, способен признавать свои недостатки, адекватно реагируя на жизненные ситуации. Мероприятия воспитательного характера, проводимые с осужденными отряда, посещает регулярно, всегда делает для себя правильные выводы, принимает в них активное участие. Дружеские отношения поддерживает с осужденными близкими по возрасту положительной направленности поведения. В среде осужденных авторитетом не пользуется, ведет приспособленческий образ жизни. В общении с представителями администрации ведет себя вежливо, корректно, грубости не допускает. Проявляет слабое стремление к повышению уровня своего развития, изредка посещает библиотеку, читает художественную литературу и периодические издания. Правила личной гигиены соблюдает, спальное место и личные вещи содержит в надлежащем санитарном состоянии, при постоянном напоминании об этом, соблюдает форму одежды установленного образца. Социально-полезные связи с родственниками и знакомыми осужденный практически не поддерживает, свиданиями не пользуется, телефонные переговоры не ведет. После освобождения намерен вернуться в <адрес> к родному сыну. По приговору суда имеет материальный иск в размере <...> рублей, сумма удержаний из заработной платы и пенсии составляет <...> рублей. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся.

По мнению администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, осужденный Концевой А.А. отбыв более 2/3 срока наказания, своим хорошим поведением доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в местах лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно от отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года) - "условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу".

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Разрешая ходатайство осужденного, суд отмечает, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Судом установлено, что осужденный Концевой А.А. за весь период отбывания 9 раз поощрялся за хорошее поведение, образцовую заправку спального места и активное участие в воспитательных мероприятиях. Вместе с тем поощрения осужденный получал с <...> года по декабрь <...> года. Кроме того, по мнению суда, хорошее поведение, участие в воспитательных мероприятиях и заправка спального места является непосредственной обязанностью осужденного и не является безусловным основанием к условно-досочному освобождению.

Осужденный 3 раза наказывался в дисциплинарном порядке. За отказ от содержания в камере <дата> водворялся в карцер на 3 суток, курил в спальной секции <дата>, за что ему объявлялся устный выговор, <дата> осужденный занавесил спальное место, за что водворялся в ШИЗО на 3 суток.

Согласно приговору у осужденного имеется материальный иск на сумму <...> рублей, к добровольному погашению которого осужденный мер не принимал. Благодаря принудительным удержаниям из пенсии и заработной платы материальный иск погашен частично на сумму <...> рублей.

Как следует из вкладыша к лицевому счету осужденного Концевого А.А., на его счете имеются денежные средства, значительная часть которых расходуется на личные нужды осужденного.

Таким образом, не смотря на то, что осужденный Концевой А.А. имеет на лицевом счете денежные средства, им не принимались меры к добровольному возмещению материального иска.

Кроме того, сведения из характеристики о том, что связи с родственниками и знакомыми осужденный практически не поддерживает, свиданиями не пользуется, телефонные переговоры не ведет, свидетельствует об утрате социальных связей. Указание осужденного на намерение после освобождения вернуться к родному сыну, не опровергает вывод суда и так же не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ни самим осужденным, ни администрацией ФКУ ИК-№ достаточных данных, свидетельствующих о том, что осужденный Концевой А.А. твердо встал на путь исправления и не нуждается для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания, не представлено, в связи с чем ходатайство осужденного Концевого А.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.396, 397 и 399 УПК РФ, суд

постановил:

Отказать в удовлетворении ходатайства осужденного Концевого А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от <дата>.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Фокинский районный суд г.Брянска в течение 10-ти суток со дня вынесения постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: . Г.П. Маковеева

Материал №4/1-200/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в принятии ходатайства

17 августа 2017 года г. Брянск

Судья Фокинского районного суда г. Брянска Скрипкина С.В., изучив ходатайство осужденного Концевого А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 11.09.1998 года

УСТАНОВИЛ:

Концевой А.А. отбывает наказание по приговору судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 11.09.1998 года, которым он осужден с изменениями согласно постановлению Фокинского районного суда г.Брянска от 26.08.2004 года и постановлению президиума Брянского областного суда от 14.09.2011 года по пп. «а,д» ст.102, пп. «б,в,д» ч.2 ст.146 УК РСФСР, ч.1 ст.105, ч.2 ст.167, ст.70 УК РФ к 23 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с отбыванием первых 5 лет в тюрьме.

10 августа 2017 года в Фокинский районный суд поступило ходатайство осужденного Концевого А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 11.09.1998 года

В ходатайстве осужденный Концевой А.А. просит суд освободить его от отбывания наказания условно-досрочно, ссылаясь на то, что он отбыл 2\3 части срока наказания, по отбытию которой возможно условно-досрочное освобождение, к труду относится добросовестно, имеющийся материальный иск погасил частично, вину в совершенном преступлении признал полностью в ...

...содеянном раскаялся.

В ходе подготовки к рассмотрению ходатайства осужденного установлено, что ранее Концевой А.А. обращался в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.Постановлением Фокинского районного суда г. Брянска от 15 мая 2017 года осужденному Концевому А.А. было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 11.09.1998 года.

Согласно п.10 ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в случае отказа суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

Ходатайство осужденного Концевого А.А. не подлежит принятию, так как подано до истечения 6 месячного срока со дня вынесения постановления суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.396, 397 УПК РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Концевому А.А. в принятии ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 11.09.1998 года, отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Фокинский районный суд г. Брянска в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Председательствующий судья подпись С.В. Скрипкина

.

.

.

.

.

.

.

Дело № 4/1-46/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2018 года г. Брянск

Фокинский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Устинова К.А.,

при секретаре судебного заседания Дубовской Е.О.,

с участием заместителя Брянского прокурора

за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ващенко И.А.,

представителя ФКУ ИК№ УФСИН

России по Брянской области Ляхова И.О.,

осужденного Концевого А.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного

Концевого А.А, <...>,

УСТАНОВИЛ:

Концевой А.А. в ФКУ ИК№ УФСИН России по Брянской области отбывает наказание в виде 23 лет лишения свободы, назначенное приговором Брянского областного суда от 11 сентября 1998 года (с учетом постановления Фокинского районного суда г.Брянска от 26 августа 2004 года и Президиума Брянского областного суда от 14 сентября 2011 года) по п. «н» ч.2 ст.105 УК РФ (в ред. от 08.12.2003 года), ч.2 ст.167 УК РФ (в ред. от 08.12.2003 года), по п. «а, д» ст.102 УК РСФСР, п. «б, в, д» ч.2 ст.146 УК РСФСР с применением ст.69 и 70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору Злынковского районного суда Брянской области от 12 июля 1989 года по ч.2 ст.108 УК РСФСР. Приговор вступил в законную силу 29 сентября 1998 года.

Осужденный Концевой А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на то, что за время отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Брянской области зарекомендовал себя с положительной стороны, вину в содеянном признал и раскаялся, отбыл установлен...

...ную законом часть срока наказания, в связи с чем, в полном отбытии наказания не нуждается.

В судебном заседании осужденный Концевой А.А. направленное в суд ходатайство поддержал, просил освободить его от дальнейшего отбывания наказания.

Представитель ФКУ ИК№ УФСИН России по Брянской области Ляхов И.О. против ходатайства осужденного не возражал, ссылаясь, что осужденный своим добросовестным отношением к труду и примерным поведением доказал свое исправление.

Прокурор Ващенко И.А., учитывая отношение осужденного к совершенному деянию, полагал отбытый осужденным срок наказания недостаточным для его исправления и возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на его нестабильное поведение и непринятие мер для погашения гражданского иска.

Обсудив указанное ходатайство, исследовав личное дело осужденного и другие представленные документы, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 УК РФ Концевой А.А. по приговору Брянского областного суда от 11 сентября 1998 года (с учетом постановления Фокинского районного суда г.Брянска от 26 августа 2004 года и Президиума Брянского областного суда от 14 сентября 2011 года) отбывает наказание за особо тяжкое преступление.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания, назначенного лицу, за совершение особо тяжкого преступления.

Судом установлено, что начало срока наказания Концевого А.А. исчисляется с 26 ноября 1997 года, конец срока отбывания наказания 25 ноября 2020 года.

Таким образом, на момент обращения в суд ходатайством и на момент рассмотрения его судом, осужденным Концевым А.А. отбыто более двух третей срока наказания по приговору суда.

Из пояснений представителя ФКУ ИК№ УФСИН России по Брянской области и осужденного, из представленных администрацией указанного учреждения документов, а также личного дела осужденного, усматривается следующее.

Концевой А.А. содержится в ФКУ ИК№ УФСИН России по Брянской области с 12 августа 2010 года, отбывает наказание в облегченных условиях.

Осужденный Концевой А.А. не трудоустроен в связи с достижением пенсионного возраста с 03 июля 2010 года, является инвалидом третьей группы. Старается принимать участие в работах по благоустройству отряда. Выполняет разовые поручения представителей администрации. К порученной работе относится добросовестно.

За время отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: имел 3 взыскания, за что водворялся в карцер и ШИЗО, а также ему объявлялся выговор, последнее нарушение им допущено 04 сентября 2009 года, взыскания погашены за истечением срока. Также осужденный имеет 9 поощрений за активное участие в воспитательных работах и хорошее поведение в быту.

Правила личной гигиены он соблюдает, спальное место и личные вещи содержит в надлежащем санитарном состоянии. Социально-полезные связи с родственниками и знакомыми осужденный практически не поддерживает. По отбытии наказания планирует вернуться жить к сыну.

Дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности близкими по возрасту. Имеет средне-специальное образование, средний уровень развития, который стремится повысить.

Сведений о заболеваниях Концевого А.А., препятствующих отбытию наказания в местах лишении свободы, судом не установлено.

Мероприятия воспитательного характера с осужденными отряда посещает, делает для себя правильные выводы, принимает в них активное участие. С сентября 2009 года нарушений порядка отбывания наказания не допускает, взысканий не имеет.

Также суд учитывает, что из психологической характеристики от 14 февраля 2018 года у осужденного Концевого А.А. отмечается низкий уровень рецидива. Для него характерна эмоциональная зрелость. Достаточно постоянен в своих планах. На вещи смотрит серьезно, хорошо осознает требования действительности. Хорошо знает нормы общества, несет ответственность за свои поступки. Морально-нравственная сфера развита хорошо. Умеет ориентироваться в меняющейся ситуации. Умеет корректировать свое поведение в зависимости от изменений внешних обстоятельств.

По приговору суда имеет материальный иск на общую сумму <...> руб. В ИК№ имеется исполнительный лист на взыскание, по состоянию на 15 февраля 2018 года удержано <...> руб. <...> коп. При этом из материалов личного дела и выписки из лицевого счета осужденного следует, что он также регулярно тратит всю оставшуюся от взысканий пенсию в магазине. При этом ее размер свидетельствует о том, что осужденный имеет возможность оплачивать иск в большем размере, однако этого не делает. Более того, вопреки доводам осужденного никаких заявлений о добровольном погашении иска он никогда не подавал, материалы личного дела таких сведений не содержат.

По мнению администрации ФКУ ИК№ УФСИН России по Брянской области, осужденный Концевой А.А., отбыв более 2/3 срока наказания, назначенного судом, отношением к труду и своим поведением доказал свое исправление, ввиду чего является целесообразным его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Разрешая ходатайство осужденного, суд отмечает, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Поэтому по заявленному осужденным ходатайству, решая вопрос о том, нуждается ли осужденный Концевой А.А. для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания, суд в соответствии с ч.4? ст.79 УК РФ также учитывает поведение осужденного и его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Так, судом установлено, что осужденный Концевой А.А. за весь период отбывания наказания продемонстрировал удовлетворительное поведение, поскольку имел поощрения, выполнял обязанности, установленные УИК РФ и Правилами внутреннего распорядка ИУ, к администрации учреждения относился уважительно. Однако, поскольку соблюдение установленных требований является нормой поведения осужденных при отбывании наказания, это само по себе не свидетельствует об исправлении осужденного и не нуждаемости в полном отбывании назначенного судом наказания. За время отбывания наказания имел 3 взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания, которые были погашены по истечении срока, имеет 9 поощрений за активное участие в воспитательных мероприятиях и хорошее поведение в быту. Имеющиеся характеристики осуждённого также свидетельствуют только лишь о наметившейся тенденции к его исправлению.

Вместе с тем, осужденный не принимает достаточных мер к погашению иска, несмотря на то, что погашать его в большем размере у него имеется возможность, однако он этого не делает. Вопреки доводам осужденного, каких-либо заявлений о добровольном погашении иска в бухгалтерию ИК-2 от него не поступало.

В соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ обязанность доказать свое исправление возложена на самого осужденного.

Совокупность данных представленных из материалов личного дела, не может служить достаточным основанием для объективного вывода о том, что осужденный Концевой А.А. полностью доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

При таких обстоятельствах, учитывая данные о личности осужденного, принимая во внимание отношение осужденного к совершенному им деянию, его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что эти обстоятельства не свидетельствуют об исправлении осужденного и достижении целей наказания, назначенного по приговору суда.

Ввиду изложенного суд не находит оснований для признания Концевого А.А. не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания и для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Руководствуясь ст.ст. 396, 397 и 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства осужденного Концевого А.А об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Разъяснить осужденному Концевому А.А, что в соответствии с ч. 10 ст. 175 УИК РФ повторное внесение в суд ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд г. Брянска в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии постановления.

Председательствующий К.А.Устинов

Дело № 4/1-7/2019

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Брянск 29 января 2019 года

Фокинский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Бобкова Д.И.,

при секретарях Стринадко А.Н.,

Пруцковой И.М.,

с участием старшего помощника прокурора по надзору

за соблюдением законов в исправительных

учреждениях Брянской области Середа А.А.,

представителя ФКУ «Исправительная колония №»

УФСИН России по Брянской области Безбожного И.М.,

осужденного Концевого А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного

Концевого А..А., <...>, отбывающего наказание в ФКУ «Исправительная колония №» УФСИН России по Брянской области,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Брянского областного суда от 11 сентября 1998 года (с учетом постановления Фокинского районного суда г.Брянска от 26 августа 2004 года и постановления Президиума Брянского областного суда от 14 сентября 2011 года) Концевой А.А. осужден по п.«а,д» ст.102, п.«а,в,д» ч.2 ст.146 УК РСФСР, ч.1 ст.105, ч.2 ст.167 УК РФ. К назначенному данным приговором наказанию, на основании ст.70 УК РФ, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Злынковского районного суда Брянской области от 12 июля 1989 года, которым он осужден по ч.2 ст.108 УК РСФСР, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 23 года с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, остального срока – в исправительной колонии особого режима.

В настоящее время назначенное наказание Концевой А.А. отбывает в ФКУ «Исправительная колония №...

...» УФСИН России по Брянской области.

Осужденный Концевой А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на то, что в период отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны, взысканий за нарушение порядка отбывания наказания не имеет, неоднократно поощрялся администрацией. При этом он является пенсионером, имеет инвалидность № группы, принимает меры по погашению материального иска, в том числе – в добровольном порядке, после освобождения имеет позитивные планы на будущее. Полагает, что, отбыв установленную часть срока назначенного судом наказания, в его дальнейшем отбывании не нуждается.

В судебном заседании осужденный Концевой А.А. направленное в суд ходатайство поддержал и по изложенным в нем основаниям просил освободить его условно-досрочно.

Представитель ФКУ «Исправительная колония №» УФСИН России по Брянской области Безбожный И.М. против удовлетворения заявленного осужденным ходатайства не возражал, поскольку последний характеризуется положительно и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Прокурор Середа А.А. полагал заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на выводы психолога о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания и непринятие осужденным исчерпывающих мер, направленных на погашение материального иска.

Обсудив указанное ходатайство, исследовав личное дело осужденного и другие представленные документы, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.15 УК РФ, Концевой А.А. по приговору Брянского областного суда от 11 сентября 1998 года отбывает наказание за совершение особо-тяжкого преступления.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместиловред(полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

С учетом положений ст.43 УК РФ, освобождение осужденного от дальнейшего отбывания наказания возможно в случае, если суд придет к выводу о том, что установленные цели наказания достигнуты, восстановлена социальная справедливость, а также имеется уверенность, что осужденный твердо встал на путь исправления и не совершит нового преступления.

Согласно п.«в» ч.3 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только после фактического отбытия не менее двух третей срока, назначенного лицу за совершение особо тяжкого преступления.

Судом установлено, что начало срока наказания Концевого А.А. исчисляется с 26 ноября 1997 года, конец срока – 25 ноября 2020 года. Таким образом, на момент рассмотрения заявленного осужденным Концевым А.А. ходатайства им отбыта установленная законом часть наказания, дающая ему право инициировать ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Однако, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении заявленного осужденным Концевым А.А. ходатайства суд принимает во внимание, что в справке о наличии у осужденного поощрений и взысканий, а также в характеристике от 08 ноября 2018 года указано о наличии у последнего за период отбывания наказания 9 поощрений, участии в проводимых воспитательных мероприятиях в зависимости от состояния здоровья, не осуществлении трудовой деятельности в связи с достижением пенсионного возраста, добросовестном выполнении разовых поручений администрации. Помимо этого в них отмечено, что осужденный поддерживает дружеские отношения с близкими по возрасту осужденными с положительной направленностью поведения.

Из справки филиала «Больница» ФКУЗ «МСЧ-№» ФСИН России в отношении Концевого А.А. следует, что у того имеется ряд хронических заболеваний.

Вместе с тем, указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о достижении установленных ст.43 УК РФ целей наказания, восстановлении социальной справедливости и, как следствие, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного.

Несмотря на наличие приведенных обстоятельств, в данных справке о поощрениях и взысканиях осужденного и характеристиках указано о наложении на последнего в течение всего периода отбывания наказания 3 взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания, при этом в 1 случае к нему была применена мера взыскания в виде водворения в карцер, а последняя меры взыскания заключалась в водворении в ШИЗО.

При этом, в психологической характеристике осужденного Концевого А.А. указано, что контроль интеллекта у осужденного не играет ведущей роли, он плохо контролирует свои желания, может не соблюдать правила, при этом у него отмечены преимущественно отрицательные личностные особенности: недостаток контроля и воли, низкий волевой контроль эмоциональных реакций, эмоциональная неустойчивость, неуравновешенность, импульсивность. Специалистом-психологом сделан вывод о том, что, несмотря на наличие положительной динамики, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Из имеющихся материалов также следует, что по приговору суда Концевой А.А. имеет материальный иск для взыскания материального ущерба в размере <...> рублей и морального ущерба в размере <...> рублей, при этом на момент обращения с рассматриваемым ходатайством удержания с осужденного составили <...> рублей <...> копеек.

Вместе с тем, достигнув 03 июля 2010 года пенсионного возраста, ежемесячно получая соответствующую пенсию, имея возможность в добровольном порядке принимать меры, направленные на погашение материального иска по приговору, осужденный их длительное время не предпринимал, начав добровольно перечислять денежные средства, как пояснил сам Концевой А.А. в судебном заседании, лишь в связи с ранее имевшем место отказом в удовлетворении аналогичного ходатайства, в том числе, - по причине непринятия инициативных мер по возмещению ущерба, добровольно перечислив за указанный период лишь <...> рублей.

По указанным причинам, разрешая ходатайство осужденного Концевого А.А. об условно-досрочном освобождении, анализируя данные, представленные исправительным учреждением, содержащиеся в личном деле осужденного, а также установленные в судебном заседании, несмотря на заключение администрации ФКУ «Исправительная колония №» УФСИН России по Брянской области, суд, принимая во внимание, в соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ, поведение осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания, а также его отношение к возмещению вреда, причиненного преступлением, не может прийти к выводу о том, что последний доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, а также о том, что установленные ст.43 УК РФ цели его исправления и цели назначенного приговором суда наказания достигнуты. С учетом приведенных данных суд также не может прийти к выводу о восстановлении к настоящему времени социальной справедливости, уверенности в том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не совершит нового преступления, у суда также не имеется.

Ввиду изложенного, суд не находит оснований для признания Концевого А.А. не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания и для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Руководствуясь ст.ст. 396, 397 и 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Отказать в удовлетворении ходатайства осужденного Концевого А..А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Разъяснить осужденному Концевому А.А., что в соответствии с ч.10 ст.175 УИК РФ повторное внесение в суд ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд г. Брянска в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным Концевым А.А., содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии постановления.

Председательствующий Д.И. Бобков

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Брянск 27 октября 2015 года

Фокинский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Хомякова Ю.В.,

при секретаре Синдюриной Ю.Г.,

с участием прокурора по надзору за соблюдением законности в исправительных учреждениях <адрес> Лямцева В.М.,

представителя учреждения ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> по доверенности ФИО1,

осужденного Концевого А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Концевого А.А., <...>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

<...>

<...>

Концевой А.А. отбывает наказание по приговору Брянского областного суда от <дата>, с учетом постановления Фокинского районного суда <адрес> от <дата>, постановления Президиума Брянского областного суда от <дата> по ст. 102 п. «а,д», ст. 105 ч. 1, ст. 146 ч. 2 п. «б,в,д», ст. 167 ч. 2, ст. 69, ст. 70 УК РФ к 23 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, первых пять лет в тюрьме.

Начало срока - <дата>, конец срока - <дата>.

Отбыл 2/3 часть срока наказания - <дата>.

В своем ходатайстве осужденный Концевой А.А. просит суд освободить его от отбывания наказания условно-досрочно, ссылаясь на то, что он отбыл более 2/3 часть срока назначенного ему наказания, характеризуется положительно, взысканий не имеет, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, <...>, материальный ущерб погашает, <...> окончательно осознал пагубность преступного мира. После освобождения намерен вернуться <адрес>.

В судебном заседании осужденный подде...

...ржал свое ходатайство.

Представитель ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения рассматриваемого ходатайства, ссылаясь на то, что осужденный отбыл более 2/3 срока наказания, характеризуется положительно, однако, отбывая наказание в предыдущих местах лишения свободы имел 3 дисциплинарных взыскания за нарушения установленного порядка отбывания наказания, которые погашены в установленном законом порядке. В ФКУ ИК - № взысканий не имеет. <...>. В учреждении на исполнении имеется исполнительный лист на сумму <...> рублей, удержания <...> произведены в сумме <...> рублей <...> копеек, при этом стремления и заинтересованности в добровольном погашении материального иска не проявляет, в связи с чем, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Прокурор по надзору за соблюдением законности в исправительных учреждениях <адрес> Лямцев В.М. возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку осужденный имеет большой срок неотбытого наказания, в учреждении на исполнении имеется исполнительный документ на сумму <...> рублей, удержания произведены только в сумме <...> рублей <...> копеек, что свидетельствует об отсутствии стремления к добровольному погашению материального иска, имел 3 взыскания, и своим нестабильным поведением не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании оставшейся части наказания.

Потерпевшие ФИО2, ФИО3, ФИО4, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения ходатайства, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны. Потерпевшая ФИО3 направила в суд заявление о возражении против удовлетворения ходатайства Концевого А.А. об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

Иных ходатайств и заявлений от потерпевших в суд не поступило.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в местах лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно от отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, может быть освобождено условно-досрочно по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч.1 ст.1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

С учетом положений ст.43 УК РФ, освобождение осужденного от дальнейшего отбывания наказания возможно в случае, если суд придет к выводу о том, что установленные цели наказания достигнуты, восстановлена социальная справедливость, а также имеется уверенность, что осужденный твердо встал на путь исправления и не совершит нового преступления.

Из характеристики, представленной ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, следует, что осужденный, отбывая меру наказания в предыдущих местах лишения свободы, имел 3 дисциплинарных взыскания за нарушения установленного порядка отбывания наказания, которые погашены в установленном законном порядке. Поощрений не имел. В ФКУ ИК - № УФСИН России по <адрес> содержится с <дата>. За период отбывания наказания дисциплинарных взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания не имеет, 6 раз поощрялся администрацией учреждения. <...> По характеру: вспыльчив, но при этом быстро отходчив, общителен. В беседах индивидуального характера всегда открыт, искренен. Мероприятия воспитательного характера, проводимые с осужденными отряда, посещает регулярно, всегда делает для себя правильные выводы. В общении с представителями администрации ведет себя вежливо, корректно, учтиво, грубости не допускает. Дружеские отношения поддерживает с осужденными близкими по возрасту, положительной направленности поведения. В среде осужденных авторитетом не пользуется, ведет приспособленческий образ жизни. <...> Соблюдает требования ПВР в ИУ. Внешне не всегда опрятен, правила личной гигиены соблюдает при постоянном контроле представителей администрации. Постель заправляет по установленному образцу, закрепленное за ним спальное место и личные вещи содержит в удовлетворительном санитарном состоянии, при постоянном напоминании ему об этом. Имеет материальный иск в сумме <...> рублей <...> копеек, по состоянию на <дата> удержания из пенсии осужденного произведены в сумме <...> рублей <...>, при этом стремления и заинтересованности в добровольном погашении имеющегося материального иска не проявляет. Социально-полезные связи с родственниками и знакомыми практически не поддерживает. Свиданиями и телефонными переговорами не пользуется. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся. Осужденный Концевой А.А. характеризуется положительно, однако за период отбывания наказания не предпринимал должных мер по возмещению материального ущерба, причиненного совершенным преступлением, в связи с чем, нуждается в дальнейшем отбывании оставшейся части наказания.

Таким образом, из представленных материалов следует, что осужденным отбыта предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Исследовав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд установил, что администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется положительно, <...>

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный за время отбытия наказания имел 3 дисциплинарных взыскания за нарушения установленного порядка отбывания наказания (<дата>, <дата>, <дата>), которые погашены в установленном законном порядке, имеет 6 поощрений (с <дата> по <дата>) в основном за хорошее поведение и образцовую заправку спального места.

Однако соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания, которые осужденный выполняет, является обязанностью осужденного в период отбывания наказания.

Согласно справки, представленной главным бухгалтером ФКУ ИК - № УФСИН России по <адрес>, на осужденного в учреждение имеются исполнительные листы на сумму <...> рублей. По состоянию на <дата> удержания <...> произведены в сумме <...> рублей <...> копеек, что свидетельствует о том, что осужденный не принимает мер к добровольному погашению материального ущерба причиненного совершенным преступлением.

При этом, несмотря на положительную характеристику, осужденный отбывает наказание за особо тяжкие преступления, соединенные с причинением насилия и лишения жизни, поэтому исправление Концевого А.А., осужденного к лишению свободы на срок 23 года, исходя из отбытого срока наказания, продолжается недостаточное время, в связи с чем, не достигнута одна из целей наказания - восстановление социальной справедливости.

Таким образом, учитывая данные, характеризующие личность осужденного, мнение представителя учреждения, прокурора, возражавших против условно-досрочного освобождения от наказания, наличие непогашенного материального иска, назначенного приговором суда, суд приходит к выводу, что цель наказания в исправлении осужденного Концевого А.А. не достигнута, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы.

Руководствуясь ч.3 ст.396, п.4 ст.397 и ст.399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства осужденного Концевого А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Фокинский районный суд г.Брянска в течение 10-ти суток со дня вынесения постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения дела по представлению прокурора - в отдельном ходатайстве или возражениях на представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления либо копии жалобы, представления.

Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника либо поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать пред судом апелляционной инстанции о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела в его отсутствие осужденному необходимо сообщить в Фокинский районный суд г.Брянска в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий судья: Ю.В. Хомяков