Кончакова Валентина Викторовна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года, в п. Балаганск

Балаганский районный суд Иркутской области в составе судьи Ещенко А.Н. (единолично), при секретаре Адиловой Е.С.,

с участием истца Комаровой В.Е., представителя ответчика, - главы администрации Биритского муниципального образования Балаганского района Иркутской области Черной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-301/2024 по иску Комаровой <данные изъяты> к администрации Биритского муниципального образования Балаганского района Иркутской области, муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным имуществом и земельными отношениям муниципального образования Балаганский район», Кончаковой <данные изъяты>

о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Комарова В.Е. обратилась в суд с иском к администрации Биритского муниципального образования Балаганского района Иркутской области, в котором просила признать за ней право собственности на жилое помещение, - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указано, что истец проживала в указанном жилом помещении с <данные изъяты>, то есть с самого рождения, со своей матерью и бабушкой <данные изъяты>, умершей <данные изъяты>. Ей известно, что бабушка получила эту квартиру в связи с работой. В последующем мать переехала на новое место жительства, а она осталась жить с бабушкой в этой квартире.

В настоящее время в данной квартире она проживает одна, ведет подсобное хозяйство, открыто пользуется жилым помещением, с...

...ледит за его техническим состоянием, по необходимости производит текущий ремонт, оплачивает потребляемую электроэнергию, и иные платежи.

Поскольку с <данные изъяты> она добросовестно и непрерывно пользуется данным жилым помещением, и в течение всего срока владения этим объектом недвижимости претензий от бывшего собственника, других лиц к ней не предъявлялось, права на этот объект никто не предъявлял, споры в отношении этого объекта недвижимости отсутствуют, заявитель Комарова В.Е., ссылаясь на ч.1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ просила признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, в силу приобретательной давности.

Определением судьи от <данные изъяты> о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области. Этим же определением к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом и земельными отношениями муниципального образования Балаганский район».

Определением суда от <данные изъяты> к участию в деле в качестве третьего ответчика привлечена Кончакова <данные изъяты> как правообладатель земельных участков, отнесенных к спорному жилому помещению в <данные изъяты> <данные изъяты>

В судебное заседание истец Комарова В.Е. исковые требования поддержала в полном объеме, и пояснила, что она зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении с <данные изъяты>. Проживала в <данные изъяты> с матерью <данные изъяты> <данные изъяты> и бабушкой <данные изъяты> с <данные изъяты> года по адресу <данные изъяты> до окончания 4 <данные изъяты>, после чего стала жить вместе с матерью и учиться в <данные изъяты> с 5 класса до окончания обучения в 11 классе в <данные изъяты>. Возвратилась в <данные изъяты> в 2019 года и проживала с бабушкой <данные изъяты> до её смерти <данные изъяты> в квартире по адресу <данные изъяты> В настоящее время она фактически проживает в <данные изъяты>. Представив суду договор социального найма жилого помещения по адресу <данные изъяты> и дополнительное соглашение к этому договору от <данные изъяты>, Комарова В.Е. пояснила, что этот договор в настоящее время действует. Подтвердила наличие конфликта с прежним владельцем жилого помещения Кончаковой В.В., родственники которой требовали, чтобы она купила у Кончаковой спорное жилое помещение за <данные изъяты>, однако она отказалась совершать покупку, поскольку на ремонт квартиры было потрачено гораздо больше средств.

Ответчик Кончакова В.В., извещенная надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила суду возражения в письменном виде, в которых просила суд отказать истцу Комаровой В.Е. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Из письменных объяснений Кончаковой от <данные изъяты> следует, что спорную квартиру она получила от совхоза в <данные изъяты>, в котором работала с <данные изъяты>, проживала со своей семьей и была зарегистрирована в этом жилом помещении с <данные изъяты>. В <данные изъяты> выехала на другое место жительства к детям, просила администрацию заселить других людей, чтобы дом не разобрали. В <данные изъяты> она снялась с регистрационного учета по месту жительства в <данные изъяты>, после чего зарегистрировалась по новому месту жительства в <данные изъяты>. Квартира по адресу <данные изъяты> находится на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности. Она встречалась с истцом, чтобы договориться, однако ей было отказано и её не впустили на её земельный участок, на котором, по её мнению, уже возведены самовольные постройки в виде зимовья и беседки. В дальнейшем она намерена защищать свои интересы в суде.

Из представленной ответчиком копии трудовой книжки следует, что она работала в совхозе <данные изъяты>, а затем продолжала работать в <данные изъяты> в других организациях до <данные изъяты> Кончакова имеет инвалидность 3 группы бессрочно, с <данные изъяты>

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Иркутской области Гармаева Ю.С. (по доверенности), извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Росреестра, предоставила письменный отзыв на исковое заявление Комаровой В.Е., согласно которому в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о квартире, расположенной по адресу <данные изъяты>

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> расположенные по адресу <данные изъяты> сведений о зарегистрированных правах не имеют, однако согласно представленных выписок из ЕГРН правообладателем этих земельных участков является Кончакова <данные изъяты> на основании постановления администрацииБиритского сельского поселения <данные изъяты> <данные изъяты>, свидетельство на право собственности Кончаковой В.В. на земельный участок от <данные изъяты>

Представитель ответчика, -муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом и земельными отношениями муниципального образования Балаганский район» в лице его руководителя Чераневой М.А. представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования признает в полном объеме <данные изъяты>

Представитель ответчика, - администрации Биритского муниципального образования в лице главы Биритского муниципального образования Черной Е.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснив суду, что она является главой Биритского муниципального образования с <данные изъяты>, и что ранее в спорном жилом помещении по адресу <данные изъяты>, проживала семья Кончаковой В.В. Когда Кончакова В.В. уехала на другое место жительства, в эту квартиру по договору социального найма от <данные изъяты> была заселена <данные изъяты> которая ранее проживала со своей семьей в <данные изъяты> в договор социального найма внесены изменения в части проживания в этой квартире вместе с <данные изъяты> <данные изъяты> как члена её семьи внучки – <данные изъяты>, и этот договор продолжает действовать.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей Комарову Е.Г., <данные изъяты> исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в <данные изъяты> работавшей в совхозе <данные изъяты>»Кончаковой <данные изъяты> и членам её семьи было предоставлено этим предприятием квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>

Согласно имеющейся в материалах дела информации квартира по адресу <данные изъяты> в реестрах муниципальной собственности Биритского муниципального образования, муниципального образования Балаганский район не числится, и в Едином государственном реестре недвижимости сведения об этом объекте недвижимости отсутствуют <данные изъяты>

Ответчик Кончакова В.В. проживала в этой квартире с <данные изъяты> и была зарегистрирована по месту жительства в этом жилом помещении с <данные изъяты>. В <данные изъяты> Кончакова В.В. выехала из этой квартиры, снялась с регистрационного учета по месту жительства в <данные изъяты> в настоящее время она проживает в <данные изъяты>, в доме, принадлежащем её сыну <данные изъяты>

В <данные изъяты> в спорное жилое помещение была <данные изъяты> на основании договора социального найма <данные изъяты>, заключенного главой администрации Биритского муниципального образования <данные изъяты> (наймодатель) с <данные изъяты> (наниматель), согласно которому наймодатель передал нанимателю в бессрочное владение и пользование жилое помещение площадью <данные изъяты> по адресу <данные изъяты> В договоре (пункт 3) сведения о вселении в указанное жилое помещение членов семьи <данные изъяты> отсутствуют <данные изъяты>

Согласно дополнительного соглашения к договору социального найма <данные изъяты>, в пункт 3 указанного договора внесены изменения, согласно которому совместно с нанимателем в жилом помещении по адресу <данные изъяты> <данные изъяты> проживает в качестве его члена семьи внучка – Комарова <данные изъяты>, рожденная <данные изъяты>

Согласно сведений, представленных в суд миграционной службой, Комарова <данные изъяты>, рожденная <данные изъяты> была зарегистрирована по месту жительства в <данные изъяты>. С <данные изъяты> Комарова В.Е. зарегистрирована по месту жительства в <данные изъяты> по адресу <данные изъяты> С <данные изъяты>, то есть со дня внесения изменений в договор социального найма <данные изъяты>, истец Комарова В.Е. зарегистрирована по месту жительства в <данные изъяты> Такие же сведения содержатся и в паспорте Комаровой В.Е. о регистрации по месту жительства <данные изъяты>

Наниматель спорного жилого помещения, - <данные изъяты>, умерла <данные изъяты>

В настоящее время истец Комарова В.Е. фактически проживает в <данные изъяты> вместе с матерью по адресу <данные изъяты>

Согласно показаниям <данные изъяты> матери истца, она проживала в семье своей матери <данные изъяты>. в <данные изъяты> с <данные изъяты>. С января <данные изъяты> она проживает в <данные изъяты>. Родственники Кончаковой В.В. в <данные изъяты> предлагали купить у них спорную квартиру за <данные изъяты>, однако она и дочь отказали им в этом, поскольку они уже вложили в ремонт и в содержание этойквартиры значительные средства.

Свидетель <данные изъяты> сестра умершей <данные изъяты> подтвердила, что её сестра проживала в <данные изъяты> мужем и дочерью <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>. В настоящее время этот дом приобретен и оформлен в собственность <данные изъяты> <данные изъяты> в <данные изъяты>. Затем сестра <данные изъяты> переехала в другую квартиру, в которой ранее проживала Кончакова <данные изъяты> со своей семьей, то есть в квартиру, расположенную в <данные изъяты> на основании договора социального найма с администрацией Биритского муниципального образования. Сестра умерла <данные изъяты>. После смерти матери наследство в виде земельного участка по адресу <данные изъяты> приняла дочь <данные изъяты>. Ей известно, что Комарова <данные изъяты> училась в <данные изъяты> средней школе до 5 класса, после чего уехала в <данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Обосновывая свои требования, истец в исковом заявлении утверждала, что она более 15 лет, а именно с 2001 года владеет и пользуется добросовестно жилым помещением, расположенным в селе <данные изъяты>

Пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции действует с 1 января 2020 г. (Федеральный закон от 16 декабря 2019 г. №430-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»), согласно которого течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя.

В пункте 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 31 декабря 2019 г. включительно, было закреплено, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Таким образом, с 01 января 2020 г. трехлетний срок исковой давности не учитывается при исчислении срока приобретательной давности.

В пункте 15, абзаце первом пункта 16, абзацах первом и втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны следующие разъяснения.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (пункт 15).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось истцом, Комарова В.Е. была вселена в спорное жилое помещение <данные изъяты>, предоставленное её бабушке <данные изъяты> на основании договора социального найма от <данные изъяты> <данные изъяты>, и дополнительному соглашению к этому договору от <данные изъяты>, согласно которому она была включена в состав членов семьи нанимателя как её внучка. Из объяснений самой Комаровой В.Е. во время судебного разбирательства, показаний свидетеля <данные изъяты> представленных в дело документов, следует, что истец проживала в <данные изъяты> с момента своего рождения, а по окончанию 4 класса <данные изъяты> средней школы в <данные изъяты> уехала с матерью в <данные изъяты>, где проживала до окончания средней школы в <данные изъяты>

Представленные в дело документы о регистрации истца по месту жительства, договор социального найма, объяснения истца о месте проживания в период с <данные изъяты> по настоящее время, объяснения представителя администрации Биритского МО Черной Е.В., письменные возражения ответчика Кончаковой В.В., показания свидетелей <данные изъяты> опровергают доводы искового заявления о сроке давностного владения истцом спорным жилым помещением и пользовании этим жилым помещением с <данные изъяты>

Суд учитывает, что истец совершеннолетнего возраста достигла <данные изъяты>

Таким образом, истец Комарова В.Е. не представила суду доказательств тому, что она на протяжении 15 лет, то есть с <данные изъяты> непрерывно владела и пользовалась спорным жилым помещением, и она не могла представить таких доказательств в силу того, что она достигла совершеннолетия только <данные изъяты>

Кроме этого, наличие действующего договора социального найма от <данные изъяты>, и дополнительного соглашения к этому договору от <данные изъяты>, на основании которых Комарова В.Е. была вселена в спорное жилое помещение <данные изъяты> <данные изъяты>, исключает саму возможность применения ст. 234 ГК РФ, поскольку Комарова В.Е. владеет и пользуется квартирой в <данные изъяты> на основании договора социального найма.

В соответствии с абз. 6 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 (в ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Оценивая правовую позицию представителей ответчиков – главы администрации Биритского муниципального образования Черной Е.В., руководителя муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом и земельными отношениями муниципального образования Балаганский район» Чераневой М.А., признавших исковые требования Комаровой В.Е. в полном объеме, суд не принимает признание иска, поскольку такие действия представителей ответчиков противоречат закону, а именно требованиям ст. 234 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что правовые основания для признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности отсутствуют, а также о выборе истцом не надлежащего способа защиты своего права.

Основания для удовлетворения исковых требований Комаровой В.Е. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

отказать в удовлетворении иска Комаровой <данные изъяты> к администрации Биритского муниципального образования Балаганского района Иркутской области, муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным имуществом и земельными отношениям муниципального образования Балаганский район», Кончаковой <данные изъяты> о признании права собственности в силкприобретательной давности на жилое помещение, - квартиру общей площадью <данные изъяты> расположенную в <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами, третьими лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционных жалоб в Иркутский областной суд через Балаганский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Н. Ещенко.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 марта 2023 года г. Ангарск

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Ягжова М.В. рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материалы административного дела № 2а-1757/2023 (УИД 38RS0001-01-2023-000311-21) по административному иску МИФНС России № 21 по Иркутской области к ФИО1 о восстановлении срока и взыскании обязательных платежей

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № по ... обратилась с административным иском к ответчику о взыскании задолженности по обязательным платежам, указав, что за ответчиком числится задолженность по обязательным платежам. Налоговым органом направлялись требования в адрес налогоплательщика, но налог и пени своевременно не уплачены. В установленные законом сроки налоговый орган не обратился в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей по объективным причинам. Административный истец просит восстановить пропущенный срок и взыскать задолженность на общую сумму 199,99 рублей.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 291 КАС РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Рассмотрев материалы административного дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из административного иска следует, что у ответчика имеется задолженность по обязательным платежам. В адрес административного ответчика направились требования:

№ от ** об уплате земельного налога за 2018 в сумме 105,00 рублей, пени по земельному налогу за 2018 в сумме 4,33 рублей.

№ от ** об уплате земельного налога за 2017 в сумме 105,00 рублей, пе...

...ни по земельному налогу за 2017 в сумме 5,65 рублей.

№ от ** об уплате земельного налога за 2015 в сумме 105,00 рублей, пени по земельному налогу за 2015 в сумме 10,53 рублей.

В соответствии со ст.44 п.2 Налогового кодекса РФ, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу ст.45 п.1 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пунктами 2 и 3 ст. 48 НК РФ и ч. 2 ст. 286 КАС РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

С заявлением о выдаче судебного приказа административный истец не обращался, административный иск подан налоговым органом **, то есть с пропуском срока, предусмотренного ст.48 НК РФ, который истек **.

Административный истец просит восстановить пропущенный срок для подачи заявления о взыскании обязательных платежей.

В соответствии с ч.5 ст. 48 НК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления, может быть восстановлен судом.

Под уважительными причинами следует понимать наличие объективных (форс-мажорных) обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, либо совершение налогоплательщиком каких-либо действий, так же препятствующих налоговому органу своевременно обратиться с иском в суд.

Административным истцом в ходатайстве о восстановлении срока для обращения в суд такие обстоятельства не указаны. Не установлены обстоятельства, препятствующие обращению налогового органа в суд в установленный законом срок при рассмотрении дела в суде. В связи с чем, причины пропуска срока суд считает неуважительными и срок на подачу искового заявления в суд восстановлению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах суд считает административный иск МИФНС России № по ... к ФИО1 о восстановлении срока и взыскании обязательных платежей удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 293, 294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления МИФНС России № по ... о восстановлении пропущенного срока для взыскания задолженности по обязательным платежам – отказать.

В удовлетворении административного иска МИФНС России № по ... к ФИО1 о взыскании земельного налога за 2015, 2017, 2018 в сумме 189,00 рублей, пени по земельному налогу за 2015, 2017, 2018 в сумме 10,99 рублей – отказать.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья М.В. Ягжова