Кончин Максим Александрович

78RS0011-01-2022-003315-36

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6851/2025

Судья: Коваль Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

13 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Миргородской И.В.,

судей

Князевой О.Е., Тумасян К.Л.,

при секретаре

Коловангиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер Руф» на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2024 года по гражданскому делу № 2-127/2024 по иску Кончина Максима Александровича и Айзатулловой Екатерины Рудольфовны к некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя третьего лица ООО «Мастер Руф» - Куликовой Н.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей истцов Кончина М.А. и Айзатулловой Е.Р. – Плиева Р.С., Резникова В.Д., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кончин М.А., Айзатуллова Е.Р. обратились в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Фонд, НО «Фонд капитального ремонта»), в котором просят взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 829 679 рублей, расходы на проведение независимой оценки ущер...

Показать ещё

...ба 18 000, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 976 рублей 79 копеек, а также обязать ответчика устранить дефекты кровли многоквартирного дома.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

17.01.2022 и 15.12.2022 произошли заливы квартиры истцов с кровли дома в период обильных осадков, что установлено соответствующими актами. В результате затопления был причинен существенный ущерб отделке жилого помещения, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению специалиста №ВР23/53-СТЭ от 27.02.2023 составляет 829 679 рублей.

Поскольку в 2019-2020 в доме проводился капитальный ремонт кровли подрядной организацией ООО «Мастер Руф»» на основании договора, заключенного с НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» от 14.05.2019, по мнению истцов, залив произошел по вине ответчика.

Поскольку ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

С НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу Кончина М.А., Айзатулловой Е.Р. в равных долях взыскана суммы ущерба в размере 829 679 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины 11 976,79 руб., в пользу Айзатулловой Е.Р. взысканы судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 18 000 руб. В остальной части иска отказано.

Третье лицо ООО «Мастер Руф» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции недостаточно полно исследовал имеющиеся в материалах дела обстоятельства, не дал оценку доводам третьего лица о наличии вины управляющей компании в произошедших заливах, а также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. Также податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что имел место залив от 04.01.2022, последствия которого невозможно отделить от последствий последующих заливов, в связи с которым истцам было выплачено страховое возмещение, сумма которого должна быть учтена.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истцы Кончин М.А., Айзатуллова Е.Р., ответчик НО «Фонд капитального ремонта», третьи лица ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района», ООО СК «Сбербанк Страхование» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом в соответствии с требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в оспариваемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кончин М.А. и Айзатуллова Е.Р. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 66-70).

Техническое обслуживание жилого многоквартирного дома по указанному адресу осуществляет управляющая организация - ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района».

Согласно акту осмотра от 04.01.2022 № 462/22, произошел залив с кровли дома во время обильных осадков; работы по капитальному ремонту кровли были выполнены ООО «Мастер Руф» в 2019-2020 гг.; обнаружены следующие повреждения жилого помещения: в кухне площадью 22,5 кв.м. наблюдаются следы протечек на потолке 3 на 1,5 м., а также намокание стен, в душевой следы протечек по всему периметру потолка и также намокание стен, в комнате площадью 8 кв.м. по всему периметру потолка (гипрок) следы протечек, в комнате площадью 20 кв.м. следы протечек оконного откоса площадью 2 на 0,5 м., в комнате площадью 22 кв.м. следы протечек на потолке площадью 1 кв.м., в комнате площадью 25 кв.м. намокание оконных откосов, обрушение гипсокартона площадью 0,3 кв.м., а также намокание стены площадью 5 кв.м. (т. 2 л.д. 7).

11.12.2021 Айзатуллова Е.Р. заключила договор страхования принадлежащей ей квартиры с ООО СК «Сбербанк Страхование» (полис страхование «Защита квартиры Премьер»), в рамках которого страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 54 595 руб. в связи с заливом квартиры от 04.01.2022 (т. 1 л.д. 148-173, т. 2 л.д. 4-221).

16.01.2022 в аварийно-диспетчерской службе зафиксирован заявка собственника квартиры по вышеуказанному адресу Кончина М.А. о заливе жилого помещения (т.1 л.д. 175).

Актом осмотра жилого помещения от 17.01.2022 №326/22, составленным управляющей организацией зафиксирован залив квартиры истцов. В акте указано, что залив произошел с кровли дома, капитальный ремонт которой был выполнен подрядной организацией ООО «Мастер Пуф» в 2020; обнаружены следующие повреждения жилого помещения: в кухне площадью 22,5 кв.м. наблюдаются следы протечек на потолке 3 на 1,5 м., а также намокание стен, в душевой следы протечек по всему периметру потолка и также намокание стен, в комнате площадью 8 кв.м. по всему периметру потолка (гипрок) следы протечек, в комнате площадью 20 кв.м. следы протечек оконного откоса площадью 2 на 0,5 м., в комнате площадью 22 кв.м. следы протечек на потолке площадью 1 кв.м., в комнате площадью 25 кв.м. намокание оконных откосов, обрушение гипсокартона площадью 0,5 кв.м., а также намокание стены площадью 5 кв.м. (т.1 л.д 125).

Как следует из акта управляющей организации от 19.12.2022 №949/22, в квартире истцов 15.12.2022 произошел залив с кровли дома во время обильных осадков; выполнены работы по сброске снега и наледи с кровли, указано, что работы по капитальному ремонту кровли были выполнены ООО «Мастер Руф» в 2020; обнаружены следующие повреждения жилого помещения: в комнате площадью 25 кв.м. следы протечки площадью 10 кв.м. на стенах из гипсокартона, следы протечки на натяжном потолке площадью 3 кв.м., а также следы протечки на оконных откосах из гипсокартона площадью 9 кв.м. (т. 1 л.д.126-127).

Согласно справке представленной СПб ГКУ «ГМЦ» от 21.04.2023, заливы квартиры истцов с кровли происходили регулярно в период с 23.01.2021 по 19.12.2022 (т. 1 л.д. 132-134).

Согласно представленному истцами заключению специалиста №ВР23/53-СТЭ от 27.02.2023 стоимость работ по восстановительному ремонту жилого помещения истцов от последствий заливов составляет 829 679 рублей (т. 1 л.д. 12-41).

14.05.2019 между НО «Фонд капительного ремонта» и подрядной организацией ООО «Мастер Руф» был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в число которых также входил дом <адрес> (т. 1 л.д. 93-108).

Как следует из п. 9.2. указанного Договора, если в течение гарантийного срока выявится, что качество выполненных по Договору работ или материалов не соответствует требованиям технической документации (или проектной документации) и СНиП, работы выполнены подрядчиком с отступлениями. Ухудшающими результат работ, с иными недостатками, которые делают объект непригодным для нормальной эксплуатации, заказчик должен письменно заявить о них подрядчику с указанием разумных сроков их устранения и потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков.

Согласно акту передачи объекта культурного наследия для производства работ по капитальному ремонту общего имущества от 20.05.2019, дом передан в работу в указанную дату (т. 1 л.д.109). Работы по капитальному ремонту выполнены подрядчиком и приняты в эксплуатацию рабочей комиссией без замечаний 23.12.2019 (т. 1 л.д.110-111).

Возражая против заявленных требований ООО «Мастер Руф» представило акты от 14.10.2022 и 15.10.2022, составленные комиссией из представителей НО «Фонд капитального ремонта», ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района», ООО «Мастер Руф», а также председателя совета многоквартирного дома, согласно которым при проверке состояния кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в рамках гарантийных обязательств, обнаружено, что собственником квартиры № 2 произведена несанкционированная перепланировка чердачного помещения, расположенного над квартирой № 8, в результате переоборудования чердачного пространства нарушен температурно-влажностный режим, что приводит к повышению температуры воздуха в чердачном помещении. Проектным решением предусмотрена принудительная вентиляция с горизонтальным клапаном закрытого типа, в которых должен попадать весь теплый воздух из нижерасположенных квартир однако, указанный клапан мог быть демонтирован в ходе перепланировки, что приводит к тому, что теплый воздух поступает на чердак и не выходит с чердачного помещения. Так, теплый воздух нагревает кровлю, что приводит к таянию снежного покрова на кровли, большой объем талого снега стекает на карнизный навес, образуя огромные наросты льда. Образовавшиеся льдины «забивают» воронки и водосточную систему, препятствуя талой воде свободно стекать с кровли. В результате на кровле образуются большие «водяные ванны» которые ведут к дополнительным нагрузкам на смонтированную кровлю. Таким образом, при повреждении крыши в процессе уборки снежных масс, талая вода попадает в чердачное помещение и является причиной систематического затопления квартиры истцов (л.д. 29-31).

Определением суда от 28.02.2024 по ходатайству истцов по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт». Пред экспертами суд поставил вопрос об определении причины заливов квартиры по адресу: <адрес>, которые имели место 17.01.2022 и 15.12.2022, с указанием, могла ли самовольная перепланировка в чердачном помещении данного дома явиться причиной указанных заливов (т. 3 л.д. 62-64).

Заключением эксперта Т.К.С. от 25.07.2024 №24-26-О-2-127/2024 установлено, что причиной заливов квартиры в вышеуказанные даты является течь с кровли вследствие следующих причин: ненадлежащим образом выполненных работ по капитальному ремонту крыши (течь через зоны сопряжения элементов кровли) и несоответствие выполненных работ проекту, а также несвоевременная очистка снега с кровли, приводящая к таянию снежных масс на поверхности кровли.

Эксперт также установил, что самовольная перепланировка в чердачном помещении не является причиной заливов (т. 3 л.д. 71-98).

Не согласившись с заключением эксперта, ООО «Мастер Руф» представило рецензию – заключение специалиста ООО «Центр судебной экспертизы» от 12.08.2024, в котором специалист ссылается на то, что экспертиза составлена с нарушениями требований ст. 85 ГПК РФ, а также положений ФЗ от 31.05.2001 373-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку нарушен принцип законности, объективности, полноты и всесторонности исследования (т.3 л.д. 143-154).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, установил, что причиной заливов квартиры истцов явились некачественно выполненные работы по капитальному ремонту кровли жилого дома, производимые подрядной организацией на основании договора, заключенного с ответчиком, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что ответственность за причинение ущерба истцам возлагается на ответчика НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с указанного ответчика в пользу истцов, суд руководствовался заключениям специалиста №ВР23/53-СТЭ от 27.02.2023, не оспоренным сторонами, взыскав с ответчика НО «Фонд - Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу истцов сумму материального ущерба в размере 829 679 рублей в равных долях.

Принимая во внимание, что правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, суд первой инстанции пришел к выводу, что на эти правоотношения не распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

Учитывая, что взыскание компенсации морального вреда в рассматриваемом случае законом не предусмотрено, а убытки причинены имуществу истца, истцом не представлено доказательств наличия морального вреда, причинно-следственной связи между возникшим моральным вредом и действиями ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика Фонда в пользу истцов Кончина М.А. и Айзатулловой Е.Р. в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 976 рублей 79 копеек, а также в пользу истца Айзатулловой Е.Р. расходы по оплате заключения специалиста в размере 18 000 рублей, которые подтверждены документально.

При этом суд, руководствуясь ст.3 ч.1 ст. 167, п. 3 ч. 1 ст. 180, ч. 1 ст. 190 ЖК РФ, не усмотрел оснований для удовлетворения требования истцов о возложении на ответчика обязанности по устранению дефектов кровли многоквартирного дома.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, однако, не может согласиться с расчетом взыскиваемых денежных средств в силу следующего.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Функции регионального оператора указаны в статье 180 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпунктов 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов РФ, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Данной нормой ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, тем самым, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Согласно пункту 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 5.2.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать герметичность.

Из материалов дела следует, что Фонд капитального ремонта возложенные на него обязанности в соответствии с указанными нормами выполнил, организовал проведение работ по капитальному ремонту, привлек для выполнения работ подрядную организацию, с которой заключил договор, принял выполненные работы актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту общего имущества дома.

Из материалов дела следует, что заявленный спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома.

Согласно части 1 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации имущество регионального оператора формируется за счет: 1) взносов учредителя; 2) платежей собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 3) других не запрещенных законом источников.

В частях 2 и 3 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что имущество регионального оператора используется для выполнения его функций в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации законом субъекта Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Поскольку имущество регионального оператора формируется из различных источников, частью 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации конкретизируется вид имущества (внесенные взносы на капитальный ремонт, то есть платежи всех собственников помещений в многоквартирных домах в фонд капитального ремонта), за счет и в пределах которого исполняется обязанность регионального оператора по возмещению убытков при неисполнении им своих обязательств перед собственниками.

Такой подход согласуется с принципами, лежащими в основе функционирования централизованной системы аккумулирования накоплений на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, призванной обеспечить совместное участие всех собственников помещений этих домов в создании финансовой основы для осуществления капитального ремонта, а не резервирование денежных средств в отношении каждого конкретного собственника в отдельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах № 18-460/Б/КР/2019 от 14.05.2019, заключенного между НО «Фонд капитального ремонта» и ООО «Мастер Руф», последнее в период с 20.05.2019 по 23.12.2019 производило капитальный ремонт общего имущества, а именно кровли, многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Согласно заключению судебной экспертизы от 25.07.2024 №24-26-О-2-127/2024 причиной заливов квартиры истцов, произошедших 17.01.2022 и 15.12.2022, является течь с кровли вследствие следующих причин: ненадлежащим образом выполненных работ по капитальному ремонту крыши (течь через зоны сопряжения элементов кровли) и несоответствие выполненных работ проекту, а также несвоевременная очистка снега с кровли, приводящая к таянию снежных масс на поверхности кровли, самовольная перепланировка в чердачном помещении не является причиной заливов.

В связи с тем, что ООО «Мастер Руф» была представлена рецензия на указанное экспертное заключение, судом первой инстанции в судебном заседании от 17.09.2024 допрошена эксперт Т.К.С., которая выводы экспертного заключения поддержала в полном объеме, пояснила, что работы по капитальному ремонту кровли были выполнены с отступлением от проекта - стыки кровельных листов выполнены за границей наружной конструкции, таким образом течь образуется через зоны сопряжения элементов кровли. Также показала, что при надлежащем состоянии кровельного покрытия несвоевременная уборка снега не могла привести к заливам квартиры истцов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии отсутствуют основания не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование, предупрежден об уголовной ответственности; допустимых и относимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, судебной коллегии не представлено, ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции также не заявлено.

Представленную третьим лицом рецензию судебная коллегия оценивает критически, поскольку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалист не предупрежден, выводы специалиста о допущенных судебными экспертами нарушениях при производстве судебной экспертизы являются субъективным мнением специалиста, в связи с чем, с учетом пояснений, данных экспертом в ходе допроса в суде, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием к переоценке судебной коллегией доказательств, представленных в материалы дела, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, иными доказательствами не опровергнуто, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Также отклоняются судебной коллегией доводы подателя жалобы о том, что экспертное заключение содержит выводы о наличии вины ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» в заливах квартиры истцов от 17.01.2022 и 15.12.2022.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению причиненного иному лицу вреда необходимо установить наличие убытков, их размер, вину причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Из материалов дела, в частности, из показаний допрошенного судом первой инстанции эксперта, усматривается, что заливы от 17.01.2022 и 15.12.2022 находятся в прямой причинно-следственной связи именно с некачественно выполненными работами по ремонту крыши, наличие на крыше снежных масс, которые тают и проникают в квартиру истцов, является сопутствующим произошедшим заливам фактором, но не является их причиной, поскольку в случае обильных осадков в виде дождя, что вызвало бы также скопление воды на кровле дома, вода тоже проникала бы через зоны сопряжения элементов кровли в квартиру истцов ввиду некачественно выполненного соединения элементов.

С учетом вышеизложенного суд правомерно не нашел правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца на управляющую компанию - ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района», поскольку управляющая компания причинителем вреда по смыслу ст. 1064 ГК РФ не является, каких-либо доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении управляющей организацией своей обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, не представлено и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре является некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», равно как и к выводу о том, что материалами дела доказан факт причинения ущерба, его размер, ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту, причинно-следственная связь между неправомерным действием подрядной организации и материальным ущербом, в связи с чем, удовлетворил требования истцов.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается истцами, ООО СК «Сбербанк Страхование» в рамках исполнения своих обязательств по договору страхования № 001SR5720003395, заключенного в отношении принадлежащей истцам квартиры, выплатило истцам сумму страхового возмещения в размере 54 595 рублей в связи с заливом от 04.01.2022.

Из содержания представленного стороной истца заключения специалиста усматривается, что осмотр квартиры истцов с целью оценки стоимости восстановительного ремонта помещения от повреждений, полученных в результате заливов от 17.01.2022 и 15.12.2022, был проведен 17.02.2023, то есть после всех заливов. При этом определить, какие повреждения были получены в результате каждого из заливов, с технической точки зрения не представляется возможным.

Согласно уведомлению ООО СК «Сбербанк Страхование» № 449/1063/16 от 06.09.2023, направленному в адрес истца Айзатулловой Е.Р., а также отчету об оценке ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № 108727/000505-ИМ-22 от 19.04.2022, страховая компания при оценке стоимости восстановительного ремонта учла повреждения потолка и стен в помещениях квартиры истцов, однако, не учла повреждения оконных блоков и не произвела выплату по восстановительным работал оконных блоков (т. 1 л.д. 148).

Учитывая изложенное, из подлежащей взысканию суммы ущерба, определенной в соответствии с представленным истцами заключением, в размере 829 679 рублей подлежит вычитанию сумма выплаченного истцам страхового возмещения за вычетом работ по ремонту оконных откосов, что составляет 48 396 рублей 30 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию 781 282 рубля 70 копеек, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению, а апелляционная жалоба ООО «Мастер Руф» - частичному удовлетворению.

Между тем, довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца Айзатулловой Е.Р. расходов по оплате заключения специалиста, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В материалы дела стороной истца представлен договор № ВР23/53-СТЭ от 15.02.2023, заключенный между ООО «ПетроЭксперт» и Айзатулловой Е.Р., предметом которого является проведение строительно-технического исследования квартиры истцов, а также кассовый чек и квитанция к нему на сумму 18 000 рублей (т. 1 л.д.8-9).

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается факт несения расходов на оплату заключения специалиста в размере 18 000 рублей, отсутствие акта приема-передачи не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, поскольку составленное по заказу истца заключение специалиста № ВР23/53-СТЭ представлено в материалы дела, и принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2024 года изменить.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу Кончина Максима Александровича, Айзатулловой Екатерины Рафаилевны в равных долях денежные средства в счет возмещения ущерба в общем размере 781 282 рубля 70 копеек.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мастер Руф» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 марта 2025 г..

Свернуть