Кончин Сергей Александрович

Дело № 2-6865/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составепредседательствующего судьи: Фомина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: Петренко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Кончину С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Кончину С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ Кончин С. А. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях по обслуживанию кредитов, (далее - Условия, и графике платежей, кредитный договор), в рамках которого просил открыть банковский счет, предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет клиента.

Рассмотрев заявление ответчика, банк открыл ответчику банковский счет, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, тем самым, заключив с ответчиком кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Акцептовав оферту клиента, банк во исполнение своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ зачислил на счет клиента сумму предоставленного кредита в размере 500000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика.

Кредитным договором были предусмотрены следующие условия: сумма кредита – 500000 рублей, размер процентной ставки по кредиту – 24% годовых, ср...

...ок кредита – 1827 дней; дата платежа – 13 числа каждого месяца: с января 2019 года по декабрь 2023 года.

В связи с тем, что ответчик неоднократно не исполнял обязанность по оплате очередных платежей, предусмотренных графиком платежей, банк потребовал исполнения обязательств в полном объеме и возврата суммы задолженности в размере 517779,80 рублей, выставив и направив ответчику заключительное требование со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма ответчиком в указанный срок не была оплачена.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту клиентом не возвращена.

АО «Банк Русский Стандарт» просит суд взыскать с Кончина С. А. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 517779,80 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8377,80 рублей.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Кончин С. А. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет – сайте Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода - nizegorodsky.nnov.sudrf.ru.

На этом основании, суд, применительно к положениям статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом согласия представителя истца, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ Кончин С. А. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях по обслуживанию кредитов, (далее - Условия, и графике платежей, кредитный договор), в рамках которого просил открыть банковский счет, предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет клиента.

Рассмотрев заявление ответчика, банк открыл ответчику банковский счет, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, тем самым, заключив с ответчиком кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Акцептовав оферту клиента, банк во исполнение своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ зачислил на счет клиента сумму предоставленного кредита в размере 500000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика.

Кредитным договором были предусмотрены следующие условия: сумма кредита – 500000 рублей, размер процентной ставки по кредиту – 24% годовых, срок кредита – 1827 дней; дата платежа – 13 числа каждого месяца: с января 2019 года по декабрь 2023 года.

В соответствии с пунктом 6.2 Условий, плановое погашение задолженности осуществляется платежами в даты, указанные в Графике платежей. При этом каждый такой платеж указывается банком в Графике платежей и может включать в себя часть основного долга, проценты, начисленные за пользование кредитом.

В связи с тем, что ответчик неоднократно не исполнял обязанность по оплате очередных платежей, предусмотренных графиком платежей, банк потребовал исполнения обязательств в полном объеме и возврата суммы задолженности в размере 517779,80 рублей, выставив и направив ответчику заключительное требование со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма ответчиком в указанный срок не была оплачена.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий потребительского кредита до выставления заключительного требования и после его выставления по дату оплаты при наличии просроченных основного долга и (или) процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченных основного долга и (или) процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо по дату оплаты (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше).

После выставления заключительного требования и при наличии после даты оплаты непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченных основного долга и процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты, и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту клиентом не возвращена и составляет, согласно предоставленному расчету, 517779,80 рублей, в том числе: 430151,32 рубль – задолженность по основному долгу, 48791,79 рубль – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 38482,69 рубля – плата (штрафы) за пропуск платежей по Графику, 354 рубля – плата за СМС-информирование и другие комиссии.

Расчет банка судом проверен и признается правильным, соответствующим условиям кредитного договора, тарифам, платежным поручениям и нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности в полном объеме в материалах гражданского дела не имеется, такие доказательства со стороны ответчика суду не представлялись, долг подтвержден документально обоснованными расчетами, которые ответчиком не опровергнуты, и подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заемщик Кончин С. А., в рамках, взятых на себя обязательств, обязанность по возвращению суммы кредита и уплате процентов по договору в полном объеме не исполнил.

Учитывая факт допущенного должником Кончиным С. А. нарушения обязательств по возврату задолженности в установленный срок, а также принимая во внимание, что с его стороны не было представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих сумму испрашиваемой банком задолженности, суд находит возможным взыскать с Кончина С. А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 517779,80 рублей.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд находит необоснованными, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 8.4 Условий предоставления потребительских кредитов в случае неисполнения клиентом своих обязательств, банк вправе потребовать погашение клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительное требование.

Данное условие кредитного договора свидетельствует о наличии права у банка потребовать возврата суммы задолженности, однако наличие данного условия не свидетельствует о достижении сторонами соглашения о порядке досудебного урегулирования спора, обязательного к исполнению до обращения в суд, поскольку такой порядок действий является правом банка, а не его обязанностью.

Согласно пункту 8.5 Условий предоставления потребительских кредитов, заключительное требование направляется клиенту по почте либо вручается лично клиенту. Неполучение клиентом заключительного требования по почте либо отказ в его получении не освобождает клиента от обязанности погашать задолженность и уплачивать банку начисленные платы за пропуск очередного платежа, а также суммы неустойки, начисляемой в соответствии с условиями.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении процентов и неустойки со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виду того, что взыскание процентов и неустойки в заявленном банком размере повлечет нарушение прав ответчика.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд проверил и признал верным представленный истцом расчет неустойки.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (в ред. от 07.02.2017г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не усматривает оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки.

Указанный размер неустойки, учитывая ее компенсационную природу, по мнению суда, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиками в течение длительного периода сроков погашения значительной кредиторской задолженности.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера процентов, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому применение судом к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушает права и законные интересы взыскателя, а определенный размер неустойки, с учетом длительного неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, не предпринимавшего каких-либо мер к этому, обеспечивает восстановление нарушенного права АО «Банк Русский Стандарт», чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты – реально действующими и эффективными.

В силу приведенных выше мотивов, оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Как следует из материалов гражданского дела, АО «Банк Русский Стандарт» понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 517779,80 рублей за предъявление требования о взыскании задолженности, которые подлежат взысканию с Кончина С. А. как проигравшей стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Кончину С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Взыскать с Кончина С. А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 517779,80 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8377,80 рублей, всего 526157,60 рублей (пятьсот двадцать шесть тысяч сто пятьдесят семь рублей 60 копеек).

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ю. Фомин

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-8948/2021 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2021 года Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи: Гусаровой Т.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Угай И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

АО «Банк Р. С.» к Кончину С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец АО «Банк Р. С.» обратился в суд с иском к Кончину С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Кончиным С. А. АО «Банк Р. С.» был заключен кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в Банк заявление, в котором просил рассмотреть возможность предоставления ему потребительского кредита в размере 500000,00 рублей на срок 1827 дня и принять решение о заключении с ним договора потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются общие условия потребительского кредита, имеющие наименование Условия по обслуживанию кредита

Рассмотрев заявление ответчика, банк открыл ответчику банковский счет, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, тем самым, заключив с ответчиком кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Акцептовав оферту клиента, банк во исполнение своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ зачислил на счет клиента сумму предоставленного кредита в размере 500000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика.

Кредитным договором были предусмотрены следующие условия: сумма кредита – 500000 ...

...рублей, размер процентной ставки по кредиту – 24% годовых, срок кредита – 1827 дней.

В связи с тем, что ответчик неоднократно не исполнял обязанность по оплате очередных платежей, предусмотренных графиком платежей, банк потребовал исполнения обязательств в полном объеме и возврата суммы задолженности в размере 517779,80 рублей, выставив и направив ответчику заключительное требование со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма ответчиком в указанный срок не была оплачена.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту клиентом не возвращена.

Истец просит суд взыскать с Кончина С.А. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 517779,80 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8377,80 рублей.

Представитель истца АО «Банк Р. С.» в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кончин С.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о причинах неявки в судебное заседание суд в известность не поставил.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно статьям 113,114 ГПК РФ.

По смыслу статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частью 3 статьи 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

Учитывая вышеизложенное, суд в силу статьей 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно статье 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьей 434 ГК РФ.

В соответствии со статьей 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Кончиным С. А. и АО «Банк Р. С.» заключен кредитный договор №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в Банк заявление, в котором просил рассмотреть возможность предоставления ему потребительского кредита в размере 500000,00 рублей на срок 1827 дня и принять решение о заключении с ним договора потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются общие условия потребительского кредита, имеющие наименование Условия по обслуживанию кредита

Рассмотрев заявление ответчика, банк открыл ответчику банковский счет, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, тем самым, заключив с ответчиком кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Акцептовав оферту клиента, банк во исполнение своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ зачислил на счет клиента сумму предоставленного кредита в размере 500000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика.

Кредитным договором были предусмотрены следующие условия: сумма кредита – 500000 рублей, размер процентной ставки по кредиту – 24% годовых, срок кредита – 1827 дней; дата платежа – 13 числа каждого месяца: с января 2019 года по декабрь 2023 года.

В соответствии с пунктом 6.2 Условий, плановое погашение задолженности осуществляется платежами в даты, указанные в Графике платежей. При этом каждый такой платеж указывается банком в Графике платежей и может включать в себя часть основного долга, проценты, начисленные за пользование кредитом.

В связи с тем, что ответчик неоднократно не исполнял обязанность по оплате очередных платежей, предусмотренных графиком платежей, банк потребовал исполнения обязательств в полном объеме и возврата суммы задолженности в размере 517779,80 рублей, выставив и направив ответчику заключительное требование со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма ответчиком в указанный срок не была оплачена.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий потребительского кредита до выставления заключительного требования и после его выставления по дату оплаты при наличии просроченных основного долга и (или) процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченных основного долга и (или) процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо по дату оплаты (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше).

После выставления заключительного требования и при наличии после даты оплаты непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченных основного долга и процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты, и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту клиентом не возвращена и составляет, согласно предоставленному расчету, 517779,80 рублей, в том числе: 430151,32рубль – задолженность по основному долгу, 48791,79 рубль – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 38482,69 рубля – плата (штрафы) за пропуск платежей по Графику, 354 рубля – плата за СМС-информирование и другие комиссии.

Заемщик по кредитному договору обязан возвратить Банку сумму кредитов в сроки и в порядке, предусмотренные договорами (в соответствии со статьями 807, 810, 819 ГК РФ), уплатить установленные договорами проценты (статьей 809 ГК РФ), а в случае просрочки исполнения указанного обязательства, Заемщик обязан уплатить предусмотренную договорами неустойку (статьей 330 ГК РФ) независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (ч.1 ст.811 ГК РФ).

Таким образом, судом установлено, что за период использования кредитом, ответчик свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика всех оставшихся сумм займов вместе с причитающимися процентами законны и подлежат удовлетворению.

Истец представил расчет взыскиваемой с ответчика задолженности по кредитному договору. Судом расчет проверен, он произведен в соответствии с требованиями договора и статьями 809, 811 ГК РФ, соответствуют выпискам из лицевого счета.

У суда не имеется оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов. Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих, что им были внесены иные денежные суммы, чем те, которые отражены в выписках по лицевому счету, доказательств, подтверждающих погашение сумм задолженностей, а также иного расчета, не представлено. Каких-либо возражений относительно оснований, заявленных истцом исковых требований, доказательств, подтверждающих погашение задолженностей, ответчиком суду не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заемщик Кончин С.А., в рамках, взятых на себя обязательств, обязанность по возвращению суммы кредита и уплате процентов по договору в полном объеме не исполнил.

Претензионный порядок для данной категории дел н6ормами г7ражданского процессуального законодательства не предусмотрен.

Тяжелое финансовое положение не является основанием для освобождения ответчика от выполнения принятых на себя обязательств, поскольку, принимая на себя долгосрочные обязательства, заемщик принимает и риски, связанные с ухудшением материального положения.

Учитывая факт допущенного должником Кончиным С.А. нарушения обязательств по возврату задолженности в установленный срок, а также принимая во внимание, что с его стороны не было представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих сумму испрашиваемой банком задолженности, суд находит исковые требования о взыскании кредитной задолженности по указанному договору подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку заявленная к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению. Вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Как следует из материалов гражданского дела, АО «Банк Р. С.» понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 8377,80руб. за предъявление требования о взыскании задолженности, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Р. С.» к Кончину С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Кончина С. А. в пользу АО «Банк Р. С.» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 517779,80 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8377,80рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.М.Гусарова

Копия верна

Дело №2-2123/2020

УИД 52RS0006-02-2020-001564-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2020г. г. Н. Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Базуриной Е.В.

при секретаре Баулиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кончина Сергея Александровича к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил признать расторгнутым с 01 июня 2020 года договор банковского счета, открытый в рамках кредитного договора № от 21 мая 2019 года и обязать ответчика закрыть банковский счет; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя в установленный срок расторгнуть договор банковского счета и закрыть банковский счет. В обоснование заявленного указал следующее, 21 мая 2019 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в рамках которого открыт банковский счет №. Согласно условиям договора, выдача кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый для осуществления расчетов. Банковский счет в рамках кредитного договора открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не являлся составной частью предмета кредитного договора. Таким образом, между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий условия о кредите и банковском счете. Открытие банковского счета в рамках кредитного договора (по мнению истца) не что иное, как дополнительная услуга, от которой заемщик (потребитель) вправе также отказаться в порядке закона "О защите прав потребителей", а закрытие банковского счета открытого на имя заемщика, не отразится на возможности банка получать выданные денежные средства по кредитному договору через приходные кассы. Отказ Банка в закрытии счета нарушает права ...

...заемщика, как потребителя в части не предоставления потребителю преимуществ, установленных п. 1 ст. 859 ГК РФ. В адрес ответчика направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет в течение 2 дней с момента получения заявления. Заявление ответчиком получено, однако, добровольно закрыть счет ответчик отказался. До настоящего времени банковский счет не закрыт. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Определив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, по общему правилу изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

Судом установлено, что 21 мая 2019 года между истцом Кончиным С.А. и ответчиком Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N № в форме присоединения к индивидуальным условиям договора потребительского кредита на основании Согласия заемщика на заключение договора и открытие счета.

По условиям кредитного договора № от 21 мая 2019 года лимит кредитования составил 1 498 114 руб.54 коп.; процентная ставка по кредиту 11,5%, базовая процентная ставка – 18%, срок возврата кредита 21 мая 2024 года, размер ежемесячного платежа- 32 947 руб. 44 коп., дата ежемесячного платежа- 21 число каждого календарного месяца.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком представляет собой смешанный договор, содержащий в себе элементы кредитного договора и элементы договора банковского счета.

В соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита, определен порядок кредитования счета и исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, истец поручил ответчику перечислять денежные средства на открыт банковский счет №.

Вышеуказанный счет № открыт истцу по его согласию и поручению ответчиком в рамках кредитного договора, заключенного между сторонами, они не могут рассматриваться как два отдельных договора: договор банковского счета и кредитный договор.

Истец дал согласие на открытие банковского счета, необходимого для исполнения заключенного сторонами кредитного договора. К спорным отношениям применимы положения Главы 42 Гражданского кодекса РФ, а не п. 1 ст. 859 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий право на расторжение договора банковского счета в одностороннем порядке.

Договор банковского счета между сторонами был заключен в рамках кредитного договора, до исполнения истцом обязательств по кредитному договору. Положения ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации о расторжении договора банковского счета не могут быть применены к правоотношениям истца и ответчика по открытию и ведению счета для обслуживания кредитного договора.

Банковский счет № был открыт для совершения операций по погашению кредитной задолженности перед ответчиком путем зачисления денежных средств на счет на основании условий кредитного договора, его закрытие приведет к нарушению законных прав банка на возврат кредита, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора банковского счета расторгнутым, обязании закрыть банковский счет. Поскольку односторонний отказ заемщика от исполнения кредитного договора невозможен, суд отказывает в удовлетворении иска.

В связи с тем, что кредитный договор является смешанным, при обращении заемщика в порядке п. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации с заявлением о расторжении договора банковского счета, договор банковского счета с условием его кредитования считается измененным, а не расторгнутым в силу природы договора, когда банк прекращает кредитование, а клиент в соответствии с условиями договора исполняет обязанность по возврату фактически полученной суммы кредита и по уплате процентов за пользование им.

При этом суд полагает, что в случае признания расторгнутым договора банковского счета, данное обстоятельство делает невозможным исполнение обязательств, связанных с погашением задолженности по кредитному договору, а потому нарушает права банка на возврат кредитных денежных средств и начисленных процентов за просрочку исполнения обязательств по кредиту.

Кроме этого, заявление требований о закрытии счета по существу является отказом от исполнения принятых на себя обязательств, закрытие счета привело бы к невозможности исполнения кредитного договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что поскольку кредитные отношения истца с банком не завершены - кредит не погашен, то счет, по которому производилось погашение кредита, не может быть закрыт по одному желанию заемщика, так как был открыт для обслуживания кредита, иным способом его погашение невозможно вследствие установленных договором условий.

Предоставление банковского счета обусловлено необходимостью погашения задолженности по кредитному договору посредством внесения денежных средств на указанный счет, доказательств согласования сторонами иного порядка погашения задолженности условиями кредитного договора истцом не представлено, в связи с чем, соответствующие доводы истца о возможности погашения задолженности по кредиту посредством внесения денежных средств через кассу признаются судом несостоятельными.

Поскольку при указанных обстоятельствах права истца как потребителя банком нарушены не были, в расторжении договора банковского счета и в закрытии счета суд отказывает. Тем самым, не имеется правовых оснований и для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также расходов за юридические услуги.

Поскольку при указанных обстоятельствах права истца как потребителя банком нарушены не были, в расторжении договора банковского счета и в закрытии счета суд отказывает. Тем самым, не имеется правовых оснований и для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кончина Сергея Александровича к Банк ВТБ (ПАО) о признании расторгнутым с 01 июня 2020 года договора банковского счета, открытого в рамках кредитного договора № от 21 мая 2019 года и обязании ответчика закрыть счет; взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в месячный срок со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий Е.В. Базурина

Дело № 2-2124/2020

УИД 52RS0006-02-2020-001563-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода

В составе: председательствующего судьи Базуриной Е.В.

При секретаре Баулиной Е.В.

С участием представителя ответчика Гуляева П.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кончина Сергея Александровича к Публичному Акционерному Обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей

установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит признать расторгнутым с 01 июня 2020 года договор банковского счета, открытый в рамках кредитного договора № от 05 августа 2019 года и возложить на ответчика обязанность закрыть банковский счет, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, ссылаясь, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, в рамках которого открыт банковский счет. Согласно условиям договора выдача кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый для осуществления расчетов. Банковский счет в рамках кредитного договора открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не является составной частью предмета кредитного договора. Таким образом, между истцом и банком был заключен смешанный договор, содержащий условия о кредите и банковском счете. Истец направил в адрес банка заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет в течение 2 дней с момента получения заявления. В добровольном порядке ответчик закрыть счет отказался. По состоянию на 01 июня 2020 года банковский счет не закрыт. По мнению истца, банк нарушил его права как потребителя, поскольку закрытие лицевого счета на его имя не отразится на возможности банка получать выданные д...

...енежные средства по кредитному договору и направить их на ссудный счет заемщика, тем самым осуществить списание кредитной задолженности. Отказав в закрытии счета, ответчик нарушил права истца в части не представления потребителю преимуществ, установленных п.1 ст. 859 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, по общему правилу изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

По делу установлено, 05 августа 2019 года между истцом Кончиным С.А. и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 50 000 рублей на срок 12 месяцев под 18,85 % годовых.

В соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита, определен порядок кредитования счета и исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, истец поручил ответчику перечислять денежные средства на открыт банковский счет № (п.17 индивидуальных условий).

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредитования погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 4 604 руб. 25 коп. в соответствии с графиком платежей.

Вышеуказанный счет № открыт истцу по его согласию и поручению ответчиком в рамках кредитного договора, заключенного между сторонами, они не могут рассматриваться как два отдельных договора: договор банковского счета и кредитный договор.

Истец дал согласие на открытие банковского счета, необходимого для исполнения заключенного сторонами кредитного договора. К спорным отношениям применимы положения Главы 42 Гражданского кодекса РФ, а не п. 1 ст. 859 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий право на расторжение договора банковского счета в одностороннем порядке.

Договор банковского счета между сторонами был заключен в рамках кредитного договора, до исполнения истцом обязательств по кредитному договору. Положения ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации о расторжении договора банковского счета не могут быть применены к правоотношениям истца и ответчика по открытию и ведению счета для обслуживания кредитного договора.

Банковский счет № был открыт для совершения операций по погашению кредитной задолженности перед ответчиком путем зачисления денежных средств на счет на основании условий кредитного договора, его закрытие приведет к нарушению законных прав банка на возврат кредита, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора банковского счета расторгнутым, обязании закрыть банковский счет. Поскольку односторонний отказ заемщика от исполнения кредитного договора невозможен, суд отказывает в удовлетворении иска.

В связи с тем, что кредитный договор является смешанным, при обращении заемщика в порядке п. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации с заявлением о расторжении договора банковского счета, договор банковского счета с условием его кредитования считается измененным, а не расторгнутым в силу природы договора, когда банк прекращает кредитование, а клиент в соответствии с условиями договора исполняет обязанность по возврату фактически полученной суммы кредита и по уплате процентов за пользование им.

При этом суд полагает, что в случае признания расторгнутым договора банковского счета, данное обстоятельство делает невозможным исполнение обязательств, связанных с погашением задолженности по кредитному договору, а потому нарушает права банка на возврат кредитных денежных средств и начисленных процентов за просрочку исполнения обязательств по кредиту.

Кроме этого, заявление требований о закрытии счета по существу является отказом от исполнения принятых на себя обязательств, закрытие счета привело бы к невозможности исполнения кредитного договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что поскольку кредитные отношения истца с банком не завершены - кредит не погашен, то счет, по которому производилось погашение кредита, не может быть закрыт по одному желанию заемщика, так как был открыт для обслуживания кредита, иным способом его погашение невозможно вследствие установленных договором условий.

Предоставление банковского счета обусловлено необходимостью погашения задолженности по кредитному договору посредством внесения денежных средств на указанный счет, доказательств согласования сторонами иного порядка погашения задолженности условиями кредитного договора истцом не представлено, в связи с чем, соответствующие доводы истца о возможности погашения задолженности по кредиту посредством внесения денежных средств через кассу признаются судом несостоятельными.

Поскольку при указанных обстоятельствах права истца как потребителя банком нарушены не были, в расторжении договора банковского счета и в закрытии счета суд отказывает. Тем самым, не имеется правовых оснований и для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также расходов за юридические услуги.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Кончина Сергея Александровича к Публичному Акционерному Обществу «Сбербанк России» о признании расторгнутым с 01 июня 2020 года договора банковского счета, открытого в рамках кредитного договора № от 05 августа 2019 года и обязании ответчика закрыть счет; взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Базурина

Дело УИД № 52RS0006-02-2020-001566-05

Производство : № 2-2003/20г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2020 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Савченко Е.А.

при секретаре Аббакумовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кончина Сергея Александровича к ПАО « Банк ВТБ» о защите прав потребителей,

Установил:

Кончин С.А. обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» в котором просит признать расторгнутым с 01 июня 2020 года договор банковского счета, открытый в рамках кредитного договора № от 20 августа 2019 года, обязать ответчика закрыть банковский счет, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя в установленный срок.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что между Кончиным С.А. и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор № от 20 августа 2019 года, в рамках которого выдана кредитная карта и открыт банковский счет №. Согласно условиям договора, выдача кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый для осуществления расчетов. Банковский счет открыт только для удобства погашения кредита и не является составной частью предмета кредитного договора. Истцом в адрес ответчика было направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет в течении 2 дней с момента получения заявления. Но закрывать счет ответчик в добровольном порядк...

...е отказывается. По состоянию на 01 июня 2020 года банковский счет не закрыт.

Истец Кончин С.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представлены письменные возражения, иск не признал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. ст. 116,167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

По делу установлено, что 20 августа 2019 года между Кончиным С.А. и ПАО «Банк ВТБ» был заключен договор № на выпуск и обслуживание кредитной карты. Полная стоимость кредита 26 % годовых,723 098 рублей 89 копеек. Кредитный лимит составляет 1 000 000 рублей.

26 марта 2020 года истец направил в банк заявление, в котором просил в течение 2 дней расторгнуть договор банковского счета и закрыть его, которое до настоящего времени не исполнено банком.

Поскольку Банк договор не расторгнул в досудебном порядке урегулирования спора, истец Кончин С.А. обратился в суд с иском, полагая свои права как потребителя нарушенными.

Разрешая, заявленные исковые требования, с учетом представленных доказательств, письменных доводов и возражений сторон, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца не основаны на законе и не подлежат удовлетворению в силу следующего:

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, по общему правилу изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

При разрешении спора судом установлено, что 20 августа 2019 года между Кончиным С.А. и ПАО «Банк ВТБ» был заключен договор № на выпуск и обслуживание кредитной карты. Полная стоимость кредита 26 % годовых,723 098 рублей 89 копеек. Кредитный лимит составляет 150 000 рублей (л.д. 16 - 19).

Во исполнение обязательств по договору Банк открыл на имя истца банковский счет в целях осуществления расчетов по операциям с использованием банковской карты.

По условиям предоставления кредита счет был открыт для зачисления сумм кредита, погашения задолженности по договору, списания денежных средств, с целью погашения задолженности.

Своей подписью в заявлении истец Кончин С.А. подтвердил, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты о заключении кредитного договора являются, в том числе и действия банка по открытию счета.

Также из материалов дела следует, обязательства по возврату заемных средств Кончин С.А. полностью не исполнил, общая сумма задолженности составляет 170 548 рублей 49 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

При заключении договора стороны добровольно договорились о том, что операции в рамках договора, в том числе по использованию предоставленных в кредит денежных средств и их возврату неразрывно связаны с использованием открытого на имя истца счета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 95-1 "О банках банковской деятельности" порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.

В Инструкции Банка России от 30 мая 2014 года N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" закреплено, что основанием для закрытия банковского счета является прекращение договора банковского счета. После прекращения договора банковского счета приходные и расходные операции по счету клиента не осуществляются.

Таким образом, закрытие счета по требованию истца по существу является отказом истца от исполнения принятых на себя обязательств исполнения договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу требований статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ссылки истца на применение правил п. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности расторжения договора банковского счета в любое время по заявлению клиента, то есть самих по себе правил о банковском счете без учета правил о кредитном договоре, противоречит существу смешанного договора о выдаче и использовании кредитной банковской карты. Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, правоотношения сторон в рамках кредитного договора не прекращены, к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ, а нормы ч. 1 ст. 859 ГК РФ применены быть не могут.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения требований истца о признании договора расторгнутым и о закрытии счета отсутствуют, поскольку односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика, исходя из условия кредитного договора, не предусмотрен. При этом истец не лишен права прекратить действие кредитного договора, включающего в себя соглашение об открытии банковского счета, надлежащим исполнением в соответствии со ст. 408 ГК РФ.

В данном случае нарушением прав истца отсутствует, поскольку само по себе открытие банковского счета не накладывает на него самостоятельных обязательств, выходящих за рамки обязательств по кредитному договору. Ответчиком не допущено каких-либо нарушений прав потребителей, законодательства о банках и банковской деятельности, либо иных норм законодательства.

Поскольку судом не установлены нарушения прав истца со стороны ответчика по исполнению условий кредитного договора, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Кончина Сергея Александровича к ПАО «Банк ВТБ» о признании расторгнутым с 01.06.2020 года договора банковского счета, открытого в рамках кредитного договора № от 20 августа 2019 года, возложении обязанности закрыть банковский счет, взыскании компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Савченко

Дело УИД № 52RS0006-02-2020-001554-41

Производство: № 2-2002/20г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2020 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Савченко Е.А.

при секретаре Аббакумовой Н.В.

с участием представителя ответчика Гуляева П.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кончина Сергея Александровича к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

Установил:

Кончин С.А. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» в котором просит признать расторгнутым с 01 июня 2020 года договор банковского счета, открытый в рамках кредитного договора № от 06 августа 2019 года, обязать ответчика закрыть банковский счет, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя в установленный срок.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что между Кончиным С.А. и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор № от 06 августа 2019 года, в рамках которого выдана кредитная карта и открыт банковский счет. Согласно условиям договора, выдача кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый для осуществления расчетов. Банковский счет открыт только для удобства погашения кредита и не является составной частью предмета кредитного договора. Истцом в адрес ответчика было направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет в течение 2 дней с момента получения заявления. Но закрывать счет ...

...ответчик в добровольном порядке отказывается. По состоянию на 01 июня 2020 года банковский счет не закрыт.

Истец Кончин С.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражения, просил в иске отказать.

В соответствии со ст. ст. 116,167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

По делу установлено, что 06 августа 2019 года между Кончиным С.А. и ПАО «Сбербанк» был заключен договор № на выпуск и обслуживание кредитной карты Visa Cold ТП-107Н. Полная стоимость кредита 26,035 % годовых, 21 480 рублей 20 копеек. Кредитный лимит составляет 50 000 рублей

26 марта 2020 года истец направил в банк заявление, в котором просил в течение 2 дней расторгнуть договор банковского счета и закрыть его, которое до настоящего времени не исполнено банком.

Поскольку Банк договор не расторгнул в досудебном порядке урегулирования спора, истец Кончин С.А. обратился в суд с иском, полагая свои права как потребителя нарушенными.

Разрешая, заявленные исковые требования, с учетом представленных доказательств, письменных доводов и возражений сторон, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца не основаны на законе и не подлежат удовлетворению в силу следующего:

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, по общему правилу изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

При разрешении спора судом установлено, что 06 августа 2019 года между Кончиным С.А. и ПАО «Сбербанк» был заключен договор № на выпуск и обслуживание кредитной карты Visa Cold ТП-107Н. Полная стоимость кредита 26,035 % годовых, 21 480 рублей 20 копеек. Кредитный лимит составляет 50 000 рублей (л.д. 16 - 19).

Во исполнение обязательств по договору Банк открыл на имя истца банковский счет в целях осуществления расчетов по операциям с использованием банковской карты.

По условиям предоставления кредита счет был открыт для зачисления сумм кредита, погашения задолженности по договору, списания денежных средств, с целью погашения задолженности.

Своей подписью в заявлении истец Кончин С.А. подтвердил, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты о заключении кредитного договора являются, в том числе и действия банка по открытию счета.

Также из материалов дела следует, обязательства по возврату заемных средств Кончин С.А. полностью не исполнил, общая сумма задолженности составляет 52 757 рублей 76 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

При заключении договора стороны добровольно договорились о том, что операции в рамках договора, в том числе по использованию предоставленных в кредит денежных средств и их возврату неразрывно связаны с использованием открытого на имя истца счета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 95-1 "О банках банковской деятельности" порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.

В Инструкции Банка России от 30 мая 2014 года N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" закреплено, что основанием для закрытия банковского счета является прекращение договора банковского счета. После прекращения договора банковского счета приходные и расходные операции по счету клиента не осуществляются.

Таким образом, закрытие счета по требованию истца по существу является отказом истца от исполнения принятых на себя обязательств исполнения договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу требований статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ссылки истца на применение правил п. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности расторжения договора банковского счета в любое время по заявлению клиента, то есть самих по себе правил о банковском счете без учета правил о кредитном договоре, противоречит существу смешанного договора о выдаче и использовании кредитной банковской карты. Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, правоотношения сторон в рамках кредитного договора не прекращены, к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ, а нормы ч. 1 ст. 859 ГК РФ применены быть не могут.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения требований истца о признании договора расторгнутым и о закрытии счета отсутствуют, поскольку односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика, исходя из условия кредитного договора, не предусмотрен. При этом истец не лишен права прекратить действие кредитного договора, включающего в себя соглашение об открытии банковского счета, надлежащим исполнением в соответствии со ст. 408 ГК РФ.

В данном случае нарушением прав истца отсутствует, поскольку само по себе открытие банковского счета не накладывает на него самостоятельных обязательств, выходящих за рамки обязательств по кредитному договору. Ответчиком не допущено каких-либо нарушений прав потребителей, законодательства о банках и банковской деятельности, либо иных норм законодательства.

Поскольку судом не установлены нарушения прав истца со стороны ответчика по исполнению условий кредитного договора, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кончина Сергея Александровича к ПАО « Сбербанк России» о признании расторгнутым с 01.06.2020 года договора банковского счета, открытого в рамках кредитного договора № от 06 августа 2019 года, возложении обязанности закрыть банковский счет, взыскании компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Савченко

Гр. дело № 2-144/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» января 2018 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Коровкиной Ю.В.,

при секретаре Козловой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кончину С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд г. Костромы с иском к Кончину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что dd/mm/yy г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Кончиным С.А. был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 175 000 рублей, сроком погашения до dd/mm/yy, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0, 09 % в день. По состоянию на 25.09.2017 г. задолженность Кончина С.А. по кредитному договору составляет 848 184, 16 руб., из них сумма основного долга - 156 328, 98 руб., сумма процентов – 104 395, 18 руб., сумма штрафных санкций – 587 460 руб. Приказом ЦБ РФ от 12.08.2015 г. № ОД-2071 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы 27.10.2015 г. банк признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов». На основании изложенн...

...ого, истец просит взыскать с Кончина С.А. задолженность по кредитному договору №ф в размере 501000 рублей, из которых сумма основного долга - 156 328, 98 руб., сумма процентов – 104 395, 18 руб., сумма штрафных санкций –240 275, 84 руб., расходы по оплате государственной пошлины -8 274 руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом были уточнены, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №ф от dd/mm/yy в сумме 848 184, 16 руб., из них сумма основного долга - 156 328, 98 руб., сумма процентов – 104 395, 18 руб., сумма штрафных санкций – 587 460 руб.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Железнова А.Н. в судебное заседание не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик Кончин С.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не возражал в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам, возражал против взыскания штрафных санкций, поскольку он не знал, как и где оплачивать кредит.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что dd/mm/yy между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Кончиным С.А. был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 175 000 рублей, сроком на 60 месяцев до 29.04.2026 г. под 0,09 % в день, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Приложением № 1 сторонами установлен график погашения кредита. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня следующего за днем предоставления кредита по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

В соответствии с кредитным договором, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплатить Банку пеню в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки на не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Факт перечисления 31.01.2014 года Банком на счет Кончина С.А. денежных средств в сумме 175 000 руб. подтверждается выпиской по счету и ответчиком данный факт не оспаривается.

Как усматривается из выписки по счету Кончина С.А. и из представленного истцом расчета задолженности не оспоренного ответчиком, с августа 2015 года платежи по кредиту от Кончина С.А. перестали поступать.

Приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 г. №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем, Романов А.В. не мог погашать кредит через указанный в кредитном договоре счет или кассу банка.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

04.10.2017 г. Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направила в адрес ответчика Кончина С.А. требование о погашении задолженности по кредиту по состоянию на 25.09.2017 года в сумме 848 184, 16 руб., из них сумма основного долга - 156 328, 98 руб., сумма процентов – 104 395, 18 руб., штрафные санкции – 587 460 руб.

В связи с непогашением задолженности истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчик представленный истцом расчет задолженности по основному долгу и процентам не оспаривал. Данный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, подтвержден документально и судом проверен.

Согласно п. 3, п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс РФ предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. №263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

С учетом обстоятельств данного дела, поскольку кредитор в течение длительного периода времени вплоть до обращения в суд не направлял заемщику реквизиты для уплаты кредита, не предпринимал мер к взысканию сумм просроченной задолженности в судебном порядке, чем способствовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, что не допустимо с позиции ст. 404 ГК РФ, принимая во внимание позицию ответчика, возражавшего против взыскания с него штрафных санкций, и учитывая степень разумности и справедливости, величину основного долга и размер платы за пользование денежными средствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленных ко взысканию сумм штрафных санкций в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить сумму штрафных санкций.

Разрешая довод ответчика о том, что он по уважительным причинам не смог оплачивать кредит, поскольку у него отсутствовали реквизиты для перечисления суд приходит к следующему.

При добросовестном исполнении взятых на себя обязательств ответчик мог узнать новые платежные реквизиты для погашения задолженности и не допустить просрочек в оплате. Данные Единого федерального реестра сведений о банкротстве являются открытыми и общедоступными, подлежат размещению в сети «Интернет» и могут использоваться без ограничений, и на соответствующем сайте имелась информация о том, что функции временной администрации по управлению банком возложены государственную корпорацию «Агенство по страхованию вкладов», которая затем стала и конкурсным управляющим, что реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам были размещены на сайте ОАО «Пробизнесбанк» и на сайте «Агентства по страхованию вкладов», у которого имелась и бесплатная горячая линия.

Также стороной ответчика не использован такой предусмотренный способ исполнения обязательства, как внесение денежных средств в депозит нотариуса, в этом случае денежное обязательство считалось бы исполненным в срок.

Кроме того, из материалов дела следует, что оплаты стороной ответчика произведено не было и после получения требования о погашении возникшей задолженности, направленного представителем конкурсного управляющего банка 04.10.2017 г., в котором содержались новые платежные реквизиты.

Начисление неустойки за просрочку в оплате по кредиту было установлено сторонами в кредитном договоре, подписывая который заемщик соглашался на то, что при просрочке исполнения начислению и уплате подлежит неустойка. Не предпринимая мер к тому, чтобы своевременно исполнить обязательство, сторона ответчика не могла не принимать во внимание наступление ответственности за неисполнение в размере оговоренной неустойки. Начисления неустойки ответчики могли избежать, предпринимая меры по своевременному исполнению, невзирая на отзыв у банка лицензии и его банкротство, но этого не сделали.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 рублей. Данную сумму неустойки суд считает соразмерной.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом в связи с подачей настоящего иска в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 8 210 руб., что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.11.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающие, что в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в полном размере.

Руководствуясь ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Кончина С. А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от dd/mm/yy в сумме 270 724 руб. 16 коп., в том числе основной долг – 156 328 руб. 98 коп., проценты за пользование кредитом – 104 395 руб. 18 коп., штрафные санкции – 10 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Кончина С. А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины 8 210 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в части взыскания штрафных санкций, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Коровкина Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2018 года

Судья Коровкина Ю.В.

Дело №2-2463/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2020 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе судьи Вернер Л.В., при секретаре Беляровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кончина С.А. к ПАО Сбербанк о признании расторгнутым договора банковского счета, возложении обязанности и взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Кончин С.А. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании договора банковского счета в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнутым, возложении обязанности закрыть банковский счет, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа, ссылаясь на то, что 18.10.2019 г. между сторонами был заключен кредитный договор №, в рамках которого открыт банковский счет. Им в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора банковского счета, удовлетворить которое ответчик отказался, чем нарушил его (истца) права как потребителя.

Дело рассматривается без участия сторон, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по которому истцу (заемщику) ответчиком был предоставлен кредит в размере 456 101 рубль сроком на 41 месяц, погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячными платежами по 14 ...

...951,02 рубля.

По условиям кредитного договора (п.п. 8-9, 17-18) исполнение заемщиком обязательств по договору производится путем перечисления денежных средств со счета погашения в соответствии с Общими условиями; при отсутствии на момент обращения за предоставлением кредита счета для зачисления и погашения кредита заемщик обязуется заключить договор на выпуск и обслуживание дебетовой карты; сумма кредита подлежит зачислению на счет 1 № или на счет 2 №, если счет 1 закрыт/ не действует; погашение кредита производится со счета №, а при недостаточности на нем денежных средств – со счета №.

При этом в кредитном договоре не указано о том, что данные счета открыты в связи с заключением указанного кредитного договора.

02.04.2020 г. истец направил ответчику заявление о расторжении договора банковского счета и закрытии счета, который открыт в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, номер счета не указал.

Письмом от 06.04.2020 г. ответчик отказал в удовлетворении данного требования, указав, что между истцом и ПАО Сбербанк заключены кредитные договоры от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, в рамках которых открыты ссудные счета, на которых отражаются текущие суммы долга, задолженность по кредитам не погашена.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 407 Гражданского кодекса РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 ст.450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, по общему правилу изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

Как указано ранее, между сторонами заключен кредитный договор, в рамках которого открыт банковский счет (то есть смешанный договор). Исходя из условий такого договора исполнение заемщиком обязательств по нему осуществляется путем размещения на банковском счете денежных средств и их дальнейшего списания банком в счет погашения задолженности, при этом банк вправе без дополнительных распоряжений заемщика списывать денежные средства с банковского счета заемщика в банке в погашение задолженности по кредитному договору.

Поскольку ответчик возражает против предложенного истцом изменения смешанного договора, истец в соответствии с положениями части 1 ст.56 ГПК РФ должен доказать наличие оснований для изменения договора по его требованию.

Между тем доказательств существенного нарушения ответчиком заключенного договора истец не представил.

Нормы Гражданского кодекса РФ, других законов не предусматривают возможность изменения договора по требованию заемщика. Заключенный сторонами договор также не наделяет заемщика таким правом.

В соответствии с пунктом 1 ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае при заключении договора стороны договорились о том, что операции в рамках договора, в том числе по использованию предоставленных в кредит денежных средств и их возврату неразрывно связаны с использованием открытого на имя истца счета.

Таким образом, закрытие счета по требованию истца по существу является отказом последнего от исполнения принятых на себя обязательств исполнения договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу приведенных требований статьи 310 Гражданского кодекса РФ.

Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

Если между банком и потребителем заключен смешанный договор, по которому последнему открывался банковский счет, посредством которого осуществлялось кредитование заемщика, то потребитель не вправе отказываться от элемента смешанного договора, касающегося банковского счета, на основании общих норм Гражданского кодекса РФ о праве владельца счета произвольно расторгнуть договор счета, не отказываясь при этом от всего смешанного договора в целом.

Таким образом, в удовлетворении требований о признании расторгнутым договора банковского счета и возложении обязанности закрыть банковский счет суд истцу отказывает.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку нарушения ответчиком прав истца как потребителя судом не установлено, требования о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований к ПАО Сбербанк о признании договора банковского счета расторгнутым, возложении обязанности закрыть банковский счет, взыскании компенсации морального вреда, штрафа Кончину С.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его вынесения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Судья Вернер Л.В.

Дело №2-2462/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2020 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе судьи Вернер Л.В., при секретаре Беляровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кончина С.А. к АО «Русский Стандарт» о признании расторгнутым договора банковского счета, возложении обязанности и взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Кончин С.А. обратился в суд с иском к АО «Русский Стандарт» о признании договора банковского счета в рамках кредитного договора от 13.12.2018 г. № расторгнутым, возложении обязанности закрыть банковский счет, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа, ссылаясь на то, что 13.12.2018 г. между сторонами был заключен кредитный договор №, в рамках которого был открыт банковский счет №. Им в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора банковского счета, удовлетворить которое ответчик отказался, чем нарушил его (истца) права как потребителя.

Дело рассматривается без участия сторон, извещенных о времени и месте его рассмотрения. В возражениях относительно иска ответчик просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что заключенный сторонами договор потребительского кредита является смешанным, содержащим, в том числе элементы договора банковского счета. На открытие банковского счета истец согласился, подписав договор. Банковский счет используется для погашения истцом задолженности по кредитному договору. Поскольку кредит истцом не выплачен...

..., оснований для закрытия счета не имеется.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.

Судом установлено, что 13.12.2018 г. между сторонами был заключен кредитный договор №, по которому истцу (заемщику) ответчиком был предоставлен кредит в размере 500 000 рублей на срок до 13.01.2022 г., погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячными платежами по 14 449 рубля.

Вместе с заключением кредитного договора на имя истца был открыт банковский счет № в целях осуществления расчетов по кредитному договору.

Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме, его условия изложены в Индивидуальных условиях договора, Условиях по потребительским кредитам с лимитом кредитования.

В соответствии с пунктом 8 Индивидуальных условий счет № используется для погашения задолженности по договору путем размещения на нем денежных средств.

02.04.2020 г. истец направил ответчику заявление о расторжении договора банковского счета и закрытии счета, которое удовлетворено не было. Письмом от 14.04.2020 г. ответчик указал на наличие у истца просроченной задолженности по кредиту в размере 463 043,26 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 407 Гражданского кодекса РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 ст.450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, по общему правилу изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

Как указано ранее, между сторонами заключен кредитный договор, в рамках которого открыт банковский счет (то есть смешанный договор). Исходя из условий такого договора исполнение заемщиком обязательств по нему осуществляется путем размещения на банковском счете денежных средств и их дальнейшего списания банком в счет погашения задолженности, при этом банк вправе без дополнительных распоряжений заемщика списывать денежные средства с банковского счета заемщика в банке в погашение задолженности по кредитному договору.

Поскольку ответчик возражает против предложенного истцом изменения смешанного договора, истец в соответствии с положениями части 1 ст.56 ГПК РФ должен доказать наличие оснований для изменения договора по его требованию.

Между тем доказательств существенного нарушения ответчиком заключенного договора истец не представил.

Нормы Гражданского кодекса РФ, других законов не предусматривают возможность изменения договора по требованию заемщика. Заключенный сторонами договор также не наделяет заемщика таким правом.

В соответствии с пунктом 1 ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае при заключении договора стороны договорились о том, что операции в рамках договора, в том числе по использованию предоставленных в кредит денежных средств и их возврату неразрывно связаны с использованием открытого на имя истца счета.

Таким образом, закрытие счета по требованию истца по существу является отказом последнего от исполнения принятых на себя обязательств исполнения договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу приведенных требований статьи 310 Гражданского кодекса РФ.

Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

Если между банком и потребителем заключен смешанный договор, по которому последнему открывался банковский счет, посредством которого осуществлялось кредитование заемщика, то потребитель не вправе отказываться от элемента смешанного договора, касающегося банковского счета, на основании общих норм Гражданского кодекса РФ о праве владельца счета произвольно расторгнуть договор счета, не отказываясь при этом от всего смешанного договора в целом.

Таким образом, в удовлетворении требований о признании расторгнутым договора банковского счета и возложении обязанности закрыть банковский счет суд истцу отказывает.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку нарушения ответчиком прав истца как потребителя судом не установлено, требования о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований к АО «Русский Стандарт» о признании договора банковского счета расторгнутым, возложении обязанности закрыть банковский счет, взыскании компенсации морального вреда, штрафа Кончину С.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его вынесения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Судья Вернер Л.В.

Дело№2-2895/2020 УИД 52RS0006-02-2020-002552-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27октября 2020 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Головань А.А., при секретаре Антюшиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кончина С.А. к АО «Альфа- Банк» о признании расторгнутым договора банковского счета, возложении обязанности и взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Кончин С.А. обратился в суд с иском к АО «Альфа-банко признании договора банковского счета в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №F0P№ расторгнутым, возложении обязанности закрыть банковский счет, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа, ссылаясь на то, что 24.10.2018 г. между сторонами был заключен кредитный договор, в рамках которого открыт банковский счет. Им в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора банковского счета, удовлетворить которое ответчик отказался, чем нарушил его (истца) права как потребителя.

Дело рассматривается без участия сторон, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №№№, по которому истцу (заемщику) ответчиком был предоставлен кредит в размере 547500 рублей сроком на 60 месяцев, погашение кредита и уплата процентов должны производиться заем...

...щиком ежемесячными платежами по 13100 рублей..

По условиям кредитного договора (п.п. 8-9) исполнение заемщиком обязательств по договору производится путем перечисления денежных средств на текущий счет.

По условиям договора для обслуживания кредита ответчик открыл истцу счет №. Истец выразил согласие на открытие указанного счета в заявлении (л.д.23).

02.04.2020 г. истец направил ответчику заявление о расторжении договора банковского счета и закрытии счета, который открыт в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №№, номер счета не указал. (л.д.15-18).

Из возражений ответчика на иск следует, что на момент рассмотрения дела задолженность истца по кредитному договору не погашена и составляет 468515,17 рублей (л.д.50).

Разрешая исковые требования, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 819,820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть, правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменения и расторжения договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со чета и проведении других операций по счету. Предмет договора банковского счета составляют действия банка, направленные не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции. При этом банк наделен правом использовать денежные средства, внесенные (поступившие) на счет, в своей предпринимательской деятельности. Согласно п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита, в рамках которого открыт банковский счет. На основании указанного договора, банк предоставил истцу кредит. В соответствии с договором о предоставлении кредита, банк обязуется открыть клиенту текущий счет в рублях и осуществлять его обслуживание. Истец направил заявление ответчику с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет. Таким образом, в предмет заключенного между сторонами договора входили действия ответчика не только по предоставлению истцу кредита, но и по открытию и ведению счета, заключенный между сторонами договор является смешанным, содержит в себе элементы не только договора банковского счета, но и кредитного договора. Согласно условиям договора, заключенного между сторонами, погашение задолженности производится путем списания Банком денежных средств со счета клиента. Следовательно, из существа обязательства и соглашения сторон, следует, что счет используется истцом не только для размещения собственных денежных средств, но и для получения кредита, а также операций по погашению задолженности путем зачисления денежных средств на указанный счет. На основании изложенного суд приходит к выводу, что односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика, исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством не предусмотрен, а нормы ч. 1 ст. 859 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям применены быть не могут.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, исходя из того, что права потребителя не нарушены.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Кончина С.А. к АО «Альфа- Банк» о признании расторгнутым договора банковского счета, возложении обязанности и взыскании компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его вынесения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Председательствующий А.А. Головань

Дело №2-937/2021 (УИД 52RS0006-02-2021-000337-22)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2021 года

Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кондратенко С.А.,

при секретаре Полещук Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Кончину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Кончину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 494179,43 руб., из которых просроченный основной долг 423038,97 руб., просроченные проценты 64837,96 руб., неустойка за просроченный основной долг 3781,95 руб., неустойка за просроченные проценты 2520,55 руб., ссылаясь на то, что 18.10.2019г. между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был выдан кредит в размере 456101 руб. на 41 мес. под 17,9 % годовых при условии погашения основного долга и уплаты процентов за пользование денежными средствами путем ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору полностью. Ответчик систематически допускал нарушение сроков уплаты платежей в погашение кредита и процентов. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита и процентов образовалась просроченная задолженность, в связи с чем последнему была начислена неустойка, а истец воспользовался правом требования возврата суммы кредита досрочно и потребовал расторжения кредитного договора. Ответчику было нап...

...равлено соответствующее требование, которое исполнено не было.

Дело рассматривается без участия сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.

Судом установлено, что18.10.2019г. между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был выдан кредит в размере 456101 руб. на 41 мес. под 17,9 % годовых. При этом ответчик обязался выплатить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть для договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 ст. 807 ГК РФ, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Получение ответчиком у истца кредита в сумме 456101 руб. подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.ст. 329-330 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Пунктом 12 заключенного сторонами кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждено, что ответчик ненадлежаще исполнял свои обязательства по кредитному договору, систематически нарушал сроки уплаты процентов и платежей в погашение кредита.

Согласно пункту 2 ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец 08.09.2020г. направил ответчику требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки в срок до 08.10.2020 г., которое ответчиком исполнено не было. Доказательств обратного последним не представлено.

Задолженность по кредиту исчислена истцом по состоянию на 28.12.2020 г. в размере 494179,43 руб., из которых 423038,97 руб. - просроченный основной долг, 64837,96 руб. - просроченные проценты, 3781,95 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 2520,55 руб. - неустойка за просроченные проценты. Указанная задолженность подтверждена выпиской из лицевого счета заемщика и последним не оспорена.

Учитывая, что ответчик предусмотренные кредитным договором платежи в установленные в нем сроки не вносит, то есть уклоняется от выполнения принятых на себя обязательств по указанному договору, данное нарушение кредитного договора ответчиком следует признать существенным и расторгнуть кредитный договор, взыскав с ответчика задолженность в заявленной истцом сумме.

На основании части 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик должен возместить истцу расходы по государственной пошлине в сумме 8141,79 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Кончина С.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 18.10.2019 г. № в размере 494179,43 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8141,79 руб., всего 502321,22 руб.

Разъяснить ответчику право подать в Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода: ответчиком - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, - в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.02.2021г.

Председательствующий/подпись/

Копия верна

Судья Сормовского районного

Суда г.Н.Новгорода С.А.Кондратенко

Дело № 2-1246/2021 (УИД № 52RS0006-02-2021-000645-68 )

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2021 года.

Сормовский районный суд г. Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Кондратенко С.А.

при секретаре Полещук Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к Кончину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

У с т а н о в и л:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Кончину С.А. в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 468268,08 руб., из которых 442592,48 руб. – просроченный основной долг, 23198,95 руб. – начисленные проценты, 2476,65 руб. – штрафы и неустойка, расходы по уплате госпошлины 7882,68 руб.

В обоснование иска указано, что с ответчиком 24.10.2018г. было заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными на сумму 547500 руб. под 14,99% годовых. Данному соглашению был присвоен номер №. Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Свои обязательства по возврату кредита заемщик надлежащим образом не исполняет, платежи не производит, в связи с чем, образовалась задолженность в указанном размере.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, письменно исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушан...

...ия дела извещалась надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчиков в судебное заседание – их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу, ввиду чего суд, с согласия представителя истца, выносит заочное решение.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 819 п.1 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 п.1 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено что с ответчиком 24.10.2018г. было заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными на сумму 547500 руб. под 14,99% годовых. Данному соглашению был присвоен номер №.

Истец принятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, денежные средства были выданы ответчику.

Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет. На момент подачи искового заявления просроченная задолженность составила 468268,08 руб., из которых 442592,48 руб. – просроченный основной долг, 23198,95 руб. – начисленные проценты, 2476,65 руб. – штрафы и неустойка.

Расчет истца судом проверен, ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору.

Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором, расчетом, требованием, графиком платежей.

Суд взыскивает с ответчика расходы истца по уплате госпошлины в сумме 7882,68 руб.

Руководствуясь ст. ст.12, 67, 198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворить.

Взыскать с Кончина С.А. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению № № в сумме: 468268,08 руб., из которых 442592,48 руб. – просроченный основной долг, 23198,95 руб. – начисленные проценты, 2476,65 руб. – штрафы и неустойка, расходы по уплате госпошлины 7882,68 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если также заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2021 года.

Судья Сормовского районного

Суда г.Н.Новгорода С.А.Кондратенко

Дело № 2-1847/2021 (УИД № 52RS0006-02-2021-000645-68 )

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2021 года.

Сормовский районный суд г. Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Кондратенко С.А.

при секретаре Полещук Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к Кончину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

У с т а н о в и л:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Кончину С.А. в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 23.03.2020г. по 22.06.2020г. в сумме 468268,08 руб., из которых 442592,48 руб. – просроченный основной долг, 23198,95 руб. – начисленные проценты, 2476,65 руб. – штрафы и неустойка, расходы по уплате госпошлины 7882,68 руб.

В обоснование иска указано, что с ответчиком 24.10.2018г. было заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными на сумму 547500 руб. под 14,99% годовых. Данному соглашению был присвоен номер №. Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Свои обязательства по возврату кредита заемщик надлежащим образом не исполняет, платежи не производит, в связи с чем, образовалась задолженность в указанном размере.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, письменно исковые требова...

...ния поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 819 п.1 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 п.1 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что с ответчиком 24.10.2018г. было заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными на сумму 547500 руб. под 14,99% годовых. Данному соглашению был присвоен номер №.

Истец принятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, денежные средства были выданы ответчику.

Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет. На момент подачи искового заявления просроченная задолженность за период с 23.03.2020г. по 22.06.2020г. составила 468268,08 руб., из которых 442592,48 руб. – просроченный основной долг, 23198,95 руб. – начисленные проценты, 2476,65 руб. – штрафы и неустойка.

Расчет истца судом проверен, ответчик не согласился с размером неустойки.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с установленными по делу обстоятельствами, количество дней просрочки, суд полагает размер взыскиваемой неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства по Соглашению.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения дела, поскольку уведомлений с требованием о досрочном возврате оставшейся суммы кредита он ответчику не направлял, в связи с чем, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, являются необоснованными, поскольку по требованиям о взыскании задолженности по кредиту соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора законом не предусмотрено. Заемщику была предоставлена полная информация как потребителю о предоставляемой банковской услуге, в том числе о полной стоимости кредита, процентной ставке по кредиту, графике платежей и способах погашения кредита, о чем имеется его подпись.

Как следует из материалов дела, 23.07.2020г. мировым судьей судебного участка N 4 Сормовского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области по заявлению АО "Альфа-банк", был выдан судебный приказ о взыскании с Кончина С.А. задолженности по Соглашению о кредитовании № от 24.10.2018г, который был отменен в связи с поступившими возражениями от ответчика.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности с ответчика, при этом, последним в материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором, расчетом, требованием, графиком платежей.

Суд взыскивает с ответчика расходы истца по уплате госпошлины в сумме 7882,68 руб.

Руководствуясь ст. ст.12, 67, 198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворить.

Взыскать с Кончина С.А. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению № за период с 23.03.2020г. по 22.06.2020г. в сумме: 468268,08 руб., из которых 442592,48 руб. – просроченный основной долг, 23198,95 руб. – начисленные проценты, 2476,65 руб. – штрафы и неустойка, расходы по уплате госпошлины 7882,68 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2021 года.

Судья Сормовского районного

Суда г.Н.Новгорода С.А.Кондратенко

Дело №2-660/2022 (УИД 52RS0006-02-2022-000128-83)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2022 года

Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кондратенко С.А.,

при секретаре Полещук Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Кончину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Кончину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 67955,96 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2238,68 руб. ссылаясь, что 06.08.2019 года ответчик обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение банковской кредитной карты. При оформлении ответчик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на выпуск и обслуживание кредитных карт. Ответчику была выдана кредитная карта со счетом № с кредитным лимитом 50000 рублей под 25,9% годовых в соответствии с условиями правил выпуска и использования кредитных карт и тарифам ПАО «Сбербанк России». В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истец направил ему требование о досрочном погашении всей задолженности по карте, которое ответчик не исполнил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка от...

...ветчиков в судебное заседание - их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу, ввиду чего суд, с согласия представителя истца, выносит заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, 06.08.2019 года ответчик обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение банковской кредитной карты. При оформлении ответчик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на выпуск и обслуживание кредитных карт. Ответчику была выдана кредитная карта со счетом № с кредитным лимитом 50000 рублей под 25,9% годовых в соответствии с условиями правил выпуска и использования кредитных карт и тарифам ПАО «Сбербанк России».

Задолженность ответчика по кредитному договору за период с 21.03.2020г. по 21.12.2021г. составляет: 67955,96 руб., из которых: 47827,17 руб. - просроченный основной долг, 14508,73 руб. – просроченные проценты, 5620,06 руб. - неустойка.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств ответчику направлено требование о погашении образовавшейся задолженности. Данное требование ответчик не исполнил.

Данные обстоятельства подтверждаются расчетом, заявлением, индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, требованием и другими материалами дела.

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности перед истцом ответчиком суду не представлено, суд взыскивает ее с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в 2238,68 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Кончина С.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность в размере 67955,96 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2238,68 руб.

Разъяснить ответчику право подать в Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода: ответчиком - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, - в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.02.2022г.

Судья Сормовского районного

Суда г.Н.Новгорода Кондратенко С.А.

Дело №2-1113/2022 (УИД 52RS0006-02-2022-000582-79)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2022 года

Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кондратенко С.А.,

при секретаре Полещук Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Кончину С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 35424,45руб., из которых: 21983,75 руб. – основной долг, 7786,03 руб.- проценты, 5387,59 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 267,08 руб. – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7262,73 руб.

В обоснование иска указал, что с ответчиком Кончиным С.А. 05.08.2019 г. был заключен кредитный договор № на сумму 50000 руб. на срок 12 месяцев под 18,85 % годовых с ежемесячным погашением долга и процентов согласно графику. Свои обязательства по возврату кредита заемщик надлежащим образом не исполняет, платежи не производит, на претензию ответчик не отвечает, в связи с чем, образовалась задолженность в указанном размере.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, письменно исковые требования поддержал.

В судебное заседание ответчик не явилась, о времени и месте слушания дела извещен на...

...длежащим образом.

Дело рассматривается без участия сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 819 п.1 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 п.1 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ 2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

По делу установлено, что с ответчиком Кончиным С.А. 05.08.2019 г. был заключен кредитный договор № на сумму 50000 руб. на срок 12 месяцев под 18,85 % годовых с ежемесячным погашением долга и процентов согласно графику.

Истец принятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, денежные средства были перечислены ответчику. Однако последний обязанности по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, выплаты не производит, в связи с этим допустил просрочку в выплате кредита, задолженность составила 35424,45руб., из которых: 21983,75 руб. – основной долг, 7786,03 руб.- проценты, 5387,59 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 267,08 руб. – неустойка за просроченные проценты.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по погашению кредита, истец потребовал у ответчика исполнить свои обязательства по кредитному договору. Данное требование осталось без удовлетворения.

Расчет задолженности судом проверен, ответчиком оспорен в части начисленной неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с установленными по делу обстоятельствами, количество дней просрочки, учитывая ходатайство ответчицы о снижении суммы неустойки, по правилу ст. 333 ГК РФ суд снижает размер неустойки за просроченный основной долг и неустойку за просроченные проценты до 3000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором, расчетом, требованием и другими материалами дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № заключенный 05.08.2019 года между ПАО Сбербанк и Кончиным С.А..

Взыскать с Кончина С.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № в сумме: 32769,78 руб., из которых: 21983,75 руб. – основной долг, 7786,03 руб.- проценты, 3000 руб. – неустойка за просроченный основной долг и неустойка за просроченные проценты, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 7262,73 руб., а всего 40032,51 руб.

В остальной части иска ПАО Сбербанк отказать.

Разъяснить ответчику право подать в Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода: ответчиком - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, - в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.03.2022г.

Судья Сормовского районного

Суда г.Н.Новгорода С.А.Кондратенко