Концова Ева Александровна

Дело 11-223/2011

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 октября 2011 г. г. Краснослободск

Судья Краснослободского районного суда Республики Мордовия Л.А.Чижикова,

при секретаре Г.В.Ушаковой,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Концовой Евы Александровны к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным пункта 3.1. кредитного договора № от 14 мая 2009 г. ввиду его ничтожности и применении последствий недействительности части сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Е.А. Концова обратилась в судебный участок с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу (далее ОАО) «Сбербанк России» о признании недействительным пункта 3.1. кредитного договора № от 14 мая 2009 г. ввиду его ничтожности и применении последствий недействительности части сделки. В обоснование исковых требований Е.А.Концова указала, что между ней и ответчиком (ранее именуемым Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) был заключен кредитный договор № от 14 мая 2009г. Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено взимание с заемщика единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 21 000 рублей. Указанная сумма была удержана банком при выдаче кредита. Считает данное условие недействительным. В связи с этим просит суд признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от 14 мая 2009 г. в части уплаты заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременно суммы 21 000 рублей, взыскать с ответчика в ее пользу ...

...денежную сумму, уплаченную ею за обслуживание ссудного счета, в размере 21000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 22 июля 2011 г. исковые требования Е.А.Концовой удовлетворены. Признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от 14 мая 2009 г. в части уплаты заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере 21 000 рублей не позднее даты выдачи кредита и применены последствия недействительности части сделки в виде возврата ОАО «Сбербанк России» указанной суммы Е.А.Концовой. С ОАО «Сбербанк России» в пользу Е.А.Концовой взыскана денежная сумма, уплаченная за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от 14 мая 2009 г., в размере 21 000 рублей. С ОАО «Сбербанк России» в бюджет Краснослободского муниципального района Республики Мордовия взыскан штраф в размере 10 500 рублей, в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 830 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что, включая в кредитный договор условие по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета, Краснослободское отделение № 4306 Сбербанка России действовало на основе Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального банка Российской Федерации, которые являются обязательными для всех кредитных организаций. До подписания кредитного договора истица была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора. Истица добровольно согласилась с условиями кредитного договора, в том числе и с фактом уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, подписала кредитный договор и уплатила комиссию за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о ее свободном, добровольном волеизъявлении. Ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, взимание платы за его обслуживание нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В суде не доказан умысел ответчика (Банка) на отказ в выдаче взятых с заемщика денежных средств. В исковом заявлении истица не указала, когда или в период какого времени она испытывала страдания, повлекшие причинение морального вреда, степень и характер этих страданий. Просил отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Е.А.Концовой в полном объеме.

В судебное заседание стороны не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что согласно кредитному договору № от 14 мая 2009 г. кредитор – Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (именуемый в настоящее время ОАО «Сбербанк России») обязался предоставить заемщику Е.А.Концовой кредит «На неотложные нужды» в сумме .... рублей под 19% годовых на срок по 14 мая 2012 г., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что условием предоставления кредита является открытие кредитором заемщику ссудного счета №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 21 000 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Мемориальным ордером № от 15 мая 2009 г. установлено, что во исполнение пункта 3.1. кредитного договора Е.А.Концовой была уплачена комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 21 000 рублей.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами при рассмотрении дела судом первой инстанции и подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что, заключая кредитный договор, истица ознакомилась со всеми его условиями, и, подписав его, тем самым согласилась и с условием, предусматривающим уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о ее добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию, а также о том, что ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского вклада, следовательно, взимание платы за его обслуживание нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. №302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нормами ГК Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно статье 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из этого, мировой судья правомерно признал недействительным пункт 3.1 вышеуказанного кредитного договора и применил к этой части кредитного договора последствия недействительности ничтожных условий сделки, взыскав с банка в пользу истицы неосновательно полученные денежные средства.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа, а также вне зависимости от того заявлялось ли такое требование. Следовательно, мировой судья правомерно взыскал с ОАО «Сбербанк России» штраф в бюджет Краснослободского муниципального района Республики Мордовия в размере 10 500 рублей.

Мировой судья также обоснованно, применив статью 103 ГПК Российской Федерации, взыскал с ОАО «Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину в размере 830 рублей в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи нет.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 22 июля 2011 г. по гражданскому делу по иску Концовой Евы Александровны к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным пункта 3.1. кредитного договора № от 14 мая 2009 г. ввиду его ничтожности и применении последствий недействительности части сделки оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия.

Судья- Л.А.Чижикова