Кондакчян Нерсес Артурович

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-608/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 19 февраля 2025 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Евстигнеевой О.В.

при секретаре Игнатьевой А.Р.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П.,

осужденного Кондакчяна Н.А., посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного Кондакчяна Н.А. – адвоката Бесараба А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 18 февраля 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осужденного Кондакчяна Н.А. – адвоката Антипова Д.Н. и потерпевшего ФИО13. на приговор Плавского межрайонного суда Тульской области от 14 мая 2024 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 22 июля 2024 года.

По приговору Плавского межрайонного суда Тульской области от 14 мая 2024 года

Кондакчян Нерсес Артурович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 2 года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управле...

...нием транспортными средствами, на срок 3 года, разъяснены положения ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр, время следования осужденного к месту отбывания наказания зачтено в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 22 июля 2024 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и поданных возражений, выступление осужденного Кондакчяна Н.А. и его защитника – адвоката Бесараба А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших судебные решения отменить либо изменить, применив положения ст. 73 УК РФ, мнение прокурора Степанова Д.П. о необходимости оставления судебных решений без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Кондакчян Н.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Кондакчяна Н.А. – адвокат Антипов Д.Н. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Отмечает, что потерпевшим ФИО8 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кондакчяна Н.А., в связи с примирением сторон, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства и вынес обвинительный приговор, ссылаясь на характер и степень общественной опасности инкриминированного преступления, характер наступивших вредных последствий, особенности объекта преступного посягательства. Указывает, что имеющаяся в материалах дела расписка потерпевшего указывает на то, что Кондакчян Н.А. передал потерпевшему денежные средства в размере 500 000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда и материального ущерба. Обращает внимание, что Кондакчян Н.А. впервые осужден за преступление средней тяжести, совершенное по неосторожности, ранее не судим, характеризуется положительно, трудоустроен, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, проходил военную службу по призыву, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил материальный ущерб и моральный вред, причиненный преступлением, в содеянном раскаялся, полностью признал вину, принес личные извинения потерпевшему и его семье, что признано судом смягчающими наказание обстоятельствами. Кроме того, смягчающим наказание обстоятельством признано, что погибший пешеход, в нарушение п. 4.3 ПДД перебегал проезжую часть вне пешеходного перехода, в не предусмотренном для этого месте. По мнению автора жалобы, все условия, необходимые для освобождения Кондакчяна Н.А. от уголовной ответственности по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, осужденным были выполнены. Отмечает также, что потерпевший в ходе судебного разбирательства не настаивал на строгом наказании, суду были предоставлены документы, что Кондакчян Н.А. добровольно перечислял денежные средства на оказание помощи детскому дому, и благодарность от ОНФ за 2024 год за занятие волонтерской деятельностью в связи с СВО, что свидетельствует о социальной ориентированности его поведения и о том, что им предпринимались меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного общественным отношениям и интересам государства. Считает, что суд необоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ. Обращает внимание на формальное рассмотрение доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции. Просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Кондакчана Н.А. прекратить на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон либо назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО8 выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Отмечает, что им было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кондакчяна Н.А., в связи с примирением сторон, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства и вынес обвинительный приговор. Указывает, что Кондакчян Н.А. добровольно передал ему денежные средства в размере 500 000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением морального и материального ущерба, принес извинения ему и его матери, претензий он к Кондакчяну Н.А. не имеет, они с ним примирились и его простили. Полагает, что все условия, необходимые для освобождения Кондакчяна Н.А. от уголовной ответственности по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, осужденным были выполнены. Указывая на положительные данные о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит судебные решения отменить, прекратить уголовное дело в отношении Кондакчана Н.А. за примирением сторон или назначить ему условное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу защитника прокурор Пирогова В.В. считает судебные решения не подлежащими изменению, а кассационную жалобу адвоката Антипова Д.В. - необоснованной, просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб и поданных возражений, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Как следует из приговора, Кондакчян Н.А. с предъявленным ему обвинением согласился полностью, признал свою вину в содеянном при обстоятельствах, изложенных в обвинении, и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. При этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации по данному вопросу со своим защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему разъяснены и понятны.

Ходатайство Кондакчяна Н.А. об особом порядке судебного разбирательства было поддержано его защитником, государственный обвинитель, потерпевший и представитель потерпевшего против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

При таких условиях исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом первой инстанции не проводились. Какие-либо данные о том, что у судьи имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился Кондакчян Н.А., и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, в связи с чем он должен был, руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, рассмотреть дело в общем порядке, не усматриваются.

Действия Кондакчяна Н.А. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судья обоснованно отказал в прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, свое решение надлежащим образом в постановлении мотивировал.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, суд верно принял во внимание, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Как установлено судом в приговоре, Кондакчян Н.А., ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников движения, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не учел дорожные условия и, двигаясь на автомобиле с превышением скоростного режима, со скоростью около 96 км/ч в населенном пункте, где разрешенная скорость составляет 60 км/ч, что не обеспечило ему возможность осуществлять постоянный контроль за движением управляемого им транспортного средства, совершил наезд на пешехода, перебегавшего проезжую часть в неположенном месте, что повлекло его смерть.

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая необратимые последствия от преступления в виде смерти человека и то, что отсутствие лично у потерпевшего ФИО8 претензий к осужденному, а также его мнение о полном заглаживании причиненного вреда не могут являться единственным подтверждением такого уменьшения степени общественной опасности содеянного, которое позволило бы суду освободить Кондакчяна Н.А. от уголовной ответственности, принимая во внимание, что данным преступлением также причинен вред общественным интересам в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, с учетом характера допущенного осужденным нарушения правил дорожного движения, причин не согласиться с выводами суда первой инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

При этом, вопреки доводам жалоб, оснований полагать, что предпринятые осужденным меры, включая оказание им помощи детскому дому и занятие волонтерской деятельностью в связи с СВО, позволят предотвратить в будущем подобные нарушения, у суда не имелось, поскольку прекращение уголовного дела не ограничит Кондакчяна Н.А. в праве управления транспортными средствами.

Наказание Кондакчяну Н.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания осужденному судом учтены все известные на момент рассмотрения дела обстоятельства, включая те, на которые указано в кассационной жалобе, в том числе: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также то, что потерпевший ФИО11 переходил (перебегал) проезжую часть с нарушением требований п. 4.3 ПДД РФ вне пешеходного перехода, то есть в не предусмотренном для этого месте.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание и не принятых во внимание судом, по делу не установлено.

Вопреки доводам жалоб, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, свои выводы о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания мотивировал, причин не согласиться с ними не имеется.

Наказание (как основное, так и дополнительное), назначенное Кондакчяну Н.А., в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с соблюдением требований Общей части УК РФ, в том числе чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, в полной мере отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и не является чрезмерно суровым.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционной жалобе доводам, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении Кондакчяна Н.А. допущено не было, кассационные жалобы защитника осужденного Кондакчяна Н.А. – адвоката Антипова Д.Н. и потерпевшего ФИО8 удовлетворению не подлежат, оснований к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Плавского межрайонного суда Тульской области от 14 мая 2024 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 22 июля 2024 года в отношении Кондакчяна Нерсеса Артуровича оставить без изменения, кассационные жалобы защитника осужденного Кондакчяна Н.А. – адвоката Антипова Д.Н. и потерпевшего ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Дело № 22-1583 Судья Малинин Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рыжкиной О.В.,

при секретаре Марковой Н.Ю.,

с участием:

прокурора Воронцовой У.В.,

осужденного Кондакчяна Н.А.,

защитника Антипова Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кондакчяна Нерсеса Артуровича, осужденного по ч.3 ст.264 УК РФ, поступившее с апелляционной жалобой защитника осужденного Кондакчяна Н.А. - адвоката Титовой С.Е. на приговор Плавского межрайонного суда Тульской области от 14 мая 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления осужденного Кондакчяна Н.А. и защитника Антипова Д.Н., просивших приговор изменить, назначив наказание, с применением ст.73 УК РФ, или не связанное с лишением свободы, прокурора Воронцову У.В., просившего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

по приговору суда Кондакчян Нерсес Артурович, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года заменено принудительными работами на тот же срок с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На Кодакчяна Н.А. возложена обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, ус...

...тановленном ст.60.2 УИК РФ, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной инспекции.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия Кондакчяна Н.А. в исправительный центр.

Осужденному разъяснен порядок следования к месту отбывания наказания, в порядке, установленном ч.2 ст. 60.2 УИК РФ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Согласно приговору, Кодакчян Н.А. признан виновным и осужден за то, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 1 июля 2023 года в 18 час. 21 мин. на 246 км + 90 метров автодороги М-2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с республикой Украина, проходящей по ул. Коммунаров г. Плавска Тульской области при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Кондакчяна Н.А. - адвокат Титова С.Е. выражает несогласие с приговором, находит его незаконным, несправедливым и необоснованным, подлежащим изменению.

Указывает, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, свою вину в совершении данного преступления Кондакчян Н.А. признал полностью, в содеянном раскаялся. Смягчающими обстоятельствами, как указывает автор жалобы, суд признал: на основании п.п. «к», «и» ч.1 cт.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследования преступления; на основании ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Отмечает, что при изучении личности осужденного судом было установлено, что Кондакчян Н.А. положительно характеризуется по месту регистрации, жительства и работы, трудоустроен, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, проходил военную службу по призыву, имея незначительные ограничения по состоянию здоровья, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обращает внимание на то, что в судебном заседании также установлено, что потерпевший пешеход ФИО2 переходил (перебегал) проезжую часть с нарушением требований п.3.4 Правил дорожного движения РФ вне пешеходного перехода, то есть в непредусмотренном (положенном) для этого месте, что исходя из разъяснений в п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 9 декабря 2008 года №25 «О судебном практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», учтено судом, как обстоятельство смягчающее наказание, на основании ч.2 cт. 61 УК РФ.

Ссылается на то, что допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3 и ФИО4 охарактеризовали Кондакчяна Н.А. только с положительной стороны, и в судебном заседании потерпевшим ФИО1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон ввиду отсутствия у него претензий материального и морального характера, данное ходатайство было поддержано представителем потерпевшего Чайкиным А.А., однако в удовлетворении ходатайства было отказано. Аналогичное ходатайство было также заявлено на стадии предварительного расследования.

Указывает, что в прениях потерпевший и его представитель просили назначить наказание Кондакчян Н.А. не связанное с лишением свободы. Однако несмотря на данные обстоятельства, которые являются исключительно положительными, суд принял решение о назначении подсудимому наказания в виде принудительных работ и не нашел оснований для применения иных, более мягких видов наказания, в том числе, и не нашел оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Обобщая изложенное, считает, что назначенное наказание является излишне строгим и не соответствует принципам и целям назначения уголовного наказания и в нарушении ч.3 cт.60 УК РФ значительно ухудшит условия жизни Кондакчяна Н.А., что нарушает его право на справедливое наказание, отвечающее целям и задачам уголовного наказания.

С учетом этого, просит приговор изменить и назначить Кондакчяну Н.А наказание с применением cт.73 УК РФ, или наказании, не связанное с лишением свободы.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора не имеется.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства, заявленного Кондакчяном Н.А., поддержанного всеми участниками процесса.

При этом, как следует из материалов дела, суд удостоверился, что ходатайство заявлено Кондакчяном Н.А. добровольно, после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.

Суд первой инстанции удостоверился, что обвинительное заключение отвечает требованиям ст.220 УПК РФ, предъявленное Кондакчяну Н.А. обвинение, с которым тот согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, и обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, по уголовному делу не имеется.

В связи с наличием предусмотренных ст. 314 УПК РФ оснований суд правомерно применил особый порядок принятия судебного решения, и, с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ, постановил в отношении Кондакчяна Н.А. обвинительный приговор.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ч.3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Правильность квалификации действий осужденного сторонами не оспаривается, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, соответствует доказательствам, собранным по делу, которые были судом проверены в порядке ч. 7 ст. 316 УПК РФ при разрешении вопроса о соответствии предъявленного осужденному обвинения представленным по делу доказательствам.

Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Сторонам защиты и обвинения предоставлены равные возможности для реализации своих прав, заявленные участниками процесса ходатайства разрешены по существу, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

При назначении осужденному Кондакчяну Н.А. наказания, суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, а также все данные о личности осужденного, который положительно характеризуется по месту регистрации, жительства и работы, на диспансерной наблюдении у врача - нарколога и врача - психиатра не состоит, проходил военную службу по призыву, имеет незначительные ограничения по состоянию здоровья.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и компенсация морального вреда, причиненных преступлением, принесение извинение потерпевшему, признание своей вины, раскаяние в содеянном, а также допущенное погибшим пешеходом ФИО2 нарушение Правил дорожного движения, обоснованно, на основании п.п. «и», «к», ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, признаны судом первой инстанции обстоятельствами, смягчающими наказание.

Также судом правомерно учтено, что обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, все установленные смягчающие наказание обстоятельства в полном объеме были надлежащим образом учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания, назначенного Кондакчяну Н.А.

Сведений о наличии каких-либо данных, подлежащих обязательному учету при назначении наказания и бесспорно обуславливающих необходимость назначения более мягкого наказания, не имеется, и в апелляционной жалобе такие сведения не приведены.

Данные о личности осужденного Кондакчяна Н.А., положительно характеризующие его по месту жительства были учтены судом при решении вопроса о назначении наказания, а потому представленная в суд апелляционной инстанции положительная характеристика осужденного по месту его жительства, повторному учету не подлежит.

Представленные стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции документы о фактах обращений на прием – консультации в медицинские учреждения родителей и бабушки осужденного, в том числе после постановления приговора, а равно наличие у Кондакчяна Н.А. благодарности от Общероссийского народного фронта в 2024 году, перечисление последним на расчетные счет Министерства здравоохранения Тульской области 15 июля 2024 года денежных средств и положительная характеристика осужденного по месту учебы и прохождения срочной военной службы, на перечень установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, не влияют, поскольку данные обстоятельства прямо не предусмотрены в ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, и не являются достаточным основанием для признания назначенного Кондакчяну Н.А. наказания чрезмерно суровым и не справедливым.

С учетом установленных данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств смягчающих наказание, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о назначении Кондакчяну Н.А. наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ, при этом посчитал возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и постановил заменить назначенное наказание принудительными работами.

Данный вид наказания отвечает требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ, а потому является справедливым и соразмерным совершенному деянию, и личности виновного, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Каких-либо данных о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде принудительных работ, не имеется.

Судом приведены убедительные мотивы принятого решения о невозможности применения положений ст. ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы стороны защиты о несправедливости назначенного наказания ввиду чрезмерной строгости, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они по своему содержанию фактически направлены на переоценку выводов суда по вопросам назначенного наказания, разрешенных судом первой инстанции по внутреннему убеждению в соответствии с требованиями закона, и не свидетельствуют о нарушениях норм уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Фактические обстоятельства совершенного Кондакчяном Н.А. преступления и степень его общественной опасности, даже с учетом посткриминального поведения, всех установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание и иных, указанных в приговоре положительных данных относящихся к личности Кондакчяна Н.А. явились основанием для назначения наказания осужденному с применением положений ч. 1, ч.5 ст. 62 УК РФ, но не свидетельствуют о возможности применения положений ст. 73 УК РФ.

При этом, считать исключительными обстоятельствами, признанные судом смягчающими наказание, в силу направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и наступившие последствия преступления, вопреки доводам стороны защиты, оснований не имеется.

Решение о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения управления транспортными средствами является правильным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену принятого решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Плавского межрайонного суда Тульской области от 14 мая 2024 года в отношении Кондакчяна Нерсеса Артуровича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2024 года город Плавск, Тульская область

Плавский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Малинина Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харламовой К.М.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Плавского района Тульской области Наумовой С.С.,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего по доверенности ФИО2,

подсудимого Кондакчяна Н.А.,

защитника подсудимого - адвоката Титовой С.Е., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского межрайонного суда <адрес> в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Кондакчяна Нерсеса Артуровича, <данные изъяты> несудимого; находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

установил:

Кондакчян Н.А., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

1 июля 2023 года, в 18 часов 21 минуту, Кондакчян Н.А., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> на 246 км + 90 метров автодороги <данные изъяты>, проходящему по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, приблизившись к нерегулируемому перекрестку с второстепенной дорогой, проходящей по <адрес>, где дорожная обстановка обязывала его вести транспортное средство, проявляя особую осторожность и осмотрительность, так как на данном участке проезжей части возможно появление пешеходов, в связи с тем, что в этом районе находятся городской рынок и продуктовые магазины, и он обязан был снизить скорость или остановиться, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, проявив неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (пункт 1.3); участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспо...

...ртного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1); в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч (пункт 10.2), ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников движения, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не учел дорожные условия, двигаясь на автомобиле с превышением скоростного режима, со скоростью около 96 км/ч при максимально разрешенной скорости на данном участке автодороги 60 км/ч, что не обеспечивало ему возможности осуществлять постоянный контроль за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода ФИО3, представлявшего опасность для движения, перебегавшего проезжую часть со стороны <адрес> в сторону <адрес> вне пешеходного перехода слева на право относительно движения автомобиля под управлением Кондакчяна Н.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО3 получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела с множественными переломами костей таза, множественными двухсторонними переломами ребер, с разрывами нижней доли правого легкого, правосторонним гемотораксом, кровоизлияниями в корни легких, околопочечной и паранадпочечниковой клетчатке, корне брыжейки тонкого кишечника, стенки мочевого пузыря, толстого кишечника с развитием травматического шока, в совокупности имеющими медицинские критерии тяжкого вреда здоровью человека, от которых он скончался на месте происшествия.

В ходе судебного заседания подсудимый Кондакчян Н.А. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник – адвокат Титова С.Е.

Государственный обвинитель Наумова С.С. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 и его представитель ФИО2 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый Кондакчян Н.А. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснил суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, суд, по ходатайству подсудимого и с согласия участников процесса, рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Кондакчяна Н.А. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.3 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимым суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.ст.6, 9, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в силу ч.3 ст.15 УК РФ к категории преступления средней тяжести; обстоятельства дела; данные о личности подсудимого; его семейное и материальное положение; влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи; смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При изучении личности подсудимого установлено следующее. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины и высказанное раскаяние в содеянном.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями подсудимого в судебном заседании и его ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ признает и учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Данное обстоятельство подтверждается распиской потерпевшего в деле (т.1 л.д.107), неоднократно подтверждено потерпевшим в судебном заседании.

В ходе судебного заседания подсудимый показал, что принес личные извинения перед потерпевшим и его семьей за содеянное, которые были приняты последними, и это в судебном заседании подтвердил потерпевший. При установленных обстоятельствах в совокупности с характером и общественной опасностью совершенного преступления, его конкретными обстоятельствами, принесение личных извинений потерпевшему и его семье суд учитывает при назначении подсудимому наказания в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает и учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на что также указано органом предварительного расследования.

Активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию совершенного им преступления следует из материалов дела, выразилось в предоставлении им подробной информации органу предварительного расследования о подробных обстоятельствах совершения им преступления, времени и месте, способе, скоростном режиме, что послужило также предметом экспертного исследования, что с очевидностью способствовало достоверному установлению более подробных обстоятельств совершения преступления, о чем органу предварительного расследования не было объективно и достоверно известно, сведений об обратном в деле и в судебном заседании не представлено.

Судом установлено, что потерпевший пешеход ФИО3 переходил (перебегал) проезжую часть с нарушением требований п.4.3 Правил дорожного движения РФ вне пешеходного перехода, то есть в непредусмотренном (положенном) для этого месте.

Данное обстоятельство с учетом разъяснений в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» суд учитывает как обстоятельство, смягчающе наказание подсудимого, на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом установленных выше обстоятельств и всех данных о личности подсудимого, его материального и семейного положения, обстоятельств дела, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначает ему наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усматривая каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе из установленных смягчающих наказание обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень его общественной опасности и дают основания для применения ст.64 УК РФ как к основному, так и к дополнительному наказанию.

При определении размера назначенного основного наказания суд учитывает положения ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо обстоятельств, дающих основания для применения к назначенному основному наказанию положений ст.73 УК РФ, считая, что применение данной нормы не окажет достаточного воспитательного воздействия на подсудимого, и не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Вместе с этим, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, с учетом установленных всех данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, характера и тяжести совершенного преступления, установленных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, назначив наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд приходит к выводу о возможности исправления Кондакчяна Н.А. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и возможным постановить заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, принудительными работами с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая возможным его исправление путем применения данного вида основного наказания, заключающегося в привлечении его к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Назначенное дополнительное наказание является по санкции ч.3 ст.264 УК РФ обязательным как к лишению свободы, так и к принудительным работам.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе из установленных смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень его общественной опасности и дают основания для применения положений ст.64 УК РФ и не назначения дополнительного вида наказания к принудительным работам.

Обстоятельств, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, не имеется. В судебном заседании подсудимый пояснил, что он не имеет инвалидности, ограничений к труду по состоянию здоровья, в том числе с учетом возраста, иного судом не установлено в судебном заседании, в том числе по материалам уголовного дела.

При определении удержаний из заработной платы подсудимого в соответствии с ч.5 ст.53.1 УК РФ суд учитывает данные о его личности, о семейном и материальном положении, обстоятельства дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, характера и степени его общественной опасности, особенности объекта преступного посягательства по инкриминируемому преступлению и его обстоятельств, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, не имеется оснований для применения положений ст.ст.75, 76, 76.2 УК РФ. Суд не усматривает и других оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания или для применения отсрочки исполнения наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера вещественных доказательств, необходимости их сохранения и значения для дела, документальной фиксации в материалах дела и их принадлежности, высказанных по этому вопросу мнений сторон, путем оставления по принадлежности и хранения в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Кондакчяна Нерсеса Артуровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное Кондакчяну Нерсесу Артуровичу наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года заменить на принудительные работы на срок 2 (два) года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Возложить на Кондакчяна Н.А. обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять Кондакчяну Н.А. со дня его прибытия в исправительный центр.

Разъяснить Кондакчяну Н.А., что в случае его уклонения от получения предписания, указанного в ч.2 ст.60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он будет объявлен в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

Разъяснить Кондакчяну Н.А., что в случае его уклонения от отбывания принудительных работ либо признания злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть этого наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения Кондакчяну Н.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Плавский межрайонный суд Тульской области. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе принимать участие и ходатайствовать о желании иметь защитника – адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.А. Малинин