Ярунин Андрей Григорьевич

УИД 74RS0001-01-2023-000470-02

№ 2-1665/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 12 апреля 2023 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Калашникова К.А.,

при секретаре Носовой Е.А.,

рассмотрел гражданское дело по иску Трефилова ДВ к Ярунину АГ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд настоящим заявлением к ответчику и просит взыскать с него ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 134 298,52 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 руб., юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовых услуг в размере 306,04 руб., государственной пошлины в размере 3 886 руб.

В обоснование доводов указано, что 12.11.2022 ответчик, управляя автомобилем Фрейтлайнер, совершил ДТП и повредил ограждение земельного участка, принадлежащего истцу, в результате чего причинил ему ущерб на указанную выше сумму. Автогражданская ответственность ответчика в момент ДТП не застрахована.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражал против предъявленных к нему требований, находя себя ненадлежащим ответчиком.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Суховенко В.В. в суд не явился, извещен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридическ...

...ого лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Установлено, что 12.11.2022 ответчик, управляя принадлежащим Суховенко ВВ автомобилем Фрейтлайнер, совершил ДТП и повредил ограждение земельного участка, принадлежащего истцу.

С целью определения стоимости причиненного истцу ущерба он обратился к специалисту, заплатив за услуги эксперта 12 000 руб.

Согласно экспертному заключению стоимость работ по устранению дефектов ограждения (забора) земельного участка истца составила 131 298,52 руб.

Автогражданская ответственность Ярунина А.Г. на момент ДТП не была застрахована.

Материалы дела не содержат юридического оформления передачи прав владения автомобилем Фрейтлайнер Ярунину А.Г.

Факт наличия каких-либо трудовых или гражданско-правовых отношений между собственником автомобиля и ответчиком судом не установлен, ответчиком оспаривался.

На момент ДТП доверенность на право управления источником повышенной опасности у ответчика отсутствовала, иные документы, подтверждающие законные основания для владения автомобилем, у ответчика также отсутствовали.

Оценив имеющие доказательств, учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных к ответчику требований, находя Ярунина А.Г. ненадлежащим ответчиком.

В рассматриваемой ситуации, по мнению суда, надлежащим ответчиком является собственник транспортного средства, поскольку именно он является владельцем источника повышенной опасности.

Правовых оснований для освобождения данного владельца от гражданско-правовой ответственности суд не усматривает, поскольку противоправность завладения автомобилем со стороны Ярунина А.Г. не установлена и не доказана.

Ввиду того, что в удовлетворении основных требований истцу отказано, на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению также требования о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Трефилова ДВ, паспорт №, к Ярунину АГ, паспорт №, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий К.А. Калашников

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2023.

Судья

УИД 74RS0028-01-2023-003198-87

№ 2-2855/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Семеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трефилова Д.В. к Суховенко В.В. о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Трефилов Д.В. обратился в суд с иском к Суховенко В.В. о взыскании ущерба, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 21.11.2022 года около 08 часов 45 минут по адресу: АДРЕС водитель Ярунин А.Г., управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, принадлежащим Суховенко В.В., допустил скатывание автомобиля задним ходом ввиду узкой скользкой дороги, в результате чего произошел занос автомобиля на забор дома по указанному адресу, принадлежащего истцу. По данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. С целью определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению НОМЕР от 27.12.2022 года, подготовленному ООО «Центр судебной и независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта забора составит 134 298 рублей 52 копейки, стоимость услуг независимой оценки составила 12 000 рублей. Факт наличия оформленных трудовых, гражданско-правовых отношений между Суховенко В.В. и Я.А.Г. отсутствует. Трефилов Д.В. просит взыскать с Суховенко В.В. в свою пользу сумму стоимости материалов и работ по устранению дефектов забора в размере 134 298 рублей 52 копеек, расходы по оплате независимой...

... оценки - 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3 886 рублей (л.д.6-8).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ярунин А.Г. (л.д.3 оборот).

Истец Трефилов Д.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.94).

Ответчик Суховенко В.В. и его представитель по доверенности Гавриловская Н.Ю. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились (л.д.90,98).

Третье лицо Ярунин А.Г. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются конверты, направленные ему по месту регистрации, возвращенные с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.84,121).

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу закрепленного в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статья 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Положениями ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что собственником автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, является Суховенко В.В., что подтверждается карточкой учет транспортного средства (л.д.77).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Нягани 21.11.2022 года, водитель Ярунин А.Г., двигаясь 13.11.2022 года на автомобиле МАРКА, г/н НОМЕР, с прицепом, допустил скатывание задним ходом по дороге с уклоном в связи с гололедом на асфальте, в результате этого задней правой частью прицепа смял одну сторону ворот уличных у частного дома по адресу: АДРЕС.

Дом по адресу: АДРЕС, принадлежит на праве собственности Трефилову Д.В.

Протоколом осмотра места происшествия от 13.11.2022 года установлено: железный забор зеленого цвета, находящийся по адресу: АДРЕС, на заборе имеется вмятина, также стоит столб черного цвета, который сварен с забором, погнут, внутренние ограждения погнуты, также уличное освещение отсутствует на двух плафонах.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом КУСП НОМЕР от 13.11.2022 года (л.д.100-118).

В результате наезда на забор, принадлежащий истцу, причинен материальный ущерб.

Согласно заключению НОМЕР от 27.12.2022 года, подготовленному ООО «Центр судебной и независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта забора составит 134 298 рублей 52 копейки (л.д.12-58).

Оценивая предоставленное заключение с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд считает его достоверным и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Кроме того, данное заключение ответчиком не оспорено, иной оценки стоимости восстановительного ремонта имущества истца в материалы дела не представлено.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, в установленном законо порядке застрахован не был, что подтверждается сведениями с сайта РСА (л.д.83).

Оценив представленные по делу доказательства, материалы КУСП НОМЕР от 13.11.2022 года, суд приходит к выводу о том, что в результате действий Ярунина А.Г., управлявшего транспортным средством МАРКА, г/н НОМЕР, истцу причинен материальный ущерб.

Проанализировав имеющиеся доказательства, исходя из того, что владельцем транспортного средства признается его собственник либо лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании (ст.1079 ГК РФ), суд приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств того, что в момент ДТП законным владельцем автомобиля являлся не его собственник Суховенко В.В., а водитель Ярунин А.Г., материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для освобождения Суховенко В.В. от ответственности не имеется, и считает необходимым взыскать с него в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 134 298 рублей 52 копейки.

Сам по себе факт управления Яруниным А.Г. автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст.1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Доказательств передачи Суховенко В.В. в установленном законом порядке права владения автомобилем Ярунину А.Г., в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; ругие признанные судом необходимыми расходы.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п.1,10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины - 3 886 рублей (л.д.5), расходы по оплате услуг независимой оценки - 12 000 рублей (л.д.59-61), которые в силу положений ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск Трефилова Д.В. удовлетворить.

Взыскать с Суховенко В.В. (ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ, ИНН НОМЕР) в Трефилова Д.В. (ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ, ИНН НОМЕР) в счет возмещения материального ущерба 134 298 рублей 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины - 3 886 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки - 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.

Дело № 2-3934/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 06 июня 2017 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Климович Е.А.,

при секретаре Куликовой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канатьев АА к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Канатьев А.А. обратился в суд с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании (с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ) расходов по оплате услуг судебного эксперта в размере 10 000 рублей, судебных расходов, морального вреда, неустойки.

В обоснование истец указал, что 12 декабря 2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля «Фиат Дукато» гос.рег.знак № под управлением Ярунина А.Г. и автомобиля «Джип Гранд Чероки» гос.рег.знак № под управлением Новикова Б.В., который получил повреждения, ущерб от которых, согласно заключению независимого эксперта составил 120 904,59 рублей. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП по договору ОСАГО застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», которая выплатила страховое возмещение в размере 98 570 рублей, после обращения истца с досудебной претензией, страховая компания выплатила 32 377,59 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, истец обратился с данным иском в суд.

Истец Канатьев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим обр...

...азом.

Третьи лица Ярунин А.Г., Новиков Б.В., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 декабря 2016 г. возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Фиат Дукато» гос.рег.знак № под управлением Ярунина А.Г. и автомобиля «Джип Гранд Чероки» гос.рег.знак № под управлением Новикова Б.В.

Прибывшими на место сотрудниками ГИБДД водитель Ярунин А.Г. признан виновным в нарушении п. 8.1 ПДД РФ.

В действиях водителя Новикова Б.В., управляющего автомобилем Джип Гранд Чероки» гос.рег.знак № нарушений суд не усматривает. Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

Гражданская ответственность Новикова Б.В. по договору ОСАГО застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» (полис серии ЕЕЕ №

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Нормой ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ), страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

19 января 2017 года между Новиковым Б.В. и Канатьевым А.А. был заключен договор уступки права требования страхового возмещения.

Истец обратился к страховщику СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 98 570 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту и в обоснование размера ущерба представил заключение эксперта № 1811-12-16 от 25.01.2017 г. ООО «Центурион» согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 120 904,59 рублей, стоимость услуг оценки составила 20 000 рублей.

Истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, представив заключение независимого эксперта, страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 22 377,59 рублей, а также оплатила услуги оценки в размере 10 000 рублей.

Проанализировав содержание заключение эксперта, представленного истцом, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.

Таким образом, страховой компанией страховое возмещение выплачено в полном объеме.

В связи с созданием СПАО «ИНГОССТРАХ» препятствий к получению Канатьева А.А. возмещения причиненного ему ущерба в полном объеме, последний был вынужден понести расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 20 000 рублей. Указанные расходы квалифицируются судом как убытки и в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца с учетом выплаченной суммы в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.01.2017 года (со дня первой выплаты) по 03.02.2017 года (день выплаты по претензии), то есть за 24 дня.

Принимая во внимание, что заявление истца о выплате страхового возмещения получено ответчиком 13.12.2016 года, в связи с чем не позднее 09.01.2017 года последним должно было быть выплачено страховое возмещение или направлен мотивированный отказ, суд считает возможным взыскать неустойку за период с 10.01.2017 года по 03.02.2017 года.

Размер неустойки за данный период составит 5 361,02 рублей (22 337,59*1%*24 дня).

С учетом разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт того, что ответчиком выплата страхового возмещения добровольно в полном объеме была произведена несвоевременно, свидетельствует о нарушении прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя (виновного неисполнение Страховщиком обязательств по сделке – пп.1,2 ст.401 ГК РФ), суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, так как в результате действий ответчика истец испытывал волнение, обиду, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 500 рублей.

Требования истца о компенсации почтовых расходах удовлетворению не подлежат, так как данные расходы не являются обезятельными.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, взыскивая расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 3 000 рублей, суд согласно принципу разумности и справедливости, учитывает длительность судебного разбирательства, уровень сложности рассматриваемого спора, проделанную представителем работу и фактические обстоятельства рассматриваемого дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае ее размер по имущественным требованиям 614,44 рублей, по неимущественным требованиям 300 рублей, всего 914,44 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Канатьев АА к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Канатьев АА расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в размере 5 361,02 рублей, расходов по оплате услуг юриста в размере 3 000 рублей.

В остальной части иска Канатьев АА отказать.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 914,44 рублей.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Е.А. Климович

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья

Секретарь