Заиченко Анна Анатольевна

№ 2-1733/2024

УИД 56RS0030-01-2024-002108-31

Решение

именем Российской Федерации

г. Оренбург 15 ноября 2024 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.С.,

при секретаре Парфеновой Е.Д.,

с участием представителя истца Заиченко А.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Московский Автомобильный завод Москвич» (АО МАЗ «Москвич») к Еськину Владимиру Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец обратился в суд с данным исковым заявлением к ответчику и просил взыскать с Еськина В.С. в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 1637260 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2022 года по 09.04.2024 года в сумме 237430 рублей 89 копеек, за период с 09.04.2024 года по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России на указанный период, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга, исходя из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на указанный период, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 17573 рубля 45 копеек. В обоснование заявленных требований указали, что 07.04.2022 года Промышленным районным судом г.Оренбурга вынесено решение по исковому заявлению Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» к ЗАО «РЕНО Россия» (в настоящее время АО МАЗ «Москвич») о защите прав потребителя Еськина В.С. 10.08.2022 года апелляционным определением Оренбургского областного суда решение изменено, с ЗАО РЕНО Россия» в пользу Еськина В.С. ...

Показать ещё

...взыскана уплаченная за автомобиль сумма с перерасчетом цены в размере 1967000 рублей, неустойка в размере 100000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, всего 2070000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, а также неустойка в размере 1% от суммы 1967000 рублей, начиная с 19.03.2022 года до момента фактического исполнения обязательства.

13.10.2022 года АО МАЗ «Москвич» исполнило решение суда в добровольном порядке путем перечисления денежной суммы в размере 2070000 рублей в соответствии с платежным поручением №3055 от 13.10.2022 года. Тем не менее в подразделение ФССП предъявлен исполнительный лист ФС №<данные изъяты> от 18.03.2022 года, выданный Промышленным районным судом г.Оренбурга 07.09.2022 года. 23.12.2022 года в рамках исполнительного производства №<данные изъяты>-ИП с расчетного счета истца были списаны денежные средства в размере 2120000 рублей (2070000 рублей + 50000 рублей), что подтверждается инкассовым поручением №559549 от 30.12.2022 года. Исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований в полном объеме.

Решением Лефортовского районного суда г.Москва от 15.11.2023 года, вступившим в законную силу 26.12.2023 года, установлено исполнение АО МАЗ «Москвич» требований указанного выше исполнительного документа в полном объеме. Также установлено, что общая сумма полученных Еськиным В.С. денежных средств составила 4190000 рублей, что на 1637260 рублей превышает взысканную решением суда сумму. Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое следует взыскать с последнего. Продолжительность незаконного пользования ем денежными средствами истца составляет в период с 23.12.2022 года по настоящее время и исчислены в сумме 237430 рублей 89 копеек. В досудебном порядке истцом ответчику было предложено добровольно выплатит денежные средства, путем направления в его адрес претензии. Однако, требование оставлено без исполнения, в связи с чем за защитой нарушенного права истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде истцом уточнены первоначально заявленные исковые требования и окончательно истец просил взыскать в свою пользу с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1578260 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2022 года по 09.04.2024 года в сумме 228874 рубля 87 копеек, за период с 20.04.2024 года по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком Росси на указанный период, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исходя из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на указанный период. Также взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию расходов на оплату государственной пошлины 17235 рублей 67 копеек. В основание окончательно заявленных требований истец указал, что несмотря на добровольное исполнение должником требования взыскателя, последним исполнительный лист для принудительного взыскания суммы по решению суда был предъявлен в подразделение службы судебных приставов. Оплата задолженности по исполнительному производству в сумме 2120000 рублей произведена по инкассовому поручению 23.12.2022 года, то есть сумма задолженности списана повторно, несмотря на добровольное перечисление денежных средств в счет погашения задолженности АО МАЗ «Москвич» на счет Еськина В.С. 13.10.2022 года ему перечислена сумма в размере 2070000 рублей, кроме штрафа в сумме 50000 рублей по техническим причинам. Расчет прогрессирующей нестойки судебным приставом-исполнителем был произведен с учетом моратория на банкротство с 01.04.2022 года на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 года №497. То есть в период действия моратория с 01.04.2022 года по 01.10.1022 года начисление неустойки не производилось. Таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение. Исполнительное производство окончено фактически исполнением 30.12.2022 года. АО не уклонялось от исполнения решения суда, следовательно, приведенный стороной ответчика контррасчет ошибочен, а переплата составила 1578260 рублей (4190000 рубля (полученные средства неосновательного обогащения) – 2120000 рублей (денежная сумма, присужденная судом) – 491740 рублей (неустойка 1% от стоимости автомобиля). Продолжительность незаконного пользования денежными средствами составила период с 23.12.2022 года по настоящее время, что в силу положений ст. 395 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в размере 228874 рубля 87 копеек.

В судебном заседании представитель истца окончательно заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, полагая достаточной к тому представленную совокупность доказательств. Пояснила, что на основании решения суда ответчику должником в добровольном порядке выплачена сумма по закону о защите прав потребителя, включая неустойку и штраф, в размере 2120000 рублей +1% неустойка. В частности, 2050000 рублей Еськину В.С. и 50000 рублей перечислили в пользу общественной организации по защите прав потребителей, что явилось технической ошибкой, та как намеривались перечислить ему денежные средства в размере 2120000 рублей. Однако, Еськин В.С., получив денежные средства и зная о добровольно исполнении должником его требований, предъявил исполнительный лист в подразделение службы судебных приставов, в результате чего получил денежные средства в общей сумме 4190000 рублей. При этом размер неустойки, который был исчислен судебным приставом-исполнителем, существенно меньше той, что исчислена взыскателем. На этот счет имеется решение Лефортовского районного суда г.Москва, в рамках которого Еськин В.С оспаривал законность действий пристава по расчету неустойки, ему в удовлетворении требований было отказано. Заявляя требования о взыскании суммы процентов по ст. 395 ГК РФ, истец исходит из даты списания денежных средств по исполнительному производству в размере 2120000 рублей – 23.12.2022 года и даты предъявления первоначальных исковых требований 09.04.2024 года. С 10.04.2024 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, исчисленная по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, за период со дня, следующего за днем внесения решения суда по день фактической платы долга из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на указанный период. Просила учесть, что истцом ответчику в порядке исполнения определения об индексации от 2023 года была выплачена денежная сумма, что также не оспаривается ответчиком. Представила расчет заявленных исковых требований. В то числе период действия моратория с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года.13.10.2022 года требования взыскателя были исполнены ответчиком добровольно, путем перечисления денежных средств. Несмотря на это 22.11.2022 года Еськиным В.С. исполнительный лист был предъявлен в подразделение службы судебных приставов и 23.12.2022 года произведено повторное взыскание денежной суммы в рамках исполнительного производства, при этом сумма неустойки была исчислена без учета моратория. В последствии ввиду смены собственника АО происходила передача документов и активов, имела место некоторая неразбериха, штраф не входил в предмет иска, ввиду технической ошибки был перечислен в организацию защиты прав потребителей.

Ответчик Еськин В.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, уважительных причин неявки не сообщил.

Представитель ответчика Мужиков В.А. в судебное заседание также не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения своевременно надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании категорически возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований истца, полагая их незаконными и необоснованными, пояснив нижеследующее. Истцом в пользу ответчика добровольно перечислена денежная сумма в размере 2070000 рублей. Истцом избран неверный способ защиты права. Полагает, что судебный пристав-исполнитель при расчете неустойки не вправе был применять мораторий по Постановлению Правительства РФ в период с 01.04.2022 года, поскольку таковой не был применен судом при принятии основного решения по настоящему гражданскому делу. Следовательно, у истца перед ответчиком имеется задолженность в сумме. Сумма долга была погашена в результате исполнительских действий принудительным взысканием. Еськин В.С. вел себя как добросовестный взыскатель. Судебный пристав-исполнитель получил исполнительный лист 08.10.2022 года и только 14.10.2022 года Еськину В.С. были зачислены денежные средства в размере 2070 000 рублей. Нормы закона о неосновательном обогащении в данном случае не применимы. Впоследствии ввиду отсутствия исполнения решения суда была произведена индексация присужденной суммы на основании определения суда и истцом ответчику 23.08.2023 года добровольно была перечислена сумма в сет ее оплаты в размере 107533 рубля 42 копейки. Действия судебного пристава не могут подменять и отменять решение суда, который не указано на применение моратория при исчислении неустойки. Это не договорные отношения, в потому нельзя вести речь о неосновательном обогащении. Еськин В.С., получив денежные средства, не согласился с суммой по решению суда, потому был предъявлен исполнительный лист.

В адресованном суду возражении указал, что с заявленными требованиями не согласны. Еськин В.С. является взыскателем по возбужденному в отношении истца исполнительному производству. С ЗАО «РЕНО Россия» в его пользу взыскано 1967000 рублей за автомобиль, 100000 неустойка, 3000 рублей компенсация морального вреда, 50000 рублей штраф, а всего 2120000 рублей. Также исполнительный лист содержит требование о взыскании неустойки в размере 1% в день от суммы 1967000 рулей, начиная с 19.03.2022 года по момент фактического исполнения обязательства. 04.10.2022 года Еськиным В.С. по почте подано заявление о взыскании. 13.10.2022 года ответчик произвел частичную выплату Еськину В.С. в размере 2070000 рублей. Таким образом, размер неустойки на 14.10.2022 года составил 4130700 рублей (1967000*1%*210 дней). Итого, присужденная судом сумма Еськину В.С. составляет 6231030 рублей. 24.11.2022 года с нарушением срока, установленного Законом об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем Столяровой Л.В. было возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>-ИП, 29.12.2022 года на счет Еськина В.С. поступила денежная сумма в размере 2120000 рублей. Сумма неисполненного требования составила 2606700 рублей (6250700- 2070000 – 2120000), то есть решение суда в полном объеме АО МАЗ «Москвич» не исполнено. Получение Еськиным ВС. От АО денежных средств обусловлено необходимостью исполнения вступившего в законную силу решения суда. Таким образом, перечисленные АО Еськину В.С. денежные средства не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение, так как указанные денежные средства являются его собственностью, взысканы во исполнение решения суда и обращение истца с данным иском в суд направлено на пересмотр решение, вступившего в законную силу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета иска и их представители также в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались своевременно надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к нижеследующему.

На основании ч.1 ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст.1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Судом установлено, что решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 18.03.2022 года принят отказ Еськина В.С. от исполнения договора купли-продажи автомобиля от 29.04.2020 года, с ЗАО «РЕНО Россия» в его пользу взыскана уплаченная за автомобиль сумма, с перерасчетом цены в размере 1967000 рублей, неустойка в сумме 100000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, а всего 2070000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10.08.2022 года решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 18.03.2022 года изменено. С АО «РЕНО Россия» в пользу Еськина В.С. взыскана неустойка в размере 1% от суммы 1967000 рублей, начиная с 19.03.2022 года до фактического исполнения обязательства, а также штраф в размере 50000 рублей в пользу Оренбургской региональной общественной организации «Центра Защит прав потребителей «Диалог».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО г.Москва Столяровой Л.В. от 234.11.2022 года возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>-ИП в отношении ЗАО «РЕНО Россия», предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, неустойка в размере 1% от суммы в размере 2120000 рублей, в пользу Еськина В.С.

30.12.2022 года постановлением того же должностного лица подразделения ФССП России указанное исполнительное производство окончено на основании ст.6, ст. 14, п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - требования исполнительного документы выполнены в полном объеме. Указанное подтверждено сведениям справки о движении денежных средств по депозитному счету в отношении указанного исполнительного производства.

В силу положений ст.62 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Лефортовского районного суда г.Москва от 15.11.2023 года отказано в удовлетворении административного иска Еськина В.С. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве Столяровой Л.В., ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения. Решение суда вступило в законную силу 26.12.2023 года.

Согласно выводам мотивировочной части указанного решения суда, в ходе рассмотрения административного дела установлено, что нашел подтверждение факт исполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме, общая сумма денежных средств, полученных Еськиным В.С., составила 4190000 рублей, сто на 1637000 рублей превышает сумму, взысканную решением суда.

Согласно выводам суда, содержащимся в указанном решении, в соответствии с Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022 года «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» установлен мораторий, запрещающий в период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года не только признавать должников банкротами, но и начислять им штрафные санкции в виде процентов, пеней, неустоек. Сделан вывод о том, что период взыскания неустойки с должника составляет с 19.03.2022 года по 28.03.2023 года, с 02.10.2022 года по 13.10.2023 года.

20.03.2024 года АО «Маз «Москвич» обратились к ответчику с претензией, предложив тому в течение 7 дней с даты ее получения в добровольном порядке перечислить денежные средства в сумме 1 859 660 рублей 30 копеек. Факт получения указанной претензии ответчиком не опровергнут.

14.10.2022 года на основании указанного выше решения Промышленного районного суда г.Оренбурга от 18.03.2022 года на счет, открытый на имя ответчика в ПАО «Банк ВТБ» истцом в добровольном порядке перечислена денежная сумма в размере 2070000 рублей.

В адресованном начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по ЮВАО г.Москва заявлении Еськин В.С. произвел расчет неустойки на момент подачи заявления с 19.03.2021 года по 04.10.2022 года в размере 3934000 рублей, указал реквизиты для перечисления денежных средств с должника в его пользу.

Кроме того, Еськин В.С. обращался в Промышленный районный суд г.Оренбурга с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в размере 107533 рубля 42 копейки.

Указанная сумма в качестве индексации присужденной решением суда суммы перечислена АО на счет Еськина В.С. в добровольном порядке, что подтверждено платежным поручением №4998 от 23.08.2023 года.

Кроме того, в обоснование требований истец ссылается на факт добровольного перечисления Еськину В.С. в счет погашения задолженности по решению суда 2070000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждено сведениями платежного поручения №3055 от 13.10.2022 года.

Между тем, согласно инкассовому поручению №559549 от 23.12.2022 года с АО МАЗ «Москвич» в пользу Еськина В.С. в рамках исполнительного производства №<данные изъяты>-ИП взыскана сумма в размере 2120000 рублей.

Таким образом, судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что в ходе исполнения решения Промышленного районного суда г.Оренбурга от 07.04.2022 года дважды произведено погашение задолженности – добровольно заемщиком и в ходе совершения исполнительских действий в рамках возбужденного исполнительного производства. Взысканная с истца по настоящему гражданскому делу денежная сумма существенно превышает требования исполнительного документа, следовательно, денежная сумма в размере 1578260 рублей является неосновательным обогащением на стороне взыскателя Еськина В.С., поскольку получена им в отсутствие законных оснований.

Расчет неустойки в размере 1% от суммы ущерба в период с 19.03.2022 года по дату фактического исполнения обязательства судебным приставом-исполнителем произведен с применением моратория на банкротство с 01.04.2022 года на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Указанным Постановлением с 1 апреля 2022 г. на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 91 ФЗ от 26.10.2022 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Истец в силу действующего законодате6льства относится к категории субъектов, на которые распространяется действия моратория.

В период действия моратория с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года начисление неустойки судебным приставом-исполнителем не производилось. Следовательно, с учетом добровольного исполнения должником требования решения суда в размере 2070000 рублей, а также повторного списания денежных средств в рамках исполнительного производства в размере 2120000 рублей, общая сумма полученных Еськиным В.С. денежных средств составила 4190000 рублей, что значительно превышает размер исчисленной неустойки.

Более того, согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2007г. №10-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.В. Безменова и Н.В. Калабуна». Согласно п. 2.2 указанного Постановления законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Исполнительное производство имеет своей целью исполнение требований конкретного исполнительного документа. Данное требование истцом по настоящему гражданскому делу исполнено, а повторное взыскание суммы задолженности свидетельствует о неосновательном обогащении на стороне взыскателя.

Периоды взыскания неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля включает с 19.03.2022 года по 31.032022 года в размере 255710 рублей, с 02.10.2022 года по 13.10.2022 года в сумме 236040 рублей, а всего 491740 рублей. Данный расчет подтвержден истцом в направленном в адрес суда сообщении, судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, доводы стороны ответчика в основание возражений относительно заявленных исковых требований противоречат требованиям действующего законодательства, совокупности представленных доказательств по настоящему гражданскому делу, не свидетельствуют о незаконности требований истца. Несогласие с расчетами истца суд расценивает как субъективное мнение стороны ответчика относительно задолженности истца по настоящему делу перед Еськиным В.С. Суд пришел к убеждению о возникновении на стороне ответчика именно неосновательного обогащения, доводы стороны ответчика в данной части суд расценивает как несостоятельные.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ суд исходит из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 2 статьи 1107 названного Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В рамках принятия по настоящему гражданскому делу решения судом тщательно проверен представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54855 рублей 40 копеек, признан обоснованным и арифметически верным, потому суд с ним соглашается и в указанной части требования истца удовлетворяет в полном объеме, в том числе в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами а также с 19.09.2024 года по день фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что период использования денежных средств истца виде неосновательного обогащения ответчиком составляет с 23.12.2022 года по 09.04.2024 года, следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 228874 рубля 87 копеек.

23.12.22-23.07.23

213 дн.

365/году

7,5%

69075,90

24.07.23-14.08.23

22 дн.

365/году

8,5%

8085,88

15.08.23-17.09.23

34 дн.

365/году

12%

17641,92

28.09.23-29.10.23

42 дн.

365/году

13%

23609,04

30.10.23-17.12.23

49 дн.

365/году

15%

31781,40

18.12.23-31.12.23

14 дн.

365/году

16%

9685,76

01.01.24-09.04.24

100 дн.

366/году

16%

68994,97

При этом с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2024 года по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, за период со дня, следующего за днем внесения решения суда по день фактической платы долга из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на указанный период. Что согласуется с требованиями действующего законодательства РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, анализа совокупности представленных сторонами доказательств, суд пришел к убеждению об обоснованности заявленных исковых требований истца и их удовлетворении в полном объеме, с учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в сумме 17235 рублей 67 копеек подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, а судебные расходы по оплате госпошлины подтверждены документально платежным поручением № 3007 от 11 апреля 2024 года.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Московский Автомобильный завод Москвич» (АО МАЗ «Москвич») удовлетворить.

Взыскать Еськина Владимира Сергеевича, <данные изъяты> года рождения, паспорт <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> года, в пользу АО МАЗ «Москвич» ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты> неосновательное обогащение в сумме 1578260 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2022 года по 09.04.2024 года в сумме 228874 рубля 87 копеек, а также за период с 10.04.2024 года по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, за период со дня, следующего за днем внесения решения суда по день фактической платы долга из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на указанный период.

Взыскать Еськина Владимира Сергеевича, <данные изъяты> года рождения, паспорт <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> года, в пользу АО МАЗ «Москвич» ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 17235 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбург течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение по настоящему гражданскому делу изготовлено 21 января 2025 года.

Судья Волкова Е.С.

Свернуть

Дело № 33-1794/2025

№2-1733/2024

УИД 56RS0030-01-2024-002108-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2025 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зудерман Е.П.,

судей областного суда Синельниковой Л.В., Сенякина И.И.,

при секретаре Сукачевой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Московский Автомобильный завод Москвич» (АО МАЗ «Москвич») к Еськин В.С. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Еськин В.С. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Московский Автомобильный завод Москвич» (АО МАЗ «Москвич») обратилось в суд с исковым заявлением к Еськин В.С. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 637 260 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2022 года по 09.04.2024 года в сумме 237 430 рублей 89 копеек, за период с 09.04.2024 года по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России на указанный период, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 573 рубля 45 копеек.

В обоснование заявленных требований указали, что 18.03.2022 года Промышленным районным судом г.Оренбурга вынесено решение по исковому заявлению Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» к ЗАО «РЕНО Россия» (в настоящее время АО МАЗ «Москвич») о защите прав потребителя Еськин В.С., которым был принят отказ Есь...

Показать ещё

...кин В.С. от исполнения договора купли-продажи автомобиля от (дата) и с ЗАО «Рено Россия» в пользу Еськин В.С. была взыскана сумма, уплаченная за автомобиль с перерасчетом цены в размере 1 967 000 рублей, неустойка в сумме 100 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей.

10.08.2022 года апелляционным определением Оренбургского областного суда решение изменено, с ЗАО РЕНО Россия» в пользу Еськин В.С. взыскана уплаченная за автомобиль сумма с перерасчетом цены в размере 1 967 000 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, всего 2 070 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а также неустойка в размере 1% от суммы 1 967 000 рублей, начиная с 19.03.2022 года до момента фактического исполнения обязательства.

13.10.2022 года АО МАЗ «Москвич» исполнило решение суда в добровольном порядке путем перечисления Еськин В.С. денежной суммы в размере 2 070 000 рублей в соответствии с платежным поручением № от (дата).

Несмотря на это, ответчиком был предъявлен исполнительный лист в подразделение ФССП ФС № от (дата), выданный Промышленным районным судом г.Оренбурга (дата).

(дата) в рамках исполнительного производства №-ИП с расчетного счета истца были списаны денежные средства в размере 2 120 000 рублей (2 070 000 рублей + 50 000 рублей), что подтверждается инкассовым поручением № от (дата). Исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований в полном объеме.

Решением Лефортовского районного суда г.Москва от (дата), вступившим в законную силу (дата), установлено исполнение АО МАЗ «Москвич» требований исполнительного документа в полном объеме, и указано, что общая сумма полученных Еськин В.С. денежных средств составила 4 190 000 рублей, что на 1 637 260 рублей превышает взысканную решением суда сумму.

С учетом уточнения истец просил взыскать в свою пользу с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 578 260 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2022 года по 09.04.2024 года в сумме 228 874 рубля 87 копеек, за период с 20.04.2024 года по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком Росси на указанный период, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исходя из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на указанный период. Также взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию расходов на оплату государственной пошлины 17 235 рублей 67 копеек.

В обоснование окончательно заявленных требований истец указал, что несмотря на добровольное исполнение должником требования взыскателя, последним исполнительный лист для принудительного взыскания суммы по решению суда был предъявлен в подразделение службы судебных приставов. Оплата задолженности по исполнительному производству в сумме 2 120 000 рублей произведена по инкассовому поручению (дата), то есть сумма задолженности списана повторно, несмотря на добровольное перечисление денежных средств в счет погашения задолженности АО МАЗ «Москвич» на счет Еськин В.С. (дата) ему перечислена сумма в размере 2 070 000 рублей, кроме штрафа в сумме 50 000 рублей по техническим причинам. Расчет прогрессирующей нестойки судебным приставом-исполнителем был произведен с учетом моратория на банкротство с (дата) на основании Постановления Правительства РФ от (дата) №. То есть в период действия моратория с 01.04.2022 года по 01.10.1022 года начисление неустойки не производилось. Таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением (дата). АО не уклонялось от исполнения решения суда, следовательно, приведенный стороной ответчика контррасчет ошибочен, а переплата составила 1 578 260 рублей (4 190 000 рубля (полученные средства неосновательного обогащения) – 2 120 000 рублей (денежная сумма, присужденная судом) – 491 740 рублей (неустойка 1% от стоимости автомобиля). Продолжительность незаконного пользования денежными средствами составила период с (дата) по настоящее время, что в силу положений ст. 395 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в размере 228 874 рубля 87 копеек.

В судебном заседании представитель истца окончательно заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, полагая достаточной к тому представленную совокупность доказательств. Пояснила, что на основании решения суда ответчику должником в добровольном порядке выплачена сумма по закону о защите прав потребителя, включая неустойку и штраф, в размере 2 120 000 рублей +1% неустойка. В частности, 2 050 000 рублей Еськин В.С. и 50 000 рублей перечислили в пользу общественной организации по защите прав потребителей, что явилось технической ошибкой, та как намеривались перечислить ему денежные средства в размере 2 120 000 рублей. Однако, Еськин В.С., получив денежные средства и зная о добровольном исполнении должником его требований, предъявил исполнительный лист в подразделение службы судебных приставов, в результате чего получил денежные средства в общей сумме 4 190 000 рублей. При этом размер неустойки, который был исчислен судебным приставом-исполнителем, существенно меньше той, что исчислена взыскателем. На этот счет имеется решение Лефортовского районного суда г.Москва, в рамках которого Еськин В.С. оспаривал законность действий пристава по расчету неустойки, ему в удовлетворении требований было отказано. Заявляя требования о взыскании суммы процентов по ст. 395 ГК РФ, истец исходит из даты списания денежных средств по исполнительному производству в размере 2 120 000 рублей – (дата) и просит взыскать 228 874,87 рублей с (дата) по (дата), а с (дата) исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России на этот период по день вынесения решения, с момента вынесения решения по день фактической уплаты долга исходя из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Просила учесть, что истцом ответчику в порядке исполнения определения об индексации от 2023 года была выплачена денежная сумма, что также не оспаривается ответчиком. Представила расчет заявленных исковых требований. В то числе период действия моратория с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года.(дата) требования взыскателя были исполнены ответчиком добровольно, путем перечисления денежных средств. Несмотря на это (дата) Еськин В.С. исполнительный лист был предъявлен в подразделение службы судебных приставов и (дата) произведено повторное взыскание денежной суммы в рамках исполнительного производства, при этом сумма неустойки была исчислена без учета моратория. Впоследствии ввиду смены собственника АО происходила передача документов и активов, имела место некоторая неразбериха, штраф не входил в предмет иска, ввиду технической ошибки был перечислен в организацию защиты прав потребителей.

Ответчик Еськин В.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, уважительных причин неявки не сообщил.

Представитель ответчика ФИО7 категорически возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований истца, полагая их незаконными и необоснованными, пояснив нижеследующее. Истцом в пользу ответчика добровольно перечислена денежная сумма в размере 2 070 000 рублей. Истцом избран неверный способ защиты права. Полагает, что судебный пристав-исполнитель при расчете неустойки не вправе был применять мораторий по Постановлению Правительства РФ в период с (дата), поскольку таковой не был применен судом при принятии основного решения по настоящему гражданскому делу. Следовательно, у истца перед ответчиком имеется задолженность по сумме. Сумма долга была погашена в результате исполнительских действий принудительным взысканием. Еськин В.С. вел себя как добросовестный взыскатель. Судебный пристав-исполнитель получил исполнительный лист (дата) и только (дата) Еськин В.С. были зачислены денежные средства в размере 2 070 000 рублей. Нормы закона о неосновательном обогащении в данном случае не применимы. Впоследствии ввиду отсутствия исполнения решения суда была произведена индексация присужденной суммы на основании определения суда и истцом ответчику (дата) добровольно была перечислена сумма в счет ее оплаты в размере 107 533 рубля 42 копейки. Действия судебного пристава не могут подменять и отменять решение суда, в котором не указано на применение моратория при исчислении неустойки. Это не договорные отношения, и потому нельзя вести речь о неосновательном обогащении. Еськин В.С., получив денежные средства, не согласился с суммой по решению суда, потому был предъявлен исполнительный лист.

В адресованном суду возражении указал, что с заявленными требованиями не согласны. Еськин В.С. является взыскателем по возбужденному в отношении истца исполнительному производству. С ЗАО «РЕНО Россия» в его пользу взыскано 1 967 000 рублей за автомобиль, 100 000 неустойка, 3 000 рублей компенсация морального вреда, 50 000 рублей штраф, а всего 2 120 000 рублей. Также исполнительный лист содержит требование о взыскании неустойки в размере 1% в день от суммы 1 967 000 рулей, начиная с (дата) по момент фактического исполнения обязательства. (дата) Еськин В.С. по почте подано заявление о взыскании. (дата) ответчик произвел частичную выплату Еськин В.С. в размере 2 070 000 рублей. Таким образом, размер неустойки на (дата) составил 4 130 700 рублей (1 967 000*1%*210 дней). Итого, присужденная судом сумма Еськин В.С. составляет 6 231 030 рублей. (дата) с нарушением срока, установленного Законом об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, (дата) на счет Еськин В.С. поступила денежная сумма в размере 2 120 000 рублей. Сумма неисполненного требования составила 2 606 700 рублей (6 250 700- 2 070 000 – 2 120 000), то есть решение суда в полном объеме АО МАЗ «Москвич» не исполнено. Получение Еськин В.С. от АО денежных средств обусловлено необходимостью исполнения вступившего в законную силу решения суда. Таким образом, перечисленные АО Еськин В.С. денежные средства не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение, так как указанные денежные средства являются его собственностью, взысканы во исполнение решения суда и обращение истца с данным иском в суд направлено на пересмотр решение, вступившего в законную силу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета иска и их представители также в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались своевременно надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 15 ноября 2024 года исковые требования Акционерного общества «Московский Автомобильный завод Москвич» (АО МАЗ «Москвич») удовлетворены.

Суд постановил: «Взыскать с Еськин В.С., (дата) года рождения, ***, в пользу АО МАЗ «Москвич» *** неосновательное обогащение в сумме 1 578 260 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2022 года по 09.04.2024 года в сумме 228 874 рубля 87 копеек, а также за период с 10.04.2024 года по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, за период со дня, следующего за днем внесения решения суда по день фактической уплаты долга из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на указанный период.

Взыскать Еськин В.С., (дата) года рождения, *** в пользу АО МАЗ «Москвич» *** в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 17 235 рублей 67 копеек.»

В апелляционной жалобе Еськин В.С. ставит вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

Представитель Еськин В.С. – ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО «Московский Автомобильный завод Москвич» ФИО8 просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.ст.167,113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвовавших в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит принятое решение законным и обоснованным.

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст.1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Судом установлено, что решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 18.03.2022 года принят отказ Еськин В.С. от исполнения договора купли-продажи автомобиля от (дата), с ЗАО «РЕНО Россия» в его пользу взыскана уплаченная за автомобиль сумма, с перерасчетом цены в размере 1 967 000 рублей, неустойка в сумме 100 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, а всего 2 070 000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 18.03.2022 года изменено. С АО «РЕНО Россия» в пользу Еськин В.С. взыскана неустойка в размере 1% от суммы 1 967 000 рублей, начиная с (дата) до фактического исполнения обязательства, а также штраф в размере 50 000 рублей в пользу Оренбургской региональной общественной организации «Центра Защиты прав потребителей «Диалог».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО г.Москва ФИО5 от 23(дата) возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ЗАО «РЕНО Россия», предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, неустойка в размере 1% от суммы в размере 2 120 000 рублей, в пользу Еськин В.С.

(дата) постановлением того же должностного лица подразделения ФССП России указанное исполнительное производство окончено на основании ст.6, ст. 14, п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Указанное подтверждено сведениям справки о движении денежных средств по депозитному счету в отношении исполнительного производства.

Решением Лефортовского районного суда г.Москва от 15.11.2023 года отказано в удовлетворении административного иска Еськин В.С. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве ФИО5, ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения. Решение суда вступило в законную силу (дата).

Согласно выводам мотивировочной части указанного решения суда, в ходе рассмотрения административного дела установлено, что нашел подтверждение факт исполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме, общая сумма денежных средств, полученных Еськин В.С., составила 4 190 000 рублей, что на 1 637 000 рублей превышает сумму, взысканную решением суда.

Согласно выводам суда, содержащимся в указанном решении, в соответствии с Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022 года «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» установлен мораторий, запрещающий в период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года не только признавать должников банкротами, но и начислять им штрафные санкции в виде процентов, пеней , неустоек. Сделан вывод о том, что период взыскания неустойки с должника составляет с 19.03.2022 года по 28.03.2023 года, с 02.10.2022 года по 13.10.2023 года.

(дата) АО «МАЗ «Москвич» обратились к ответчику с претензией, предложив в течение 7 дней с даты ее получения в добровольном порядке перечислить денежные средства в сумме 1 859 660 рублей 30 копеек. Факт получения указанной претензии ответчиком не опровергнут.

(дата) на основании указанного выше решения Промышленного районного суда г.Оренбурга от (дата) на счет, открытый на имя ответчика в ПАО «Банк ВТБ» истцом в добровольном порядке перечислена денежная сумма в размере 2 070 000 рублей.

В адресованном начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по ЮВАО г.Москва заявлении Еськин В.С. произвел расчет неустойки на момент подачи заявления с (дата) по (дата) в размере 3 934 000 рублей, указал реквизиты для перечисления денежных средств с должника в его пользу.

Кроме того, Еськин В.С. обращался в Промышленный районный суд г.Оренбурга с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в размере 107 533 рубля 42 копейки.

Указанная сумма в качестве индексации, присужденной решением суда суммы перечислена АО на счет Еськин В.С. в добровольном порядке, что подтверждено платежным поручением № от (дата).

Кроме того, в обоснование требований истец ссылается на факт добровольного перечисления Еськин В.С. в счет погашения задолженности по решению суда 2 070 000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждено сведениями платежного поручения № от (дата).

Между тем, согласно инкассовому поручению № от (дата) с АО МАЗ «Москвич» в пользу Еськин В.С. в рамках исполнительного производства №-ИП взыскана сумма в размере 2 120 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, и проанализировав представленные истцом доказательства пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе исполнения решения Промышленного районного суда г.Оренбурга от 18.03.2022 года дважды произведено погашение задолженности – добровольно заемщиком и в ходе совершения исполнительских действий в рамках возбужденного исполнительного производства, что является основанием для взыскания неосновательного обогащения. Взысканная с истца по настоящему гражданскому делу денежная сумма существенно превышает требования исполнительного документа, следовательно, денежная сумма в размере 1 578 260 рублей является неосновательным обогащением на стороне взыскателя Еськин В.С., поскольку получена им в отсутствие законных оснований.

Довод Еськин В.С. о том, что полученная им сумма не является двойным погашением задолженности, а включает в себя сумму, уплаченную за автомобиль, неустойку, штраф, и неустойку, образовавшуюся с момента вынесения решения и до момента добровольного погашения задолженности, является несостоятельным, поскольку из решения Лефортовского районного суда г.Москвы от 15.11.2023 года следует, что общая сумма денежных средств, полученных Еськин В.С. (дата) и (дата) превышает сумму, взысканную решением суда (с учетом неустойки). Поскольку расчет неустойки был произведен приставом с учетом действия Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», произошла переплата на 1 637 260 рублей.

Таким образом, погашение задолженности было произведено (дата), и с учетом действия вышеуказанного Постановления Правительства неустойка подлежала взысканию за период с 19.03.2022 по 31.03.2022, а также с 02.10.2022 по 13.10.2022. В связи с этим сумма взыскания неустойки снизилась, в результате чего образовалась переплата по исполнительному производству.

Довод апеллянта о том, что стороной истца не было сделано заявление о применении моратория в суде апелляционной инстанцией, и что суд апелляционной инстанции не рассчитал неустойку с учетом действия моратория, не влечет отмену решения, поскольку действие Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» носит императивный характер, и его применение не зависит от заявления стороны, на которую возлагаются обязанности об уплате неустойки. Кроме того, из апелляционного определения следует, что неустойка была взыскана до момента фактического исполнения обязательства, а не в твердой денежной сумме, и в данной ситуации применение моратория относится к стадии исполнения решения суда.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлен факт неосновательного обогащения со стороны ответчика, и повторное гашение было произведено по инкассовому поручению № от (дата), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в сумме 228874, 87 рублей.

Вместе с тем, решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем первым пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Феедрации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах выводы суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2024 года ( с даты подачи искового заявления) по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России на этот период со дня, следующего за днем внесения решения суда по день фактической платы долга из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на указанный период, неверны, поскольку сумма процентов должна быть определена на день вынесения судом решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в твердой денежной сумме за период с 10.04.2024 года по 15.11.2024 года (с даты подачи искового заявления по дату вынесения решения судом на сумму неосновательного обогащения в размере 1 578 260,00 р.:

С 10.04.2024 по 28.07.2024 (110дней) 16,00% 1 578 260,00 * 110 * 16% / 366 75 894,47 р.

С 29.07.2024 по 15.09.2024(49дней) 18,00% 1 578 260,00 * 49 * 18% / 366 38 033,48 р.

С 16.09.2024 по 27.10.2024 (42 дня) 19,00% 1 578 260,00 * 42 * 19% / 366 34 411,24 р.

С 28.10.2024 по 15.11.2024 (19 дней) 21,00% 1 578 260,00 * 19 * 21% / 366 17 205,62 р.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2024 года по 15.11.2024 года составила 165 544,81 рублей.

Общая сумма, подлежащая взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2022 по 15.11.2024 года составила 394 419, 68 рублей (228 874, 87 рублей + 165 544,81 рублей).

Иных нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 ноября 2024 года изменить.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать Еськин В.С., (дата) года рождения, *** в пользу АО МАЗ «Москвич» *** неосновательное обогащение в сумме 1 578 260 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2022 года по 15.11.2024 года в сумме 394 419, 68 рублей.

Взыскать Еськин В.С., (дата) года рождения, *** в пользу АО МАЗ «Москвич» *** проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ с 16.11.2024 года по дату фактического исполнения обязательства на сумму неосновательного обогащения.»

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 марта 2025 года.

Свернуть