Караванова Маргарита Владимировна

Дело № 2-6617/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2015 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Новожиловой А.А..,

с участием истца Ивановой Т.М., представителя ответчика Администрации Великого Новгорода Рубановой М.О., третьего лица Каравановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Т.М. к Администрации Великого Новгорода о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

установил:

Иванова Т.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Великого Новгорода о признании права собственности на жилой дом, в обоснование заявленных требований указав, что во время войны родителей ее мужа ФИО. и его самого угнали из Новгорода в Литву. К концу войны они вернулись в Новгород, их дом был разрушен, строить на старом месте их проживания не разрешили. Их поселили в церкви на Воскресенской слободе. Затем им выделили участок, они построили дом на ............................................................. Когда они поженились, построили свой дом на участке родителей в .................... году. После наводнения в .................... году, комиссия выдала им паспорт и присвоили дому № ................. В девяностых годов землю под домом передали в аренду. В договорах временного пользования землей, указывался номер дома ................. Арендные платежи семьей истца оплачиваются регулярно. Земельный участок находится в зоне односемейных жилых домов. В .................... году для оформления своего права истец получила технический паспорт на жилой дом ................. расположенный по адресу: ............................................................. Ранее технические паспорта...

... выдавались в .................... и .................... годах. Разрешения на строительство дома у истца и членов ее семьи отсутствует. Указывает на то, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным объектом недвижимости долее пятнадцати дел. Государственная регистрация права не совершалась. Иных лиц, оспаривающих права истца, не имеется.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Караванова М.В., Ильичева Н.В.

Истец Иванова Т.М. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика Рубанова М.О., возражала против удовлетворения иска по тем основаниям, что требования истца не основаны на законе.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Караванова М.В. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку все эти годы семья истца пользовалась спорным домом.

Третье лицо Ильичева Н.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Пояснениями истца в ходе судебного заседания установлено, что ее супругом ФИО на земельном участке с кадастровым номером ................. в период .................... года построен жилой дом ................., расположенный по адресу: ............................................................. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО., ФИО1

В судебном заседании письменными материалами дела установлено, что согласно решению исполнительного комитета Новгородского городского совета народных депутатов от .................... года № ................. земельный участок площадью 5,5 га был отведен генеральной дирекции «Новгородреконструкция» под проектирование ремесленной слободы в квартале 151 Новгорода. В связи с чем был предусмотрен снос индивидуальных жилых домов, в частности, дома № ................. а по ............................................................, принадлежащего ФИО

В последующем площадь отведенного земельного участка была изменена на 8,9 га и переоформлена на управление по реконструкции объектов архитектуры Администрации города Новгорода.

Распоряжением Администрации города Новгорода от 20 июля 1992 года № 2455рз управлению по реконструкции объектов архитектуры Администрации города Новгорода было разрешено проектирование ремесленной слободы на земельном участке площадью 8,9 га в квартале 151 Новгорода, в связи с чем был также предусмотрен снос индивидуальных жилых домов, в том числе и спорного жилого дома.Кроме того, на основании распоряжения от .................... года № ................. между ФИО и Администрацией города Новгорода был подписан договор аренды от .................... года № ................., по условиям которого арендодатель передал арендатору земельный участок площадью 450 кв.м по адресу: ............................................................, на месте бывшего д. ................., для использования под огород.

ФИО, .................... года рождения, умер .................... года, что подтверждается свидетельством о смерти 1-ДЛ № ................., выданным отделом ЗАГС Великого Новгорода Новгородской области .................... года.

Наследниками первой очереди по закону к имуществу ФИО являются его супруга Иванова Т.М. и дочери Караванова М.В. и Ильичева Н.В.

Материалами наследственного дела установлено, что Иванова Т.М. в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти супруга.

Из анализа ст. 234 ГК РФ следует, что для возникновения права собственности на объект недвижимости на основе приобретательной давности, необходимо соблюсти одновременно несколько требований: добросовестность; открытость; непрерывность и давность владения.

Из положений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ).

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не представленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ст. 222 ГК РФ).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Из смысла ст. 222 ГК РФ и ст. 234 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств свидетельствующих о выдаче разрешений на возведение жилого дома, об отводе земельного участка для строительства.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания за истцом права собственности на указанный выше жилой дом в силу приобретательной давности не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Ивановой Т.М. к Администрации Великого Новгорода о признании права собственности в порядке приобретательной давности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Павлова

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2015 года.