Бурганова Альбина Альбертовна

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2019 года <адрес> УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кожевникова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Гариповой И.Н.,

с участием:

представителя ответчика Топала Д.П. – Маликова Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Топала Д.П. о взыскании денежной суммы ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с указанным иском к Топала Д.П., просило суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 65655 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 2169 рублей 66 копеек.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль Фольксваген Тигуан г/н № под управлением Бурганова А.А., застрахованный по договору страхования ООО «СК «Согласие», получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ г/н № Топала Д.П., гражданская ответственность которого на момент события не была застрахована. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 131311 рублей. Поскольку ДТП произошло по причине нарушения обоими водителями Правил дорожного движения, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 50% от выплаченной суммы, т.е. 65655 рублей 50 копеек.

С учетом указанного и в соответствии со статьями 15, 929, 965, 1072, 1079 Гражданского коде...

...кса Российской Федерации истец просил суд удовлетворить заявленные требования.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика Топала Д.П. – Маликова Э.А. по иску возражала, просила отказать в иске, ссылаясь на отсутствие вины Топала Д.П. в причинении вреда имуществу Бурганова А.А.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 05 мин. по адресу УР, <адрес>, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение трех транспортных средств: автомобиля Хёндэ Солярис г/н № под управлением Залетова В.Н. (собственник автомобиля Залетова В.Н.), автомобиля ВАЗ 21144 г/н № под управлением Топала Д.П. и автомобиля Фольксваген Тигуан г/н № под управлением Бурганова А.А.

В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хёндэ Солярис г/н № Залетова В.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ХХХ №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21144 г/н № Топала Д.П. на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО», полис серии ХХХ №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Тигуан г/н № Бурганова А.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ХХХ №.

По обстоятельствам ДТП, исходя из объяснений сторон, суд полагает установленным следующий механизм: водитель автомобиля Хёндэ Солярис г/н № Залетова В.Н. на регулируемом перекрестке принял меры к снижению скорости и остановке транспортного средства в связи с включением запрещающего сигнала светофора. Водитель автомобиля ВАЗ 21144 г/н № Топала Д.П., следовавшего за автомобилем Хёндэ Солярис г/н №, в связи с нарушением требований 9.10, 10.1 Правил дорожного движения не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства с учетом дорожной ситуации и погодных метеоусловий, не смог своевременно принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с задней частью впереди движущегося автомобиля Хёндэ Солярис г/н №. После этого водитель автомобиля Фольксваген Тигуан г/н № Бурганова А.А., следовавшего за автомобилем ВАЗ 21144 г/н №, в связи с нарушением требований 9.10, 10.1 Правил дорожного движения не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства с учетом дорожной ситуации и погодных метеоусловий, не смог своевременно принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с задней частью впереди движущегося автомобиля ВАЗ 21144 г/н №.

Указанное ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с нарушениями требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, допущенного участниками дорожно-транспортного происшествия Топала Д.П. и Бурганова А.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № водитель Топала Д.П. допустил нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, в связи с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № водитель Бурганова А.А. допустила нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, в связи с чем была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

На момент указанного ДТП автомобиль Фольксваген Тигуан г/н № был застрахован ООО «СК «Согласие» по договору страхования серии 2007199 №-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ (страховой продукт КАСКО).

ООО «СК «Согласие» в соответствии с обязательствами по указанному договору страхования признало указанное ДТП страховым случаем, осуществило страховую выплату в размере 131311 рублей (Акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, убыток №).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Исходя из положений пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Вред, причиненный в результате эксплуатации источника повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

Вместе с тем, как следует из представленных суду материалов дела, материалов проверки по факту ДТП, на основе которых судом установлен вышеприведенный механизм ДТП, в действиях Топала Д.П. отсутствует вина в причинении вреда имуществу Бурганова А.А. – автомобилю Фольксваген Тигуан г/н №.

В связи с этим по существу требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы страхового возмещения, выплаченного истцом потерпевшему, в порядке суброгации являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Топала Д.П. о взыскании денежной суммы ущерба в порядке суброгации, судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Ю.А. Кожевников

Мировой судья: Перминова Т.О. Дело № 12-520/2020

Номер дела первой инстанции 5-323/2020

Р Е Ш Е Н И Е

11 ноября 2020 года город Ижевск

Судья Октябрьского районного суда города Ижевска Габдрахманов А.Р., при секретаре Кабанове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Бургановой ФИО11 на постановление по делу об административном правонарушении от <дата> мирового судьи судебного участка № <адрес>, которым на основании части 1 статьи 12.26 КоАП РФ Бурганова ФИО11, <дата> года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Бурганова ФИО11. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от <дата> мирового судьи судебного участка № <адрес>, в соответствии с которым Бурганова ФИО11 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Бурганова ФИО11 в своей жалобе просит отменить постановление мирового судьи. Мотивируя тем, что она не управляла транспортным средством. В материалах дела отсутствуют доказательства управления транспортным средством.

В судебном заседании Бурганова ФИО11. поддержала доводы жалобы.

В судебном заседании защитник Бургановой ФИО11. – Головизнин ФИО18...

... доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить.

Выслушав объяснения Бургановой ФИО11 ее защитника, изучив материалы дела и доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены состоявшегося постановления мирового судьи не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании положений ст. 26.11 КоАП РФ - судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении Бурганова ФИО11. <дата> в 13 час. 55 мин. у <адрес>, являясь водителем транспортного средства, при наличии у нее признаков опьянения, действия которой не содержат уголовно наказуемого деяния, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от <дата> <номер>, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вину в совершении правонарушения Бурганова ФИО11. оспаривает, ссылаясь на то, что она не управляла транспортным средством.

Суд не соглашается с доводами Бургановой ФИО11., поскольку обстоятельства правонарушения мировым судьей установлены на основании доказательств, которые исследованы при рассмотрении дела, и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения Бургановой ФИО11. правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, согласно которому водитель Бурганова ФИО11 совершила правонарушение при изложенных выше обстоятельствах; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Бурганова ФИО11. при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, отказалась от проведения освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Бурганова ФИО11., при наличии у нее признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), отказалась пройти медицинское освидетельствование, о чем собственноручно указала в протоколе; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР; показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, данными при рассмотрении дела мировым судьей, подтвердившими факт управления транспортным средством Бургановой ФИО11.

Перечисленные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания Бургановой ФИО11. виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом вышеизложенного, при рассмотрении дела мировым судьей сделан верный вывод о виновности Бургановой ФИО11. в совершении указанного выше правонарушения.

В материалах дела об административном правонарушении имеется протокол об административном правонарушении, иные материалы, оформленные в соответствии требованиями КоАП РФ, рапорт должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, с подробным описанием события административного правонарушения. Кроме того инспекторы ГИБДД были опрошены в качестве свидетелей и подтвердили факт управления транспортным средством Бургановой ФИО11

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ГИБДД в исходе дела, их небеспристрастности к Бургановой ФИО11 или допущенных ими злоупотреблениях по делу, предоставление недостоверных данных не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами, в составленных по установленной форме документах, не имеется. Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, были однозначно установлены на основе совокупности собранных по делу доказательств, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу. Каких-либо сомнений в их достоверности также не возникает.

Таким образом, доводы заявителя о том, что она не управляла транспортным средством, не нашли своего подтверждения, и опровергнуты исследованными судом доказательствами.

При таких обстоятельствах, мировым судьей сделан верный вывод о виновности Бургановой ФИО11 в совершении указанного выше правонарушения.

Мировым судьей полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, им дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления не допущено.

Показаниям свидетелей Чекуровой ФИО31 Белых ФИО11., Бельтюкова ФИО11. мировым судьей дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что Бурганова ФИО11. приводит вышеуказанные доводы в целях уйти от ответственности за совершение административного правонарушения, в связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи не находит.

Постановление о привлечении Бургановой ФИО11 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено в минимальном размере в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, личности Бургановой ФИО11 тяжести совершенного правонарушения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от <дата> мирового судьи судебного участка № <адрес> подлежит оставлению без изменения, а жалоба Бургановой ФИО11. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от <дата> мирового судьи судебного участка № <адрес> о привлечении Бургановой ФИО11 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Бургановой ФИО11 оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Габдрахманов