Кондаков Сергей Валерьевич

Дело № 2- 755/2024 УИД 52RS0003-01-2023-004913-18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2024 года Ленинский районный суд Н. Новгород в составе председательствующего судьи Савиновой О.А., при секретаре судебного заседания Шульгиной Н.С., с участием истца Кондакова С.В., представителя ответчика по доверенности Плакуновой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондакова ФИО11 к ООО «Нижегородавтодор» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кондаков С.В. обратился в суд с иском к ООО «Нижегородавтодор» о компенсации морального вреда, указав, что 14.11.2022 года водитель ООО «Нижегородавтодор» Кренделев А.А., управляя автомобилем -автобусом марки 2227000 Форд Транзит, г/н № не уступил дорогу пешеходу Кондаковой Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате ДТП несовершеннолетний пешеход Кондакова Д.С. получила телесные повреждения, от которых наступила смерть. Погибшая приходилась истцу дочерью. Приговором Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ года, Кренделев А.А. признан виновным в совершении преступления по ч. 3 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения. Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, приговор Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 28.06.2023 года оставлен без изменения. Собственником транспортного средства является ООО «Нижего...

...родавтодор». Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб.

В судебном заседании истец Кондаков С.В. исковые требования поддержал, дополнений не имел.

Представитель ответчика по доверенности Плакунова И.Е. согласилась с исковыми требованиями, просила снизить размер компенсации до разумных пределов.

Третье лицо Кренделев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,…либо на ином законном основании…

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

Судом установлено, что 14.11.2022 года водитель ООО «Нижегородавтодор» Кренделев А.А., управляя автомобилем -автобусом марки 2227000 Форд Транзит, г/н № не уступил дорогу пешеходу Кондаковой Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате ДТП несовершеннолетний пешеход Кондакова Д.С. получила телесные повреждения, от которых наступила смерть ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти №.

Следовательно, смертельная травма Кондаковой Д.С. была причинена автомобилем, являющимся источником повышенной опасности.

Погибшая приходилась истцу дочерью, что подтверждается свидетельством о рождении №.

Приговором Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ года, Кренделев А.А. признан виновным в совершении преступления по ч. 3 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, приговор Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ года оставлен без изменения.

Собственником транспортного средства является ООО «Нижегородавтодор», что не отрицается представителем ответчика.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень нравственных страданий истца, связанных с потерей близкого им человека, требования разумности и справедливости, давность события (2022 год).

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Ответчик как владелец источника повышенной опасности обязан предпринять надлежащие меры для предотвращения травмирования людей на своих объектах.

Поскольку, смерть Кондаковой Д.С. наступила в результате травмирующего воздействия источника повышенной опасности, то суд приходит к выводу о том, что ответчик как владелец источника повышенной опасности, независимо от вины должен нести ответственность за его смерть и вред, причиненный близким родственникам.

На основании ст.ст.1099, 1100 ГК РФ с ООО «Нижегородавтодор» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с гибелью его дочери – Кондаковой Д.С.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень нравственных страданий истца, который являлся близким родственником погибшей, его индивидуальные особенности.

Нравственны страдания истца выразились в форме переживаний по поводу смерти дочери, при которых истец испытывает горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества, психической боли, бессонных ночей.

Из приговора Ленинского районного суда гН.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что по заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, у потерпевшей Кондаковой Д.С. была обнаружена сочетанная тупая травма тела, что повлекло смерть потерпевшей.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что гибель близкого человека, сама по себе, является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в данном случае – гибель дочери безусловно, является тяжелейшим событием в жизни его близких, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания.

Вместе с тем согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определенная судом компенсация должна быть направлена на полное или частичное восстановление именно психического благополучия личности, компенсацию негативных эмоций позитивными, сглаживание переживаний и страданий.

Учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, их индивидуальные особенности, конкретные обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, а также учитывая, чувства потери и горя, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Нижегородавтодор» следует взыскать размер компенсации морального вреда в сумме 800 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не находит, полагая, что именно данная сумма будет отвечать цели, для достижения которой компенсация морального вреда установлена законом - компенсировать истцу перенесенные физические или нравственные страдания, и послужит восстановлению именно психического благополучия, компенсацию негативных эмоций позитивными, сглаживание переживаний и страданий.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Нижегородавтодор» в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кондакова ФИО12 к ООО «Нижегородавтодор» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Нижегородавтодор» (ИНН 5260423649, ОГРН 1165260053166, КПП 526001001) в пользу Кондакова ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: № выдан ДД.ММ.ГГГГ года ГУ МВД России по Нижегородской области, адрес регистрации: <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 800000 руб.

Взыскать с ООО «Нижегородавтодор» в местный бюджет госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.А.Савинова

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Сургут 17 августа 2012 г.

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А. при секретаре Чиж О.В., с участием старшего помощника прокурора г.Сургута Бондаренко К.Ю., представителя отдела полиции № 1 УМВД России по г.Сургуту Миронюк Е.А., действующей на основании доверенности этого органа от 12.03.2012, а также лица, в отношении которого подано заявление об установлении административного надзора - Кондакова С.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании заявление начальника отдела полиции № 1 УМВД России по г.Сургуту Садикова Р.Ф. в отношении

Кондаков С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения,уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего в <адрес>,с неполным средним образованием, в браке не состоящего, работающего <данные изъяты> судимого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождённого по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

об установлении за ним как за лицом, освобождённым из мест лишения свободы, административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Начальник отдела полиции № 1 УМВД России по г.Сургуту Садиков Р.Ф. обратился в Сургутский городской суд ХМАО-Юры с заявлением об установлении за Кондаковым С.В., освобождённым из мест лишения свободы, администра-тивного надзора. Заявление мотивировано тем, что Кондаков С.В., осуждённый за рецидивное преступление к лишению свободы и отбывший наказание, ДД.ММ.ГГГГ был освобождён из мест лишения свободы, и, имея неснятую и непогашенную судимость, в течение одного года совершил два административных правона-рушения, посягающих на общественный порядок, за что был привлечён к адми-нистративной ответственности. В связи с этим заявитель просит установить за Кондако...

...вым С.В. административный надзор сроком на один год с запрещением Кондакову С.В. пребывать в определённых местах после 20.00 час., а также просит обязать Кондакова С.В. один раз в два месяца с 1 по 5 число являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания.

В судебном заседании представитель заявителя Миронюк Е.А. доводы заявленияподдержала,просилаегоудовлетворитьиустановитьзаКондаковымС.В.административный надзор с вышеуказанными ограничениями на срок один год.

Кондаков С.В. в судебном заседании пояснил, что заявленные требования об установлении за ним административного надзора ему понятны, против их удовлетворения он не возражает.

Прокурор Бондаренко К.Ю. в судебном заседании высказалась о необходи-мости удовлетворения заявления органа внутренних дел, полагая, что для этого имеются законные основания.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные в судеб-ное заседание материалы, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно п.2 ч.1 и п.2 ч.3 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор может быть установлен судом в отношениисовершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при рецидиве преступлений, если это лицо совершит в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность. На основании п.1 ч.1 ст.5 указанного федерального закона адми-нистративный надзор для таких лиц устанавливается судом на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством РоссийскойФедерации для погашения судимости.

Как следует из представленных суду материалов, Кондаков С.В., осуждённыйприговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГк реальному лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжестипри рецидиве преступлений, ДД.ММ.ГГГГ был освобождён из мест лишения свободы по отбытии наказания.

Согласно составленным в отношении Кондакова С.В. протоколам об адми-нистративных правонарушениях, он ДД.ММ.ГГГГ в общественном месте появился в состоянии опьянения и учинил мелкое хулиганство, за что ДД.ММ.ГГГГ в установ-ленном законом порядке был привлечён к административной ответственности <данные изъяты> то есть совершил два административных право-нарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Как следует из представленных суду материалов, характеризующих личность Кондакова С.В., он после освобождения из мест лишения свободы проживает по месту своей регистрации, трудоустроен, склонен к совершению преступлении и правонарушений.

Вместе с тем, учитывая требования п.1 ч.1 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и сроки погашения судимости у Кондакова С.В. в соответствии с п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ, суд не находит законных оснований для установления за Кондаковым С.В. административного надзора, поскольку судимость у него будет погашена 16.04.2013, то есть менее чем через один год. В связи с этим в удовлетворении заявления об установлении административного надзора за указанным лицом следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.261.7, 261.8 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления начальника отдела полиции № 1 УМВД России по городу Сургуту Садикова Р.Ф. об установлении административного надзора за Кондаковым С.В. отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Д.А.Першаков

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Сургутского городского суда Д.А.Першаков

Материал № 5- /2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

город Сургут 13 июля 2013 г.

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Паничев О.Е. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Кондакова С. В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Кондакова С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> у <адрес> Кондаков С. В., находясь в общественном месте, безадресно выражался нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Кондаков С. В. свою вину признал полностью, пояснил, что действительно при указанных обстоятельствах выражался нецензурной бранью. В содеянном раскаивается.

Заслушав лицо, в отношении которого рассматривается дело, исследовав представленные доказательства, суд считает доказанной вину в совершении указанного правонарушения.

Вина Кондакова С. В. подтверждается протоколом об административном правонарушении, с которым он был ознакомлен; рапортом сотрудника полиции о выявлении административного правонарушения, объяснением свидетеля ФИО1.

Суд считает, что Кондаков С. В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.К обстоятельству, смягчающему админ...

...истративную ответственность, суд относит признание правонарушителем своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность правонарушителя, судом не установлено.

При назначении административного наказания Кондакову С. В. суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его отношение к совершенному правонарушению, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить Кондакову С. В. административное наказание в виде <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать Кондакова С. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты>

<данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись О.Е. Паничев

Копия верна: Судья О.Е. Паничев

5-1910/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

04 апреля 2014 года город Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Сальников Д.Ю. (628426, ХМАО-Югра, г.Сургут, ул.Профсоюзов,37), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ. в 23 часа 00 минут ФИО1, находясь в общественном месте – у <адрес> по проспекту Ленина в городе Сургуте, в присутствии посторонних граждан безадресно выражался грубой нецензурной бранью, выражая тем самым явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок.

При рассмотрении дела ФИО1, отводов и ходатайств не заявлял, вину в совершении административного правонарушения вину признал.

Заслушав ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его вина, помимо признательных показаний, объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении; письменным объяснением свидетеля ФИО3, подтвердившего обстоятельства дела, относительно показаний которого у суда сомнений не имеется, какой-либо его заинтересованности в исходе дела не усматривается, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, а также предупрежден об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ; рапортами сотрудников УМВД России по г.Сургуту, относительно достоверности обстоятельств, изложенных в них, не доверять у суд...

...а оснований не имеется, поскольку они не противоречат показаниям свидетеля.

Вышеприведенные доказательства связуются между собой, суд считает их достоверными, допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицируются по ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении ФИО1 наказания учитываются характер и общественная опасность совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, в т.ч. отсутствие постоянного источника дохода, а также его отношение к содеянному.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, не установлено.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, предусмотренным ст. 4.3 КоАП РФ, относится повторное совершение однородного правонарушения в течение года.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки.

В срок административного ареста ФИО1 зачесть время его административного задержания с 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Д.Ю. Сальников

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Д.Ю. Сальников

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ухта, Республики Коми 31 июля 2013 года

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми С.А. Новоселова рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ, поступившее из ОМВД по г. Ухта, в отношении

Кондракова

УСТАНОВИЛ:

Кондраков , находясь на автобусной остановке в общественном месте, распивал спиртные напитки на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить распитие спиртных напитков не реагировал, то есть оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им служебных обязанностей, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Кондраков не явился, из протокола об административном правонарушении следует, что от дачи объяснений Кондраков отказался.

Исследовав материалы дела, учитывая все обстоятельства, суд считает вину Кондракова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ, установленной и доказанной полностью.

Вина Кондракова в совершении административного правонарушения подтверждается представленными материалами дела, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении с описанием события административного правонарушения, рапортами сотрудников полиции с описанием события правонарушения, объяснениями граждан.

В соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.

Обстоятельств, предусмотренны...

...х ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 19.3 ч.1, 29.9, 29.10, 30.1, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Кондракова признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа .

.

Разъяснить Кондракову, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья С.А. Новоселова

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой Г.В.,

при секретаре Сивакове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломенцевой Ольги Александровны к СНТ «Химик-3А» об уточнении границ земельного участка истицы по фактическому пользованию и внесении соответствующих изменений в ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

Коломенцева О.А. обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с иском, с учетом уточнения, к СНТ «Химик-3А» об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес>, согласно карте-плану его границ, изготовленной ООО «Горизонталь», по фактическому пользованию.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником указанного земельного участка на основании распоряжения главы Воскресенского района Московской области №-р от <дата>. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В результате проведения кадастровых работ по уточнению границ указанного земельного участка было установлено, что фактическая площадь земельного участка составила 1323 кв.м.. Фактическая площадь участка увеличилась за счет земель общего пользования СНТ «Химик-3А». Участок по всему периметру огорожен забором, на нем расположены садовый домик, баня, колодец, беседка, растут хвойные деревья и выращивается сельскохозяйственная продукция. Споров по фактическому землепользо...

...ванию с соседями нет. В фактических границах участок используется более 15 лет.

Истица Коломенцева О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с учётом участия её представителя по доверенности дело рассмотрено в отсутствие истицы.

Представитель истицы Богданова Е.Б. в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СНТ «Химик-3А» Маклахов А.П., действующий на основании Устава, в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме. Заявление о признании иска приобщено к материалам дела. Учитывая, что признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд определил принять признание иска ответчиком.

Третье лицо Долгов А.А. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица Кондаков С.В., Животворова М.П., Феофанов А.Л., ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили, причин неявки суду не сообщили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, находит исковые требования Коломенцевой О.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.11.1 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами». Исходя из указанных положений, удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом от 18 июня 2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве". Ст. 17 указанного Федерального закона устанавливает, что порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации. Согласно п.2 Правил установления на местности объектов землеустройства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.08.2009 года № 688, установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства.

Согласно ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости:

1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид);

2) кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения;

3) описание местоположения объекта недвижимости;

9) площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место.

Как следует из ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

На основании ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Как следует из ч.2 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как установлено в судебном заседании, Коломенцева О.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес>, на основании распоряжения главы администрации Воскресенского района от <дата> №-р /л.д. 9/.

Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО7 /л.д. 12-16, 39-40/ граница спорного земельного участка согласно данным ГКН установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок с кадастровым номером № по всему периметру огорожен частично забором, столбы металлические. На земельном участке расположены садовый домик, баня, колодец, беседка, растут хвойные деревья и выращивается сельскохозяйственная культура. Фактическая площадь земельного участка составила 1323 кв.м., не соответствует кадастровой конфигурации, в связи с чем предположительно в сведения земельного участка допущена реестровая ошибка. Фактические границы земельного участка существуют на местности более 15 лет и не изменялись.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая признание иска представителем ответчика СНТ «Химик-3А», суд соглашается с возможностью установления координат границ и площадей земельного участка истицы согласно заключению кадастрового инженера.

Руководствуясь ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Коломенцевой Ольги Александровны к СНТ «Химик-3А» об уточнении границ земельного участка по фактическому пользованию и внесении соответствующих изменений в ЕГРН - удовлетворить.

Уточнить границы земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, общей площадью 1323 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес>, принадлежащего Коломенцевой Ольге Александровне на праве собственности, по фактическому пользованию, в границах согласно карте-плану границ, изготовленной ООО «Горизонталь»:

Имяточки

X, м

Y, м

Уголповорота

Дирекцион.угол

S, м

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, – в тот же срок со дня получения его копии.

Решение изготовлено <дата>.

Судья Соболева Г.В.