Кондакова Анжелика Васильевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2018 года Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре Махамбетовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пешковой ФИО54 к Кириленко ФИО55, Сафоновой ФИО56, Кондаковой ФИО57, Гизатуллину ФИО58 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от 25.09.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Пешкова В.С. обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к Кириленко Ф.Н., Сафонова Т.Н., Кондаковой А.В., Гизатуллину Р.Р. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от 25.09.2017г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что она является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на помещение в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно итогов голосования и решения, принятого на общем собрании собственников помещений в МКД Ворошилова, 31 в период с 07.09.2017г. по 24.09.2017г. по инициативе ответчиков было проведено общее собрание собственников помещений в МКД в форме очно-заочного голосования и оформлено протоколом № от 25.09.2017г.

Истец считает данный протокол незаконным, поскольку она не была уведомлена о проведении голосования, в нем участия не принимала как и другие собственники помещений, решение до собственников доведено не бы...

...ло, отсутствует кворум.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении относительно отсутствия кворума подтвердил, на удовлетворении иска настаивал.

В судебном заседании представитель истица исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что кворум отсутствует, при расчете кворума необходимо исключить площадь 1435,5 кв.м.

Представитель ответчиков – ФИО8 в судебном заседании иск не признала в полном объеме, пояснил, что на оспариваемом собрании кворум все равно имелся, с учетом уточнений он составляет 57,5 %, в связи с чем, полагает, что собрание законно и обоснованно. Согласилась с исключением из подсчета кворума <адрес> (16,3кв.м.), <адрес> (79,8кв.м.), <адрес> (40,5кв.м. доля, приходящаяся на ФИО9), <адрес> (39,6кв.м. доля, приходящаяся на ФИО10), <адрес> (33,45кв.м. доля, приходящаяся на ФИО11), <адрес> (16,9кв.м. доля приходящаяся на ФИО12), <адрес> (22,6кв.м. доля, приходящаяся на ФИО25), <адрес> (50,5кв.м., принадлежащих ФИО27, умершей 25.05.2017г.), <адрес> (79,6кв.м., приходящихся на ФИО13 и ФИО14), <адрес> (21,83кв.м. доля, приходящаяся на ФИО26), а всего 401,08кв.м. С остальными доводами истца не согласилась, указав, что истцом суду, в нарушение требований 56 ГПК РФ не представлено относимых, достоверных и допустимых доказательств в обоснование возражений в части исключения из подсчета кворума площади со ссылкой на проведенный опрос, а также со ссылкой на то, что в решении подпись идентична расшифровке, что свидетельствует, по мнению истца о том, что проголосовало иное лицо. В связи с чем, просила в иске отказать в полном объеме.

Ответчики – Сафонова Т.Н., Кондакова А.В., Гизатуллин Р.Р. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От них в материалы дела представлены письменные заявления из которых следует, что они просят дело рассмотреть в их отсутствие, с исковыми требованиями не согласны.

Представитель третьего лица ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Представитель третьего лица ООО «УК «ЖЭК» в судебном заседании поддержала возражения стороны ответчиков.

Представитель третьего лица ГЖИ Самарской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От него в материалы дела представлен письменный отзыв, а также ответ на запрос из которого следует, что обжалуемый протокол был представлен им ООО «УК «ЖЭК» вместе с решениями собственников в МКЖ, просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель третьего лица Администрации г.о. Тольятти в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, считает заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу положений части 2 статьи 181.1. Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно части 3 статьи 181.4. Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу положений части 2 статьи 181.1. Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно части 3 статьи 181.4. Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

Согласно п. 5 ст. 181.2. ГК РФ в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол.

В соответствии со ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 181.5. ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч.1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Судом установлено, что истец является собственником помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела истцом заявлены требования о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 25.09.2017г. в том числе поскольку не соблюдена процедура, а именно о предстоящем собрании не извещались собственники МКД, решение до собственников доведено не было.

При этом, стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств в подтверждение указанного.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оно проводилось в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Голосование на общем собрании собственников помещений в данном доме, проводимом в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось посредством оформления письменных решений по вопросам повестки дня, которые сдавались собственниками по адресу, указанному в уведомлении. Все решения, полученные по ДД.ММ.ГГГГ включительно, были изучены счетной комиссий; по ним и был произведен подсчет голосов для определения кворума и подведения итогов голосования.

Как видно из протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> участие в голосовании приняли собственники, владеющие помещениями общей площадью 9526,42 кв.м.

Согласно сведениям из ГИС относительно жилого <адрес> общая площадь жилых помещений составляет 15870,5 кв.м.

Таким образом, при расчете общего количества голосов собственников (100%) должна приниматься сумма общей площади квартир и нежилой площади дома, находящихся в собственности, т.е. в данном случае 15870,5 кв.м., что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно оспариваемого истцом протокола от 25.09.2017г., кворум был рассчитан исходя из площади жилых и нежилых помещений, принадлежащих собственникам помещений в доме равной 15850,354 кв.м., а не 15870,5кв.м. При этом сторона ответчика пояснила, что при указании указанной площади в оспариваемом истцом протоколе была допущена описка, при этом подсчет кворума фактически производился из площади равной 15870,5кв.м.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно была произведена корректировка площадей помещений, принявших участие в голосовании, после чего представлены собственные расчеты по кворуму на собрании, согласно которым истец заявляет о его отсутствии.

Однако, как следует из расчета кворума истца, представленного в материалы дела по его мнению из подсчета кворума должна быть была исключена площадь в размере 1566,56кв.м, т.е. при общей площади дома в 15870,5 кв.м. считает проголосовавшими 7959,86 кв.м., что составляет с учетом п. 3 ст. 48 ЖК - 50,44 % (9526,42кв.м. – 1566,56кв.м/15870,5кв.м.х100%), т.е. кворума, даже с учетом возражений истца имелся.

При этом, в процессе рассмотрения дела по существу сторона истца на исключении из подсчета кворума <адрес> (21,73кв.м., доля, приходящаяся на ФИО15), <адрес> (38,02кв.м., доля, приходящаяся на ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и на ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), <адрес> (18,48кв.м., доли, приходящиеся на ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО20,) <адрес> (22,4кв.м., доля, приходящаяся на ФИО21, 12.09.2004го да рождения), <адрес> (15,88 кв.м., доля, приходящаяся на ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), <адрес> (26,27кв.м., доля, приходящаяся на ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), а всего: 142,78кв.м. представитель истца в судебном заседании не настаивала.

Однако, обозрев представленные ответчиком оригиналы решений собственников, проанализировав расчет стороны истца, учитывая сведения, полученные из ЕГРП, суд считает необходимым согласится с доводами истцов и исключить из подсчета кворума решений (бюллетеней) собственников следующих помещений.

Так подлежат исключению и решения собственников <адрес> (79,8кв.м.), <адрес> (81 кв.м.), <адрес> (66,9 кв.м.), <адрес> (79,6кв.м.), давшие показания в судебном заседании, о том, что подписи, в предъявленных им бюллетенях им и членам их семьи не принадлежат, против чего в судебном заседании не возражала сторона ответчика.

В соответствии с ч.1. ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Отсюда прямо вытекает, что бюллетень заочного голосования от имени совершеннолетнего, либо от супруга с которым уже установлен режим долевой собственности, должен быть заполнен и подписан данным лицом, а не одним из родителей, либо супругом.

Таким образом, из подсчета кворума подлежат исключению следующие квартиры: <адрес>- ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (16,3 кв.м., т.е. 1/4 доли в праве общей долевой собственности); <адрес> – Кузнецова (39,6 кв.м., т.е. 1/2 доли в праве общей долевой собственности), <адрес> – ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (22,6кв.м., т.е. 1/3 доли в праве общей долевой собственности), <адрес> – ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (21,83кв.м., т.е. 1/3 доля в праве общей долевой собственности), поскольку за указанных лиц голосовали их законные представители, при этом на момент проведения собрания ими было достигнуто совершеннолетие, а также лицо (Кузнецова) в отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности на представление интересов ФИО10, при этом ссылки на неё в решении нет, с чем также в судебн6ом заседании согласился представитель ответчиков.

Из подсчета кворума подлежит исключению и <адрес> (50,5кв.м.), поскольку на момент проведения собрания собственник квартиры ФИО27 скончалась, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о смерти, с чем также сторона ответчика согласилась.

По мнению суда, подлежит исключению из подсчета кворума и <адрес> – ФИО28 (16,9кв.м., т.е. 1/4 доли в праве общей долевой собственности), поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждении, что ею на момент проведения оспариваемого собрания (по состоянию на 2012г.) была произведена смена фамилии на «Гребенюк», что также стороной ответчика не оспаривалось.

Суд не может согласиться с доводами истца относительно исключения из подсчета кворума следующие <адрес> (24,9 кв.м., 1/7 доли в праве общей долевой собственности), <адрес> (64,7кв.), <адрес> (33,55кв.м., т.е. 1/2 доли в праве общей долевой собственности), <адрес> (64,8кв.м.), <адрес> (33,65 кв.м., т.е. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на имя ФИО29), <адрес> (34,1 кв.м., т.е. по 1/4 доли в праве общей долевой собственности приходящейся на Шумкова д.А. и ФИО30), <адрес> (82 кв.м.), <адрес> (16,33 кв.м., т.е. 1/4 доли в праве общей долевой собственности, приходящейся на ФИО31), <адрес> (11,07 кв.м., т.е. 1/3 доли в праве общей долевой собственности, приходящейся на ФИО32), <адрес> (24,85 кв.м., т.е. 1/2 доли в праве общей долевой собственности, приходящейся на К;лычникову Т.В.), <адрес> (43,66 кв.м., т.е. по 1/3 доли в праве общей долевой собственности, приходящейся на ФИО33 и ФИО34), относительно представленных в материалы дела опросных листов, поскольку в материалы дела представлены копии объяснений собственников, явка которых в качестве свидетелей в судебное заседание не обеспечена, ходатайств об их вызове в суд ответчиками или его представителем не заявлялось, установить кем и когда были они написаны, суду не представилось возможным. В связи с чем, данные опросные листы не могут быть признаны допустимыми доказательствами и положены в основу решения суда.

Не подлежат исключению из подсчета кворума и <адрес> (13,99кв.м., т.е. 1/5 доли в праве общей долевой собственности, приходящейся на ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), <адрес> (26,5 кв.м., т.е. 1/3 доли в праве общей долевой собственности, приходящейся на ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), <адрес> (24,86кв.м., т.е. по 1/4 доли в праве общей долевой собственности, приходящейся на ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), <адрес> (19,88кв.м., т.е. 1/4 доли в праве общей долевой собственности, приходящейся на ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), <адрес> (13,16кв.м., т.е. 1/5 доли в праве общей долевой собственности, приходящейся на ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и 6,58 кв.м., т.е. 1/10 доли в праве общей долевой собственности, приходящейся на ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), <адрес> (0,5 кв.м., т.е. 1/100 доли в праве общей долевой собственности, приходящейся на ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), <адрес> (16,3кв.м., т.е. 1/4 доли в праве общей долевой собственности, приходящейся на ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и 8,15 кв.м., т.е. 1/8 доли в праве общей долевой собственности, приходящейся на ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), <адрес> (16,6кв.м., т.е. 1/3 доли в праве общей долевой собственности, приходящейся на ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), <адрес> (33,8 кв.м., т.е. по 1/4 1/8 доли в праве общей долевой собственности, приходящейся на ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и на ФИО47, 07.018.2005 года рождения), <адрес> (16,63 кв.м., т.е. 1/3 доли в праве общей долевой собственности, приходящейся на ФИО48, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), <адрес> (47,64 кв.м., т.е. по 1/5 доли в праве общей долевой собственности, приходящейся на ФИО49, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО50, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО51, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), поскольку доказательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца в подтверждении того, что от лиц несовершеннолетних приняли участие в собрании их законные представители суду не представлено, напротив опровергается сделанными записями в решениях собственников относительно того, что от лица несовершеннолетнего выступает их законный представитель.

Ссылку стороны истца относительно того, что подлежат исключению из подсчета кворума следующие <адрес> (52,23 кв.м. т.е. 2/3 доли в праве общей долевой собственности), <адрес> (19,88 кв.м. т.е. 1/4 доли в праве общей долевой собственности), <адрес> (19,83 кв.м. т.е. 1/4 доли в праве общей долевой собственности), <адрес> (16,4 кв.м. т.е. 1/4 доли в праве общей долевой собственности), <адрес> (39,75 кв.м. т.е. 1/2 доли в праве общей долевой собственности), <адрес> (39,55 кв.м. т.е. 1/2 доли в праве общей долевой собственности), поскольку подпись и расшифровка подписи идентична, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что в голосовании указанный собственник не принимал участие, суд считает не обоснованной, поскольку доказательств в подтверждении указанного суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, в качестве свидетелей указанные лица допрошены не были.

Также не подлежит исключению из подсчета кворума <адрес> (8,28 кв.м., т.е. 1/6 доли в праве общей долевой собственности, приходящийся на ФИО52), поскольку стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что он учитывался при подсчете кворума по п. 7 повестки дня.

Таким образом, согласившись частично с расчетом, выполненным истцом, суд установил факт участия в заочном голосовании собственников помещений, в совокупности владеющих помещениями общей площадью 9051,37 кв.м.

Соотнеся общую площадь дома и площадь помещений, собственники которых проголосовали, суд приходит к выводу о том, что в процентном соотношении в голосовании приняло участие 57,032 % голосов от общего количества голосов всех собственников: 9051,37кв.м. / 15870,5 (общая площадь дома) х 100% = 57,032 %.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что обжалуемое решение собрания, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, принято при наличии необходимого кворума.

Согласно п.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В нарушение указанной нормы закона истцом не предоставлено доказательств нарушения каких-либо ее прав и законных интересов, либо причинения ей убытков принятым решением.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным если голосование лица, права которого затрагивают оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Доказательств, что решения собственников многоквартирного дома по <адрес>, принятых на очно-заочном голосовании каким – либо образом повлияли на права истца и повлекли существенные неблагоприятные последствия для неё, не предоставлено, что предусмотрено ст.181.4 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Пешковой ФИО59 к Кириленко ФИО60, Сафоновой ФИО61, Кондаковой ФИО62, Гизатуллину ФИО63 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от 25.09.2017г. - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.о. Тольятти Самарской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 января 2018 года.

Судья И.Ю. Лебедева

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.03.2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Лапиной В.М.,

при секретаре ФИО7,

с участием представителя истца: ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Управляющая компания «ЖилищноЭксплуатационныйКомплекс» к ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3 о признании непринятыми решений общего собрания собственников многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «ЖилищноЭксплуатационныйКомплекс» (далее – ООО «УК «ЖЭК») обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцу от инициаторов общего собрания многоквартирного дома по адресу: <адрес>, поступил протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № №

Собрание, согласно протокола, проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.12.21г. Инициаторами собрания являются ответчики. Собственниками были приняты решения по следующей повестке дня: выбор председателя и секретаря общего собрания; выбор совета многоквартирного дома в количестве 10 человек; утверждение тарифа на содержание в размере 22,00 рубля с кв.м.; утверждение тарифа на текущий ремонт в размере 2 рубля с кв.м. Определение места хранения протокола.

Собственниками, согласно протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, были приняты положительные решения по всем вопросам повестки дня, в том числе в части одностороннего изменения условий договора управления многоквартирным домом в части установления размера оплаты исполнителя (истца). Истец согласование на изменение размера оплаты по содержанию и текущему ремонту в сторону уменьшения собственникам и инициаторам собрания не давал, неоднократно извещал их, ...

...что такое уменьшение не является законным, может быть оспорено в суде, и приведет к ненадлежащему исполнению управляющей компанией своих обязательств по управлению общим имуществом многоквартирного дома, так как предложенный инициаторами тариф не является экономически обоснованным.

С ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п/1 «О плате за содержание жилого помещения муниципального (государственного) жилищного фонда городского округа Тольятти» установлен размер платы за содержание для такого рода <адрес> рубля 02 копейки. Данный размер по мнению истца является экономически обоснованным. Следовательно, установленные оспариваемыми решениями тарифов на содержание и текущий ремонт для данного многоквартирного дома экономически не обоснованы, поскольку не позволяют оказывать собственникам качественно услуги хотя бы исходя из минимального перечня работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также не позволяют осуществлять и выполнять план работ по текущему ремонту многоквартирного дома.

Также истец полагает, что протокол общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, в части разрешения вопросов об установлении тарифов на текущий ремонт и содержание, является ничтожным в силу отсутствия принятых решений по поставленным вопросам повестки дня, что следует из текста бюллетеней на голосование.

В связи с чем истец просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, оформленные протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части вопросов об утверждении тарифа на содержание с ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 рубля за 1 кв.м., об утверждении тарифа на текущий ремонт с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 рубля за 1 кв.м.

В судебном заседании представитель истца ФИО15, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме. Дополнительно пояснила, что со стороны ответчиков также имеются существенные нарушения процедуры проведения собрания, в частности, из уведомления о проведении собрания следует, что оно вывешено не за 10 дней до даты проведения собрания, а за 8 дней, а также уведомление не содержит сроков сбора бюллетеней в части заочного голосования, что влечет недействительность протокола в целом. Доводы ответчика ФИО2, изложенные в ходатайстве об отложении судебного заседания, относительно незаконности принятых протоколом от ДД.ММ.ГГГГ решений об установлении тарифа на содержание в размере 23 рублей за 1 кв.м. представитель истца считает необоснованными, так как данный протокол никто не оспаривал, при этом ответчик ФИО2 голосовала по всем вопросам повестки дня «за».

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Исковые требования ответчик признала в полном объеме, что подтверждено соответствующим заявлением, приобщенным в материалы дела (л.д. 225-226).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 239-240), просил дело рассмотреть в ее отсутствие. Исковые требования ответчик признал в полном объеме, что подтверждено соответствующим заявлением, приобщенным в материалы дела.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 241-242), причину неявки суду не сообщила, возражений не представила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 237-238), причину неявки суду не сообщила. ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда по электронной почте поступили возражения ответчика, в которых указывает на несогласие с протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ГЖИ <адрес> в судебное не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил отзыв (л.д. 243-246).

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ООО «УК «ЖЭК» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений части 2 статьи 181.1. Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно части 3 статьи 181.4. Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с п. 4 ст. 45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 ЖК РФ, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» указано, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности.

В пункте 14 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Собственникам помещений в многоквартирном доме при установлении на общем собрании таких собственников размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, следует, в первую очередь, учитывать, что размер платы за содержание жилого помещения, а именно обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должен быть достаточным для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным решения собрания. Пунктом 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под понятием «решения собраний» понимается решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Положения статей 181.3 – 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют управляющей компании, для которой решение собрания собственников в части установления тарифа является обязательным, оспаривать такое решение по мотиву экономической необоснованности тарифа.

Часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в таком доме на праве общей долевой собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации также предусматривает право общей долевой собственности собственников квартир в многоквартирном доме на общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (часть 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственников помещений в многоквартирном доме возложено бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

С ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п/1 «О плате за содержание жилого помещения муниципального (государственного) жилищного фонда городского округа Тольятти» установлен размер платы за содержание для такого рода дома (дома от 5 до 12 этажей, оборудованные лифтом, мусоропроводом, электроплитами) – 24 рубля 02 копейки за 1 кв.м. (л.д. 247-248).

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № В31 (л.д. 249-251), собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на общем собрании, проводимом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были приняты решения по вопросам повестки дня:

1. Выбрать председательствующего на общем собрании ФИО5 (собственник <адрес>), и секретаря общего собрания ФИО4 (собственник <адрес>), с функцией подсчета голосов и подведению итогов голосования, с правом подписания протокола общего собрания.

2. Выбрать совет дома в количестве 10 человек сроком на 2 года с началом полномочий с 22.12.2021г., в нижеперечисленном составе: ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО5 – члены совета дома. ФИО3 – председатель совета дома.

3. Утвердить тариф на содержание МКД в размере 22 рубля с метра квадратного с ДД.ММ.ГГГГ Утвердить тариф на текущий ремонт в размере 2 рубля с метра квадратного с ДД.ММ.ГГГГ Местом хранения протокола и документов по настоящему собранию определить ГЖИ <адрес>.

Из поступивших в материалы дела оригиналов документов от ГЖИ <адрес>, а также копий бюллетеней (л.д. 32-163) следует, что в бюллетене на голосование перед собственниками были поставлены вопросы:

1. 1. Выбрать председательствующего на общем собрании ФИО5 (собственник <адрес>), и секретаря общего собрания ФИО4 (собственник <адрес>), с функцией подсчета голосов и подведению итогов голосования, с правом подписания протокола общего собрания.

2. Выбрать совет дома в количестве 10 человек сроком на 2 года с началом полномочий с 22.12.2021г., в нижеперечисленном составе: ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО5 – члены совета дома. ФИО3 – председатель совета дома.

3. Утвердить тариф на содержание МКД в размере 22 рубля с метра квадратного с ДД.ММ.ГГГГ

4. Утвердить тариф на текущий ремонт в размере 2 рубля с метра квадратного с ДД.ММ.ГГГГ

5. Местом хранения протокола и документов по настоящему собранию определить ГЖИ <адрес>.

При этом из текста бюллетеня следует, что у собственников не имелось возможности проголосовать по вопросам № и № (по вопросам установлению тарифов), так как в бюллетене (опросных листах) отсутствовали соответствующие колонки и графы для проставления знаков, с возможностью отдать голос «за» либо «против», либо «воздержался» по соответствующим решениям.

Из чего суд приходит к выводу, что при проведении собрания голосование по данным вопросам не проводилось, подсчет голосов произвести невозможно, определить волеизъявление собственников невозможно, что влечет недействительность протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части вопросов об установлении тарифа на содержание и текущий ремонт МКД.

Кроме того, судом также принимаются во внимание доводы истца относительно экономической необоснованности установленных тарифов, так как ответчики ФИО3 и ФИО5 в ходе рассмотрения дела данные доводы подтвердили, указали, что вопросы экономической обоснованности не рассматривались при подготовке к собранию, тариф с управляющей компанией не согласован.

Истец ООО «УК «ЖЭК» осуществляет управление данным многоквартирным домом, следовательно, принятые решения об установлении тарифа на содержание и текущий ремонт влияют на возможность осуществления истцом деятельности и на возможное качество выполнения работ.

Поскольку принятые решения затрагивают права и законные интересы истца, он вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании таких решений.

Оценивая представленные истцом доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 44, 45, 46, 146, 156, 175 Жилищного кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что размер платы за содержание и текущих ремонт принят собственниками помещений произвольно, без экономического обоснования; на общем собрании не обсуждались перечень работ и услуг по содержанию. И текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, что видно из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, расчет расходов по обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме не представлен; размер платы за содержание с управляющей организацией ООО «УК «ЖЭК» не согласовывался; доказательств, подтверждающий фактический объем финансовых затрат, необходимых на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не имеется, тогда как из постановления администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п/1 «О плате за содержание жилого помещения муниципального (государственного) жилищного фонда городского округа Тольятти» разумным и обоснованным для надлежащего содержания общего имущества является тариф за содержание для такого рода дома (дома от 5 до 12 этажей, оборудованные лифтом, мусоропроводом, электроплитами) – 24 рубля 02 копейки за 1 кв.м. (л.д. 247-248). Кроме того, при проведении собрания голосование по данным вопросам не проводилось, подсчет голосов произвести невозможно, определить волеизъявление собственников невозможно, поскольку в бюллетене (опросных листах) отсутствовали соответствующие колонки и графы для проставления знаков, с возможностью отдать голос «за» либо «против», либо «воздержался» по соответствующим решениям.

Аналогичная позиция отражена в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-26); Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-29) и других.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Следовательно, суд, действуя в пределах предоставленной ему дискреции и исходя из конкретных обстоятельств дела, вправе признать оспариваемое решение недействительным, если придет к выводу о его несоответствии требованиям закона.

Суд установил, что такие нарушения при проведении собрания имели место, что влечет недействительность собрания в оспариваемой части.

В остальной части суд действительность собрания не проверяет, поскольку истец оспаривает решение общего собрания собственников МКД только в части утверждения тарифов.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 181.1, 181.3 – 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 39, 45, 46, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Управляющая компания «ЖилищноЭксплуатационныйКомплекс» к ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3 о признании непринятыми решений общего собрания собственников многоквартирного дома удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленные протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части вопросов об утверждении тарифа на содержание с ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 рубля за 1 кв.м., об утверждении тарифа на текущий ремонт с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 рубля за 1 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья В.М.Лапина

УИД: 63RS0№-43

Подлинный документ подшит в дело №

находится в Автозаводском районном суде <адрес>