Кондауров Андрей Андреевич

№ 12-312/2025

РЕШЕНИЕ

25 февраля 2025 года рп. Рамонь Воронежской области

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Федосов М.Е., рассмотрев жалобу Камбаровой Натальи Юрьевны на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 09.12.2024 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области, мировым судьей судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 09.12.2024 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области, мировым судьей судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области, Камбарова Н.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление Камбаровой Н.Ю. подана жалоба, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения мирового судьи и прекращении производства по делу, так как мировой судья ссылается в своем постановлении на ч. 6 ст. 12.24 КоАП РФ, которой фактически не существует, она является врачом-рефлексотерапевтом, в связи с чем вообще не вправе употреблять спиртные напитки и 25.09.2024 г. их не распивала, что могут подтвердить ФИО5 и ФИО6, у которых в тот день была в гостях. Находясь в автомобиле ДПС, продувала в алкотектор, но тот показывал ошибку. Также инспектор не дал ей свой телефон сделать зво...

...нок, не разрешил покинуть служебный автомобиль. Обнаруженные в ее автомобиле коробки с БАДами, возможно, привели сотрудников полиции к мысли, что это запрещенные вещества.

В судебном заседании Камбарова Н.Ю. жалобу поддержала, при этом дополнила ее тем, что давала согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако этого на видеозаписи не имеется, при этом понятые в этот момент еще приглашены не были. Также показала, что была избита сотрудниками ДПС ФИО1 и ФИО2, в руках у которых находились автомат и пистолет. Поскольку их действия были незаконными, на неоднократно поступившее ей предложение в присутствии уже приглашенных двух понятых о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, просто молчала, подписывать составленные документы также не стала. Применяемые в отношении нее неправомерные действия со стороны инспекторов ДПС куда-либо не обжаловала.

Защитник Кондауров А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Камбарова Н.Ю. согласна рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих лиц, прихожу к следующему.

Из диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.

Ввиду наличия явного признака опьянения, а именно: поведения, не соответствующего обстановке, а также фактического отказа Камбаровой Н.Ю. от теста по освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения (не продувала в алкотектор с достаточной силой), ей было предложено проехать в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого последняя также отказалась.

Указанный факт отражен в протоколе 36 НМ № 145808 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянении от 25.09.2024 г.

Вина ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 36 ТТ № 327673 от 25.09.2024 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством 36 УУ № 051409 от 25.09.2024 г., протоколом о досмотре транспортного средства 36 АА № 152180 от 25.09.2024 г., бумажным носителем (чеком) от 25.09.2024 г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 ОА № 156410 от 25.09.2024 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 36 НМ № 145808 от 25.09.2024 г., протоколом 36 ВТ № 030767 от 25.09.2024 г. о задержании транспортного средства от 25.09.2024 г., рапортами ИДПС ГИБДД ОМВД России по Воронежской области ФИО1 от 25.09.2024 г. и ИДПС ГИБДД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области ФИО2, видеозаписью, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, с которой судья районного суда не может не согласиться.

Имеющиеся в деле процессуальные документы соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО4, а также с применением видеозаписи, не доверять которым оснований не имеется.

Инспектор ДПС, составлявший административный материал, в судебном заседании у мирового судьи подтвердил достоверность изложенных в нем сведений, равно как и законность процедуры освидетельствования. Оснований не доверять его показаниям не имеется, поскольку он находился на службе, неприязненных отношений к Камбаровой Н.Ю. не имел, какая-либо его личная заинтересованность в исходе дела не установлена.

Показаниям второго инспектора ДПС мировым судьей также дана надлежащая оценка.

Доводы автора жалобы о том, что она 25.09.2024 г. спиртные напитки не употребляла не свидетельствуют о неправомерных действиях сотрудников ДПС и недоказанности ее вины в совершенном административном правонарушении, поскольку единственным основанием для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было поведение Камбаровой Н.Ю., не соответствующее обстановке, а основанием для направления ее на медицинское освидетельствование – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано не только в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, но и на имеющейся в материалах дела видеозаписи.

Сама же Камбарова Н.Ю. при рассмотрении жалобы подтвердила, что в присутствии двух понятых и под видеозапись на предложение проехать для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения никак не отреагировала, просто молчала.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении не содержит в себе ссылок на не действующие или несуществующие положения КоАП РФ.

Сама видеозапись подтверждает факт отказа Камбаровой Н.Ю. от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, т.к. она не продувала в алкотектор с необходимой силой, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований не доверять ее содержимому и целостности не имеется.

Довод о том, что Камбарова Н.Ю. была лишена возможности заявлять какие-либо ходатайства либо производить телефонные звонки также опровергаются имеющейся в деле видеозаписью.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения, факт отказа выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями, установленными к его содержанию ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу, которые бы привели к отмене или изменению обжалуемого постановления, не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и личности правонарушителя.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности и привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 09.12.2024 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области, мировым судьей судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области, о привлечении Камбаровой Натальи Юрьевны к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу последней – без удовлетворения.

Судья М.Е. Федосов

Материал №4/18-82/2017 <данные изъяты>

Постановление

п.Плесецк 22 декабря 2017 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Смекаловой Г.Н.,

при секретаре Петрове П.А.,

с участием прокурора Ямщикова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство осужденного:

Кондаурова Андрея Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области, ранее судимого:

- по приговору Дубровского районного суда Липецкой области от 28 декабря 2006 года по ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 06 месяцем лишения свободы. Освобожден 08 мая 2008 года по постановлению Елецкого районного суда Липецкой области от 24 апреля 2008 года условно-досрочно на неотбытый срок, составляющий 1 год 01 месяц 19 дней,

- по приговору мирового судьи Добровского судебного участка Липецкой области от 15 сентября 2008 года по ч.1 ст.139, п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 1 году 02 месяцам лишения свободы,

- по приговору мирового судьи Добровского судебного участка Липецкой области от 09 декабря 2008 года по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 04 месяцам лишения свободы. Освобожденного 14 января 2010 года по отбытии срока наказания,

- по приговору Липецкого районного суда Липецкой области от 12 апреля 2012 года по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. Постановлением Усманского районного суда Липецкой области от 24 ноября 2014 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 05 дней, заменена ограничением свободы на тот же срок. Постановлением Липецкого районного суда Липецкой области от 15 мая 2015 года заменена неотбытая часть наказания, на...

...значенного приговором от 12 апреля 2012 года (с учетом постановления Усманского районного суда Липецкой области от 24 ноября 2014 года) в виде 1 года 07 месяцев 03 дня ограничения свободы на лишение свободы сроком на 09 месяцев 16 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужденного по приговору Липецкого районного суда Липецкой области от 18 января 2016 года (с учетом апелляционного определения Липецкого областного суда от 05 мая 2016 года) по ч.3 ст.162, ч.1 ст.158, ч.1 ст.139, ч.1 ст.162, ч.2 ст.159, ч.1 ст.158, ч.2 ст.68, ч.3 ст.69, п.«в» ч.1 ст.71, ч.1 ст.70 УК РФ к 10 годам 01 месяцу лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

о пересмотре приговора в порядке ст.10 УК РФ,

установил:

Осужденный обратился в суд с ходатайство о пересмотре приговора: Липецкого районного суда Липецкой области от 18 января 2016 года (с учетом апелляционного определения Липецкого областного суда от 05 мая 2016 года) с учетом погашения судимости за тяжкое преступление, в порядке ст.10 УК РФ.

Осужденный в судебное заседание не доставлялся, о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства извещен надлежащим образом. Предоставил суду заявление, в котором просит рассмотреть ходатайство без его участия, и без участия адвоката, что не связано с его материальным положением.

Представитель учреждения, исполняющего наказание, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства извещен надлежащим образом, причину не явки не сообщил.

В соответствии с ч.2 ст.399 УПК РФ, суд считает возможным рассмотреть ходатайство в отсутствии не явившихся лиц.

Прокурор, в ходе судебного заседания, полагал подлежащим удовлетворению ходатайство осужденного, в силу изменений улучшающих положение осужденного, без снижения наказания.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Ранее судим:

- по приговору Дубровского районного суда Липецкой области от 28 декабря 2006 года по ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 06 месяцем лишения свободы. Освобожден 08 мая 2008 года по постановлению Елецкого районного суда Липецкой области от 24 апреля 2008 года условно-досрочно на неотбытый срок, составляющий 1 год 01 месяц 19 дней,

- по приговору мирового судьи Добровского судебного участка Липецкой области от 15 сентября 2008 года по ч.1 ст.139, п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 1 году 02 месяцам лишения свободы,

- по приговору мирового судьи Добровского судебного участка Липецкой области от 09 декабря 2008 года по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 04 месяцам лишения свободы. Освобожденного 14 января 2010 года по отбытии срока наказания.

Приговора Дубровского районного суда Липецкой области от 28 декабря 2006 года и мирового судьи Добровского судебного участка Липецкой области от 15 сентября 2008 года и от 09 декабря 2008 года исполнены в отношении осужденного, и пересмотру не подлежат, поскольку по смыслу закона в порядке ст.399 УПК РФ пересмотру подлежат лишь неисполненные приговоры. Наказание по указанным приговорам он отбыл полностью.

Осужден:

1. по приговору от 12 апреля 2012 года:

- по ч.2 ст.162 УК РФ - как нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия. Приговор вступил в законную силу 14 июня 2012 года.

2. Постановлением Усманского районного суда Липецкой области от 24 ноября 2014 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 05 дней, заменена ограничением свободы на тот же срок.

3. Постановлением Липецкого районного суда Липецкой области от 15 мая 2015 года заменена неотбытая часть наказания, назначенного приговором от 12 апреля 2012 года (с учетом постановления Усманского районного суда Липецкой области от 24 ноября 2014 года) в виде 1 года 07 месяцев 03 дня ограничения свободы на лишение свободы сроком на 09 месяцев 16 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

4. по приговору от 18 января 2016 года (с учетом определения от 05 мая 2016 года):

- по ч.3 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с незаконным проникновением в жилище,

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту кражи 22-23 февраля 2015 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (с причинением ущерба в размере 2 693 рубля),

- по ч.1 ст.139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица,

- по ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни,

- по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину в размере 9 384 рубля,

- по с.1 ст.158 УК РФ (по факту кражи 11-12 мая 2015 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (с причинением ущерба в размере 2 880 рублей).

В соответствии с ч.3 ст.69, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить Кондаурову Андрею Александровичу окончательное наказание в виде 10 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказания, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Липецкого районного суда Липецкой области от 12 апреля 2012 года (с учетом постановления Усманского районного суда Липецкой области от 24 ноября 2014 года и постановления Липецкого районного суда Липецкой области от 15 мая 2015 года) окончательно назначив Кондаурову Андрею Александровичу наказание в виде 10 лет 01 месяца лишения свободы, без штраф аи без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Приговор вступил в законную силу 05 мая 2016 года.

Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 03 февраля 2017 года осужденном убыло отказано в пересмотре приговоров в порядке ст.10 УК РФ, с учетом ФЗ РФ от 03 июля 2016 года №323-ФЗ.

Вместе с тем, Федеральными законами от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года №431-Ф3, вступившими в силу с 01 января 2017 года, в санкции ст.158 ч. 2 УК РФ введено новое наказание - принудительные работы, которые в соответствии со ст.53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части уголовного закона, за совершение преступления небольшой и средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Данное изменение улучшает положение осужденного, поэтому суд считает необходимым переквалифицировать действия по приговору от 01 апреля 2016 года со ст.158 ч.2 п.«Б» (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года) на ст.158 ч.2 п.«Б» УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года №431-Ф3).

Однако с учетом личности осужденного, совершившего инкриминированное ему деяние при рецидиве преступлений, и всех иных обстоятельств, влияющих на наказание и исправление виновного, внесение указанного изменения в пересмотренный приговор не является основанием для смягчения, назначенного осужденному наказания.

Осужден по приговору от 16 мая 2016 года за совершение преступления по ст.111 ч.2 п.«З» УК РФ.

По данному преступлению, действия осужденного переквалификации не подлежат, поскольку, каких-либо поправок устраняющего преступность деяния, смягчающего наказание или иным образом улучшающих положение лица, совершившего преступление, не вносилось.

В остальной части приговоры пересмотру в порядке ст.10 УК РФ не подлежит.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступления, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ.

Согласно приговора, от 16 мая 2016 года, обстоятельством, отягчающим наказание, признан особо опасный рецидив преступления. В связи с этим, оснований для изменения категории преступлений, за которые он осужден и изменения вида исправительного учреждения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.10 УК РФ, ст.397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство осужденного Воробьева Александра Владимировича, о пересмотре в порядке ст.10 УК РФ приговора: Балашовского районного суда Саратовской области от 01 апреля 2016 года – удовлетворить.

Приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 01 апреля 2016 года в отношении Воробьева А.В. изменить.

Считать Воробьева А.В. осужденным приговором Балашовского районного суда Саратовской области от 01 апреля 2016 года по ст.158 ч.2 п.«Б» УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года №431-Ф3) к 1 году 08 месяцам лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В удовлетворении ходатайства осужденного Воробьева Александра Владимировича, о пересмотре в порядке ст.10 УК РФ приговора Новоусманского районного суда Воронежской области от 26 мая 2016 года - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд, а осужденным в тот же срок со дня получения копии постановления.

Председательствующий: Смекалова Г.Н.

<данные изъяты>