Кондауров Федор Андреевич

Дело №2-186/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котельниковский районный суд

Волгоградской области

В составе:

Председательствующего судьи Павликова С.Н.

при секретаре Павловой Т.В.,

рассмотрев 03 марта 2016 года в открытом судебном заседании в городе Котельниково гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Кондаурову Ф.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Кондаурову Ф.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Кондауровым Ф.А. заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности. На основании указанного договора ответчик получил кредит в сумме № рублей. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. В соответствии с условиями договора заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся задолженность в установленный договором кредитной карты срок, в связи с чем у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере № коп. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп. из которых: № коп. – просроченная задолженность по основному долгу, № к...

...оп. – просроченные проценты, № коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок, в соответствии с договором, суммы в погашение задолженности по кредитной карте, и государственную пошлину в размере № коп.

Представитель истца Абрамов Г.А. в заявлении просил суд удовлетворить исковое заявление и рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кондауров Ф.А. исковые требования признал в полном объеме, о чём Кондауров Ф.А. подал в суд собственноручное заявление.

Согласно статьи 173 ГПК РФ, в случае, если признание иска выражены в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом разъяснены сторонам последствия признания иска.

Признание ответчиком иска, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, имеются основания для принятия признания ответчиком иска.

Суд считает возможным принять признание ответчиком иска.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору законными и обоснованными.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина в размере 2550 руб. 74 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика понесённых судебных расходов в размере 2550 руб. 74 коп. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Кондаурова Ф.А., <данные изъяты> в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. № коп., из которых: № коп. – просроченная задолженность по основному долгу, № коп. – просроченные проценты, № коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок, в соответствии с договором, суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также государственную пошлину в размере № коп., а всего № коп.

Решение принято в окончательной форме 08 марта 2016 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья С.Н. Павликов

Дело № 1-10/11 «22» декабря 2010 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Котельниковский районный суд

Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Лунёва А.В.

С участием государственного обвинителя Забродина П.В.

подсудимого Кондаурова Ф.А.

защитника Анисимова В.А., ордер №

при секретаре Десюкевич Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котельниково уголовное дело по обвинению:

, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.166 ч.1, 256 ч.1 п. «в» УК РФ,

установил:

31 августа 2010 года около 15 часов Кондауров Ф.А. в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, неправомерно завладел мотоциклом <данные изъяты>, принадлежащий А. и уехал на нем.

Он же 18 ноября 2010 года около 16 часов имея умысел на незаконную добычу водных биологических ресурсов в местах нереста, зашел в брод в реку Аксай Цимлянского водохранилища в районе х. <адрес>, являющегося местом нереста рыбы, выставил в воду одну рыболовную сеть. В этот же день, в 17 часов вновь зайдя в брод реки снял ранее выставленную рыболовную сеть, в которой находилась рыба карась в количестве 2 штуки, после чего был задержан работником милиции.

Подсудимый согласен с предъявленным обвинением.

При ознакомлении с материалами дела обвиняемый согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровол...

...ьно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший согласен о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, так как суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Кондаурова Ф.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст.166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения.

Действия Кондаурова Ф.А. суд квалифицирует по п. «в» ч.1 ст.256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, в местах нереста.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину признал, в содеянном раскаивается, имеет психическое заболевание, активно способствовал раскрытию преступления, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Наказание Кондаурову Ф.А. должно быть назначено с учетом требований ст.316 УПК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 299-310, гл.40 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст.256 УК РФ и назначить ему наказание в виде двухсот часов обязательных работ.

В соответствии с ч.2 ст.69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определить наказание в виде одного года двадцати дней лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Обязать не менять постоянное место жительства без уведомления государственного органа, контролирующего отбывание наказания.

Меру пресечения Кондаурову Ф.А. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: мотоцикл <данные изъяты> передать владельцу А., мужские шлепанцы оставить владельцу, рыболовную сеть уничтожить.

На приговор может быть подана кассационная жалоба или представление в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора, кроме основания, предусмотренного п.1 ст.379 УПК РФ.

Разъяснить Кондаурову Ф.А. право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Председательствующий судья:

Дело № 1-90/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области

В составе: председательствующего судьи Лунёва А.В.

При секретаре Шамраенко В.Е.

С участием государственного обвинителя Мсоева А.Ю.

Подсудимого Кондаурова Ф.А.

Представителя потерпевшего А.

Защитника Бородина В.Ю., представившего ордер №

Рассмотрев 26 июня 2012 года материалы уголовного дела в отношении:

Кондаурова Ф.А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

08 мая 2012 года около 01 часа, Кондауров Ф.А. в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с охраняемой территории ООО «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>, похитил металлолом на сумму <данные изъяты> рублей.

Представитель потерпевшего просит суд прекратить уголовное дело в отношении подсудимого, в связи с примирением, поскольку последний в полном объеме возместил предприятию материальный вред.

Подсудимый и его защитник согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель возражает против прекращения уголовного дела.

Выслушав участников судебного заседания, суд считает необходимым производство по уголовному делу прекратить.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести на основании заявления потерпевшего, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Кроме этого, обязате...

...льным условием ст.76 УК РФ, является совершение преступления лицом впервые.

В судебном заседании государственный обвинитель возражает против прекращения уголовного дела. Однако возражения государственного обвинителя не основаны на требованиях ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Как следует из материалов дела, Кондауров Ф.А. совершил впервые преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим, не состоит под следствием и судом, потерпевший просит суд о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с возмещением вреда и примирения с ним, а подсудимый, не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и возмещением материального ущерба.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что основания для прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон имеются.

Руководствуясь ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л

Уголовное дело в отношении Кондаурова Ф.А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «Б» УК РФ – прекратить в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения Кондаурову Ф.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства: 6 металлических труб и 1 швеллер, находящиеся на хранении в ООО «<данные изъяты>», оставить ему.

Постановление изготовлено в совещательной комнате при помощи компьютерной техники и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение 10 суток.

Судья А.В. Лунёв