Иноземцев Михаил Дмитриевич

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14893/2025

(в суде 1-й инстанции № 2-1175/2024)

УИД 23RS0029-01-2024-000821-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 05 июня 2025 года.

Полный текст определения изготовлен 11 июня 2025 года.

г. Краснодар 5 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Бетрозовой Н.В., Парасотченко М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иноземцева М.Д., Щапова М.Г., Щапова К.Г. к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края об устранении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка,

по кассационной жалобе Иноземцева М.Д., Щапова М.Г., Щапова К.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Иноземцев М.Д., Щапов К.Г., Щапов М.Г. обратились в суд с иском к администрации г. Сочи об устранении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 10 июля 2024 года исковые требования Иноземцева М.Д., Щапова К.Г., Щапова М.Г. удовлетворены.

Суд установил реестровую ошибку в сведениях, внесенных в государственный кадастр недвижимости о местоположении границ земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером №.

Суд указал, что решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить государственный кад...

...астровый учет изменений в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков на основании представленных каталогов координат, указанных в экспертном заключении №1054-05-24 от 21 мая 2024 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2025 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 10 июля 2024 года отменено.

Суд принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Иноземцева М.Д., Щапова К.Г., Щапова М.Г. к администрации г. Сочи об устранении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка.

В кассационной жалобе Иноземцев М.Д., Щапов К.Г., Щапов М.Г. ставят вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явилась Бруева И.А., представляющая интересы Щапова М.Г. на основании доверенности от 9 февраля 2024 года и интересы Иноземцева М.Д. на основании доверенности от 6 февраля 2024 года, доводы жалобы поддержала. Также в судебное заседание явился представитель администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края Усенко Н.Н., действующий на основании доверенности от 22 ноября 2024 года, возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Иноземцев М.Д., Щапов К.Г., Щапов М.Г. являлись собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 602 кв. м, по адресу: <адрес> (далее также – участок №).

В дальнейшем указанный земельный участок был разделен на два самостоятельных: участок с кадастровым номером № площадью 202 кв.м (далее также – участок №), и участок с кадастровым номером № площадью 400 кв. м (далее также – участок №).

С целью проведения кадастровых работ по уточнению площади и местоположения границ указанных земельных участков истцы обратились к кадастровому инженеру за изготовлением межевого плана.

В ходе проведения кадастровых работ было установлено, что границы указанных земельных участков по сведениям ЕГРН не соответствуют фактическому ограждению, кадастровым инженером указано на несоответствие существующего местоположения межевых знаков местоположению по сведениям государственного кадастра недвижимости, что послужило основанием подачи иска.

Для установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции назначено производство судебной землеустроительной экспертизы, согласно заключению которой установлено, что при проведении кадастровых работ по установлению границ земельного участка №, а впоследствии и границ земельных участков № и № была допущена реестровая ошибка в определении точного местоположения границ указанных участков.

В целях исправления реестровой ошибки экспертом предложен единственный вариант её устранения, заключающийся в изменении в ЕГРН сведений о точном местоположении границ земельного участка № и земельного участка №, установлении границ данных земельных участков согласно предоставленным каталогам координат в соответствии с их фактическими границами.

Данный учет изменений подразумевает изменение местоположения точных границ земельных участка без изменения их площади. Экспертом также указаны координаты положения кадастровых границ земельных участков после учёта изменений в системе координат №.

Принимая решение об удовлетворении требований, суд первой инстанции, с учетом выводов заключения эксперта ООО «Эксперт Консалтинг» от 21 мая 2024 года, фактически сложившегося землепользования, отсутствия нарушения прав смежных землепользователей, пришел к выводу об исправлении установленной реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков по предложенному экспертом варианту.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился и, отменяя решение суда, исходил из того, что Иноземцевым М.Д., Щаповым К.Г., Щаповым М.Г. не представлено каких-либо первичных землеотводных документов, подтверждающих местоположение спорных участков при их образовании. Суд указал, что неопределенность в вопросе нахождения смежных границ земельных участков при разрешении спора не устранена, при этом истцами не указаны надлежащие ответчики, соответственно, они не привлечены к участию в деле (смежные землепользователи).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что приведенные выводы не основаны на установленных обстоятельствах спора и являются преждевременными ввиду следующего.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 той же статьи, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Из части 1 статьи 42.8 Закона № 221-ФЗ следует, что при выполнении комплексных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков оно определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 10 статьи 22 Закона № 218-ФЗ. В случае отсутствия в указанных в части 10 статьи 22 Закона № 218-ФЗ документах сведений о местоположении границ земельных участков оно определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории.

При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таких земельных участках местоположение их границ определяется в соответствии с требованиями земельного законодательства и градостроительного законодательства с учетом границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, красных линий, которые обозначают существующие границы территорий общего пользования.

Согласно части 4 статьи 61 Закона №218-ФЗ, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для правильного разрешения возникшего спора суду надлежало установить действительные границы смежных земельных участков, определить их должное положение на местности и в случае наличия реестровой ошибки устранить противоречия в правоподтверждающих документах на земельные участки, сведения о которых уже внесены в ЕГРН, чего судом апелляционной инстанции сделано не было.

Материалами дела подтверждено, что фактические границы земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> не соответствуют сведениям об их точном местоположении, внесенных в ЕГРН.

Вместе с тем, делая вывод о том, что истцами не представлено каких-либо первичных землеотводных документов, подтверждающих местоположение спорных участков при их образовании, апелляционный суд оставил без внимания и правовой оценки представленный технический паспорт инв. №, составленный 24 июля 2000 года Сочинским бюро технической инвентаризации, в котором отображены границы исходного земельного участка № с указанием размеров в метрах расстояния от забора до строения на ситуационном плане земельного участка, позволяющие определить местоположение границ исходного земельного участка.

Экспертом, кроме того, установлено, что фактические границы земельных участков истцов на местности обозначены забором со всех сторон, в том числе, по линии тротуара со стороны проезжей части (фотоматериал в приложении №1 к заключению судебной экспертизы). Характер существующего ограждения позволяет предположить, что оно существует на местности длительное время, следов его переноса при обследовании не выявлено.

Доводы истцов о том, что суд не исследовал экспертное заключение с точки зрения подтверждения существования границ принадлежащих истцам на праве собственности земельных участков более 15 лет, закреплённых с использованием такого объекта искусственного происхождения как капитальный забор по всему периметру участков, заслуживают внимания, поскольку указанное обстоятельство относится к юридически значимым для правильного разрешения спора, однако суд не исследовал экспертное заключение, при этом факт наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков не опроверг.

Суждение суда о том, что истцами не представлены землеотводные документы, само по себе не может служить основанием к отказу в иске, поскольку истцы являются собственниками земельных участков, сведения о которых отражены в ЕГРН, их право собственности никем не оспаривается.

Делая вывод о непривлечении к участию в деле надлежащих ответчиков, апелляционный суд не учел, что выявленные зоны несоответствия фактических и кадастровых границ земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> разнятся, прежде всего, со стороны проезжей части (дороги), земель неразграниченной муниципальной собственности, в связи с чем вывод суда о том, что администрация г. Сочи является ненадлежащим ответчиком, противоречит материалам дела.

Кроме того, согласно основополагающим принципам гражданского процесса, в частности принципам диспозитивности и состязательности сторон, закрепленным в статьях 12, 56, 156 ГПК РФ, суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав.

Частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Закон № 221-ФЗ) установлено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ); с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно части 3 данной статьи согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое впадение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Исходя из подлежащих применению норм материального права, регулирующих спорные отношения, суду апелляционной инстанции в случае, если он пришел к выводу о том, что к участию в деле не привлечены надлежащие ответчики (помимо администрации города Сочи), следовало поставить на обсуждение сторон вопрос об определении круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, если решением по делу непосредственно затрагиваются и могут быть нарушены права и законные интересы законных владельцев смежных земельных участков, и поставить вопрос о привлечении их к участию в деле, но не отказывать в удовлетворении иска со ссылкой на данное обстоятельство.

На основании изложенного судебная коллегия находит допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей жалобы.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2025 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи