Тер Елена Леонидовна

Дело № 13-1168/2022 29 августа 2022 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче по подсудности

Северодвинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего по делу судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Потаповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> заявление ФИО6 об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО8 к ФИО6 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО8 к ФИО6 о взыскании денежных средств.

В судебное заседание стороны не явились. По определению суда дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при рассмотрении гражданских и уголовных дел судами следует иметь в виду, что в силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из письменных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ года Северодвинским городским судом <адрес> по делу №2-2805-09 приняты мер по обеспечению иска, объявлен запрет ФИО6 отчуждать, вносить изменения в регистрационные данные и передавать по доверенности автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Определением Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.М...

...М.ГГГГ года указанное гражданское дело передано по подсудности в Красногвардейский районный суд г.Санкт – Петербурга. Определением Красногвардейского районного суда Санкт – Петербурга ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело №..... по иску ФИО8 к ФИО6 о взыскании денежных средств оставлено без рассмотрения.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, (вопрос N 3), по результатам рассмотрения заявления о применении обеспечительных мер, судом общей юрисдикции, может быть принято определение об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты в порядке, предусмотренном гл. 13 ГПК РФ. Если до передачи дела обеспечительные меры, меры предварительной защиты не отменены судом, принявшим соответствующее определение, либо судом вышестоящей инстанции не отменено определение об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты, то в случае удовлетворения иска данные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу; в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу указанные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта, что установлено ч. 3 ст. 144 ГПК РФ.

Следовательно, после передачи дела из суда общей юрисдикции в суд общей юрисдикции определение об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты сохраняет свою силу. При этом судом, в который передано дело, ранее принятые другим судом меры могут быть отменены или одна из таких мер может быть заменена другой в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Рассмотрение вопроса об отмене обеспечительных мер судом, в производстве которого не находится гражданское дело, не соответствует требованиям ст. 144 ГПК РФ.

Суд применяет по аналогию требования ст. 33 ГПК РФ, в силу п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Поскольку заявление принятто с нарушением правил подсудности, то заявление об отмене обеспечительных мер подлежит передаче по подсудности.

Руководствуясь п.3 ч.2 ст. 33, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Тер Елены Леонидовны об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу Красногвардейского районного суда Санкт – Петербурга №..... по иску ФИО8 к ФИО6 о взыскании денежных средств передать по подсудности в Красногвардейский районный суд г.Санкт – Петербурга (<адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Председательствующий Ж.С. Кочина

Дело Номер обезличен

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

17 сентября 2010 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Белякова В.Б.,

при секретаре Мироненко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2010 года гражданское дело по иску Т.Е.Л. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Т.Е.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения в сумме .... в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, .... в счет возмещения расходов на нотариальные услуги, .... в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и .... в счет возмещения расходов на оплату госпошлины.

В обоснование иска указывает, что ответчик вопреки требованиям действующего законодательства не выплатил ей страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства.

Истица о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Архангельского филиала Т.И.А. о судебном заседании уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, представил отзыв о несогласии с иском.

Статья 28 ГПК РФ устанавливает, что иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Часть 2 статьи 29 ГПК РФ определяет, что иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее фили...

...ала или представительства.

Установлено, что 18 августа 2009 года истица заключила договор добровольного страхования транспортного средства «Хонда Цивик» госномер Х 735 УР 98, страховой полис был оформлен и выдан Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах Северо - Запад» агентство «Северное» г. Санкт - Петербурга.

Из имеющихся материалов усматривается, что за выплатой страхового возмещения истица обращалась в ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Санкт - Петербурге и Ленинградской области, соответственно письмом от 07.05.2010 года данный филиал и отказал Т.Е.Л. в выплате страхового возмещения.

Таким образом, по мнению суда, заявленные исковые требования вытекают из правоотношений по заключенному между истцом и филиалом ООО «Росгосстрах» в Санкт - Петербурге и Ленинградской области договора добровольного страхования.

Установлено, что ООО «Росгосстрах», расположено по адресу: 140002, г. Люберцы, ул. Парковая, 3.

Установлено также, что филиал ООО «Росгосстрах» в Санкт - Петербурге и Ленинградской области, расположен по адресу: 197342, г. Санкт - Петербург, Ушаковская набережная, 5, литер А.

Следовательно, по мнению суда, рассматриваемый иск должен был быть предъявлен либо по месту нахождения ответчика (г. Люберцы), либо по месту нахождения филиала последнего - в г. Санкт - Петербург.

В силу ч.3 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Т.Е.Л. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов передать для дальнейшего рассмотрения по существу в Приморский районный суд города Санкт - Петербурга, по адресу: 197374, г. Санкт - Петербург, ул. Савушкина, 83.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней.

Судья В.Б. Беляков

Копия верна: В.Б. Беляков

Дело № 2 - 2276 - 10 02 июля 2010 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Сенчуковой Т.С.,

при секретаре Ермолиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по жалобе Тер Алексея Анатольевича на постановление судебного пристава-исполнителя Отдела Федеральной службы судебных приставов по г.Северодвинску от Дата обезличена об окончании исполнительного производства,

установил:

Тер А.А. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Отдела Федеральной службы судебных приставов по г.Северодвинску от Дата обезличена об окончании исполнительного производства. В обоснование жалобы указал, что постановление судебного пристава исполнителя является незаконным, поскольку должник - Т. до настоящего времени не исполнила требования, содержащиеся в исполнительном документе, задолженность в размере 1200000 рублей 00 копеек не погасила. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела по г.Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Ж., выразившиеся в вынесении Постановления об окончании исполнительного производства № ..., возбужденного Дата обезличена и обязать судебного пристава-исполнителя Отдела по г.Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Ж. устранить допущенное нарушение.

Заявитель Тер А.А. и его представитель Козлова Е.С., имеющая надлежаще оформленные полномочия, в судебном заседании просили доводы...

... жалобы удовлетворить, постановление судебного - пристава исполнителя отменить как незаконное и необоснованное.

Заинтересованное лицо Т. и ее представитель Хромов И.В., имеющий надлежаще оформленные полномочия, просили отказать в удовлетворении жалобы, поскольку доводы жалобы не основаны на законе.

Судебный пристав-исполнитель Ж. просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку Дата обезличена обжалуемое постановление было отменено старшим судебным приставом по г. Северодвинску Мальцевым Д.С.

Выслушав мнения сторон, судебного пристава исполнителя, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства за №..., оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 254 и статьей 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суд решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом установлено, что определением Северодвинского городского суда от Дата обезличена утверждено мировое соглашение между Т. и Тер Алексеем Анатольевичем, согласно которому истец Т. обязалась выплатить Тер А.А. денежную компенсацию в размере 1 200 000 рублей – разница в стоимости переданного имущества.

Определением Северодвинского городского суда от Дата обезличена было удовлетворено заявление Тер А.А. о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения условий мирового соглашения.

Дата обезличена возбуждено исполнительное производство №....

Дата обезличена судебным приставом исполнителем ОСП по г.Северодвинску Ж. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением ответчиком Т. требований.

В соответствии с ч. 9 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Дата обезличена старшим судебным приставом по г. Северодвинску Мальцевым Д.С. было вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству в связи с неисполнением требований исполнительного документа в полном объеме и необходимостью повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Дата обезличена судебным приставом-исполнителем Ж. было вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в связи с подачей в Северодвинский городской суд заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Поскольку обжалуемое постановление об окончании исполнительного производства было отменено Дата обезличена, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в полном объеме и в настоящее время обжалуемым постановлениям об окончании исполнительного производства не нарушены права и свободы последнего, суд не находит предусмотренных законом оснований для признания данного постановления незаконным, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявления Тер А.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении жалобы Тер Алексея Анатольевича на постановление судебного пристава-исполнителя Отдела Федеральной службы судебных приставов по г. Северодвинску от Дата обезличена об окончании исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней.

Председательствующий судья Сенчукова Т.С.