Неуйман Игорь Михайлович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2014 года

Судья Верх – Исетского федерального районного суда г. Екатеринбурга Мурзагалиева А.З., ознакомившись с заявлением Неуймина <ФИО>8 об отмене решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга находится заявление Неуймина <ФИО>9. об отмене решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Барбашина <ФИО>12 к Титову <ФИО>11., Неуймину <ФИО>10 о взыскании задолженности по аренде помещения, штрафа за не освобождение помещения, неустойки за несвоевременное внесение арендной платы.

Решением третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному делу исковые требования удовлетворены частично: с Неуймина <ФИО>13., Титова <ФИО>14. в пользу Барбашина <ФИО>15. солидарно взыскана задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> руб., штраф за не освобождение помещения – <иные данные> руб., неустойка за несвоевременное внесение платы в размере <иные данные> руб., неустойка за несвоевременное внесение арендной платы – <иные данные> руб., а также расходы на оплату услуг представителя <иные данные> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Неуймин <ФИО>16. обратился в суд с заявлением об отмене вышеуказанного решения третейского суда, в обоснование которого пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Третейским судом при ООО «УралБизнесПроект» рассмотрено дело по иску Барбашина <ФИО>17 к Титову <ФИО>20., Неуймину <ФИО>21 о взыскании задолженности по аренде помещения, штрафа за не освобождение помещения, неустойки за несвоевременное внесение ареной платы. Заявитель полагает, что данное решение подлежит отмене, в связи со следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем Барбашиным <ФИО>22., и арендаторами Титовым <ФИО>18 и Неуйминым <ФИО>19 подписано мировое соглашение, согласно которого стороны пришли к взаимному согласию на расторжение договора аренды ДД.ММ.ГГГГ, признании денежной задолженности в сумме <иные данные> руб., возмещении оплаты услуг представителя истца в размере <иные данные> рублей, об ответственности в размере 0,5% от суммы невнесенного или внесенного не в полном объеме платежа за каждый день просрочки до полного погашения платежа. При этом, Неуймин <ФИО>24 подписал данное соглашение под давлением сторон, имея на руках расписку Титова <ФИО>23 с обязательством погашения Титовым <ФИО>26. задолженности по выплате арендной платы в полном объеме и по всем платежам, связанным с данным договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, при этом Барбашин <ФИО>29, был уведомлен, что Неуймин <ФИО>27. данное помещение не эксплуатировал, ответственность по выплате должен понести Титов <ФИО>25., который не предпринял мер ни к погашению задолженности, ни к освобождению помещения, ни к своевременному уведомлению арендодателя об изменении количества арендаторов. ДД.ММ.ГГГГ определением третейского суда при ООО «УралБизнесПроект» данное мировое соглашение утверждено и производство по делу прекращено.ДД.ММ.ГГГГ Барбашин <ФИО>28. вновь обратился с исковымитребованиями в Третейский суд ООО «УралБизнесПроект» о взыскании с Титова <ФИО>32. и Неуймина <ФИО>33. денежных средств. При этом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Барбашиным <ФИО>30. никаких мер к погашению задолженности арендатором Титовым <ФИО>31 не предпринималось, уведомления и предостережения не высылались, Неуймин <ФИО>34 от Барбашина <ФИО>35 так же никаких уведомлений не получал, предполагая, что Барбашин <ФИО>36 уведомлен должным образом, а Титов <ФИО>37 соблюдает взятые на себя обязательства. Данным определением ответчику предоставлено право в срок ...

...до ДД.ММ.ГГГГ подать в Третейский суд заявление о выборе им третейского судьи, а так же срок до ДД.ММ.ГГГГ для предоставления мотивированного отзыва на исковое заявление. Однако, фактически Неуймин <ФИО>54 о состоявшемся определении уведомлен не был. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ третейским судом при ООО «УралБизнесПроект» по делу № № на основании заявления истца о принятии обеспечительных мер по делу вынесено определение о принятии к рассмотрению ходатайства о принятии мер по обеспечению иска. Согласно данного определения ответчикам предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить меры по обеспечению исковых требований <ФИО>3 на сумму <иные данные> руб., о чем сообщить Третейскому суду в срок до ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме. О данном определении ответчик Неуймин <ФИО>38. так же не был уведомлен. ДД.ММ.ГГГГ третейский суд при вынес определение по делу № о назначении Третейского судьи для рассмотрения дела, однако, о данном постановлении ответчик Неуймин <ФИО>41 также не был своевременно уведомлен. ДД.ММ.ГГГГ посредством телеграфа в адрес Неуймина <ФИО>44. направлено уведомление о назначении третейского судьи Пальчикова <ФИО>39. и назначении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ. В Третейском суде ответчиком Неуйминым <ФИО>42 неоднократно указывалось, что помещение он не эксплуатировал, аренду осуществлял Титов <ФИО>40., о чем имеется расписка Титова <ФИО>45 однако третейский суд данный довод не принял во внимание. Титов <ФИО>43. на судебные заседания не являлся. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ третейским судом при ООО «УралБизнесПроект» объявлена резолютивная часть решения по настоящему делу. О состоявшемся решении Неуймин <ФИО>47 не был уведомлен. Данное решение получено им при личном обращении в конце ДД.ММ.ГГГГ года. То есть Неуймин <ФИО>46 был лишен права своевременного оспаривание данного решения. Кроме того, в обоснование возражений заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неуймина <ФИО>49 к Титову <ФИО>48 о взыскании задолженности в порядке регресса вынес заочное решение, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в котором признал право Неуймина <ФИО>52. взыскать с Титова <ФИО>50. на основании расписки, выданной Титовым <ФИО>53 всю сумму задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, взыскиваемую с истца, то есть фактически судом признано, что Титов <ФИО>51 принял на себя обязательства по соблюдению условий договора аренды единолично.

Заявитель Неуймин <ФИО>55., заинтересованные лица Титов <ФИО>57 Барбашин <ФИО>56., извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представителем заинтересованного лица – Барбашина <ФИО>58 – Нестеров, действующий на основании доверенности, обратился с ходатайством о прекращении производства по настоящему делу, в связи с тем, что согласно ст. 40 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» решение третейского суда может быть оспорено лишь в том случае, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение суда является окончательным. В соответствии с третейским соглашением, содержащимся в Договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ, решение Третейского суда является для сторон обязательным и окончательным.

Представитель заявителя – Семенова <ФИО>59 настаивала на заявленных требованиях, доводы изложенные в заявлении поддержала, возражала против заявленного ходатайства о прекращении производства по делу, в связи с тем, что Неуймин <ФИО>60 просит отменить решение Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по причине допущенных нарушений процедуры третейского разбирательства.

Суд, заслушав стороны, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда.

Согласно ч. 1 ст. 418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.

В силу ст.40 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

С учетом изложенного, положения ст. 418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяются только в случае отсутствия в третейском соглашении условия об окончательности решения третейского суда.

В соответствии с третейским соглашением (п. 8.1), содержащимся в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ, решение третейского суда является для сторон обязательным и окончательным (л.д. 13- 16).

Как следует из содержания заявления, Неуймин <ФИО>61., заявляя требования об отмене решения третейского суда, как принятое в нарушение требований закона, предусматривающих процедуру его вынесения, кроме того, заявляя настоящие требования, Неуймин также указывает на обстоятельства, которые не были приняты третейским судом во внимание.

В связи с этим, доводы представителя заявителя об отсутствии оснований для прекращения производства по настоящему делу, поскольку Неуйминым не оспаривается решение третейского суда в целом, а заявлены требования об его отмене, как принятого с нарушением процедуры его третейского разбирательства, судом отклоняются.

Кроме того, доводы Неуймина <ФИО>62 об отсутствии извещения, неосведомленности о вынесенном решении третейского суда, отсутствием достаточного времени для подготовки возражений опровергаются материалами дела третейского суда при ООО «УралБизнесПроект».

Учитывая, что третейское соглашение содержит условие об окончательности решения, выносимого третейским судом при ООО «УралБизнесПроект», то в силу прямого указания в законе, такое решение не может быть оспорено путем обращения в соответствующий суд с заявлением о его отмене, а производство по делу по заявлению об оспаривании такого решения подлежит прекращению.

Суд учитывает, что заявитель имеет возможность воспользоваться иным порядком судебного контроля, при рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа на основании вступившего в законную силу решения третейского суда (ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по заявлению Неуймина <ФИО>64 об отмене решения третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «УралБизнесПроект ДД.ММ.ГГГГ по иску Барбашина <ФИО>66 к Титову <ФИО>65., Неуймину <ФИО>67 о взыскании задолженности по аренде помещения, штрафа за не освобождение помещения, неустойки за несвоевременное внесение арендной платы – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба или принесен протест в течение 15 дней в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья