Кондауров Сергей Вадимович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Дандарова А.А.

Дело № 33-2062 поступило 19 мая 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июля 2015 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Гимадеевой О.Л. и Эрхетуевой О.М.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондаурова С.В. к Кондаурову В.Н. о признании членом семьи военнослужащего,

по апелляционной жалобе третьего лица ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ в лице представителя по доверенности Полякова В.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 марта 2015 г., которым исковые требования Кондаурова С.В. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., выслушав истца Кондаурова С.В., ответчика Кондаурова В.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец Кондауров С.В. просил признать его членом семьи военнослужащего Кондаурова В.Н.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец Кондауров С.В. постоянно проживает в жилом помещении по адресу: <...> совместно с матерью и отчимом. В указанном жилом помещении проживают, как одна семья, ведут общее хозяйство, имеют единый бюджет. Факт совместного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства, счетами на оплату коммунальных услуг и свидетельскими показаниями соседей.

Определением суда от 12.02.2015г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГКУ «Восточно...

...е региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ.

Определением суда от 03.03.2015г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, в/ч 07556.

В заседании районного суда истец Кондауров С.В. исковые требования поддержал,

Ответчик Кондауров В.Н. иск признал, пояснив, что является военнослужащим в/ч 05776, должен получить жилищный сертификат, однако в личное дело не вписан в качестве члена семьи его пасынок Кондауров С.В., которого считает членом своей семьи, так как длительное время с 1996 года проживают совместно одной семьей. Он полностью занимался его воспитанием и материальным содержанием, считает и называет его сыном. Из пояснений ответчика также следует, что его доход является основным и постоянным для их семьи, состоящей из 4-х человек, в том числе истца Кондаурова С.В., который находится на его иждивении.

Представители третьих лиц ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, в/ч 05776 в заседании отсутствовали. От представителя третьего лица ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ по доверенности Румянской О.Н. поступили письменное возражение, в котором просила иск оставить без удовлетворения и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ Поляков В.Н. выражает несогласие с вынесенным решением суда. Автор жалобы указывает, что понятие «члены семьи нанимателя жилого помещения» и понятие «члены семей военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы» не тождественны. Также указывает, что Кондауров В.Н. не является отцом Кондаурову С.В., свидетельства об усыновлении в материалах дела не имеется. Не обоснован вывод суда о нахождении истца на иждивении у военнослужащего Кондаурова В.Н., поскольку Кондауров С.В. является совершеннолетним (26 лет). Оказание добровольной помощи пасынку, совместное проживание, не свидетельствует о нахождении его на иждивении. Считает, что судом нарушен порядок установления факта, имеющего юридическое значение, установив факт нахождения совершеннолетнего на иждивении в рамках искового производства. Также считает, что решение суда затрагивает интересы государства, нарушает публичные права иных военнослужащих и членов их семей. Просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В возражениях на жалобу ответчик Кондауров С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе представитель третьего лица ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ по доверенности Румянская О.Н. приводит доводы аналогичные возражениям на исковое заявление, добавив, что Кондауров В.Н., не является отцом Кондаурову С.В., а является ему отчимом. Обучение истца по сокращенной форме обучения в учебном заведении также не свидетельствует о нахождении истца на иждивении у ответчика и не может служить основанием для признания членом семьи военнослужащего.

В суде апелляционной инстанции истец Кондауров С.В., ответчик Кондауров В.Н. возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Отсутствовали представители третьих лиц, будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания. В поступившем заявлении представитель третьего лица ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ по доверенности Румянская О.Н. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, нашла возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений и пояснений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения иска соответствует установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, и сделан в соответствии с нормам действующего законодательства, регулирующих предоставление социальных гарантий военнослужащим и членам их семей, в том числе разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе, и статусе военнослужащих», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 г. N 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», положениям ч. 1 ст. 69 ЖК РФ. Поэтому довод жалобы о не тождественности понятий «члены семьи нанимателя жилого помещения» и понятие «члены семей военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы», не являются основанием для отмены судебного акта, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Гарантированное ст. 15 Федерального закона « О статусе военнослужащих» и совместно проживающих с ними членов их семей на обеспечение жилыми помещениями в форме предоставления денежных средств за счет средств федерального бюджета на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставление жилых помещений должно реализоваться в порядке и на условиях, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащих, имеющим право на обеспечение жильем, судам следует руководствоваться нормами Жилищного кодекса РФ и Семейного кодекса РФ.

Как следует из материалов дел, Скворцов С.С. родился ... года, его матерью является С.Л., отцом - С.С., что подтверждается свидетельством о рождении ... ... от ... года.

Согласно свидетельству о перемене имени Скворцов С.С. ... переменил фамилию и отчество на Кондаурова С.В..

Мать истца С.Л. согласно свидетельству о заключении брака зарегистрировала брак с Кондауровым В.Н. ... года.

У Кондауровых П.С. и В.Н. родилась ... дочь К.П..

Кондауров В.Н. проходит военную службу по контракту в войсковой части 05776.

Согласно служебного ордера № 165 от 20.09.2000г. Кондаурову В.Н. 235 КЭЧ района предоставлена служебная квартира, состоящая из 4-х комнат площадью <...> кв.м. по адресу: <...> на состав семьи 4 человека: квартиросъемщик Кондауров В.Н., супруга Кондаурова П.С., сын С.С. 1989 года рождения, дочь К.П. 1998 года рождения.

Из справки директора СБОУ СОШ ... К. следует, что истец Скворцов С.С., ... года рождения, проживавший по адресу: <...>, действительно являлся учащимся МОУ СОШ ... с 01.09.1994г. по 31.08.2004 года.

Согласно справке участкового врача педиатра ГБУЗ «Городская больница №5» Х., Кондауров С.В., ... года рождения, проживающий и прописанный по адресу: <...>, действительно был прикреплен и наблюдался до 18 летнего возраста в детской поликлинике ГБУЗ «Городская больница №5».

В соответствии со справкой ГБУЗ «Городская больница №5» Кандауров С.В., ... года рождения, проживающий и прописанный по адресу: <...>, действительно прикреплен в ГБУЗ «Городская больница № 5» с 09.11.2002 года.

Из Договора об оказании платных образовательных услуг в сфере профессионального образования ... от 16.09.2010г., заключенного между заказчиком Кондауровой П.С., обучаемым Кондауровым С.В., и ГОУ ВПО «Восточно-Сибирский государственный технологический университет», по условиям которого Университет принял на себя обязательство произвести подготовку специалиста с высшим профессиональным образованием по образовательной программе по направлению (специальности) «Налоги и налогообложение» по очной сокращенной форме обучения. Адрес места жительства заказчика Кондауровой П.С. и обучаемого Кондаурова С.В. в договоре указан: <...>.

В соответствии с выпиской из лицевого счета Кондаурова В.Н. следует, что его ежемесячный доход составляет свыше <...> рублей.

Учитывая, что рассматриваемая категория спора предполагает возможность предоставления сторонами любых доказательств, суд обоснованно, помимо иных доказательств, принял во внимание и показания свидетелей в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Установив, что истец и ответчик фактически проживают по одному адресу в течение 15 лет, являются членами одной семьи, ведут совместное хозяйство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Из пояснений ответчика следует, что ранее не было необходимости в признании Кондаурова С.В. членом его семьи, поскольку в период военной службы на пасынка также распространялись все социальные гарантии, как на члена семьи военнослужащего. При предоставлении 20.09.2000 г военнослужащему Кондаурову В.Н. жилого помещения площадью 53,12 кв.м. по вышеназванному адресу учитывался его состав семьи, включая истца Кондаурова С.В. В жилое помещение истец был вселен, как член семьи военнослужащего. При таких обстоятельствах, несостоятельным является довод жалобы об отсутствии оснований признавать истца, находящимся на иждивении ответчика при достижении им возраста 26 лет. При принятии решения районный судом учитывал возраст истца.

Довод жалобы о том, что ответчик не приходиться истцу кровным родственником, подлежат отклонению, поскольку не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Указанные обстоятельства получили оценку суда. Выводы суда о том, что истец находится на иждивении ответчика, являются правильными, поскольку истец проживает совместно с родителями, является в настоящее время студентом очного отделения университета, не трудоустроен, находится на полном содержании ответчика.

Вопреки доводам жалобы, заявление истца правильно рассмотрено в порядке искового производства в рамках заявленных требований, поскольку в данном случае имеет место спор о праве.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав иных военнослужащих и членов их семей в результате необоснованных затрат средств федерального бюджета также не влияют на правильность постановленного судом решения, поскольку носят предположительный характер и объективно ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах, утверждения заявителя жалобы о том, что истец не может быть признан членом семьи военнослужащего Кондаурова В.Н., основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, признаются судебной коллегией необоснованными.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Р. Холонгуева

Судьи: О.М. Эрхетуева

О.Л. Гимадеева