Кондаурова Елена Леонидовна

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10250/2025, 2-682/8-2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 14 марта 2025 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Крючковой Е.Г., рассмотрев единолично кассационную жалобу Кондауровой Елены Леонидовны на определение Ленинского районного суда г. Курска от 9 октября 2024 года и апелляционное определение Курского областного суда от 25 декабря 2024 года по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Макуха Леониду Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области обратился в суд с заявлением о замене в исполнительном производстве №-ИП от 26 апреля 2017 года, возбужденном на основании решения суда от 6 февраля 2017 года о взыскании с Макуха Л.П. кредитной задолженности в размере 912 244 руб. 09 коп., должника Макуха Л.П., умершего 20 декабря 2019 года, на его правопреемника Кондаурову Е.Л., принявшую наследство.

Ленинского районного суда г. Курска от 9 октября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курского областного суда от 25 декабря 2024 года, заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена должника Макуха Л.П. на Кондаурову Е.Л.

В кассационной жалобе Кондаурова Е.Л просит определение Ленинского районного суда г. Курска от 9 октября 2024 года и апелляционное определение Курского областного су...

...да от 25 декабря 2024 года отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено и из материала следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска от 6 февраля 2017 года с Макуха Л.П. в пользу Банка ВТБ взыскана кредитная задолженность в размере 912 244 руб. 09 коп.

26 апреля 2017 года на основании возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Макуха Л.П. предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам - 912 244 руб. 09 коп. в пользу Банка ВТБ, которая до настоящего времени не погашена. Сумма задолженности на 6 сентября 2024 года составляет 677 056 руб. 19 коп.

20 декабря 2019 года Макуха Л.П. умер.

Наследником Макруха Л.П., принявшим наследство, является его дочь Кондаурова Е.Л.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установив, что должник Макуха Л.П. умер, в отношении него имеется исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам - 677 056 руб. 19 коп. в пользу Банка ВТБ, которая до настоящего времени не погашена, спорные правоотношения допускают правопреемства, а также, что наследником Макруха Л.П., принявшим наследство, является Кондаурова Е.Л., пришел к выводу об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Первый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с оспариваемыми судебными постановлениями, которые являются обоснованными и мотивированными, постановленными при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Па основании пунктов 1, 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Поскольку наследником, принявшим наследство умершего Макуха Л.П. является Кондаурова Е.Л., выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о замене Макуха Л.П. его правопреемником – Кондауровой Е.Л. являются верными.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд не определил пределы ее ответственности, а также о том, что часть имущества принадлежало ее матери Макруха Т.К., являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, установив из представленного наследственного дела общий размер стоимости наследственного имущества 1 219 803 рубля, размер задолженности наследодателя составляет 677 056 руб. 19 коп., при этом установлено, что Макруха Л.П. являлся наследником, фактически принявшим наследство после смерти Макруха Т.К., умершей 1 марта 2016 года.

Доводы кассационной жалобы Кондауровой Е.Л. о не извещении ее при рассмотрении ее частной жалобы судом апелляционной инстанции являются не состоятельными, поскольку частная жалоба рассматривалась в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно доказательств по делу и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Курска от 9 октября 2024 года и апелляционное определение Курского областного суда от 25 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кондауровой Елены Леонидовны – без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 марта 2025 года.

Судья: Каменева Т.Н. Дело №2-682/8-2017

Дело №33-4547-2024

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 25 декабря 2024 г.

Курский областной суд в составе:

Председательствующего – Ефремовой Н.М.

при секретаре – Прониной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области (далее Судебный пристав) о замене должника в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску ПАО ВТБ 24 (далее Банк) к Макуха Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по частной жалобе Кондауровой Е.Л. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 09 октября 2024 г., которым постановлено об удовлетворении заявления о процессуальной замене стороны,

У С Т А Н О В И Л:

Банк обратился в суд с иском к Макуха Л.П. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Макуха Л.П. заключён кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Макуха Л.П. кредит в размере 835 314,25 руб. под 17,60% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив Макуха Л.П. кредит в размере 835 314,25 руб. Однако, ответчик взятые обязательства надлежащим образом не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила 900 043,65 руб.

С учётом снижения суммы штрафных санкций, истец просил взыскать задолженность в размере 900 043,65 руб., из которых: 835 314,25 руб. – основной долг, 64 162,75 руб. – проценты за пользование кредитом, 428,35 р...

...уб. – пени на проценты, 138,30 руб. – пени на основной долг; а также госпошлину – 12 200,44 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, c Макуха Л.П. взыскана кредитная задолженность в пользу Банка – 912 244,09 руб., ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № в отношении Макуха Л.П., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам – 912 244,09 руб. в пользу Банка.

Макуха Л.П. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № №, выданным Отделом ЗАГС Администрации г. Железногорска Курской области.

Судебный пристав обратился в суд с заявлением о замене в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ стороны должника с Макуха Л.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на его правопреемника: Кондаурову Е.Л. (дочь), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мотивируя тем, что на исполнении в службе судебных приставов находится исполнительное производство в отношении Макуха Л.П., возбуждённое на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ o взыскании c Макуха Л.П. кредитной задолженности в размере 912 244,09 руб. в пользу Банка, которое в настоящее время не окончено.

Судебный пристав просил заменить должника Макуха Л.П. на его правопреемника Кондаурову Е.Л. (л.д.50).

Судом постановлено определение об удовлетворении заявления о процессуальной замене стороны (л.д.69).

В частной жалобе Кондауровой Е.Л. ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

В силу требований ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее Постановление №50 от 17.11.2015 г.) разъяснено, что вопросы, отнесённые к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

Таким образом, по общему правилу в случае выбытия одной из сторон в установленном решением суда правоотношении, вопрос о её замене правопреемником рассматривается судом, выдавшим исполнительный документ.

Вместе с тем в п.27 Постановления №50 от 17.11.2015 г. обращено внимание судов, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбуждённом на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст.44 ГПК РФ). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

В абз.3 п.27 Постановления №50 от 17.11.2015 г. указано, что рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст.440 ГПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Из содержания ч.1 ст.440 ГПК РФ следует, что вопросы, касающиеся исполнительного производства, рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, из вышеуказанного следует, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, вопрос о её замене правопреемником рассматривается судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Судом установлено, что на основании решения Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ c Макуха Л.П. взыскана кредитная задолженность в пользу Банка – 912 244,09 руб. (л.д.41-42).

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д.47-48).

ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № в отношении Макуха Л.П. предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам – 912 244,09 руб. в пользу Банка, которая до настоящего времени не погашена (л.д.59-61). Сумма задолженности составляет на ДД.ММ.ГГГГ – 677 056,19 руб. (л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ Макуха Л.П. умер (л.д.81).

На день смерти Макуха Л.П. ему принадлежало на праве собственности следующее имущество: садовый дом на участке №, расположенный: <адрес>, кадастровой стоимостью 411 882 руб.; земельный участок №, расположенный: <адрес>, кадастровой стоимостью 82 479 руб.; 1/2 доля двухкомнатной квартиры <адрес>, кадастровой стоимостью 587 269 руб.; гараж №, расположенный <адрес>, кадастровой стоимостью 118 451 руб.; земельный участок для эксплуатации гаража №, расположенный <адрес>, кадастровой стоимостью 19 722 руб. (л.д.82-87).

Из представленного нотариусом Железногорского нотариального округа Курской области Калининой О.В. наследственного дела № усматривается, что наследником вышеуказанного имущества Макуха Л.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, является его дочь – Кондаурова Е.Л.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Судебный пристав, ссылаясь на решение суда, постановление о возбуждении исполнительного производства, а также на наследственное дело, просил произвести замену должника на его правопреемника.Разрешая заявление по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.44, 440 ГПК РФ, ст.1112 ГК РФ, установив возможность правопреемства по указанным правоотношениям, наличие непогашенной задолженности у должника в рамках возбуждённого действующего исполнительного производства, пришёл к выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о замене стороны должника Макуха Л.П. на его наследника Кондаурову Е.Л. (дочь) является правильным, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из смысла ст.44 ГПК РФ следует, что процессуальное правопреемство допускается после того, как произойдёт замена в материальном правоотношении.

Согласно п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании п.п.1, 2 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё).

В соответствии со сведениями, представленными по запросу суда нотариусом Железногорского нотариального округа Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, наследником умершего Макуха Л.П. является его дочь Кондаурова Е.Л., которая ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, состоящего из вышеуказанного имущества (л.д.62, 67 диск с копией наследственного дела).

Поскольку необходимость замены должника в исполнительном производстве в данном случае очевидна и вытекает из указанных обстоятельств дела, Кондаурова Е.Л. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и является наследником принявшим наследство, вне зависимости от получения свидетельства о праве на наследство, учитывая также сумму задолженности и наличие у наследователя в собственности имущества, то оснований для отказа в удовлетворении заявления Судебного пристава о замене должника Макуха Л.П. по исполнительному производству № на правопреемника у суда не имелось.

Доводы частной жалобы Кондауровой Е.Л. о том, что суд не определил пределы её ответственности, не являются препятствием для осуществления замены должника по исполнительному производству его правопреемником, поскольку из представленного нотариусом наследственного дела следует, что в собственности Макуха Л.П. находилось вышеуказанное имущество, общей кадастровой стоимостью 1 219 803 руб., задолженность составляет на ДД.ММ.ГГГГ – 677 056,19 руб.

Таким образом, наследственного имущества достаточно для погашения задолженности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении вопроса о процессуальной замене стороны, суд не решает вопрос стоимости наследственного имущества, но при этом Кондаурова Е.Л. не лишена возможности провести оценку имущества по рыночным ценам.

Право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом, и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано в рамках исполнительного производства по взысканию с должника суммы долга, имеющейся перед займодавцем.

В соответствии с ч.1 ст.21 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон Об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу положений статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Частями 2, 3 ст.22 Закона Об исполнительном производстве предусмотрено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Таким образом, при применении судом срока предъявления исполнительного листа (документа) существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения этого срока.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истёк срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, при разрешении вопроса о замене взыскателя на стадии исполнения решения суда необходимо установить, не истёк ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Как следует из материалов дела, на исполнении в службе судебных приставов находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в настоящее время не окончено.

Доводы частной жалобы Кондауровой Е.Л., что часть имущества принадлежала её матери (ФИО9), являются несостоятельными, поскольку из наследственного дела следует, что мать заявительницы умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследником после смерти ФИО9 является её муж – Макуха Л.П., следовательно, после смерти отца Кондаурова Е.Л. приняла всё вышеуказанное имущество.

Ссылка в жалобе на то, что она приняла наследство после смерти матери, не может быть принята во внимание, поскольку доказательств этому не представлено, а из имеющихся материалов дела следует, что наследником после смерти жены являлся Макуха Л.П.

На основании вышеизложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Ленинского районного суда г. Курска от 09 октября 2024 г. – оставить без изменения, частную жалобу Кондауровой Е.Л. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня принятия мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение принято 25.12.2024 г.

Председательствующий