Кондаурова Любовь Андреевна

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июня 2016 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Климовой О.В.,

при секретаре Шпаковой Я.В.,

с участием представителя истца Кондауровой Л.А. по ордеру Точилкина А.Л.,

ответчика Лазеева А.А.,

представителя ответчика Лазеевой О.Н. по доверенности и ордеру Морозова С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-662/2016 по иску Кондауровой Л.А. к Лазееву А.А., Лазеевой О.Н. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

Кондаурова Л.А. обратилась в суд с иском к Лазееву А.А., Лазеевой О.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенного между ней и Лазеевым А.А.<дата>, его расторжении и применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата в собственности истца спорной квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что заблуждался относительно природы заключенной <дата> сделки, полагая, что составляет завещание в пользу Лазеева А.А., поскольку желала распорядиться своим имуществом в пользу последнего на случай своей смерти.

Истец Кондаурова Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, ранее представила суду письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие по состоянию здоровья. Участвуя в судебном заседании <дата> заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что ее намерения сводились в тому, чтобы квартира <адрес> досталась Лазееву А.А. (ее внучатому племяннику) после ее смерти. Никаких денег по оспариваемой сделке ей не передавалось, квитанции об оплате коммунальных платежей приходят на ее имя, бремя содер...

...жания спорного имущества до настоящего времени несет только она. Пояснила, что только <дата> ей стало известно о том, что заключенная <дата> сделка является договором купли-продажи, поскольку ей об этом рассказал Лазеев А.А., указав при этом, что его бывшая супруга Лазеева О.Н. желает разделить указанную квартиру как совместно нажитое имущество.

В судебном заседании истец представитель истца Кондауровой Л.А. по ордеру Точилкин А.Л. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Лазеев А.А. исковые требования Кондауровой Л.А. признал в полном объеме, подтвердил доводы, приведенные в обоснование иска, указав при этом, что истцу действительно никаких денег по договору купли-продажи от <дата> им не передавалось. Его двоюродная бабушка (истец Кондаурова Л.А.) выразила свое желание оставить ему после своей смерти находящуюся в ее собственности квартиру. Оформлением всех документов занимался именно он, решив оформить именно договор купли-продажи, поскольку хотел избежать бумажной волокиты после смерти бабушки, связанной с оформлением наследственных прав, и получить налоговый вычет за приобретение квартиры, что было им оговорено с супругой Лазеевой О.Н.

Ответчик Лазеева О.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом. об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Ранее в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика Лазеевой О.Н. по ордеру и по доверенности Морозов С.Б. полагал заявленные исковые требования незаконными и необоснованными, предъявленными за пределами срока исковой давности, в связи с чем просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо Управление Росреестра по Тульской области в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом. Представитель Управления Росреестра по доверенности Касьянова Л.Ю. ранее представила суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, при разрешении заявленных исковых требований полагалась на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 указанного Кодекса, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, подтверждается письменные доказательствами, в том числе материалами дела правоустанавливающих документов, что на основании справки о полной выплате пая №, выданной ЖСК № Зареченского района г. Тулы <дата> и свидетельства о государственной регистрации права серии №, выданного УФРС по Тульской области <дата> истец Кондаурова Л.А. являлась собственником однокомнатной квартиры общей площадью 37,0 кв.м, в том числе жилой площадью 11,30 кв.м, находящейся по адресу: <адрес>.

<дата> между Кондауровой Л.А. (продавцом) и Лазеевым А.А. (покупателем) в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал в собственность покупателю за <...> вышеуказанную квартиру (п.п. 1, 3 договора). В соответствии с п. 6 договора, настоящий договор является одновременно актом приема-передачи.

<дата> указанный договор купли-продажи зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Тульской области за №, что явилось основанием для внесения в Единый госдуарственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от <дата> за № о регистрации права собственности Лазеева А.А. на спорную квартиру (свидетельство о госдуарственной регистрации права № от <дата>, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> №).

На момент приобретения права собственности на квартиру <адрес>, Лазеев А.А. состоял в зарегистрированном браке с Лазеевой О.Н., которая в установленном законом порядке давала нотариально удостоверенное согласие на приобретение супругов указанного жилого помещения, а потому спорное имущество в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ является совместной собственностью ответчиков.

В обоснование исковых требований Кондаурова Л.А. ссылалась, что заключая договор купли-продажи от <дата>, она желала завещать свою квартиру Лазееву А.А. Сообщив о своем намерении Лазееву А.А., последний отвез ее в учреждение, где она подписала документы, полагая, что это завещание, при этом правовых последствий сделок ей не разъяснялось, данных последний она сама не понимала в силу преклонного возраста (на момент сделки ей было <...>), а также образования в объеме <...> и состояния здоровья. Также Кондаурова Л.А. указала, что никаких денег за квартиру ей фактически не передавалось, поскольку это не предусматривалось, так как она полагала, что составила завещание в пользу Лазеева А.А. и квартира перейдет к ответчику после ее смерти.

Из доводов стороны истца усматривается, что материальным основанием иска являются положения ст. 178 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей на момент совершения оспариваемых сделок (ред. от <дата>).

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 178 Гражданского кодекса РФ в указанных редакциях, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса, а именно: при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из содержания положений ст. 178 Гражданского кодекса РФ как в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи, так и в настоящее время, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

По смыслу приведенных положений, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Таким образом, применительно к положениям приведенных выше норм материального и процессуального права с учетом заявленных исковых требований и их обоснованием, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являются вопрос о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий. Также суду надлежит выяснить, сформировалась ли выраженная в сделке купли-продажи воля Кондауровой Л.А. добровольно или вследствие заблуждения, являлось ли заблуждение, на которое ссылается истец, существенным в контексте положений п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из положений ст. 454 Гражданского кодекса РФ, юридически значимым обстоятельством применительно к договору купли-продажи является не только письменно оформленный документ, но и факт передачи и принятия товара, оплата цены товара покупателем продавцу, а также действительная общая воля сторон с учетом цели сделки.

Возражая против удовлетворения исковых требований Кондауровой Л.А., ответчик Лазеева О.Н. ссылалась на то, что заключение договора купли-продажи жилого помещения полностью соответствовало действительной воле истца, спорная квартира является совместной собственностью ее и Лазеева А.А., за которую она передавала последнему для оплаты половины стоимости квартиры истцу <...>. Получение истцом цены товара в полном объеме (<...>) подтверждается представленной ей Лазеевым А.А. собственноручной распиской Кондауровой Л.А.

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи Кондауровой Л.А. исполнилось <...> года. У нее наблюдаются головные боли, слабость, забывчивость, в том числе связанные с преклонным возрастом. На протяжении многих лет истец страдает такими хроническими заболеваниями как <...>, в связи с чем ей постоянно оказывается медикаментозное лечение, что подтверждается представленными в материалы дела копией амбулаторной карты Кондуаровой Л.А., сообщением ГУЗ <...> от <дата> №.

Прав на иное, помимо спорного, жилое помещение Кондаурова Л.А. не имеет, переезжать в другое место жительства не планировала. После заключения договора купли-продажи истец осталась проживать в спорном жилом помещении, никаких документов и ключей ответчикам не передавала после оформления сделки, продолжая нести расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, что не оспаривалось ответчиками и в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ нехарактерно для случаев перехода права собственности на объект недвижимого имущества. До настоящего времени лицевые счета по оплате жилищно-коммунальных услуг по-прежнему открыты на Кондаурову Л.А., на ответчиков не переоформлялись.

Из искового заявления, объяснений Кондауровой Л.А. и ее представителя, подтвержденных ответчиком Лазеевым А.А., следует, что, заключая оспариваемый договор купли-продажи, Кондаурова Л.А. полагала, что ее внучатый племяннику Лазеев А.А. станет собственником квартиры только после смерти истца, именно так она хотел распорядиться своим имуществом на случай смерти. Никаких денег от Лазеева А.А. она не получала, расписку писала по его просьбе. Более того, Лазеев А.А. в ходе судебного разбирательства пояснил, что у него не было денежных средств в размере <...>, чтобы отдать их Кондауровой Л.А., в период совместного проживания в браке с Лазеевой О.Н. (<дата>-<дата>) они жили в съемной квартире, воспитывали и содержали дочь Лазеевой О.Н., несли кредитные обязательства, никаких накоплений не имели. Доказательств обратного Лазеевой О.Н. представлено не было.

Доводы Лазеевой О.Н. об уплате ею <...> – половины цены квартиры, указанной в договоре купли-продажи, из которых <...> ее личные накопления, а <...> нажиты в браке с Лазеевым А.А., путем передачи данной суммы последнему для последующего вручения истцу, какими-либо объективными доказательствами не подтверждается. Убедительных доказательств о том, что Лазеевой О.Н. имела личные накопления в сумме <...> суду не представлено. Указанное обстоятельство не опровергает доводов истца о том, что выраженная в договоре воля сложилась неправильно вследствие имевшего место заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые Кондаурова Л.А. действительно имела ввиду (распоряжение имуществом на случай смерти).

Наличие на руках у Лазеевой О.Н. расписки, составленной Кондауровой Л.А. о получении от Лазеева А.А. денежных средств в размере <...> за квартиру по адресу: <адрес>, датированной <дата>, также само по себе не может свидетельствовать об отсутствии со стороны истца заблуждения относительно природы сделки, учитывая что Лазеев А.А. в судебном заседании отрицал факт передачи истцу каких-либо денежных средств, а <...> (сумма денежных средств Лазеевой О.Н. по ее утверждению) не соответствует цене товара, определенной договором купли-продажи от <дата>, тем более что Лазеев А.А. указал, что оформление данного договора с указанием обозначенной цены было направлено на получение налогового вычета.

Содержание договора купли-продажи от <дата>, соответствие его формы закону об отсутствии заблуждения Кондауровой Л.А. при заключении сделки также не свидетельствует.

Исследованные судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства объективно подтверждают доводы Кондауровой Л.А. о том, что, совершая оспариваемую сделку, она полагала, что Лазеев А.А. станет собственником квартиры только после ее смерти, то есть заблуждался относительно природы заключенного договора купли-продажи, и данное заблуждение имело существенное значение для формирования ее воли.

Фактически доводы ответчика Лазеевой О.Н. в обоснование возражений на иск основаны на предположениях и неправильном толковании норм материального права, достаточными доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности не являются, в нарушение ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не подтверждены.

Оснований для применения к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика, суд не усматривает.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из искового заявления, объяснений стороны истца в судебном заседании, подтвержденных письменными материалами дела, следует, что об обстоятельствах заблуждения относительно совершенной сделки Кондауровой Л.А. стало известно <дата>, когда Лазеев А.А. ей пояснил, что бывшая жена Лазеева О.Н. подала в суд иск о разделе спорной квартиры как совместно нажитого с ним имущества. До указанного момента, с учетом установленных судом обстоятельств, у истца, фактически проживающей в спорном жилом помещении и зарегистрированной там по месту жительства, отсутствовали основания сомневаться в своих правах на указанный объект.

Доказательств, опровергающих доводы истца в этой части, подтвержденных пояснениями Лазеева А.А., ответчиком Лазеевой О.Н. и ее представителем не представлено. Наличие родственных отношений между Кондауровой Л.А. Лазеевым А.А. не может свидетельствовать о недобросовестности сторон.

При таких обстоятельствах применительно к приведенным правовым нормам суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кондауровой Л.А. о признании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с Лазеевым А.А., и применении последствий недействительности данной сделки в виде возвращения квартиры <адрес> в собственность истца, принятие судом в порядке применения последствий недействительности сделки решения о признании за истцом права собственности на спорный объект недвижимого имущества и прекращении права собственности ответчика не требуется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Кондауровой Л.А. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между Кондауровой Л.А. и Лазеевым А.А.

Применить последствия недействительности сделки – возвратить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в собственность Кондауровой Л.А..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 июня 2016 года.

Председательствующий О.В. Климова