Кондаурова Ольга Дмитриевна

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-420/2025 (33-8575/2024)

№ 2-1657/2024

36RS0020-01-2024-002912-07

Строка № 2.214

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2025 года г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Очневой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афониной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Тасоевой Екатерины Викторовны, Тасоевой Виктории Дмитриевны, Кондауровой Ольги Дмитриевны о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-1657/2024 по иску Тасоевой Екатерины Викторовны, Тасоевой Виктории Дмитриевны, Кондауровой Ольги Дмитриевны к Чертовой Ольге Николаевне о взыскании неосновательного обогащения и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по частной жалобе представителя ответчика Чертовой О.Н. по доверенности Каширского Ю.Ю. на определение Лискинского районного суда Воронежской области от 02 ноября 2024 года,

(судья районного суда Шевцов В.В.)

установил:

Истцы Тасоева Е.В., Тасоева В.Д., Кондаурова О.Д. обратились в Лискинский районный суд Воронежской области с иском к Чертовой Ольге Николаевне о взыскании неосновательного обогащения и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Кроме того, истцами Тасоевой Е.В., Тасоевой В.Д., Кондауровой О.Д. в иске заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Чертовой О.Н. в пределах цены иска в размере 2 770 555 рублей, наложения запрета на регистрационные действия с принадлежащей ответчику квартирой и жилым домом, наложения ареста на находящихся у ответчика и принадлежащих Тасоевой Е.В. домашних животных: собаку породы ТОЙ-ПУДЕЛЬ, окрас: красный, пол: самка, кличка: Злата и щенков от данной самки в количестве 6 особей; собаку породы ТОЙ-ПУДЕЛЬ, ...

Показать ещё

...окрас: красный, пол: самка, кличка: Лолита и щенков от данной самки в количестве 12 особей; собаку породы ТОЙ-ПУДЕЛЬ, окрас: красный, пол: самка, кличка: Аделя и щенков от данной самки в количестве 6 особей; щенков породы ШПИЦ в количестве 4 особей, а так же истребования имущества из чужого незаконного владения, возложив обязанность на Чертову О.Н. передать Тасоевой Е.В. принадлежащих ей собак.

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 02.11.2024 наложен арест на имущество, принадлежащее Чертовой О.Н. в пределах цены иска в размере 2 770 555 рублей, филиалу ППК «Роскадастр» по Воронежской области запрещено осуществлять регистрационные действия, в том числе связанные с переходом права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Чертовой О.Н.: на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> наложен арест на находящихся у Чертовой О.Н. домашних животных: собаку породы ТОЙ-ПУДЕЛЬ, окрас: красный, пол: самка, кличка: Злата и щенков от данной самки в количестве 6 особей; собаку породы ТОЙ-ПУДЕЛЬ, окрас: красный, пол: самка, кличка: Лолита и щенков от данной самки в количестве 12 особей; собаку породы ТОЙ-ПУДЕЛЬ, окрас: красный, пол: самка, кличка: Аделя и щенков от данной самки в количестве 6 особей; щенков породы ШПИЦ в количестве 4 особей, определено передать домашних животных на хранение Тасоевой Е.В., проживающей в <адрес>.

Не согласившись с указанным определением, представитель ответчика Чертовой О.Н. по доверенности Каширский Ю.Ю. обратился в районный суд с частной жалобой, в которой просит определение районного суда от 02.11.2024 отменить как незаконное, неисполнимое и несоответствующее обстоятельствам дела. Указывает, что взрослых собак с окрасом, указанным в определении судьи у нее не имеется, истцом не представлено доказательств наличия права собственности на животных.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч.3 и 4 ст.333 ГПК РФ единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу ст.2 ГПК РФ одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.п.1, 2 ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

Удовлетворяя ходатайство Тасоевой Е.В., Тасоевой В.Д., Кондауровой О.Д. о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, проанализировав содержание искового заявления и предоставленные к нему материалы, исходил из того, что истцами заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения и истребовании имущества из чужого незаконного владения, а непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3 ст.140 ГПК РФ).

Предусмотренный процессуальным законом механизм установления мер по обеспечению заявленных в суде требований используется, прежде всего, в интересах истца. В то же время при регулировании вопроса о принятии обеспечительных мер учитывается принцип соблюдения баланса интересов сторон, законодательством также предусмотрена защита интересов ответчика.

Оценка соразмерности производится судом с учетом соотносимости права и интереса, о защите которого просит истец, стоимости имущества, на которое может быть обращено взыскание. Избрав вид обеспечительной меры, отвечающей предмету спора, суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для исполнения судебного акта.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, а именно быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Так, определением Лискинского районного суда Воронежской области от 02.11.2024, филиалу ППК «Роскадастр» по Воронежской области запрещено осуществлять регистрационные действия, в том числе связанные с переходом права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Чертовой О.Н.: на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> наложен арест на находящихся у Чертовой О.Н. домашних животных: собаку породы ТОЙ-ПУДЕЛЬ, окрас: красный, пол: самка, кличка: Злата и щенков от данной самки в количестве 6 особей; собаку породы ТОЙ-ПУДЕЛЬ, окрас: красный, пол: самка, кличка: Лолита и щенков от данной самки в количестве 12 особей; собаку породы ТОЙ-ПУДЕЛЬ, окрас: красный, пол: самка, кличка: Аделя и щенков от данной самки в количестве 6 особей; щенков породы ШПИЦ в количестве 4 особей, и определено передать домашних животных на хранение Тасоевой Е.В., проживающей в <адрес>.

В соответствии с ч.4 ст.80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Данные требования закона судом первой инстанции в полной мере учтены не были, в связи с чем определение Лискинского районного суда Воронежской области от 02.11.2024 в части наложения ареста на собак с передачей домашних животных на хранение истцу Тасоевой нельзя признать законным и обоснованным.

Заявленные истцами меры обеспечения иска в части наложения ареста на собак не соразмерны заявленному требованию, фактически направлены на разрешение требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, что не отвечает целям принятия обеспечительных мер и нарушает принцип баланса интересов сторон.

Требование истцов, связанное с наложением ареста на находящихся у Чертовой О.Н. названных домашних животных и передаче их истцу Тасоевой Е.В., является преждевременным и фактически направлено на исполнение заявленных исковых требований в отсутствии вынесенного по итогам рассмотрения дела судебного акта и принятого в нем решения по исковым требованиям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в соответствии с п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, определение Лискинского районного суда Воронежской области от 02.11.2024 в части наложения ареста на собак подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового определения об отказе в удовлетворении заявления о наложении ареста на находящихся у Чертовой О.Н. домашних животных.

В остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Лискинского районного суда Воронежской области от 02 ноября 2024 года в части наложения ареста на находящихся у Чертовой Ольги Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ домашних животных: собаку породы ТОЙ-ПУДЕЛЬ, окрас: красный, пол: самка, кличка: Злата и щенков от данной самки в количестве 6 особей; собаку породы ТОЙ-ПУДЕЛЬ, окрас: красный, пол: самка, кличка: Лолита и щенков от данной самки в количестве 12 особей; собаку породы ТОЙ-ПУДЕЛЬ, окрас: красный, пол: самка, кличка: Аделя и щенков от данной самки в количестве 6 особей; щенков породы ШПИЦ в количестве 4 особей, и передаче домашних животных на хранение Тасоевой Екатерине Викторовне, проживающей в <адрес> - отменить. В этой части вопрос разрешить по существу.

В удовлетворении заявления Тасоевой Екатерины Викторовны, Тасоевой Виктории Дмитриевны, Кондауровой Ольги Дмитриевны в части наложения ареста на находящихся у Чертовой Ольги Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ домашних животных: собаку породы ТОЙ-ПУДЕЛЬ, окрас: красный, пол: самка, кличка: Злата и щенков от данной самки в количестве 6 особей; собаку породы ТОЙ-ПУДЕЛЬ, окрас: красный, пол: самка, кличка: Лолита и щенков от данной самки в количестве 12 особей; собаку породы ТОЙ-ПУДЕЛЬ, окрас: красный, пол: самка, кличка: Аделя и щенков от данной самки в количестве 6 особей; щенков породы ШПИЦ в количестве 4 особей, и передаче домашних животных на хранение Тасоевой Екатерине Викторовне – отказать.

В остальной части определение Лискинского районного суда Воронежской области от 02 ноября 2024 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 января 2025 года.

Судья

Свернуть

Дело № 2-928/2024

Поступило в суд 16.07.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть оглашена 05 декабря 2024 года.

Решение в окончательной форме принято 18 декабря 2024 года.

р.п. Ордынское

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Отт С.А.,

при секретаре Кащеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Кондауровой О. Д. к Юркиной М. Х., Косовой Е. В., Дергилевой И. А. о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Кондаурова О.Д. обратилась в суд с вышеуказанным иском по следующим основаниям. Кондауровой О.Д. принадлежит на праве собственности <адрес> №, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Указанные квартиры расположены на земельных участках по 216 кв.м. каждый с КН 54:20:010224:8, 54:20:010224:9, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Квартиры принадлежат истцу на основании договоров купли-продажи. В административном порядке истец лишен возможности приобрести по договору купли-продажи земельные участки, заключив договор с администрацией р.<адрес>, поскольку в выписках ЕГРН правообладателями указаны Юркин В.Н., Юркина М.Х. Считает, что она приобретала по договору купли-продажи не только квартиры, но и земельные участки. Просит признать за Кондауровой О. Д. право собственности на земельный участок КН 54:20:010224:8, площадью 216 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для ведения личного подсобного хозяйства; на земельный участок КН 54:20:010224:9, площадью 216 кв.м., расположенный по адресу: <...

Показать ещё

...адрес>, р.<адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования-для ведения личного подсобного хозяйства.

Истец Кондаурова О.А. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик Юркина М.Х. в судебное заседание не явилась, извещалась по адресу регистрации, почтовый конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик Косова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась по адресу регистрации, почтовый конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик Дергилева И.А. в судебное заседание не явилась, извещалась по адресу регистрации, почтовый конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По правилам пункта 3 указанной нормы в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом установлено, что Кондауровой О.Д. на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, р.<адрес>, КН 54:20:010224:37, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Дергилевой И.А.

Кроме того, Кондауровой О.Д. на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, р.<адрес>, КН 54:20:010224:0005:2059А-3, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Юркиной М.Х.

Согласно выписке ЕГРН, земельный участок с КН 54:20:010224:9, площадью 216 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования-для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности на земельный участок не зарегистрировано. В особых отметках указан правообладатель - Юркина М.Х.

Согласно выписке ЕГРН, земельный участок с КН 54:20:010224:8, площадью 216 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенный вид использования-для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности на земельный участок не зарегистрировано. В особых отметках указан правообладатель - Юркин В.Н.

Судом установлено и следует из ответа нотариуса, Юркин В.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти открылось наследственное дело, наследниками являются Косова Е.В. и Юркина М.Х., которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону на право требования возврата денежных средств в ПАО Сбербанк.

Таким образом, судом установлено и не оспорена сторонами, что на земельном участке КН 54:20:010224:8 и на земельном участке КН 54:20:010224:9 расположены <адрес>, принадлежащие Кондауровой О.Д. с 2005 года и с 2020 года соответственно.

Местоположение земельных участков установлено актом натурного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером Краснокуцким В.А.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Кондауровой О.В. на основании ст. 552 ГК РФ перешло право собственности наряду с квартирами и на земельные участки КН 54:20:010224:8 и КН 54:20:010224:9, следовательно, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку у предыдущего собственника <адрес> в р.<адрес> Дергилевой И.А. право собственности на земельный участок КН 54:20:010224:9 не возникло, при продаже квартиры она не могла распорядиться земельным участком, на котором она расположена, суд отказывает в иске к Дергилевой И.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать за Кондауровой О. Д. право собственности на следующее недвижимое имущество:

земельный участок КН 54:20:010224:8, площадью 216 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенный вид использования-для ведения личного подсобного хозяйства;

земельный участок КН 54:20:010224:9, площадью 216 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенный вид использования-для ведения личного подсобного хозяйства.

В иске к Дергилевой И.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд <адрес>.

Судья С.А. Отт

Свернуть

Дело №2-32/2025

УИД № 36RS0020-01-2024-002912-07

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2025 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Шевцова В.В.,

при секретаре Петрушиной А.Н.

с участием истца Тасоевой Е.В.

представителя истцов Лазаренко И.А.

ответчика Чертовой О.Н., ее представителей Каширского Ю.Ю., адвоката Поднебесникова Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Тасоевой Е.В., Тасоевой В.Д., Кондауровой О.Д. к Чертовой О.Д. о взыскании неосновательного обогащения, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, установлении судебной неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Тасоева Е.В., Тасоева В.Д., Кондаурова О.Д. обратились в суд с иском к Чертовой О.Н., в котором с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ и объяснения Тасоевой Е.В. в судебном заседании указывали, что они в период с 2 августа 2023 года по 30 августа 2024 года передали Чертовой О.Н. денежные средства на общую сумму 2740100 рублей. Передача денег каждым истцом осуществлялась путём переводов на банковский счет Чертовой в ПАО Сбербанк в системе «Сбербанк Онлайн». Тасоевой Е.В. с 24 мая 2024 года по 30 августа 2024 года переведено 478200 рублей. Тасоевой В.Д. за период с 2 августа 2023 года по 27 августа 2024 года переведено 1524400 рублей. Кондауровой О.Д. за период с 9 октября 2023 года по 14 августа 2024 года переведено 737500 рублей. Денежные средства передавались ими Чертовой для погашения имеющегося у нее кредитного договора с банком на приобретение квартиры по адресу <адрес>. Между ними была устная договоренность о том, что после погашения ответчиком ипотечного кредита они либо оформят квартиру в долевую собственность и будут сдавать ее в аренду, а доходы делить, либо продадут, а деньги поделят пропорциональ...

Показать ещё

...но вложенным денежным средствам. В сентябре 2024 года между ними и Чертовой произошел конфликт, и ответчик отказалась от своих обязательств, в результате чего у нее образовалось неосновательное обогащение, которое подлежит возврату. Их претензия ответчику осталась без удовлетворения. В связи с этим просили взыскать с Чертовой О.Н.: в пользу Тасоевой Е.В. 478200 рублей, в пользу Тасоевой В.Д. 1524400 рублей, в пользу Кондауровой О.Д. 737500 рублей.

Помимо этого, истец Тасоева Е.В. предъявила к Чертовой О.Н. в том же иске требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещения убытков. В его обоснование указывала, что она и Чертова в течение последний четырех лет занимались совместной деятельностью по выращиванию, вязке (случке) и продаже щенков породистых собак. Собаки покупались щенками и жили, выращивались до 15-месячного возраста в доме Чертовой по адресу <адрес>, а потом перевозились к ней на квартиру по адресу <адрес>, где собака рожала щенков. Она реализовывала клиентам щенков через Интернет, после чего часть выручки передавала Чертовой. Спорные три собаки по кличкам Злата, Лолита, Аделя покупались щенками ею, принадлежат ей, были перевезены к Чертовой в 2022, 2023 годах. В декабре 2023 года у нее завязались отношения с мужчиной, который был против собак. По этой причине она всех своих собак в количестве 8 по предварительной договоренности с Чертовой перевезла к ней в домовладение на временное проживание. По этой же причине не могла взять Аделю, Лолиту, Злату на роды к себе. В марте 2024 года она с мужчиной рассталась, и забрала 8 собак у Чертовой за исключением спорных трех, которых ответчик возвращать отказалась. На этой почве у них в сентябре 2024 года случился конфликт. Эти собаки имеют следующие и идентифицирующие признаки: кличка Злата, порода Той-Пудель, окрас светлый абрикос, пол самка; клички Лолита, порода Той-Пудель, окрас светлый абрикос, пол самка; кличка Аделя, порода Той-Пудель, окрас белый, пол самка.

За время пребывания у Чертовой эти собаки родили 25 щенков, которых ответчик реализовала, деньги присвоила, и ей не вернула. Каждый щенок стоит 50000 рублей. Итого она претерпела убытки 1250000 рублей. Также у Чертовой остались ее щенки породы Шпиц в количестве четырех. В связи с этим просила суд в день вступления решения в законную силу обязать Чертову О.Н. передать ей трех собак, принадлежащих ей на праве собственности: клички Злата, Лолита, Аделя, порода Той-Пудель, пол самка, а также четырех щенков породы Шпиц. Просила установить в отношение ответчика неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 5000 рублей, начиная со дня вступления решения в законную силу до фактической передачи имущества. Просила взыскать с Чертовой в ее пользу убытки в сумме 1250000 рублей(т.1,л.д.2-5,207-212).

В судебном заседании истец Тасоева Е.В. и ее представитель Лазаренко И.А. доводы иска поддержали. Пояснили, что устная договоренность о приобретении в общую собственность квартиры возникла у них летом 2023 года и с августа 2023 года все истцы начали перечислять Чертовой денежные средства. Основанием перечисления денег было погашение ипотеки, а не плата за деятельность по выращиванию собак.

Относительно требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения пояснили, что когда собаки породы Той-пудель передавались Чертовой они имели красный окрас. В процессе жизни они изменили окрас и стали - Лолита и Злата окраса светлого абрикоса. А Аделя белого. Возможность изменения окраса в процессе жизни подтверждается документально. Этих собак покупала она. Никакой договоренности с Чертовой о том, что в результате раздела помётов от них собаки перейдут в собственность к ответчику, не заключалась. Также у ответчика находятся ее четыре щенка породы Шпиц, что подтверждается отношением судебного пристава- исполнителя(л.д.219-223 т.1).

Истцы Тасоева В.Д., Кондаурова О.Д. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, иск поддержали.

Ответчик Чертова О.Н., ее представители Каширский Ю.Ю., адвокат Поднебесников Д.В. иск не признали. Чертова О.Н. пояснила, что квартиру она покупала в ипотеку 28 декабря 2023 года для своей дочери ФИО15 Тасоева Е.В., ее дочь Тасоева В.Д. и мать Кондаурова Т.Д. никакого отношения к ней не имеют. Никакого соглашения по поводу квартиры не было. Она сама брала кредит и погашает его. Тасоева Е.В. знала об этой покупке. Давала ей советы как себя вести с риелторами и банком. Тасоеву В.Д. и Кондаурову она никогда не видела. В материальной помощи посторонних лиц для покупки она не нуждалась. Перечисления денег истцы начали с 2022 года, а ипотеку она взяла 28 декабря 2023 года.

По поводу возраста имущества из чужого незаконного владения поясняет следующее. В течение последних четырех лет между ней и Тасоевой Е.В. существовали отношения по содержанию, вязке (случка) и продаже щенков собак популярных пород. Каждый их них занимался своей частью договорных отношении. Она в сельской местности растила собак до возраста 15-ти месяцев или до половой зрелости. Потом собака ехала к Тасоевой на квартиру и там рожала. Тасоева через Интернет продавала щенков, а ей платила деньги за выполненную ею работу. Сначала деньги платила наличными, а с ноября 2022 года истец стала перечислять ей деньги на карту. Не только со своего счета, но и со счетов дочери и матери. Поэтому все указанные в иске переводы - это деньги, оплаченные Тасоевой за ее часть совместной работы и распределение прибыли от продажи щенков.

Она ведет тетрадь о родах и перемещениях собак и щенков. Отдельно ведет тетрадь прививок.

В декабре 2023 года Тасоева сошлась с мужчиной, которому собаки не были нужны. Поэтому Тасоева по их взаимной договоренности перевезла своих собак на проживание к ней в дом. За содержание не платила. В последующем весной 2024 года Тасеева с мужчиной разошлась и забрала собак. Однако, три собаки породы Той – Пудель по кличкам Злата, Лолита и Аделя были у нее еще до декабря 2023 года. Покупались щенками и жили у нее, принадлежат ей на праве собственности исходя из следующего.

Щенка Злата покупал она (Чертова) за 20 000 рублей, между ответчиком и истцом1 Тасоевой Е.В. сложилась договоренность о том, что после родов собак по кличкам Злата и Лолита, находящихся в совместной собственности, истец1 могла выбрать один из двух вариантов раздела взрослых собак и щенков:

1) Ответчик возвращает собак истцу1, но все щенки остаются у ответчицы.

2) Ответчик возвращает половину помета истцу1 от указанных собак, а сами собаки переходят в собственность ответчика.

Данная договоренность подтверждается, предоставленным самим истцом в материалы дела скриншотом переписки в Интернете, где указано, что на 10 февраля ответчик подтверждает, что беременные собаки по кличкам Злата и Лолита находятся у нее на содержании, и она просит выбрать истца любой вариант из устного договора по разделу взрослых собак и их щенков. Истец1 выбрал второй вариант, то есть ответчик возвращает половину помета от указанных собак, а сами собаки переходят в собственность ответчика.

Злата родила 3 щенка. На основании договоренности, в начале апреля 2024г. истцу1 всех щенков для продажи отвезла дочь ответчика ФИО15 11.04.2024 от Истца2 Тасоевой В.Д. ответчику пришел перевод 126 000 руб., из которых 75 000 руб. (3 щенка х 50 000 руб. =150 000 руб.: 2 = 75 000 руб) за половину помета от Златы породы ТОЙ-ПУДЕЛЬ +51 000 руб. за проданных 3 щенков по 17 000 руб. от Джеси породы ШПИЦ.

Лолита родила 5 щенков. На основании договоренности, в начале мае 2024г. истцу1 всех щенков для продажи отвезла дочь, ответчика Добрынина. 19.05.2024 от Истца2 Тасоевой В.Д. ответчику пришел перевод 215 000 руб., из которых 75 000 за половину помета от Лолиты породы ТОЙ-ПУДЕЛЬ руб. (5 щенков х 30 000 руб. = 150 000 руб.: 2 = 75 000)+140 000 руб, за проданных 3 щенков от Влады породы ТОЙ- ПУДЕЛЬ (2 щенка по 50 000 руб. + 1 щенок за 40 0000).

Таким образом, договоренность о разделе взрослых собак клички Злата и Лолита породы ТОЙ-ПУДЕЛЬ и их щенков между истцом и ответчиком исполнена. Взрослые собаки перешли в собственность ответчика, а вырученные деньги за продажу щенков истец1 и ответчик поделили пополам.

По поводу требования возврата на собаку породы ТОЙ- ПУДЕЛЬ, кличка Алеля и щенков от данной самки в количестве 6 особей поясняет следующее.

Две собаки: породы ТОЙ-ПУДЕЛЬ, кличка Аделя и породы МАЛЬТИПУ Янка находились в совместной собственности истца1 и ответчика. Фактически проживали и находились на содержании у ответчика. Между ответчиком и истцом сложилась договоренность о том, что поделят их по жребию, то есть случайным выбором, кому кто достанется. Данная договоренность подтверждается, предоставленным самим истцом1 в материалы дела скриншотом. Внизу текста указано «Янка и Аделя кому кто достанется». Истец и ответчик по видео-связи провели жребий, по итогу которого ответчику в собственность перешла ТОЙ-ПУДЕЛЬ кличка Аделя, а истцу1 в собственность перешла ТОЙ-ПУДЕЛЬ, кличка Янка. Данную собаку в середине февраля истцу отвезла дочь ответчика Добрынина. Таким образом, договоренность исполнена.

По поводу требования возврата щенков породы ШПИЦ в количестве 4 особей поясняет следующее. В собственности Истца1 находились 4 взрослые собаки породы ШПИЦ клички: Белка, Рита, Ласка и Федя. Между ответчиком и истцом сложилась договоренность о том, что истец1 передает в собственность ответчика и фактическое проживание, и содержание указанных самок, а ответчик после их родов обязана отдать по 1 щенку от каждой самки. Забирала указанных собак дочь ответчика Добрынина. В настоящее время беременная одна самка по Кличке Рита. Щенки родятся примерно 12.12.2024. Таким образом возвратить на щенков породы ШПИЦ в количестве 4 особей не представляется возможным, в виду их отсутствия на настоящий момент. Истец1 Тасоева Е.В. не представила доказательств права собственности на животных, указанных в иске(т.1,л.д.103-106,191-194).

Выслушав объяснения истца, представителей всех истцов, ответчика, представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, прослушав сообщения между сторонами в мессенджере, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно чеков по операциям в системе «Сбербанк Онлайн» ПАО Сбербанк Тасоевой Е.В. с 24 мая 2024 года по 30 августа 2024 года на банковский счет Чертовой О.Н. переведено 478200 рублей(т.1,л.д.14-18).

Тасоевой В.Д. за период с 2 августа 2023 года по 27 августа 2024 года на банковский счёт ответчика переведено 1524400 рублей(т.1,л.д.19-38).

Кондауровой О.Д. за период с 9 октября 2023 года по 14 августа 2024 года на счет Чертовой О.Н. переведено 737500 рублей(т.1,л.д.39-46).

Получение этих денег от истцов самой Чертовой О.Н. подтверждается.

28 декабря 2023 года Чертова О.Н. заключила как покупатель нотариально удостоверенный договор купли – продажи квартиры с продавцами Гусевыми, по которому приобрела в собственность квартиру по адресу <адрес>, площадью 57,9 кв.м. стоимостью 4480000 рублей. Согласно п.4.2 договора расчет за квартиру производится следующим образом: 901000 рублей уплачивается за счет собственных средств покупателя, а 2579000 рублей уплачивается за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк Чертовой на основании кредитного договора №74910637. Квартира находится в залоге у банка на основании п.4.7 договора(л.д.128-130 т.1).

Согласно кредитного договора №74910637 от 28 декабря 2023 года ПАО Сбербанк предоставил Чертовой О.Н. кредит по программе «Приобретение готового жилья» в размере 3579000 рублей на срок 240 месяцев под 17,1% годовых для приобретения квартиры по адресу <адрес>(л.д.124-127 т.1).

Данные документы не содержат сведений о праве истцов на квартиру.

Ответчик Чертова представила суду договор между ООО «Служба недвижимости «Траст» и дочерью Чертовой – ФИО15, а также документы во его исполнение, и переписку с риелтором о том, что подбор жилого помещения с помощью риелтора осуществляла именно ФИО15(л.д.118-123,131 т.1).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО15 показала, что является дочерью Чертовой О.Н. Она проживает в <адрес>. В декабре 2023 года мама решила купить ей квартиру в ипотеку. Она с помощью риелтора начала подбирать квартиру. Ей понравилась квартира на <адрес>, поскольку она была рядом с местом работы мужа и там имелась кладовка. У мамы была партнер по совместному бизнесу по разведению собак Тасоева Е.В., которая живет недалеко, то же на <адрес> Напрашивалась попасть в квартиру, была там и давала советы по поводу счетчиков учета энергии. Мама оформила ипотеку на себя в ПАО Сбербанк, купила квартиру, и она (Добрынина) там живет. Тасоева Е.В., ее мать и дочь никакого отношения к квартире не имеют.

Суд отмечает, что договор об ипотеке был заключен 28 декабря 2023 года, подбор жилья начался с начала декабря 2023 года, а истцы начали перечислять ответчику деньги в системе «Сбербанк Онлайн» с 27 ноября 2021 года и по июль 2023 года истцы сделали ответчику 26 денежных переводов(т.1,л.д.143-168, т.2,л.д.19-44). Эти денежные операции в иске не указаны. Их природу истцы суду не объяснили. Таким образом, денежные переводы начались задолго до приобретения Чертовой квартиры, то есть с 27 ноября 2021 года, что соответствует ее объяснению и показаниям свидетелей о том, что совместный бизнес сторон начался четыре года назад.

Некоторые доказательства, представленные ответчиком Чертовой в обоснование своих возражений, не отвечают принципу относимости. Так, она представила скриншоты из своей системы «Сбербанк Онлайн», где указаны с декабря 2023 года по октябрь 2024 года зачисления денег на ее счет в виде переводов от людей и внесение наличных. При этом Чертова с ссылкой на них утверждает, что эти суммы свидетельствуют о переводах ей от покупателей щенков помимо переводов истцов и она не нуждалась в финансовой помощи на покупку квартиры(т.1,л.д.132-142). В то же время в этих документах не указаны персональные данные лиц, которые переводили деньги, а имеется лишь обобщённая информация о зачислениях на счет помесячно, которая не доказывает, что эти доходы Чертова имела помимо взаимоотношений с Тасоевой Е.В.

В подтверждение своей позиции по этому требованию Тасоева Е.В. представила суду заключенный ею договор с ООО «Служба недвижимости ИСК «Сота» №125-ЛЕН/2022 от 22 марта 2022 года, документы об его исполнении и переписку с риелторами, из которых следует, что она также искала для приобретения в <адрес> квартиру с использованием кредитных средлств, но ей банками было отказано в заключении ипотечного кредита(т.2,л.д.48-81). Между тем, эти документы подтверждают намерение Тасоевой Е.В. купить квартиру в <адрес> с использованием заемных средств, и не более того. Никакой связи между этими документами и заключением Чертовой кредитного договора не имеется. Они не доказывают того, что исключительно по причине отказа банками Тасоевой в ипотеке, истцы заключили соглашение с Чертовой О.Н. о создании общего недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из диспозиции статьи 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу также являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали какие-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, должно быть возложено на ответчика, в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, как на приобретателей имущества (денежных средств).

В обоснование заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения истцы Тасоевы и ФИО27 указали, что перечисляли деньги для погашения кредитного договора об ипотеке квартиры, которую они согласно устной договоренности с ответчиком купили в общую собственность, но ответчик от договоренности отказалась. Возражая против иска, Чертова указывает, что деньги получила, но они были ее долей от выручки по продаже щенков и платой за ее часть работы в ходе общего бизнеса по выращиванию и продаже собак.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 158, 162 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Истцы Тасоева Е.В., Тасоева В.Д., Кондаурова О.Д. не представили суду письменных доказательств, свидетельствующих о том, что ими совместно с Чертовой О.Н. заключено соглашение о создании общего имущества в виде квартиры путем оформления титульного владения на ответчика и возмещения ей со стороны истцов части затрат на покупку квартиры по ипотечному договору. Представленные документы о денежных переводах только подтверждают перечисление денег со счетов истцов на счет ответчика. Как установлено судом они начались с ноября 2021 года, а квартира была приобретена 28 декабря 2023 года. Ее подбор начался в начале декабря 2023 года.

В свою очередь ответчик Чертова О.Н. не представила суду доказательств того, что их совместная фактическая деятельность по получению прибыли, осуществляемая систематически и на свой страх и риск должным образом была оформлена в соответствии с законодательством РФ. Стороны в качестве индивидуальных предпринимателей не зарегистрированы, доказательств о создании простого товарищества не представлено, а согласно ст.1041 ч.1,2 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

В то же время, не всякая передача денежных средств от одного субъекта к другому может признаваться неосновательным обогащением, даже при отсутствии надлежащим образом оформленного письменного соглашения между ними, содержащего конкретные условия для такой передачи.

Следует учитывать, что основания для передачи денежных средств могут быть различными, что предопределено многообразием форм правоотношений, в которые могут вступать субъекты гражданского права.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1107, 1109 ГК РФ, приходит к выводу о недоказанности условий для взыскания неосновательного обогащения по заявленным истцами обстоятельствам.

Предоставленные Чертовой О.Н. письменные доказательства в виде банковских переводов, осуществляемых истцами в ее адрес систематически с ноября 2021 года, то есть задолго до покупки квартиры, переписка в сети Интернет между Тасоевой и Чертовой, взаимные аудиосообщения, прослушанные в судебном заседании, где они спорят о распределении имущества и делении доходов от продажи щенков(т.1,л.д.47-53,224-247), осмотренная в судебном заседании тетрадь Чертовой, содержащая сведения о рождении, перемещении собак и щенков(т.1,л.д.172-176), отношение ОСП по Лискинскому и Каменскому районам от 20 декабря 2024 года №№ о неисполнении определения от 2 ноября 2024 года о наложении ареста на имущество о том, что у Чертовой в домовладении разводятся собаки(т.1,л.д.257-258), свидетельствуют в своей совокупности о том, что между Чертовой и Тасовевой Е.В. на протяжении последних нескольких лет осуществлялась совместная предпринимательская деятельность по извлечению дохода от выращивания и продажи собак. Истец Тасоева Е.В. не оспаривает этого факта, а всеми своими объяснениям это подтверждает. По указанным мотивам суд приходит к выводу о том, что денежные переводы являются способом распределения дохода от продажи щенков в рамках совместной деятельности.

Исходя из принципа диспозитивности, истцу принадлежит право выбора предмета и основания иска. Требование о взыскании задолженности в связи с совместной деятельностью, а именно то, что ответчик получила денег больше, чем положено по сделке, не заявлялось. При их заявлении это требует от суда иного распределения бремени доказывания на основании ст.56 ГПК РФ. Неосновательное обогащение со стороны ответчика не доказано, поэтому в удовлетворении первого требования трех истцов следует отказать.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" усматривается, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно ст.15 ч.1,2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исследованные доказательства не подтверждают право собственности Тасоевой Е.В. на собак и щенков, находящихся у Чертовой О.Н., а также причинение последней убытков в отношение истца по причине нарушения обязателства, по следующим основаниям.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО15 показала, что течение последний нескольких лет ее мама Чертова О.Н. вместе с Тасоевой Е. были как лучшие подружки и занимались вместе разведением собак. На то время у мамы были только Шпицы. Тасоева убедила маму заниматься Пуделями.

Первая была куплена Лолита щенком. Купила мама, она забирала не у Тасоевой, а у продавца, привезла маме в село. Аделю забирала также она у Тасоевой и привезла маме. Злату забирала не она.

Она лично продавала Тасоевой своих трех щенков породы Мальтипу. Деньги Тасовеа перевела маме на карту.

Примерно начиная с 2020 года она с мужем практически каждые выходные бывали в гостях у ее матери Чертовой О.Н. в <адрес>, и на обратном пути в Воронеж по просьбе мамы перевозили на автомобиле щенков и взрослых собак в квартиру Тасоевой В.Л. по адресу <адрес> Несколько раз она ездила с братом мужа - ФИО18

Несколько раз она перевозила собак от Тасоевой к маме на вязку.

По поводу спорных трех пуделей знает, что они покупались ими в совместную собственность, и была договоренность о том, что живут они у мамы, и они делят пометы от них. А собаки переходят в собственность мамы.

В декабре 2023 года она с мамой ездила на квартиру Тасоевой и забирала всех ее 12 собак и привезли в село, поскольку Тасоева выходила замуж. Договоренность была о том, что эти собаки перейдут к маме и Тасоевой в совладение, поскольку мама их будет содержать. Собаки приехали все больные, они их лечили и кормили три месяца. В марте 2024 года Тасоева позвонила и сказала маме, что она с мужчиной разошлась, у нее нет дохода и попросила вернуть собак. Всех собак мама вернула. Остались четыре собаки в совладении –Злата, Лолита, Аделя и еще одна. Злату и Лолиту, которые рожали, мама предложила разделить так: Тасоева забирает полпомета, а собака и полпомета остаются у мамы. Щенков всех продавала Тасоева, а деньги на половину переводила маме. А не рожавших они поделили по жребию. Тасоева выбрала Янку, Аделя досталась маме.

Свидетель ФИО18 показал, что он является братом мужа ФИО15 Живет в <адрес>. В течение 2023 года он два раза по просьбе ФИО15 он перевозил в его автомобиле щенков из <адрес> в давыдовской зоне <адрес>, где живет мать Добрыниной, на <адрес>. Выходила женщина, забирала собак, запомнил только силуэт, она похожа на Тасоеву Е.В. Он в квартиру не заходил. Собачьи переноски не открывал и туда не смотрел. Но они в пути гавкали. Один раз ездили с Добрыниной, один раз сам. Перевозки совмещали с визитами к брату в российскую армию, поскольку ехать было по пути.

Свидетель ФИО19, 1975 года рождения, показала, что она проживает в <адрес>, и занимается выращиванием щенков собак на продажу. Знакома с Чертовой, которая занимается такой же деятельностью. Со слов Чертовой она узнала, что та распространяет щенков через Тасоева Е.В., которая проживает в <адрес>. В начале января 2024 года она созвонилась с Тасоевой и предложила продать ее щенков, та согласилась. Она перевезла Тасоевой 9 щенков Шпицов, а та после их продажи перечислила ей деньги 137000 рублей несколькими платежами. Но поскольку у нее карты не было, то деньги были перечислены на карту Чертовой, а та их ей отдала. Со слов Чертовой ей известно, что у них с Тасоевой было в общем совладении четыре собаки. Две рожавшие, а две нет. Когда у них пошел раздал, то Чертова предложила Тасоевой разделить их. Рожавших так: поделить пополам помет, а собака остается у Чертовой. Не рожавших разделить по жребию, не рожавшие были Янка и Аделя. Рожавших клички не помнит. Так и разделили. Еще она знает, что Чертова покупала дочке квартиру в Воронеже. Она должна была Чертовой один миллион. Когда Четрова купила квартиру в ипотеку, попросила вернуть, и она вернула в ноябре 2024 года.

Свидетель ФИО20 показала, что она проживает в <адрес>. Знакома с Чертовой и Тасоевой Е.В.. Познакомилась в связи с разведением собак. Они все этим занимаются. Она знает, что ФИО26 и Чертова О.Н. в течение последних примерно четырех лет занимались разведением и продажей щенков. Собаки у них были на совладении. Под этим подразумевается общее владение и извлечение прибыли. ФИО26 покупала щенков в возрасте 1-1,5 месяца, и привозила их расти к Чертова О.Н.. Та их растила, вязала, искала пары. Это сложный процесс. Рожать собака в возврате 15 месяцев ехала к Тасоевой. После этого Тасоева продавала щенков, а деньги они делили. Относительно трех спорных собак Аделя, Злата, Лолита, все было также. Их покупала Тасоева щенками. Перевезла к Чертовой, и они там долго жили. Потом они их поделили, когда отношения подошли к концу. Поделили по пол помёта, а собаки остались у Чертовой. Еще знает, что Тасоева отдавала на несколько месяцев Чертовой своих собак, когда переезжала к новому сожителю. Вот с этого случая у них начался конфликт, и дележка собак. Всех собак Тасоева забрала, а эти три остались у Чертовой. Чертова купила в Воронеже для дочери квартиру. Тасоева никакого отношения к ней не имеет, но о квартире знала.

Оценив показания свидетелей путем сопоставления с иными доказательствами суд считает показания ФИО20 о том, что покупала трех щенков именно Тасоева более достоверными, поскольку она является посторонним человеком, а Добрынина является дочерью истца и недостоверно указывает, что платила за всех трех щенков Чертова. В остальном показания всех свидетелей являются достоверными, поскольку подтверждаются звукозаписями, перепиской в сети Интернет.

Между тем, это обстоятельство не может свидетельствовать о том, что взрослые собаки являются собственностью Тасоевой Е.В. в виду следующего.

В подтверждение своих доводов истец представила переписку между сторонами в мессенджере «Whats App».

В сообщении от 16 февраля 2024 года Чертова сообщает, что она должна 6 тысяч за Мальтипу(т.1,л.д.47). Такая собака в иске не указана, поэтому это доказательство не отвечает принципу относимости доказательств.

В сообщении от 16 февраля 2024 года Чертова предлагает вариант раздела собак Лолиты и Златы: Тасоева может забрать пол помёта или собаку, когда та откормит щенков. Предлагает разделить собак по кличкам Янка и Аделя по жребию(т.1,л.д.48). Свой ответ Чертовой Тасоева суду не представила, но поскольку их финансовые отношения продолжались по август 2024 года включительно, и в период с февраля по август 2024 года Тасоева продолжала перечислять Чертовой значительные суммы денег, а также принимая во внимание вышеуказанные показания свидетелей, то суд приходит к выводу о том, что она данный вариант приняла. Доказательств обратного не представлено. Это сообщение подтверждает возражение ответчика и показания свидетелей о том, что они достигли договоренности о том, что Тасоева согласилась забрать по пол помёта от собак Злата и Лолита, а Аделю разделить жребием с собакой Янкой. В свою очередь Тасоева свидетельские показания, свидетельствующие об обратном, не представила.

В сообщении от 4 октября 2024 года Чертова сообщает, что от 4 собак породы Шпиц нет щенков(т.1. л.д.49). Это подтверждает ее возражение на иск и то, что требование о передаче щенков породы Шпиц необоснованное.

В дальнейшем истец не представила доказательств в того, что у находящиеся у Чертовой четыре собаки породы Шпиц родили щенков. Возврата самих собак этой породы истец не требует.

В сообщении 3 октября 2024 года Тасоева по сути предъявляет досудебную претензию и приводит свой расчет задолженности Чертовой. Однако, ответных сообщений о том, что Чертова признает такое положение вещей не представлено(т.1,л.д.51-53). В суде Чертова с этим расчетом категорически не согласилась.

Осмотренная в судебном заседании тетрадь, предоставленная Чертовой, подтверждает ее возражение на иск о том каким способом Чертова и Тасоева в течение 2023, 2024 годов выращивали собак и делили доходы от их продажи. При этом записи подтверждают в том числе судьбу собак по кличкам Злата, Аделя, Лолита(л.д.172-176 т.1).

Чертова дала суду письменные пояснения относительно каждого перевода на ее счет за реализацию собак истцом Тасоевой(л.д.169-171 т.1).

В судебном заседании были прослушаны голосовые сообщения между Чертовой и Тасоевой в мессенджере «Whats App», предоставленные суду как истцом, так и ответчиком, датированные с февраля по осень 2024 года, где каждая из них настаивает на своем варианте раздела имущества и денег, не признает доводов другой стороны и сделать вывод о том, что спорные собаки действительно принадлежат Тасоевой не представляется возможным(т.1,л.д.224-247, т.2, л.д.17,18).

Тасоевой Е.В. представлен чек ПАО Сбербанк, согласно которого Тасоева В.Д. перевела Чертовой О.Н. 12 июня 2023 года 21000 рублей(л.д.248 т.1). Тасоева утверждает, что это плата за собаку Злату. Чертова это не признает. В чеке наименование платежа не указано. Следовательно, довод истца является недоказанным.

2 ноября 2024 года суд в обеспечение иска наложил арест на находящихся у Чертовой О.Н. следующих собак:

кличка Злата, порода Той-Пудель, окрас красный, пол самка и щенки от нее 6 штук;

кличка Лолита, порода Той-Пудель, окрас красный, пол самка и щенки от нее 12 штук;

кличка Аделя, порода Той-Пудель, окрас красный, пол самка и щенки от нее 6 штук;

щенки породы Шпиц в количестве 4 особей(т.1,л.д.65).

Согласно отношения ОСП по Лискинскому и Каменскому районам №№ от 20 декабря 2024 года исполнить определение не представилось возможным, так как 5 декабря 2024 года при выходе на место по адресу <адрес> было установлено, что собаки по кличкам Лолита, Злата, Аделя красного окраса у должника отсутствуют. Наложить арест на щенков об этих собак не представилось возможным, так как нельзя идентифицировать происхождение имеющихся в хозяйстве щенков он конкретной особи. А Чертова заявила, что щенки от этих собак проданы. Щенки породы Шпиц на тот момент болели, поэтому транспортировать их в <адрес> не представилось возможным(т.1,л.д.257-258).

Из справки Воронежской региональной общественной организации кинологов «Айвел» от 6 декабря 2024 года следует, что собаки породы «Пудель» в процессе жизни меняют цвет окраса от красного до практически белого, так как порода имеет ген перецвета(л.д.218 т.1).

Согласно постановления ст. участкового уполномоченного полиции Отдела МВД РФ по Лискинскому району от 11 ноября 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Чертовой О.Н. по факту мошеннических действий и вымогательства денежных средств со стороны Тасоевой Е.В., Тасоевой В.Д. и Кондауровой О.Д. за отсутствием в их действиях состава преступления. Установлено, что с 2019 года Тасоева Е.В. и Чертова занимались совместным выращиванием и продажей щенков. Тасоева продавала щенков и деньги перечисляла Чертовой со своего счета и счетов Кондауровой О.Д. и Тасоевой В.Д. В декабре 2023 года Тасоева своих собак передавала на временное содержание Чертовой. Условия содержания они письменно не закрепляли. Тасоева оплату за содержание собак не производила. Тасоева забрала позже своих собак, но три взрослые собаки остались у нее. Она их кормит и содержит (т.1,л.д.115-117).

Согласно ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу ст.23 п.1 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В соответствии с ч. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Допустимыми доказательствами наличия у одного субъекта предпринимательской деятельности перед другим задолженности являются такие документы, как акт сверки взаимных расчетов, перечень основных средств производства, ответ на претензию с признанием долга, и другие подобные документы бухгалтерского учета, которых суду не представлено, а на основании имеющихся недостаточно сделалась вывод о принадлежности Тасоевой на праве собственности трех взрослых собак породы «Той-Пудель» и четырех щенков породы Шпиц, находящихся у Чертовой.

Несмотря на то, что большинством доказательств подтверждается, что за приобретение трех щенков по кличкам Лолита, Аделя, Злата платила Чертова, но установлено и достоверно доказано, что они находились в совместном владении сторон, так как с месячного возврата в течение года и двух проживают и содержатся в домовладении Чертовой. За этот период Чертова вложила в их содержание материальные ресурсы. Эти собаки были в период совместной деятельности сторон средствами производства для получения прибыли. В ходе судебного следствия были представлены доказательства о том, что при разделении бизнеса между сторонами была достигнута и осуществлена договоренность о том, что они делят между собой по пол помёта с двух собак по кличкам Лолита и Злата, а собаки остаются у Чертовой. Третья собака Аделя, которая не рожала, была разделена с еще одной собакой по кличке Янка также между сторонами жребием. Также установлено, что все щенки от пуделей были реализованы, а деньги сторонами поделены. Щенки от собак породы Шпиц, которые являются собственностью Тасоевой, еще не родились. Доказательств того, что имеющиеся в хозяйстве Чертовой щенки этой породы происходят именно от ее собак, Тасоевой не доказано. По указанным мотивам оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения и взыскания убытков не имеется. В связи с отказом в удовлетворении основных требований не имеется оснований и для установления судебной неустойки за неисполнение решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тасоевой Е.В., ИНН №, Тасоевой В.Д., ИНН № Кондауровой О.Д., ИНН №, к Чертовой О.Д., паспорт <данные изъяты>, о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Тасоевой Е.В. к Чертовой О.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, установлении судебной неустойки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме составлено 3 февраля 2025 года.

Свернуть

Дело № 33-2921/2025

№ 2-32/2025

УИД № 36RS0020-01-2024-002912-07

Строка № 2.214

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2025 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ваулина А.Б.,

судей Очневой О.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.,

гражданское дело по иску Тасоевой Екатерины Викторовны, Тасоевой Виктории Дмитриевны, Кондауровой Ольги Дмитриевны к Чертовой Ольге Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, установлении судебной неустойки,

по апелляционным жалобам Тасоевой Екатерины Викторовны, Тасоевой Виктории Дмитриевны, Кондауровой Ольги Дмитриевны

на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 24 января 2025 г.

(судья районного суда Шевцов В.В.),

У С Т А Н О В И Л :

Тасоева Е.В., Тасоева В.Д., Кондаурова О.Д. обратились в суд с иском к Чертовой О.Н., в котором с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просили взыскать с Чертовой О.Н.: в пользу Тасоевой Е.В. 478 200 руб., в пользу Тасоевой В.Д. 1524 400 руб., в пользу Кондауровой О.Д. 737 500 руб.

В обоснование требований указано, что истцы в период с 2 августа 2023 г. по 30 августа 2024 г. передали Чертовой О.Н. денежные средства на общую сумму 2740 100 руб. Передача денег каждым истцом осуществлялась путём переводов ...

Показать ещё

...на банковский счет Чертовой в ПАО Сбербанк в системе «Сбербанк Онлайн».

Тасоевой Е.В. с 24 мая 2024 г. по 30 августа 2024 г. переведено 478 200 руб.

Тасоевой В.Д. за период с 2 августа 2023 г. по 27 августа 2024 г. переведено 1524 400 руб.

Кондауровой О.Д. за период с 9 октября 2023 г. по 14 августа 2024 г. переведено 737 500 руб.

Денежные средства передавались ими Чертовой О.Н. для погашения имеющегося у нее кредитного договора с банком на приобретение квартиры по адресу <адрес>. Между ними была устная договоренность о том, что после погашения ответчиком ипотечного кредита они либо оформят квартиру в долевую собственность и будут сдавать ее в аренду, а доходы делить, либо продадут, а деньги поделят пропорционально вложенным денежным средствам.

В сентябре 2024 г. между истцами и Чертовой О.Н. произошел конфликт, ответчик отказалась от своих обязательств, в результате чего у нее образовалось неосновательное обогащение, которое подлежит возврату.

Претензия истцов ответчику осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Помимо этого, Тасоева Е.В. предъявила к Чертовой О.Н. в том же иске требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении убытков.

В обоснование данного требования Тасоева Е.В. указала, что они с Чертовой О.Н. в течение последний четырех лет осуществляли деятельность по выращиванию, вязке (случке) и продаже щенков породистых собак. Собаки покупались щенками и жили, выращивались до 15-месячного возраста в доме Чертовой О.Н. по адресу: <адрес>, а потом перевозились к ней на квартиру по адресу:<адрес>, где собака рожала щенков. Тасоева Е.В. реализовывала клиентам щенков через Интернет, после чего часть выручки передавала Чертовой О.Н. Спорные три собаки по кличкам Злата, Лолита, Аделя покупались щенками Тасовевой Е.В., принадлежат ей, были перевезены к Чертовой О.Н. в 2022 г., 2023 г. В декабре 2023 г. у нее завязались отношения с мужчиной, который был против собак. По этой причине она всех своих собак в количестве 8 по предварительной договоренности с Чертовой О.Н. перевезла к ней в домовладение на временное проживание. По этой же причине не могла взять Аделю, Лолиту, Злату на роды к себе. В марте 2024 г. она с мужчиной рассталась и забрала 8 собак у Чертовой О.Н. за исключением спорных трех, которых ответчик возвращать отказалась. На этой почве у них в сентябре 2024 г. случился конфликт. Эти собаки имеют следующие и идентифицирующие признаки: кличка Злата, порода <данные изъяты>, окрас светлый абрикос, пол самка; кличка Лолита, порода <данные изъяты>, окрас светлый абрикос, пол самка; кличка Аделя, порода <данные изъяты>, окрас белый, пол самка.

За время пребывания у Чертовой О.Н. эти собаки родили 25 щенков, которых ответчик реализовала, деньги присвоила и ей не вернула. Каждый щенок стоит 50 000 руб. Итого она претерпела убытки 1 250 000 руб. Также у Чертовой О.Н. остались ее щенки породы <данные изъяты> в количестве четырех.

В связи с этим просила суд в день вступления решения в законную силу обязать Чертову О.Н. передать ей трех собак, принадлежащих ей на праве собственности: клички Злата, Лолита, Аделя, порода <данные изъяты>, пол самка, а также четырех щенков породы <данные изъяты> Просила установить в отношении ответчика неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 5 000 руб., начиная со дня вступления решения в законную силу до фактической передачи имущества. Просила взыскать с Чертовой О.Н. в ее пользу убытки в сумме 1 250 000 руб. (Т.1 л.д. 2-5, 207-212).

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 24 января 2025 г. постановлено исковые требования Тасоевой Е.В., Тасоевой В.Д., Кондауровой О.Д. к Чертовой О.Н. о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Тасоевой Е.В. к Чертовой О.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, установлении судебной неустойки – оставить без удовлетворения (Т.2 л.д. 86-92).

В апелляционных жалобах Тасоева Е.В., Тасоева В.Д., Кондаурова О.Д. просили отменить вышеуказанное решение суда, при принятии нового решения исковые требования удовлетворить, указав, что суд первой инстанции в мотивировочной части не указал выводы, про которым отказал в удовлетворении иска Тасовевой В.Д. и Кондауровой О.Д. При этом, вопреки выводам суда первой инстанции материалы дела не содержат доказательств о ведении совместной деятельности Тасоевой В.Д. и Кондауровой О.Д. с Чертовой О.Н. по разведению и продаже собак. Также отсутствуют доказательства, что Тасоева В.Д. и Кондаурова О.Д. действовали по просьбе Тасоевой Е.В., передавали деньги в счет исполнения ее обязательств. Суд первой инстанции, несмотря на то, что бесспорно доказан факт безналичного перевода денег истцами ответчику, отказал во взыскании перечисленных денежных средств. Тасоева Е.В. в апелляционной жалобе, помимо вышеуказанных доводов указала, что совместная предпринимательская деятельность между Тасоевой Е.В. и Чертовой О.Н. не велась, поскольку каждый из них вел самостоятельную предпринимательскую деятельность. Чертова О.Н. лишь на возмездной основе оказывала услугу по выращиванию щенков. Кроме того, суд первой инстанции дал неверную оценку показаниям Тасоевой Е.В., что повлекло неправильное установление фактических обстоятельств и принятие неправосудного решения (Т.2 л.д. 107, 110, 113, 122-123, 131-138, 144-147).

Чертова О.Н. в возражениях просила оставить без изменения решение суда первой инстанции. Указала, что квартиру она покупала в ипотеку 28 декабря 2023 г. для своей дочери ФИО31 Тасоева Е.В., ее дочь Тасоева В.Д. и мать Кондаурова О.Д. никакого отношения к приобретению квартиры не имеют, никакого соглашения по поводу квартиры не было. Перечисления денег истцы начали с 2022 г., а ипотеку она взяла 28 декабря 2023 г. Полагала обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В течение последних четырех лет между ней и Тасоевой Е.В. существовали отношения по содержанию, вязке (случка) и продаже щенков собак популярных пород. Каждый их них занимался своей частью договорных отношении. Она в сельской местности растила собак до возраста 15-ти месяцев или до половой зрелости, потом собака ехала к Тасоевой Е.В. на квартиру и там рожала. Тасоева Е.В. через Интернет продавала щенков, а ей платила деньги за выполненную ею работу, сначала деньги платила наличными, а с ноября 2022 г. истец стала перечислять ей деньги на карту, причем не только со своего счета, но и со счетов дочери и матери. Поэтому все указанные в иске переводы - это деньги, оплаченные Тасоевой Е.В. за ее часть совместной работы и распределение прибыли от продажи щенков.

В декабре 2023 г. Тасоева Е.В. по их взаимной договоренности перевезла своих собак на проживание к Чертовой О.Н., весной 2024 г. забрала собак, однако три собаки породы <данные изъяты> по кличкам Злата, Лолита и Аделя были у Чертовой О.Н. Между Тасовевой Е.В. и Чертовой О.Н. сложилась договоренность о том, что после родов собак по кличкам Злата и Лолита, находящихся в совместной собственности, Тасовева Е.В. могла выбрать один из двух вариантов раздела взрослых собак и щенков: 1) Чертова О.Н. возвращает собак Тасовевой Е.В., но все щенки остаются у Чертовой О.Н.; 2) Чертова О.Н. возвращает половину помета Тасоевой Е.В. от указанных собак, а сами собаки переходят в собственность Чертовой О.Н. Данная договоренность подтверждается, предоставленным самим истцом в материалы дела скриншотом переписки в Интернете. Тасоева Е.В. выбрала второй вариант. Щенков также разделили по договоренности. Договоренность о разделе взрослых собак по кличкам Злата и Лолита породы <данные изъяты> и их щенков между исполнена. Взрослые собаки перешли в собственность ответчика, а вырученные деньги за продажу щенков Тасоева Е.В. и Чертова О.Н. поделили пополам. Собак по кличкам Аделя и Янка разделили по жребию (Т.2 л.д.157-160).

В судебном заседании Тасоева Е.В., представитель Тасоевой Е.В., допущенный к участию в деле на основании пункта 6 статьи 53 ГПК РФ Шахларов В.А.о., представитель Тасоевой Е.В., Тасоевой В.Д., Кондауровой О.Д. по доверенности Лазаренко И.А. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Чертова О.Н., ее представители по доверенности Каширский Ю.Ю., по ордеру Поднебесников Д.В. поддержали доводы возражений на апелляционную жалобу.

Тасоева В.Д., Кондаурова О.Д. в судебное заседание не явились. О времени, дате и месте рассмотрения дела извещены. В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.

Согласно чекам по операциям в системе «Сбербанк Онлайн» ПАО Сбербанк Тасоевой Е.В. с 24 мая 2024 г. по 30 августа 2024 г. на банковский счет Чертовой О.Н. переведено 478 200 руб. (Т.1 л.д.14-18).

Тасоевой В.Д. за период с 2 августа 2023 г. по 27 августа 2024 г. на банковский счёт ответчика переведено 1 524 400 руб. (Т.1 л.д. 19-38).

Кондауровой О.Д. за период с 9 октября 2023 г. по 14 августа 2024 г. на счет Чертовой О.Н. переведено 737 500 руб. (Т.1 л.д. 39-46).

Получение этих денег от истцов самой Чертовой О.Н. подтверждается.

28 декабря 2023 г. Чертова О.Н. заключила, как покупатель, нотариально удостоверенный договор купли – продажи квартиры с продавцами Гусевыми, по которому приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес>, площадью 57,9 кв.м, стоимостью 4 480 000 руб. Согласно пункту 4.2 договора расчет за квартиру производится следующим образом: 901 000 руб. уплачивается за счет собственных средств покупателя, а 2 579 000 руб. уплачивается за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк Чертовой О.Н. на основании кредитного договора № 74910637. Квартира находится в залоге у банка на основании пункта 4.7 договора (Т.1 л.д.128-130).

Согласно кредитному договору № 74910637 от 28 декабря 2023 г.ПАО Сбербанк предоставил Чертовой О.Н. кредит по программе «Приобретение готового жилья» в размере 3 579 000 руб. на срок 240 месяцев под 17,1% годовых для приобретения квартиры по адресу: <адрес> (Т.1 л.д. 124-127).

Данные документы не содержат сведений о праве истцов на квартиру.

Чертова О.Н. представила суду договор между ООО «Служба недвижимости «Траст» и дочерью Чертовой О.Н. – ФИО28 а также документы во исполнение данного договора и переписку с риелтором о том, что подбор жилого помещения с помощью риелтора осуществляла именно ФИО29 (Т.1 л.д.118-123,131).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО30 показала, что является дочерью Чертовой О.Н. Она проживает в г. Воронеже. В декабре 2023 г. мама решила купить ей квартиру в ипотеку. Она с помощью риелтора начала подбирать квартиру. Ей понравилась квартира на <адрес>, поскольку она была рядом с местом работы мужа и там имелась кладовка. У мамы была партнер по совместному бизнесу по разведению собак Тасоева Е.В., которая живет недалеко, тоже на Ленинским проспекте. Напрашивалась попасть в квартиру, была там и давала советы по поводу счетчиков учета энергии. Мама оформила ипотеку на себя в ПАО Сбербанк, купила квартиру, ФИО32 там живет. Тасоева Е.В., ее мать и дочь никакого отношения к квартире не имеют.

Суд первой инстанции небезосновательно указал в решении, что договор об ипотеке был заключен 28 декабря 2023 г., подбор жилья начался с начала декабря 2023 г., а истцы начали перечислять ответчику деньги в системе «Сбербанк Онлайн» с 27 ноября 2021 г., при этом с указанной даты и по июль 2023 г. истцы сделали ответчику 26 денежных переводов (Т.1 л.д.143-168, Т.2 л.д. 19-44). Эти денежные операции в иске не указаны. Их природу истцы суду не объяснили. Таким образом, денежные переводы начались задолго до приобретения Чертовой О.Н. квартиры, то есть с 27 ноября 2021 г., что соответствует ее объяснению и показаниям свидетелей о том, что совместный бизнес сторон начался четыре года назад.

Некоторые доказательства, представленные Чертовой О.Н. в обоснование своих возражений, суд первой инстанции расценил как не отвечающие принципу относимости. Так, она представила скриншоты из своей системы «Сбербанк Онлайн», где указаны с декабря 2023 г. по октябрь 2024 г. зачисления денег на ее счет в виде переводов от людей и внесение наличных. При этом Чертова О.Н. с ссылкой на них утверждала, что эти суммы свидетельствуют о переводах ей от покупателей щенков помимо переводов истцов и она не нуждалась в финансовой помощи на покупку квартиры (Т.1 л.д.132-142). Однако, в этих документах не указаны персональные данные лиц, которые переводили деньги, а имеется лишь обобщённая информация о зачислениях на счет помесячно, которая не доказывает, что эти доходы Чертова О.Н. имела помимо взаимоотношений с Тасоевой Е.В.

В подтверждение своей позиции применительно к требованию о взыскании неосновательного обогащения, Тасоева Е.В. представила суду заключенный ею договор с ООО «Служба недвижимости ИСК «Сота» № 125-ЛЕН/2022 от 22 марта 2022 г., документы об его исполнении и переписку с риелторами, из которых следует, что она также искала для приобретения в г. Воронеже квартиру с использованием кредитных средств, но ей банками было отказано в заключении ипотечного кредита (Т.2 л.д. 48-81). Суд первой инстанции правильно сделал вывод, что данные документы подтверждают лишь намерение Тасоевой Е.В. купить квартиру в г. Воронеже с использованием заемных средств. Никакой связи между этими документами и заключением Чертовой О.Н. кредитного договора не установлено. Они не доказывают того, что исключительно по причине отказа банкамиТасоевой Е.В. в ипотеке, истцы заключили соглашение с Чертовой О.Н. о создании общего недвижимого имущества.

Разрешая спор по требованию о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив его к возникшим правоотношениям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из диспозиции статьи 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу также являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали какие-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, должно быть возложено на ответчика, в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, как на приобретателей имущества (денежных средств).

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В обоснование заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения истцы Тасоева Е.В., Тасоева В.Д. и Кондаурова О.Д. указали, что перечисляли деньги для погашения кредитного договора об ипотеке квартиры, которую они согласно устной договоренности с ответчиком купили в общую собственность, но ответчик от договоренности отказалась. Возражая против иска, Чертова О.Н. указывала, что деньги получила, но они были ее долей от выручки по продаже щенков и платой за ее часть работы в ходе общего бизнеса по выращиванию и продаже собак.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 158, 162 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил, что Тасоева Е.В., Тасоева В.Д., Кондаурова О.Д. не представили суду письменных доказательств, свидетельствующих о том, что ими совместно с Чертовой О.Н. заключено соглашение о создании общего имущества в виде квартиры путем оформления титульного владения на ответчика и возмещения ей со стороны истцов части затрат на покупку квартиры по ипотечному договору. Представленные документы о денежных переводах только подтверждают перечисление денег со счетов истцов на счет ответчика. Суд также принял во внимание, что перечисление денежных средств со стороны истцов началось с ноября 2021 г., при этом подбор вариантов покупки квартиры начался с декабря 2023 г., приобретена квартира 28 декабря 2023 г.

Чертова О.Н. в свою очередь не представила суду доказательств того, что их совместная фактическая деятельность по получению прибыли, осуществляемая систематически и на свой страх и риск должным образом была оформлена в соответствии с законодательством РФ. Стороны в качестве индивидуальных предпринимателей не зарегистрированы, доказательств о создании простого товарищества не представлено, а согласно пунктам 1, 2 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

В то же время, не всякая передача денежных средств от одного субъекта к другому может признаваться неосновательным обогащением, даже при отсутствии надлежащим образом оформленного письменного соглашения между ними, содержащего конкретные условия для такой передачи.

Следует учитывать, что основания для передачи денежных средств могут быть различными, что предопределено многообразием форм правоотношений, в которые могут вступать субъекты гражданского права.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1102, 1107, 1109 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности условий для взыскания неосновательного обогащения по заявленным истцами обстоятельствам.

Предоставленные Чертовой О.Н. письменные доказательства в виде банковских переводов, осуществляемых истцами в ее адрес систематически с ноября 2021 г., то есть задолго до покупки квартиры, переписка в сети Интернет между Тасоевой Е.В. и Чертовой О.Н., взаимные аудиосообщения, прослушанные в судебном заседании судом первой инстанции, где они спорят о распределении имущества и делении доходов от продажи щенков (Т.1 л.д. 47-53,224-247), осмотренная в судебном заседании тетрадь Чертовой О.Н., содержащая сведения о рождении, перемещении собак и щенков (Т.1 л.д. 172-176), сообщение ОСП по Лискинскому и Каменскому районам от 20 декабря 2024 г. № 36038/24/620420 о неисполнении определения от 2 ноября 2024 г. о наложении ареста на имущество о том, что у Чертовой О.Н. в домовладении разводятся собаки (Т.1 л.д. 257-258), свидетельствуют в своей совокупности о том, что между Чертовой О.Н. и Тасоевой Е.В. на протяжении последних нескольких лет осуществлялась совместная предпринимательская деятельность по извлечению дохода от выращивания и продажи собак. Тасоева Е.В. не оспаривала этого факта. По указанным мотивам суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные переводы являются способом распределения дохода от продажи щенков в рамках совместной деятельности.

Исходя из принципа диспозитивности, истцу принадлежит право выбора предмета и основания иска.

Требование о взыскании задолженности в связи с совместной деятельностью, в том числе по тому основанию, что ответчик получила денег больше, чем положено по сделке, не заявлялось, что повлекло иной предмет доказывания.

Неосновательное обогащение со стороны ответчика не доказано, поэтому в удовлетворении первого требования трех истцов суд постановил отказать.

Суд обоснованно исходил, что перечисления денежных средств на счет ответчика носили систематический характер в отсутствие какого-либо письменного договора. Перечисление производились самостоятельно именно ответчику на известный истцам счет, добровольно и намеренно.

Систематическое, неоднократное перечисление истцами денежных средств на протяжении нескольких лет исключает факт заблуждения либо случайного (ошибочного) осуществления данных переводов.

При указанных обстоятельствах сам по себе факт получения одной из сторон денежных средств не влечет безусловную обязанность по их возврату.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суд первой инстанции обоснованно, по мнению судебной коллегии, не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения ввиду отсутствия совокупности обстоятельств возникновения неосновательного обогащения: приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счёт другого лица (за чужой счёт), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно.

Проверяя законность оспариваемого судебного акта в части разрешения требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков и судебной неустойки, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Положения статьи 301 ГК РФ предусматривают, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Дав оценку представленным в дело доказательствам в совокупности. Суд первой инстанции сделал вывод, что не нашел подтверждения довод Тасоевой Е.В. о праве собственности на собак и щенков, находящихся у Чертовой О.Н., а также о причинении последней убытков истцу по причине нарушения обязательства. Вывод суда мотивирован следующим.

Допрошенная в качестве свидетеля Добрынина Ю.Г. показала, что в течение последних нескольких лет ее мама Чертова О.Н. вместе с Тасоевой Е. были как лучшие подружки и занимались вместе разведением собак. На то время у мамы были только шпицы. Тасоева Е.В. убедила Чертову О.Н. заниматься пуделями.

Первая была куплена Лолита щенком. Купила Чертова О.Н., она забирала не у Тасоевой Е.В., а у продавца, привезла Чертовой О.Н. в село. Аделю забирала также она у Тасоевой Е.В. и привезла маме. Злату забирала не она.

Она лично продавала Тасоевой Е.В. своих трех щенков породы <данные изъяты>. Деньги Тасоева Е.В. перевела Чертовой О.Н. на карту.

Примерно начиная с 2020 г. она с мужем практически каждые выходные бывали в гостях у ее матери Чертовой О.Н. в с. Рождествено Лискинского района, и на обратном пути в Воронеж по просьбе мамы перевозили на автомобиле щенков и взрослых собак в квартиру Тасоевой В.Л. по адресу: <адрес>. Несколько раз она ездила с братом мужа - ФИО33

Несколько раз она перевозила собак от Тасоевой Е.В. к маме на вязку.

По поводу спорных трех пуделей знает, что они покупались ими в совместную собственность, была договоренность о том, что живут они у Чертовой О.Н., они делят пометы от них. А собаки переходят в собственность Чертовой О.Н.

В декабре 2023 г. ФИО34 с Чертовой О.Н. ездили на квартиру к Тасоевой Е.В., забрали всех ее 12 собак и привезли в село, поскольку Тасоева Е.В. выходила замуж. Договоренность была о том, что эти собаки перейдут к Чертовой О.Н. и Тасоевой Е.В. в совладение, поскольку Чертова О.Н. их будет содержать. Собаки приехали все больные, они их лечили и кормили три месяца. В марте 2024 г. Тасоева Е.В. позвонила и сказала Чертовой О.Н., что она с мужчиной разошлась, у нее нет дохода и попросила вернуть собак. Всех собак мама вернула. Остались четыре собаки в совладении: Злата, Лолита, Аделя и еще одна. Злату и Лолиту, которые рожали, мама предложила разделить так: Тасоева Е.В. забирает полпомета, а собака и полпомета остаются у мамы. Щенков всех продавала Тасоева Е.В., а половину вырученных денег переводила маме. Не рожавших собак они поделили по жребию. Тасоевой Е.В. досталась Янка, Аделя досталась маме.

Свидетель Добрынин В.А. показал, что он является братом мужа ФИО35 живет в г. Воронеже. В течение 2023 г. он два раза по просьбе ФИО36 перевозил в своем автомобиле щенков из с. Рождествено в давыдовской зоне Лискинского района, где живет мать ФИО37., на Ленинский проспект г. Воронежа. Выходила женщина, забирала собак, запомнил только силуэт, она похожа на Тасоеву Е.В. Он в квартиру не заходил. Собачьи переноски не открывал и туда не смотрел. Но они в пути гавкали. Один раз ездили с Добрыниной Ю.Г., один раз сам. Перевозки совмещали с визитами к брату по месту его службы в армии, поскольку ехать было по пути.

Свидетель ФИО38 показала, что она проживает в с. Рождествено, занимается выращиванием щенков собак на продажу. Знакома с Чертовой О.Н., которая занимается такой же деятельностью. Со слов Чертовой О.Н. она узнала, что та распространяет щенков через Тасоеву Екатерину, которая проживает в г. Воронеже. В начале января 2024 г. она созвонилась с Тасоевой Е.В. и предложила продать ее щенков, та согласилась. Она перевезла Тасоевой Е.В. 9 щенков <данные изъяты>, а та после их продажи перечислила ей деньги 137 000 руб. несколькими платежами. Но поскольку у нее карты не было, то деньги были перечислены на карту Чертовой О.Н., а та их ей отдала. Со слов Чертовой О.Н. ей известно, что у них с Тасоевой Е.В. было в общем совладении четыре собаки. Две рожавшие, а две нет. Когда у них пошел разлад, то Чертова О.Н. предложила Тасоевой Е.В. разделить их. Рожавших так: поделить пополам помет, а собака остается у Чертовой О.Н. Не рожавших разделить по жребию, не рожавшие были Янка и Аделя. Рожавших клички не помнит. Так и разделили. Еще она знает, что Чертова О.Н. покупала дочке квартиру в Воронеже. Она должна была Чертовой О.Н. один миллион. Когда Чертова купила квартиру в ипотеку, попросила вернуть, и она вернула в ноябре 2024 г.

Свидетель ФИО39 показала, что она проживает в г. Воронеже, знакома с Чертовой О.Н. и Тасоевой Е.В., познакомилась в связи с разведением собак, т.к. все этим занимаются. Она знает, что Тасоева Е.В. и Чертова О.Н. в течение последних примерно четырех лет занимались разведением и продажей щенков. Собаки у них были на совладении, под этим подразумевается общее владение и извлечение прибыли. Тасоева Е.В. покупала щенков в возрасте 1-1,5 месяца и привозила их расти к Чертовой О.Н., которая их растила, вязала, искала пары. Это сложный процесс. Рожать собака в возрасте 15 месяцев ехала к Тасоевой Е.В. После этого Тасоева Е.В. продавала щенков, а деньги они делили. Относительно трех спорных собак Аделя, Злата, Лолита, все было также. Их покупала Тасоева Е.В. щенками, перевезла к Чертовой О.Н., они там долго жили. Потом они их поделили, когда отношения подошли к концу. Поделили по половине помёта, а собаки остались у Чертовой О.Н. Еще знает, что Тасоева Е.В. отдавала на несколько месяцев Чертовой О.Н. своих собак, когда переезжала к новому сожителю. Вот с этого случая у них начался конфликт и дележка собак. Всех собак Тасоева Е.В. забрала, а эти три остались у Чертовой О.Н. Чертова О.Н. купила в г. Воронеже для дочери квартиру. Тасоева Е.В. никакого отношения к ней не имеет, но о квартире знала.

Оценив показания свидетелей путем сопоставления с иными доказательствами, суд первой инстанции счел показания ФИО40 о том, что покупала трех щенков именно Тасоева Е.В. более достоверными, поскольку она является посторонним человеком, а Добрынина Ю.Г. является дочерью истца и недостоверно указывает, что платила за всех трех щенков Чертова О.Н. В остальном показания всех свидетелей расценил как достоверные, поскольку подтверждаются звукозаписями, перепиской в сети Интернет.

В возражениях на апелляционную жалобу Чертова О.Н. указала, что действительно, трех щенков по кличкам Лолита, Аделя, Злата покупала Тасоева Е.В.

Несмотря на то, что оплату при покупке щенков производила Тасоева Е.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что взрослые собаки являются собственностью Тасоевой Е.В. в виду следующего.

В подтверждение своих доводов истец представила переписку между сторонами в мессенджере «Whats App».

В сообщении от 16 февраля 2024 г. Чертова О.Н. сообщает, что она должна 6 тысяч за Мальтипу (Т.1 л.д. 47). Такая собака в иске не указана, поэтому это доказательство не отвечает принципу относимости доказательств.

В сообщении от 16 февраля 2024 г. Чертова О.Н. предлагает вариант раздела собак Лолиты и Златы: Тасоева Е.В. может забрать половину помёта или собаку, когда та откормит щенков. Предлагает разделить собак по кличкам Янка и Аделя по жребию (Т.1 л.д. 48). Свой ответ Чертовой О.Н. Тасоева Е.В. суду не представила, но поскольку их финансовые отношения продолжались по август 2024 г. включительно и в период с февраля по август 2024 г. Тасоева Е.В. продолжала перечислять Чертовой О.Н. значительные суммы денег, а также принимая во внимание вышеуказанные показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что она данный вариант приняла. Доказательств обратного не представлено. Это сообщение подтверждает возражение ответчика и показания свидетелей о том, что они достигли договоренности о том, что Тасоева Е.В. согласилась забрать по половине помёта от собак Злата и Лолита, а Аделю разделить жребием с собакой Янкой. В свою очередь Тасоева Е.В. свидетельские показания, свидетельствующие об обратном, а также иные доказательства не представила.

В сообщении от 4 октября 2024 г. Чертова О.Н. сообщает, что от 4 собак породы шпиц нет щенков (Т.1. л.д. 49). Это подтверждает ее возражение на иск и то, что требование о передаче щенков породы шпиц необоснованное.

В дальнейшем истец не представила доказательств того, что находящиеся у Чертовой О.Н. четыре собаки породы шпиц родили щенков. Возврата самих собак этой породы истец не требует.

В сообщении 3 октября 2024 г. Тасоева Е.В. по сути предъявляет досудебную претензию и приводит свой расчет задолженности Чертовой О.Н. Однако, ответных сообщений о том, что Чертова О.Н. признает такое положение вещей не представлено (Т.1 л.д. 51-53). В суде Чертова О.Н. с этим расчетом категорически не согласилась.

Осмотренная в судебном заседании тетрадь, предоставленная Чертовой О.Н., подтверждает ее возражение на иск о том каким способом Чертова О.Н. и Тасоева Е.В. в течение 2023 г., 2024 г. выращивали собак и делили доходы от их продажи. При этом записи подтверждают в том числе судьбу собак по кличкам Злата, Аделя, Лолита (Т.1 л.д.172-176).

Чертова О.Н. дала суду письменные пояснения относительно каждого перевода на ее счет за реализацию собак истцом Тасоевой Е.В. (Т.1 л.д.169-171).

В судебном заседании были прослушаны голосовые сообщения между Чертовой О.Н. и Тасоевой Е.В. в мессенджере «Whats App», предоставленные суду как истцом, так и ответчиком, датированные с февраля по осень 2024 г., где каждая из них настаивает на своем варианте раздела имущества и денег, не признает доводов другой стороны и сделать вывод о том, что спорные собаки действительно принадлежат Тасоевой Е.В. не представляется возможным (Т.1 л.д. 224-247, Т.2 л.д. 17, 18).

Тасоевой Е.В. представлен чек ПАО Сбербанк, согласно которому Тасоева В.Д. перевела Чертовой О.Н. 12 июня 2023 г. 21 000 руб. (Т.1 л.д. 248). Тасоева Е.В. утверждала, что это плата за собаку Злату. Чертова О.Н. это не признала. В чеке наименование платежа не указано. Следовательно, довод истца является недоказанным.

2 ноября 2024 г. суд в обеспечение иска наложил арест на находящихся у Чертовой О.Н. следующих собак:

кличка Злата, порода <данные изъяты>, окрас красный, пол: самка и щенки от нее 6 штук;

кличка Лолита, порода <данные изъяты>, окрас красный, пол: самка и щенки от нее 12 штук;

кличка Аделя, порода <данные изъяты>, окрас красный, пол: самка и щенки от нее 6 штук;

щенки породы <данные изъяты> в количестве 4 особей (Т.1 л.д.65).

Согласно отношению ОСП по Лискинскому и Каменскому районам № 36038/24/620420 от 20 декабря 2024 г. исполнить определение не представилось возможным, так как 5 декабря 2024 г. при выходе на место по адресу <адрес> было установлено, что собаки по кличкам Лолита, Злата, Аделя красного окраса у должника отсутствуют. Наложить арест на щенков об этих собак не представилось возможным, так как нельзя идентифицировать происхождение имеющихся в хозяйстве щенков он конкретной особи. Чертова О.Н. заявила, что щенки от этих собак проданы. Щенки породы <данные изъяты> на тот момент болели, поэтому транспортировать их в г. Воронеж не представилось возможным (Т.1 л.д. 257-258).

Из справки Воронежской региональной общественной организации кинологов «<данные изъяты>» от 6 декабря 2024 г. следует, что собаки породы «<данные изъяты>» в процессе жизни меняют цвет окраса от красного до практически белого, так как порода имеет ген перецвета (Т.1 л.д. 218).

Согласно постановлению ст. участкового уполномоченного полиции отдела МВД РФ по Лискинскому району от 11 ноября 2024 г., отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Чертовой О.Н. по факту мошеннических действий и вымогательства денежных средств со стороны Тасоевой Е.В., Тасоевой В.Д. и Кондауровой О.Д. за отсутствием в их действиях состава преступления. Установлено, что с 2019 г. Тасоева Е.В. и Чертова О.Н. занимались совместным выращиванием и продажей щенков. Тасоева Е.В. продавала щенков и деньги перечисляла Чертовой О.Н. со своего счета и счетов Кондауровой О.Д. и Тасоевой В.Д. В декабре 2023 г. Тасоева Е.В. своих собак передавала на временное содержание Чертовой О.Н. Условия содержания они письменно не закрепляли. Тасоева Е.В. оплату за содержание собак не производила. Тасоева Е.В. забрала позже своих собак, но три взрослые собаки остались у нее. Она их кормит и содержит (Т.1 л.д.115-117).

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Допустимыми доказательствами наличия у одного субъекта предпринимательской деятельности перед другим задолженности являются такие документы, как акт сверки взаимных расчетов, перечень основных средств производства, ответ на претензию с признанием долга, и другие подобные документы бухгалтерского учета, которых суду не представлено, а на основании имеющихся доказательств, которых недостаточно, суд первой инстанции счел невозможным сделалась вывод о принадлежности Тасоевой Е.В. на праве собственности трех взрослых собак породы <данные изъяты> и четырех щенков породы <данные изъяты>, находящихся у Чертовой О.Н.

Несмотря на то, что большинством доказательств подтверждается, что за приобретение трех щенков по кличкам Лолита, Аделя, Злата платила Тасоева Е.В., вместе с тем судом установлено и достоверно доказано, что они находились в совместном владении сторон, так как с месячного возврата в течение года и двух проживают и содержатся в домовладении Чертовой О.Н. За этот период Чертова О.Н. вложила в их содержание материальные ресурсы. Эти собаки были в период совместной деятельности сторон средствами производства для получения прибыли. В ходе судебного следствия были представлены доказательства о том, что при разделении бизнеса между сторонами была достигнута и осуществлена договоренность о том, что они делят между собой по половине помёта с двух собак по кличкам Лолита и Злата, а собаки остаются у Чертовой О.Н. Третья собака Аделя, которая не рожала, была разделена с еще одной собакой по кличке Янка также между сторонами жребием. Кроме того, установлено, что все щенки от пуделей были реализованы, а деньги сторонами поделены. Щенки от собак породы <данные изъяты>, которые являются собственностью Тасоевой Е.В., еще не родились. Доказательств того, что имеющиеся в хозяйстве Чертовой О.Н. щенки этой породы происходят именно от ее собак, Тасоевой Е.В. не доказано.

Доводы апелляционной жалобы Тасоевой Е.В. о неправильной оценке показаний сторон, по мнению судебной коллегии не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта, т.к. вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, дав оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд подробно отразил в решении, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскания убытков, как следствие, для удовлетворения производного требования об установлении судебной неустойки за неисполнение решения суда.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Лискинского районного суда Воронежской области от 24 января 2025 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Тасоевой Екатерины Викторовны, Тасоевой Виктории Дмитриевны, Кондауровой Ольги Дмитриевны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 мая 2025 г.

Председательствующий

Судьи коллегии

Свернуть