Конденкова Татьяна Владимировна

56RS0038-01-2024-000793-60

Дело № 2а-988/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 года с. Сакмара

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Долговой И.А., при ведении протокола помощником судьи Григорьевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Юсуповой Любови Айчановны к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Великих Ольге Валерьевне, <адрес>ному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Гнездиловой Елене Сергеевне, врио. старшего судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Валову Максиму Андреевичу, судебному приставу- исполнителю Сакмарского РОСП ГУФССП России по <адрес> Конденковой Татьяне Владимировне о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Юсупова Л.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сакмарского РОСП ГУФССП России по <адрес> Великих О.В., Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, ГУФССП по <адрес>, Сакмарскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Сакмарского РОС...

...П Великих О.В. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного Гнездиловой Е.С. на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС 018952267 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сакмарским районным судом по делу №(1)-484/2017, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, руководствуясь положениями статей 6, ст. 7, ст. 14, ст. 68, ст. 70, ст. 98, ст. 99, ст. 101 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращений взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации, содержащейся на официальном интернет ресурсе ФССП России в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП. Однако об этом ей было не известно, никаких уведомлений не поступало. Узнала о данном исполнительном производстве лишь ДД.ММ.ГГГГ при получении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Ранее, на основании этого же исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было окончено 26.02.2021 года по ст. 46 ч. 1 п. 3 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона № 229 возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона. Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона № 229 исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

То есть, в случае возвращения судебным приставом-исполнителем взыскателю исполнительного документа без исполнения в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, взыскатель имеет право повторно предъявить такой исполнительный документ исполнению в пределах установленного срока.

Обратила внимание, что судебный акт вступил в законную силу 04.10.2017 года, а повторно исполнительный лист предъявлен 27.02.2023 года, что нарушает требования Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Таким образом, сроки предъявления исполнительного листа к исполнению были нарушены, а судебные приставы возбудили исполнительное производство.

Кроме того, cт. 36 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены. А с момента возбуждения исполнительного производства - 27.02.2023 года до вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника - 11.03.2024 года прошло более года.

Считает, что ввиду не выполнения судебным приставом-исполнителем законных требований действующего законодательства РФ, были нарушены её права и законные интересы детей.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 5 статьи 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Как указано выше, о возбужденном исполнительном производстве административный истец узнала ДД.ММ.ГГГГ после получения постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Более того, бездействие административных ответчиков носит длящийся характер, поэтому, срок обращения с административно-исковым заявлением в суд, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, считает не истекшим.

Кроме того, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 в котором Верховный Суд РФ признает в качестве уважительных причин пропуска срока такие причины, как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т. п.).

В случае, если суд усмотрит пропуск, установленный КАС процессуального срока для подачи административного искового заявления, то согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) лицам, пропустившим установленный КАС РФ процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Считает, что не доведение до неё административными ответчиками информации о возбуждении исполнительного производства является уважительной причиной пропуска, установленного КАС процессуального срока для подачи административного искового заявления.

Просит суд восстановить срок на подачу административного искового заявления, в случае если он пропущен истцом.

Просит суд признать действия (бездействия) административных ответчиков незаконными.

Обязать административных ответчиков отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Сакмарского РОСП ГУФССП России по <адрес> Гнездилова Е.С., врио. старшего судебного пристава-исполнителя Сакмарского РОСП ГУФССП России по <адрес> Валов М.А., судебный пристав-исполнитель Сакмарского РОСП ГУФССП России по <адрес> Конденкова Т.В.

Административный истец Юсупова Л.А., представитель административного ответчика ФССП РФ, ГУФССП России по <адрес>, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Сакмарского РОСП ГУФССП России по <адрес> Великих О.В., судебный пристав-исполнитель Сакмарского РОСП ГУФССП России по <адрес> Гнездилова Е.С., врио старшего СПИ Сакмарского РОСП ГУФССП России по <адрес> Валов М.А., судебный пристав исполнитель Сакмарского РОСП ГУФССП России по <адрес> Конденкова Т.В., представитель заинтересованного лица - ООО "Правовой центр Ода", в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебный пристав исполнитель Сакмарского РОСП ГУФССП России по <адрес> Великих О.В., судебный пристав-исполнитель Сакмарского РОСП ГУФССП России по <адрес> Гнездилова Е.С., врио старшего СПИ Сакмарского РОСП ГУФССП России по <адрес> Валов М.А., судебный пристав-исполнитель Сакмарского РОСП ГУФССП России по <адрес> Конденкова Т.В. представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, представили возражения и материалы исполнительного производства.

Административный истец извещена надлежащим образом.

Административный ответчик СПИ Сакмарского РОСП ГУФССП России по <адрес> Великих О.В. и врио.старшего судебного пристава исполнителя Сакмарского РОСП ГУФССП России по <адрес> Валов М.А. представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в адресованных суду отзывах на иск, иск не признали, указав, что в Сакмарском РОСП ГУФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа. Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Сакмарский районный суд по делу №/-484/2017, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, а также проценты в размере 18% годовых на дату фактического возврата в размере: 132 462,44 руб., в отношении должника: Юсуповой Любови Айчановны, СНИЛС №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>, 1, <адрес>, Россия, <адрес>, в пользу взыскателя: ООО "ПРАВОВОЙ ЦЕНТР ОДА", адрес взыскателя: <адрес> пом.№ оф№, <адрес>, Россия№.

Данная информация размещена на официальном сайте ГУФССП России по <адрес>.

Ранее на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждались исполнительные производства:

№-ИП, оконченное ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч.1 ст.46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»,

№-ИП, оконченное ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст.46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»,

№-ИП, оконченное ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст.46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».

В рамках действующего исполнительного производства №-ИП с должника Юсуповой Л.А. в пользу взыскателя ООО «Правовой центр «Ода» взыскана сумма в размере 0,00 руб.

Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 132462,44 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в личный кабинет пользователя на Единый портал государственных услуг в адрес должника не направлялось по причине отсутствия у должника учетной записи на Едином портале государственных услуг.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено по месту регистрации должника заказной почтой посредством Почты России ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ принято в отделении связи. ДД.ММ.ГГГГ возврат отправителю из-за истечения срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо вернулось в Сакмарское РОСП как неврученное адресату.

В соответствии со ст.21 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с ч.1 ст. 46 настоящего ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Таким образом, сроки предъявления исполнительного производства не нарушены.

В соответствии с ч.1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.2-6 настоящей статьи.

Указанный срок не, является пресекательным, а носит для судебного пристава- исполнителя организационно-процедурный характер. По смыслу названного Федерального закона несоблюдение этого срока не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований.

Исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом- исполнителем до окончания исполнительного производства, в порядке предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

В рамках исполнительного производства установлено, что до настоящего времени к должнику Юсуповой Л.А. не применялись действия принудительного характера. Однако в нарушении ч. 11 ст. 226 КАС РФ Юсупова Л.А. не доказала, что оспариваемые действия не соответствуют нормам Федерального закона «Об исполнительном, производстве» и нарушают ее права, свободы и законные интересы. Просят суд в удовлетворении заявленных требований Юсуповой Л.А. отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ООО "Правовой центр Ода" в адресованном суду отзыве на иск, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ООО ПКО «Правовой Центр «ОДА» был заключен договор уступки прав требований РСХБ№, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО ПКО «Правовой Центр «ОДА» (новый кредитор).

ДД.ММ.ГГГГ Сакмарским районным судом <адрес> вынесено определение (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому новым взыскателем является ООО ПКО «Правовой Центр «ОДА».

По существу, заявленных исковых требований ООО ПКО «Правовой Центр «ОДА» считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ Сакмарским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № о взыскании задолженности с Юсуповой Л.А. в пользу АО «Россельхозбанк». Для принудительного исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ Сакмарским РОСП ГУ ФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП (на основании исполнительного листа ФС № в отношении должника Юсуповой Л.А.

В соответствии с ч. 1 cт. 21 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: «Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу».

Следовательно, между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ временной интервал составляет 2 года 7 месяцев 13 дней, всего 953 дня, т.е. при предъявлении исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов требования закона о предъявлении исполнительного документа в течении трех лет соблюдены.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателя на основании п. 3 ч. 1 cт. 46 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 cт. 432 ГПК РФ: «Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления» т.е. исполнительный документ может быть предъявлен взыскателем к исполнению повторно в течении трех лет с момента окончания исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ Сакмарским РОСП ГУ ФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП (на основании исполнительного листа ФС №) в отношении должника Юсуповой Л.А. В настоящее время исполнительный лист находится на исполнении.

Следовательно, между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ временной интервал составляет 2 года 1 день (всего 731 день), т.е. при повторном предъявлении исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов требования закона о предъявлении исполнительного документа в течении трех лет соблюдены.

Доводы административного истца Юсуповой Л.А. об отсутствии информации о наличии в отношении нее исполнительных производств опровергаются, так в ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с должника в пользу взыскателя были удержаны денежные средства в размере 3 770,23 руб.

Из имеющейся информации следует, что исполнительный лист ФС № выданный Сакмарским районным судом <адрес> предъявлялся в Сакмарский РОСП ГУ ФССП России в установленные законом сроки, нахождение исполнительного документа на исполнении является законным и обоснованным.

На основании изложенного, просят суд отказать Юсуповой Л.А. в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации, законных интересов или них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пунктом 11 предусмотрено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, истец узнала о нарушении её права ДД.ММ.ГГГГ после получения постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, вынесенного от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

Исковое заявление направлено в суд, согласно почтового штемпеля ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, с учетом материалов дела, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд с настоящим административным иском не пропущен, административное исковое заявление подано в установленные законом сроки.

В соответствии с ч.1 ст. 228 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Административный истец считает незаконными действия ответчиков по возбуждению исполнительного производства, за пределами срока, установленного законом, и в связи с этим считает постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, незаконными.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебными приставами-исполнителями сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, основания вынесения постановлений.

В силу п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативно- правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно п.3 ч.2 ст.62 Кодекса административного судопроизводства РФ по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязан подтверждать факты, на которые он ссылается как на основания своих требований.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении Юсуповой Любови Айчановны на основании заочного решения Сакмарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2(1)-484/2017 выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Юсуповой Л.А. в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" задолженности по кредитному договору в размере 128688 рублей 67 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 3773 рубля 77 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель АО "Российский сельскохозяйственный банк" заменен на ООО «Правовой Центр «ОДА».

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года N 1626-О, при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает лишь соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа установленным законом формальным требованиям, и не наделен правом устанавливать правильность составления соответствующего исполнительного документа выдавшим его судом, органом или иным должностным лицом.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пунктом 4 части 1 которой предусмотрено, что в исполнительном документе должна быть указана дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение.

В соответствии с ч. 3 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Согласно ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Статья 31 названного Закона устанавливает основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Согласно пункту 2 части первой указанной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Исполнительный лист ФС № выдан ДД.ММ.ГГГГ, и предъявлен к исполнению первоначально ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3 ч.1ст.46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».

Впоследствии было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, оконченное ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.3 ч.1ст.46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».

Данные факты подтверждены сведениями, имеющими в отметках на исполнительном листе и карточками исполнительных производств.

Данные исполнительные производства окончены и переданы на оперативное хранение, впоследствии уничтожены на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» и Приказа №350 от 12.12.2022 года «Об утверждении сводной номенклатуры дел аппарата и структурных подразделений Главного управления ФССП по <адрес> на 2023 год. Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным ГУФССП России по <адрес> подтверждается выделение к уничтожению ряда производств и уничтожению, в том числе исполнительных производств: №-ИП, №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, что свидетельствует о том, что срок подачи исполнительного документа к исполнению не нарушен. Исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 cт. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления т.е. исполнительный документ может быть предъявлен взыскателем к исполнению повторно в течение трех лет с момента окончания исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ Сакмарским РОСП ГУ ФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП (на основании исполнительного листа ФС № в отношении должника Юсуповой Л.А. В настоящее время исполнительный лист находится на исполнении.

Между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ временной интервал составляет 2 года 1 день (всего 731 день), т.е. при повторном предъявлении исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов требования закона о предъявлении исполнительного документа в течении трех лет также соблюдены.

Таким образом, при предъявлении исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов и судебными приставами-исполнителями требования закона о возбуждении исполнительного производства в течение трех лет соблюдены.

Доводы административного истца о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению был нарушен, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога. Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства также разъясняет должнику-гражданину его право на обращение в подразделение судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы (ч.14.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. (ч.17 ст.30 вышеуказанного ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения, либо вызывается к судебному при ставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления (часть 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 10 декабря 2010 года N 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, пункт 4.8.3.4 которой предусматривает, что регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

В силу ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо наличие совокупности двух обстоятельств в виде незаконного характера действий и прямого нарушения прав и законных интересов заявителя.

В материалы дела, доказательств направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должнику посредством способов, установленных Законом об исполнительном производстве, в установленные законом сроки, не представлено.

Согласно письменного отзыва СПИ Сакмарского РОСП ГУФССП России по <адрес> Великих О.В. - постановление о возбуждении исполнительного производства в личный кабинет пользователя на Единый портал государственных услуг в адрес должника не направлялось по причине отсутствия у должника учетной записи на Едином портале государственных услуг.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено по месту регистрации должника заказной почтой посредством Почты России ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ принято в отделении связи. ДД.ММ.ГГГГ возврат отправителю из-за истечения срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо вернулось в Сакмарское РОСП как неврученное адресату. То есть постановление направлено должнику спустя более 1 года, после подачи административного искового заявления, за пределами срока установленного ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, доводы административного истца о не направлении в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства нашли свое подтверждение. Административный ответчик СПИ Сакмарского РОСП ГУФССП России по <адрес> Гнездилова Е.С. в нарушение ч. 1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» не направила в адрес административного истца копию постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки.

Суд признает незаконными действия СПИ Сакмарского РОСП ГУФССП России по <адрес> Гнездиловой Е.С. по не направлению в адрес административного истца Юсуповой Л.А. копии постановления о возбуждении исполнительного производства, что нарушило право истца его обжалование в установленные законом сроки.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Как следует из материалов исполнительного производства, оно находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Гнездиловой Е.С., Конденковой Т.В., Великих О.В., что подтверждается актами о передачи исполнительного производства, имеющимися в материалах дела.

Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем Великих О.В.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет меры принудительного исполнения.

Согласно п.2 ч.14 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства: 2) при последующих предъявлениях исполнительного документа.

Суд учитывает, что постановление о возбуждении данного исполнительного производства может не содержать срок для добровольного исполнения, поскольку исполнительное производство возбуждалось повторно.

По данному административному делу иных таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований о признании незаконным бездействий судебных приставов не установлено.

В соответствии со ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Поскольку судебный пристав-исполнитель не установил у Юсуповой Л.А. денежных средств и иного имущества, было обращено взыскание на заработную плату должника, что соответствует нормам действующего законодательства, о чем вынесено соответствующее постановление.

Согласно статье 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Указанный срок не является пресекательным. При этом суд учитывает, что задачами исполнительного производства является исполнение требований исполнительного документа.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Сам факт нахождения исполнительного производства свыше двухмесячного срока на исполнении у судебного пристава-исполнителя не нарушает прав административного истца. Вместе с тем, если бы административный истец добровольно погасила задолженность, оснований для применения мер принудительного исполнения не имелось.

Суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, что иные оспариваемые действия судебных приставов-исполнителей и всех административных ответчиков нарушают права и интересы должника и создают препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, а также незаконного характера действий судебных приставов-исполнителей, поэтому оснований для удовлетворения требований в оставшейся части требований административного иска не усматривает.

Нарушений судебными приставами-исполнителями Великих О.В., врио. начальника отделения старшего судебного пристава Валовым М.А., судебным приставом-исполнителем Конденковой Т.В., а также ФССП РФ и ГУФССП по <адрес> при совершении исполнительных действий по данному исполнительному производству прав и охраняемых законом интересов административного истца не установлено.

Оснований для отмены постановлений о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ у суда отсутствуют, поскольку произведены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований Юсуповой Л.А.

Признать бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Гнездиловой Елены Сергеевны, по не направлению в адрес должника Юсуповой Любови Айчановны копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

В удовлетворении оставшейся части административных исковых требованиях об обязании административных ответчиков отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Юсуповой Любови Айчановны к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Великих Ольге Валерьевне, <адрес>ному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Гнездиловой Екатерине Сергеевне, врио. старшего судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Валову Максиму Андреевичу, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Конденковой Татьяне Владимировне о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Гнездиловой Елены Сергеевны, по не направлению в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП незаконными.

В удовлетворении оставшейся части административных исковых требований Юсуповой Любови Айчановны к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Великих Ольге Валерьевне, <адрес>ному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Гнездиловой Елене Сергеевне, врио. старшего судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Валову Максиму Андреевичу, судебному приставу- исполнителю Сакмарского РОСП ГУФССП России по <адрес> Конденковой Татьяне Владимировне о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,

об обязании административных ответчиков отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сакмарский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Долгова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (с учетом праздничного дня-ДД.ММ.ГГГГ и выходных дней)

33а-7956/2024

2а-988/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2024 года г. Оренбург

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.С.,

судей Линьковой В.В., Пименовой О.А.,

при секретаре Красниковой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Юсуповой Л.А. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, судебным приставам-исполнителям Сакмарского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Великих О.В., Гнездиловой Е.С., Конденковой Т.В., Сакмарскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Федеральной службе судебных приставов России, врио начальника отдела-старшего судебного пристава Сакмарского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Валову М.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

по апелляционным жалобам Юсуповой Л.А. и судебного пристава-исполнителя Сакмарского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области Гнездиловой Е.С.

на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 5 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Дорохиной Т.С., судебная коллегия

установила:

Юсупова Л.А. обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Сакмарского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области Великих О.В. находится исполнительное производство № 6141/23/56030-ИП от 27 февраля 2023 года, возбужденное судебным приставом-исполнителем Гнездиловой Е.С. на основании исполнительного листа Сакмарского районного суда Оренбургской области № ФС 018952267 от 4 октября 2017 года по делу № 2(1)-484/2017, в отношении административного истца. В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа 11 марта 2024 ...

...года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Вместе с тем, об исполнительном производстве ей не было известно, никаких уведомлений отдела судебных приставов не поступало. Ранее на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство № 21353/20/56030-ИП от 14 мая 2020 года, которое было окончено 26 февраля 2021 года по пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Полагает, что срок предъявления исполнительного документа пропущен. Кроме того, нарушен двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа.

Административный истец просил суд восстановить срок на подачу административного искового заявления, в случае если он пропущен истцом; признать действия (бездействие) административных ответчиков незаконными; обязать административных ответчиков отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 27 февраля 2023 года, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от 11 марта 2024 года.

Судом в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Сакмарского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области Гнездилова Е.С., врио начальника отдела-старшего судебного пристава Сакмарского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области Валов М.А., судебный пристав-исполнитель Сакмарского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области Конденкова Т.В.

Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 5 июня 2024 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сакмарского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области Гнездиловой Е.С. по ненаправлению в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 27 февраля 2023 года по исполнительному производству № 6141/23/56030-ИП.

Юсупова Л.А. с решением суда не согласилась и в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность, необоснованность судебного акта, просит его отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Также, судебный пристав-исполнитель Гнездилова Е.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требований, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие - либо обязанности.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 3 августа 2017 года удовлетворено исковое заявление АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Юсуповой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Юсуповой Л.А. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № 120500/0012 от 19 января 2012 года по состоянию на 4 мая 2017 года в размере 128 688,67 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 773,77 рубля. Кроме того, с Юсуповой Л.А. взысканы проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по кредиту за период с 5 мая 2017 года по дату фактического возврата кредита (основного долга) (л.д.46-47).

4 октября 2017 года по указанному выше решению судом выдан исполнительный лист серии ФС № 018952267 (л.д.55-56).

Исполнительный документ предъявлен к исполнению первоначально 19 апреля 2018 года, постановлением судебного пристава-исполнителя Сакмарского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области возбуждено исполнительное производство № 6642/18/56030-ИП, которое окончено 30 января 2019 года в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Впоследствии 12 августа 2019 года было возбуждено исполнительное производство № 16001/19/56030-ИП, оконченное 13 декабря 2019 года, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Данные факты подтверждены сведениями, имеющими в отметках на исполнительном листе и карточками исполнительных производств (л.д.100).

Данные исполнительные производства окончены и переданы на оперативное хранение, впоследствии уничтожены на основании Приказа № 682 от 10 декабря 2010 года «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» и Приказа № 350 от 12 декабря 2022 года «Об утверждении сводной номенклатуры дел аппарата и структурных подразделений Главного управления ФССП по Оренбургской области на 2023 год. Актом № 2 от 24 января 2023 года, утвержденным ГУФССП России по Оренбургской области подтверждается выделение к уничтожению ряда производств и уничтожению, в том числе исполнительных производств: № 6642/18/56030-ИП, № 16001/19/56030-ИП (л.д.114-118).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сакмарского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 21353/20/56030-ИП, которое 26 февраля 2021 года окончено по пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д.77).

Определением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 13 апреля 2022 года удовлетворено заявление ООО «Правовой центр «ОДА» о процессуальном правопреемстве. Произведена замена взыскателя АО «Российский сельскохозяйственный банк» на ООО «Правовой центр «ОДА» по заочному решению от 3 августа 2017 года по гражданскому делу № 2(1)-484/2017 (л.д.64).

27 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем Сакмарского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области Гнездиловой Е.С. на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 6141/23/56030-ИП в отношении Юсуповой Л.А. (л.д.57).

В рамках исполнительного производства с целью установления и проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а также в банки, кредитные организации (л.д.60-62).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Великих О.В. от 11 марта 2024 года обращено взыскание н заработную плату должника (л.д.63).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено по месту регистрации должника заказным почтовым отправлением 2 апреля 2024 года, принято в отделении связи 3 апреля 2024 года, 11 мая 2024 года возврат отправителю из-за истечения срока хранения (л.д.78-79).

Ссылаясь на незаконность действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства № 6141/23/56030-ИП, Юсупова Л.А. обратилась в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по ненаправлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный срок в адрес должника, что привело к нарушению прав административного истца на обжалование постановления.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции указал, что оснований для отмены постановлений о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника не имеется, поскольку они вынесены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия по административным делам не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований и полагает, что они основаны на неправильном применении норм материального права и без учета фактических обстоятельств по делу.

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель обязан в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Частью 1 статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о применении мер принудительного исполнения.

Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (часть 3 статьи 24).

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года № 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, согласно пункту 1.1 которой установлены единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности Службы документов и порядок документооборота (кроме секретного делопроизводства), обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата и территориальных органов Службы.

В соответствии с указанной Инструкцией постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату (пункт 4.8.3.4).

Из материалов дела действительно усматривается, что копия постановления от 27 февраля 2023 года о возбуждении исполнительного производства № 6141/23/56030-ИП направлена должнику Юсуповой Л.А. 2 апреля 2024 года, вопреки требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В определении от 20 апреля 2017 года № 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Отсутствие подтверждения своевременной отправки копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес Юсуповой Л.А., хотя и имеет место в рассматриваемом случае, но не привело к нарушению прав и законных интересов административного истца (должника), так как не повлекло для него негативных последствий, доказательств обратному сторона административного истца не представила.

Более того, постановлением судебного пристава-исполнителя Великих О.В. от 26 августа 2024 года исполнительное производство № 6141/23/56030-ИП окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для удовлетворения административных исковых требований о признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Гнездиловой Е.С. по ненаправлению в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Административные исковые требования в данной части являются необоснованными, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене.

С выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца об отмене оспариваемых постановлений судебная коллегия соглашается, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление об обращении взыскания на заработную плату приняты судебным приставом-исполнителем в рамках его компетенции, при соблюдении требований законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем основания для признания нарушенными охраняемых законом прав и интересов административного истца у суда отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы Юсуповой Л.А. о том, что исполнительное производство № 21353/20/56030-ИП от 14 мая 2020 года сфабриковано, основаны лишь на предположениях заявителя и не влияют на законность постановленного судебного акта.

В целом доводы жалобы административного истца не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения требований подлежит отмене с вынесением нового решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 5 июня 2024 года в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя Сакмарского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Гнездиловой Е.С. по ненаправлению в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 27 февраля 2023 года по исполнительному производству №6141/23/56030-ИП незаконными отменить.

В указанной части вынести новое решение, которым в удовлетворении административных требований Юсуповой Любови Айчановны о признаниия бездействия судебного пристава-исполнителя Сакмарского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Гнездиловой Е.С. по ненаправлению в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 27 февраля 2023 года - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: