Кондик Андрей Николаевич
Дело 2-548/2022 (2-2697/2021;) ~ М-2360/2021
В отношении Кондика А.Н. рассматривалось судебное дело № 2-548/2022 (2-2697/2021;) ~ М-2360/2021, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Петродворцовом районном суде города Санкт-Петербурга в городе Санкт-Петербурге РФ судьей Летошко Е.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Кондика А.Н. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 1 марта 2022 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Кондиком А.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- ИНН:
- 7707083893
- ОГРН:
- 1027700132195
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 2-548/2022 01 марта 2022 года
УИН 78RS0018-01-2021-003608-31 решение суда в окончательной форме принято 17.03.2022
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Летошко Е.А.
при помощнике Ивановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Кондику А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кондику А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине, указывая следующие обстоятельства: 13.03.2014 между ПАО «Сбербанк России» и Кондиком А.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок 84 месяца под 22 % годовых. Ответчик своих обязательств по кредитному договору не выполнил. Сумма долга по кредитному договору по состоянию на 16.10.2017 составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – просроченный основной долг; <данные изъяты> – просроченные проценты; <данные изъяты> – неустойка за просроченный основной долг и <данные изъяты> – неустойка за просроченные проценты. В связи с изложенными обстоятельствами, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору и расходы по госпошлине <данные изъяты>.
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в...
Показать ещё... связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Ответчик Кондик А.Н., будучи надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, полагает исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 13.03.2014 между ПАО «Сбербанк России» и Кондик А.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок 84 месяца под 22 % годовых.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
Банк принятые на себя обязательства в рамках кредитного договора выполнил в полном объеме, однако ответчиком обязательства по погашению кредита не выполняются, платежи, а также проценты за пользование кредитом не вносятся, что подтверждается представленными в суд выпиской по счету.
Истцом представлен расчет долга ответчика перед Банком.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности, суд учитывает, что вышеуказанные суммы ответчиком не оспорены, материалами дела не опровергнуты. Сведений о погашении задолженности полностью или частично ответчиком в материалы дела не представлено.
При удовлетворении исковых требований в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Кондика А.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Свернуть