Кондин Роман Владимирович

Судья: Абрамова Ж.И. дело № 33-17673/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Быковской Е.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Шабановой Т.И.,

с участием помощника прокурора Московской областной прокуратуры Ковалева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2014 года апелляционную жалобу войсковой части 3641 на решение Пушкинского городского суда Московской области от 04 июня 2014 года по делу по иску войсковой части 3641 к Шеррюбле Татьяне Анатольевне, Грохотову Дмитрию Игоревичу, Кирьяковой Наталье Игоревне о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М,

объяснения представителя войсковой части 3641 по доверенности Атрошкина М.В., Грохотова Д.И., Грохотова И.А.,представителя Шеррюбле Т.А., Грохотова Д.И., Кирьяковой Н.И. по доверенности Горностаева А.В.,

УСТАНОВИЛА:

войсковая часть 3641 обратилась в суд с иском к ответчикам Шеррюбле Т.А., Грохотову Д.И., Кирьяковой Н.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указывает, что Грохотов И.А. проходит военную службу с 05 августа 1983 года. С 1995 года по настоящее время он проходит службу в войсковой части 3472 внутренних войск МВД России. В 1995 году Грохотов И.А., его супруга Грохотова Т.А. (в настоящее время Шеррюбле Т.А.), дети - Грохотова Н.И. (в настоящее время Кирьякова И.В.) и Грохотов Д.И. были признаны нуждающимися в получении жилого помещения. Решением жилищно-бытовой комиссии войсковой части 3472 от 15.03.2002 года Грохотову И.А. и членам его семьи было распределено служебное жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> на территории жилого городка войсковой части 3641. В 2005 году заключен договор найма специализированного жилого помещения. 02.04.2010 года брак между Грохотовым И.А. и Шеррюбле Т.А. был расторгнут. 19.02.2013 года Грохотов И.А. заключил брак с Сафоевой И.В., обратился с заявлением о внесении изменений в ег...

...о жилищное дело. Решением жилищно-бытовой комиссии войсковой части 3472 от 25.04.2013 года Сафоева (Грохотова) И.В. была включена в состав семьи военнослужащего Грохотова И.А. для обеспечения жилым помещением для постоянного проживания. Шеррюбле Т.А., Грохотов Д.И., Кирьякова И.В. в жилищном деле Грохотова И.А. не значатся. Шеррюбле Т.А. перестала являться членом семьи военнослужащего, утратила право пользования служебным жилым помещением. Шеррюбле Т.А. проходила военную службу, но необходимой выслуги для обеспечения жилым помещением для постоянного проживания не приобрела, состояла на учете как член семьи военнослужащего Грохотова И.А. Грохотов Д.И. и Кирьякова Н.И. перестали являться членами семьи Грохотова И.А. и утратили право пользования спорным жилым помещением, поскольку Грохотов И.А. на основании собственного заявления изменил состав семьи.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчиков Шеррюбле Т.А., Грохотова Д.И., Кирьяковой Н.И. иск не признал,просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Представитель 3-го лица войсковой части 3472 иск поддержал и пояснил, что ответчики не являются членами семьи Грохотова И.А. В настоящее время Грохотову И.А. выделена служебная однокомнатная квартира.

3-е лицо Грохотов И.А. иск не поддержал, пояснил, что исключил бывшую супругу из состава семьи, так как она ввела в его в заблуждение относительно своей выслуги лет, на отдельном жилищном учете она не состояла.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 04 июня 2014 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе войсковая часть 3641 просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом по делу установлено и материалами дела подтверждается, что Грохотов И.А. является военнослужащим с 05.08.1983 года. С 1995 года он проходит военную службу в войсковой части 3472, что подтверждается выпиской из послужного списка.

Жилой дом № 62а по ул.Лесная п.Ашукино закреплен на праве оперативного управления за войсковой частью 3641, что подтверждается распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 27.02.2006г. №156.

Постановлением главы Пушкинского района от 16.04.2002г. №929 квартира №49 в указанном жилом доме утверждена в качестве служебной жилой площади.

15.03.2002 года решением жилищно-бытовой комиссии в/ч 3472 Грохотову И.А. как очереднику на семью из четырех человек (он, жена, дочь, сын) была предоставлена вышеуказанная трехкомнатная служебная квартира.

14.06.2005 года с Грохотовым И.А. заключен договор найма специализированного жилого помещения на указанное выше жилое помещение.

Установлено, что брак между Грохотовым И.А. и Грохотовой Т.А. (Шеррюбле Т.А.) расторгнут 02.04.2010 года.

19.02.2013 года Грохотов И.А. вступил в брак с Сафоевой И.В.

Решением жилищно-бытовой комиссии войсковой части 3472 от 25.04.2013 года, принятым на основании рапорта Грохотова И.А., внесены изменения в его жилищное дело в связи с заключением брака и указан состав семьи из 2-х человек Грохотов И.А. и его супруга - Грохотова ( Сафоева) И.В.

Разрешая заявленный спор и отказывая истцу в иске, суд правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст.ст. 31, 93, 100, 103 ЖК РФ, ст. 15 ФЗ « О статусе военнослужащих» указал, что спорная квартира предоставлена Грохотову И.А. до введения в действие ЖК РФ (до 01.03.2005г), ответчики вселены в спорную квартиру в качестве членов семьи военнослужащего, проживают в указанном жилом помещении. Как члены семьи военнослужащего ответчики состояли на учете нуждающихся в получении жилого помещения для постоянного проживания, до расторжения брака жилая площадь для постоянного проживания им в порядке ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» предоставлена не была, с жилищного учета фактически сняты по основаниям не предусмотренным ст.56 ЖК РФ, иных жилых помещений в пользовании и собственности не имеют, выселение ответчиков без предоставления другого жилого помещения не допускалось законом, так как они подпадали под действие статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР. Указанные обстоятельства обоснованно указывают на то, что ответчики не утратили право пользования жилым помещением и не могут быть выселены из него без предоставления другого жилого помещения, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доказательств пропуска истцом срока исковой давности ответчиками не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, с которой согласилась судебная коллегия, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 04 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу войсковой части 3641- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Курганова Н.В. Дело № 33-17695/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Шишкина И.В., Сидорова П.А.,

при секретаре Ашкар Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2014 года апелляционную жалобу Кондина Р.В. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 10 июня 2014 года по делу по иску Кондина Романа Владимировича к МУ МВД России «Пушкинское» о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, взыскании вознаграждения за время вынужденного прогула,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения истца, его представителя,

заключение помощника Московского областного прокурора Андронова С.М., полагавшего решение законным,

УСТАНОВИЛА:

Кондин Р.В. обратился в суд с иском к МУ МВД России «Пушкинское» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании вознаграждения за время вынужденного прогула.

Свои требования мотивировал тем, что с 28 ноября 2007 года являлся сотрудником МУ МВД России «Пушкинское», проходил службу в должности старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска отдела полиции г. Пушкино. Приказом МУ МВД России «Пушкинское» № 18 л\с от 04 февраля 2014 года он был уволен со службы в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Трудовую книжку истец получил лишь 11 апреля 2014 года, с материалами служебной проверки его не ознакомили до настоящего времени. Полагает, что поскольку служебная проверка проведена с нарушениями, при...

...каз о его увольнении должен быть признан незаконным.

Представитель ответчика Макеев А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Поддержал письменный отзыв (л.д.46).

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, Кондин Р.В. с 7 февраля 2012 года работал в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции г. Пушкино МУ МВД России "Пушкинское" (л.д. 6-10, 14-15).

Приказом N 18 л/с от 04 февраля 2014г. истец был уволен по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - за грубое нарушение служебной дисциплины (л.д.5,13,36) Основанием для увольнения истца послужили результаты служебной проверки по факту отсутствия его на службе с 09 января 2014 года по 3 февраля 2014 года (л.д.17-35), которая была проведена на основании рапорта начальника ОРЛС Антоненко Е.Н. Своё отсутствие истец не отрицал.

В ходе служебной проверки было установлено, что в указанный период истец отсутствовал на службе, о причинах своего отсутствия руководство МУ МВД не уведомил, оправдательных документов не представил.

28 января 2014 года истцу направлялось письменное уведомление о назначении в отношении него служебной проверки и необходимости прибыть в ОРЛС МУ МВД для дачи объяснения (л.д.27), в последствии, 31 января 2014 года в адрес истца было направлено повторное уведомление (л.д.29).

Из рапорта заместителя начальника ОРЛС Егоровой Н.Р. также следует, что 28 января 2014 года был осуществлен выезд в адреса вероятного проживания истца, но по данным адресам дверь не открыли. Данный факт также подтверждается показаниями свидетеля Батюк А.В. Ранее указанные уведомления были оставлены в почтовых ящиках (л.д.28).

Согласно ответов на запросы работодателя в лечебные учреждения о нахождении на лечении Кондина Р.В. в период с ноября 2013 года и по день проведения проверки, последний ни в ведомственную клинику, ни в лечебные учреждения по месту жительства не обращался (л.д. 19,- 24).

Из показаний свидетеля Рябуха А.А. являющегося непосредственным руководителем Кондина Р.В. следует, на службе истца не видел со 2 декабря 2013 года, отпуск с ним не согласовывался.

Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что увольнение истца является законным, так как его отсутствие на рабочем месте в период с 09 января 2014 года по 03февраля 2014 года не было вызвано уважительными причинами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом, исходит их следующего.

В соответствии с частью первой статьи 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью первой статьи 49 Федерального закона N 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Как следует из пункта 2 части 2 статьи 49 указанного Федерального закона, грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

В силу ст. 28 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", сотрудник полиции имеет право на ознакомление с должностным регламентов (должностной инструкцией) и иными документами, определяющими его права и обязанности по замещаемой должности; на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности служебного времени, предоставлением выходных и нерабочих праздничных дней, а также ежегодных оплачиваемых основного и дополнительных отпусков; на оплату труда и другие выплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом о прохождении службы в полиции.

В целях обеспечения прав сотрудников, предусмотренных статьями 45, 46 Положения, пунктом 15.12 Инструкции предусмотрено предоставление очередного ежегодного отпуска на основании рапорта сотрудника, в котором указывается его волеизъявление на выбор вида отпуска (основной и (или) дополнительный); продолжительности отпуска; места проведения отпуска, от которого зависит увеличение продолжительности отпуска, связанное с компенсацией дней, затраченных на дорогу к месту его проведения, а также перечисляются члены семьи, которым необходимо выплатить денежную компенсацию на санаторно-курортное лечение и оздоровительный отдых.

Наличие на рапорте о предоставлении отпуска резолюции непосредственного начальника означает, что начальник уведомлен об убытии сотрудника в отпуск и что ему необходимо в соответствии с пунктом 15.11 Инструкции принять у сотрудника все дела и материалы, предусмотренные служебными обязанностями, либо обеспечить их передачу другим сотрудникам.

Факт подачи истцом рапорта о предоставлении ему отпуска не нашел своего подтверждения в ходе разрешения спора. После окончания предполагаемого отпуска истец на службу не вышел, данных подтверждающих уважительность причин отсутствия на службе с 09.01.2014 г., в суде первой и апелляционной инстанции представлено не было.

В соответствии с п. п. 15, 16 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161, решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кондина Р.В,, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ответчиком нарушений требований действующего законодательства, регулирующего порядок и сроки проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел, не допущено; у ответчика имелись предусмотренные законом основания для увольнения истца по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что суд правильно разобрался в возникшем трудовом споре, верно установил значимые по делу обстоятельства, применил Закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем решение не подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе истца.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 10 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондина Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1824/2022

РЕШЕНИЕ (Заочное)

Именем Российской Федерации

25 апреля 2022 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Кондину Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Кондину Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1088519,74 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 13642,60 руб.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и Кондиным Р.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 1030892 руб. со сроком возврата до 12.02.2024 года, а Кондин Р.В. обязался ежемесячно возвращать кредит, включая проценты за пользование кредитом из расчета 16,9% годовых. Однако ответчик принятые на себя обязательства с 20.08.2019г. не исполняет. По состоянию на 17.12.2021 г. его задолженность составляет 1152057,41 руб.. Однако истец в добровольном порядке уменьшил сумму штрафных санкций, предусмотренных договором. В связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 17.12.2021г. в размере 1088519,74 рублей, в том числе: кредит – 964055,93 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 117404,07 руб., пени – 7059,74 руб., а также расходы по оплате госпошл...

...ины в сумме 13642,60 руб.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кондин Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения в соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Банк ВТБ (ПАО) подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ч.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено ст.ст.819-821 настоящего кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (ст.807 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и Кондиным Р.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 1030892 руб. сроком возврата до 12.02.2024 года, а Кондин Р.В. обязался ежемесячно возвращать кредит, включая проценты за пользование кредитом из расчета 16,9% годовых (л.д.18-22).

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Кроме того, согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Банк ВТБ (ПАО) свои обязательства по договору выполнил, перечислив на счет Кондина Р.В. денежные средства в сумме 1030892 руб. (л.д.13-17).

Из представленной выписки по счету Кондина Р.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по 15.02.2022 г. следует, что ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, однако оплата по кредиту производилась им с нарушением условий договора, не в полном объеме и нерегулярно.

В результате чего с 20.08.2019г. у него возникла просроченная задолженность и по состоянию на 17.12.2021 г. общая сумма задолженности по кредитному договору, согласно представленного расчета, составляет 1088519,74 руб., в том числе: кредит – 964055,93 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 117404,07 руб., пени – 7059,74 руб. (л.д.6-12).

Данный расчет судом признается правильным, поскольку составлен в соответствии с условиями кредитного договора и сторонами не оспаривался.

Указанные нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору расцениваются судом как обстоятельство, предоставляющее кредитору в соответствии со ст.811 ГК РФ право требовать досрочного возврата суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом, а также неустойки.

В силу части первой ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил возражений на иск и не предъявил доказательств, подтверждающих возврат суммы кредитной задолженности, либо надлежащего исполнения своих обязательств по договору, вследствие чего суд находит исковые требования Банк ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 13642,60 руб. (л.д.5). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.309, 310, 807-809, 811-820 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Кондину Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Кондина Р.В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1088519,74 руб., в том числе: кредит – 964055,93 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 117404,07 руб., пени – 7059,74 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 13642,60 руб., а всего взыскать 1 102 162 (один миллион сто две тысячи сто шестьдесят два) рубля 34 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Казарова

Дело №2-386/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2023 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

При секретаре Исаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситдиков Д.Р. к Кондину Р.В. об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Ситдиков Д.Р. обратился в суд с иском к Кондину Р.В., Администрации Сергиево-Посадского городского округа об установлении границ земельного участка.

Определением суда от 30.11.2022 г. Администрация Сергиево-Посадского городского округа была исключена из числа ответчиков по делу и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании представители истца по доверенности Носоров М.И. заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что Ситдикову Д.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м. Границы земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены. В целях уточнения границ участка, истец обратился в Управление Росреестра, приложив межевой план от 06.09.2022 г. Однако, решением Росреестра от 15.09.2022 г. государственный кадастровый учет был приостановлен в связи с тем, что граница в части точек н7-н1 не согласована со смежным землепользователем, а также в межевом плане отсутствуют документы, подтверждающие фактическое местоположение границ уточняемого земельного участка. Однако поскольку ответчик уклоняется от подписания акта согласования границ, исте...

...ц просит установить границы его земельного участка в соответствии с межевым планом от 06.09.2022 г.

Ответчик Кондин Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области по доверенности Боженко-Векшина А.Е. разрешение заявленных требований оставила на усмотрения суда, не оспаривала фактическое местоположение участка истца.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, третьи лица Кондина Ю.В., Мартыненко М.В. в судебное заседание не явились, о дате и месте заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных третьих лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Судом установлено, что Ситдикову Д.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м. (л.д.18-20).

Границы участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Истец обратился к кадастровому инженеру для проведения работ по уточнению местоположения данного участка, подготовленный межевой план был сдан в орган кадастрового учета.

Решением Управления Росреестра от 15.09.2022 года действия по государственному кадастровому учету в отношении земельного участка истца были приостановлены, поскольку акт согласования границ земельного участка не подписан смежным землепользователем Кондиным Р.В., кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие фактическое местоположение границ уточняемого земельного участка (л.д.9).

Согласно выписки из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № на праве общей долевой собственности принадлежит Кондиной Ю.В. и Кондину Р.В. (по ? доли каждому) (л.д.14-17).

Собственники смежных земельных участков Мартыненко М.В. (к.н. №), Кондина Ю.В. (к.н. №), претензий по границам земельного участка не имеют, что подтверждается подписанным ими актом согласования местоположения границ земельного участка (л.д.40 оборот).

Сособственник смежного земельного участка с кадастровым номером № Кондин Р.В. акт согласования границ земельного участка не подписал, мотивированный отказ от согласования смежной границы не представил.

Обратившись в суд, Ситдиков Д.Р. просит установить границы принадлежащего ему земельного участка, указывая на то, что в ином порядке сделать это не представляется возможным.

Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения объекта недвижимости.

Таким образом, границы земельного участка считаются установленными, если описание местоположения границ земельного участка содержится в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Согласно ч. 8 ст. 22 указанного закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с п. 1.1 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Согласно ст. 40 Федерального закона "О кадастровой деятельности" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1). Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ (ч. 2).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", п. 1 ст. 64 ЗК РФ).

В своем заключении кадастровый инженер при подготовке межевого плана 06.09.2022 г. указал, что границы земельного участка истца обозначены забором, ограждение существует на местности более 15 лет. Площадь земельного участка соответствует сведениям, учтённым в ЕГРН – 600 кв.м. (л.д.35).

Таким образом, суд приходит к выводу, что при проведении землеустроительных работ (межевания) земельного участка истца нарушения земельного законодательства не допущены, границы и площадь земельного участка соответствуют площади, указанной в правоустанавливающих документах на участок, границы земельного участка определены верно, процедура их согласования со смежными землепользователями соблюдена, наложений на существующие земельные участки не допущено.

Ответчик не представил суду относимых и допустимых доказательств того обстоятельства, что в результате межевания земельного участка истца уменьшилась площадь его земельного участка либо иным образом нарушены его права и законные интересы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Ситдикова Д.Р. подлежат удовлетворению как обоснованные.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ситдиков Д.Р. к Кондину Р.В. об установлении границ земельного участка, удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в площади 600 кв.м., в соответствии с межевым планом, подготовленным 06.09.2022 г. кадастровым инженером Носоровым М.И. по следующим геоданным в системе МСК-50:

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости в отношении указанного земельного участка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья подпись Т.В. Казарова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Т.В. Казарова