Кондра Виктория Александровна

К делу 2-562/2023

УИД: 23RS0020-01-2023-000063-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2023 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Швецова С.И., при секретаре судебного заседания Будько Ю.М., с участием представителя истца Кондра В.А. по доверенности Иванова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца Кондра В.А. к Селиверстову Р.В. о возмещении причиненного материального ущерба, судебных расходов в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Иванов А.В. обратился с иском в суд к Селиверстову Р.В. о возмещении причиненного материального ущерба, судебных расходов в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. около 15 часов 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобиль марки Ford Focus, государственный регистрационный знак № под управлением Кондра Ю.А., принадлежащий Кондра В.А., получил механические повреждения. В момент совершения ДТП, ответственность Кондра Ю.А., как водителя транспортного средства, была застрахована в страховой компании С АО «РЕСО-Гарантия» на основании договора ОСАГО ТТТ №№ Согласно постановлению об административном правонарушении №№ от №., виновником ДТП был признан Селиверстов Р.В., который в момент аварии управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак. В момент совершения ДТП ответственность Селиверстова Р.В., как водителя транспортного средства, не была застрахована по договору ОСАГО. Для выяснения размера нанесённого истцу ущерба, истец обратился к независимому оценщику ИП Басханжиева К.А, для проведения независимой экспертизы, по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 28.11.2022г. истец уведомил виновника ДТП Селиверстова Р.В. о дате, времени и месте (<адрес>), проведения осмотра поврежденного транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак М866ТА161, что подтверждает телеграмма №№ Виновник ДТП Селиверстов Р.В. проигнорировал уведомление истца, и не явился на осмотр поврежденного транспортного средства в назначенное время и место. Согласно экспертному з...

...аключению №№ независимой технической экспертизы транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ., сумма восстановительного ремонта составляет 710 677,40 рублей, рыночная стоимость транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак № на дату совершения ДТП составляет сумму 280000,00 рублей, стоимость годный остатков 42 398,72 рублей. Стоимость проведения независимой оценки составила 5000,00 рублей, что подтверждается чеком №№ от 12.12.2022г. Просил суд взыскать в его пользу с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 237 601,28 рублей, судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5000, рублей, затраты за услуги Телеграфонлайн в размере 571,50 рублей, затраты за услуги его представителя по договору №№ от 30.11.2022г. в размере 15000,00 рублей, затраты по оплате за выдачу нотариальной доверенности, которая составляет 1930,00 рублей, затраты по оплате государственной пошлины в размере 6424,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Иванов А.В. заявленные исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, ссылаясь на то, что с момента совершения ДТП прошло более года. За это время, увеличилась продажная стоимость как новых так и подержанных автомобилей, в том числе и автомобиля принадлежащего его доверителю. В связи с этим, просил суд не смотря на заключение судебной автотехнической экспертизы, взыскать с ответчика в пользу его доверителя материальный ущерб в размере 237601,28 руб, а также понесенные им судебные расходы.

В судебное заседание ответчик Селиверстов Р.В. не явился по неизвестной суду причине, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание представитель ответчика Селиверстова Р.В. по доверенности не явился, согласно поданного им в суд письменного отзыва на исковое заявление истца, просил определить сумму ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты> в размере 156 000 рублей, как разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков транспортного средства, определенных на основании судебной автотехнической экспертизы.

Суд, выслушав доводы представителя истца, настаивавшего на удовлетворении исковых требований его доверителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу к частичному удовлетворению исковых требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), решение должно быть законным и обоснованным.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято, при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии, с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому, в этих случаях, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ доказыванию подлежит не вина ответчика, а ее отсутствие, при этом бремя доказывания своей невиновности лежит на ответчике.

Материалами дела было установлено, ДД.ММ.ГГГГ г. в 15 час. 50 мин, в г. Кореновске около дома №32 по ул. Краснодарская, водитель Селиверстов Р.В., управляя транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> двигался по ул. Краснодарской со стороны ул. <адрес> и при осуществлении маневра, поворота налево, допустил нарушение правил ПДД не предоставил преимущества, в движении транспортному средства марки Ford Focus г.р.з М866ТА161 под управлением водителя Кондра Ю.А., движущимся во встречном направлении и допустил с ним столкновение. В результате ДТП никто не пострадал, но автомобилю марки <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

В целях определения действительной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к независимому оценщику ИП Басханжиева К.А, для проведения независимой экспертизы по стоимости восстановительного ремонта, поврежденного легкового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 28.11.2022г., согласно заключению которого № №, от 11.12.2022г., сумма восстановительного ремонта составила сумму в размере 710 677,40 рублей, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет сумму в размере 280 000,00 рублей, стоимость годный остатков 42 398,72 рублей. Стоимость проведения независимой оценки составила 5000,00 рублей, что подтверждает чеком об оплате №№ от 12.12.2022г. (т.1 л.д. 11-52)

В связи с сомнением в правильности проведенной экспертизы, проведенной в досудебном порядке, без предупреждения специалиста - оценщика ИП Басханжиева К.А, судом по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза ИП Вершинину Е.А.

Согласно заключению этой экспертизы № № от 21.09.2023 г, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Форд г.р.з. № на дату совершения ДТП 09.11.2022 г, составляет сумму в размере 675 600 рублей, среднерыночная стоимость аналога данного транспортного средства, на дату совершения ДТП составляет 185 800 рублей, стоимость годных остатков данного транспортного средства подлежащих реализации на рынке вторичных запчастей и утилизационные остатки, составляет 29 100 рублей. (т. 1 л.д. 150 - 186)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не составляет исключение из этого правила и требования о возмещении морального вреда при определении размера такого возмещения.

Правильность выводов данной экспертизы, не вызывает у суда сомнений, данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «Об экспертной деятельности».

В связи с этим, суд принимает выводы этой экспертизы за основу и считает необходимым частично удовлетворить исковые требования представителя истца, и взыскать с ответчика Селиверстова Р.В. в пользу истца Кондра В.А., стоимость причиненного материального ущерба, в размере 156 700 рублей, с учетом рыночной стоимости автомобиля 185 000 рублей и стоимости годных остатков транспортного средства в размере 29 000 рублей.

Разрешая требования представителя истца в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом, при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 6424 рубля, что подтверждается чеком по операции мобильного приложения Сбербанк Онлайн от 21.12.2022 г. Между Ивановым А.В. и Кондра В.А. заключен договор на оказание юридических услуг, а именно на представление интересов заказчика в судах, стоимость которых составила 30 000 рублей, что подтверждается договором № № 30.11.2022 г.

Согласно квитанции-договора № № от 30.11.2022 г Кондра В.А. оплатил Иванову А.В. в общей сумме 30 000 рублей за подготовку искового заявления и за представление его интересов в суде общей юрисдикции.

Согласно кассового чека № 559 от 28.11.2022 г истцом уплачены услуги телеграфа в размере 571,50 рублей. Кроме того, на представление интересов истцом оформлена нотариальная доверенность на представление интересов в суде 30.11.2022 г у нотариуса Кореновского нотариального округа Мироновой А.Д. стоимость которой, составила сумму в размере 1930 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-0-0, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предоставляет суду право, уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, поскольку реализация названного права судом, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых, соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая Конституционные права и свободы заявителей.

Кроме того, в целях реализации задачи судопроизводства по оспариваемому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, учитывая сложность рассмотренного дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела (1 заседание, в которых представитель не участвовал), суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, почтовые расходы в размере 571,50 руб, расходы по выдаче доверенности представителю истца в размере 1930 руб, а также расходы по оплате госпошлины, исходя из суммы взысканной с ответчика в пользу истца в размере 156700 руб, что составляет сумму 4334 руб, отказав в остальной части его исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя истца Кондра В.А. к Селиверстову Р.В. о возмещении причиненного материального ущерба, судебных расходов в результате ДТП – удовлетворит частично.

Взыскать с Селиверстова Р.В. в пользу Кондра В.А. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 156700 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4334 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 571,50 рублей, расходы по оплате за выдачу доверенности представителю в размере 1930 рублей, всего в размере 173535,50 рублей, в остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кореновского районного суда С.И. Швецов