Кондрацкая Ольга Владимировна

УИД 61RS0020-01-2020-004019-71

Дело № 5-1686/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 ноября 2020 года г. Новошахтинск

Судья Новошахтинского районного суда Ростовской области Меликян С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Кондрацкой О.В., .... года рождения, уроженки ...., пенсионерки, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

27.10.2020 в 14 часов 58 минут в г. Новошахтинске Ростовской области, по ул. Радио, 17-б, в период введённого распоряжением Губернатора РО № 43 от 16.03.2020 режима повышенной готовности, игнорируя правила соблюдения пп. "а" и "б" п. 3 Постановления Правительства РФ № 417 от 02.04.2020 "Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности", в части исполнения ограничений, установленных в соответствии с п.п. "у" и "ф" ч. 1 ст. 11 ФЗ № 68 от 21.12.1994, Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 "О мерах по обеспечению санитарно-противоэпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19)" при имеющейся угрозе распространения новой коронавирусной инфекции, представляющей опасность для окружающих, Кондрацкая О.В. находилась в магазине «Пятерочка» без лицевой маски (респиратора), чем нарушила п. 1.2.3 Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 "О мерах по обеспечению санитарно-противоэпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с ...

...распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19)" (в ред. от 23.10.2020), то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании Кондрацкая О.В. вину в совершении административного правонарушения признала, впредь обязуется подобного не совершать, административный штраф обязуется уплатить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о наличии в действиях Кондрацкой О.В. состава вменяемого административного правонарушения и доказанности его вины в совершении правонарушения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в ред. от 01.01.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В соответствии с Правилами поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (пп. «б» п. 3, пп. «в», «г» п. 4 Правил).Распоряжением Губернатора Ростовской области № 43 от 16.03.2020 на территории Ростовской области введен режим повышенной готовности с 00 час. 00 мин. 17.03.2020 до особого распоряжения.

В соответствии с п. 1.2.3 Постановления Правительства Ростовской области № 272 от 05.04.2020 (в ред. от 23.10.2020), в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), граждане обязаны носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением N 1 к настоящему постановлению при посещении аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением; государственных органов, органов местного самоуправления, иных муниципальных органов и подведомственных им предприятий и учреждений; зданий (строений, сооружений) автомобильных и железнодорожных вокзалов, аэропортов; рынков, стадионов, скверов, детских площадок, зон рекреационного назначения в границах городских территорий, зон любых территорий, используемых и предназначенных для отдыха и туризма.

В нарушение указанных нормативных актов Кондрацкая О.В. находилась в магазине «Пятерочка» без лицевой маски (респиратора).

Вина Кондрацкой О.В. в совершении правонарушения полностью доказана и подтверждается следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении №... от 27.10.2020, составленным в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, и являющимся надлежащим доказательством по делу, фототаблицей, и другими материалами дела.

Действия Кондрацкой О.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Кондрацкой О.В. в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Решая вопрос о назначении Кондрацкой О.В. административного наказания, судья принимает во внимание отсутствие смягчающего и отягчающего его административную ответственность обстоятельств, и приходит к выводу о необходимости назначения ему административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере 1000 руб.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, принципы справедливости, соразмерности, индивидуализации ответственности, суд приходит к убеждению, что назначение наказания Кондрацкой О.В. в виде штрафа в указанном размере соразмерно целям административного наказания и позволяет обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Кондрацкую О.В., .... года рождения, уроженку ...., ...., зарегистрированную и проживающую по адресу: <адрес>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф оплатить по следующим реквизитам: р/с 40101810303490010007, наименование Банка Отделение г. Ростов-на-Дону, получатель: УФК по Ростовской области (Главное управление МЧС России по РО), ИНН 6164228703, КПП 616401001, БИК 046015001, код ОКТМО 60701000, КБК 17711601201010601140, наименование платежа: административный штраф по ст. 20.6.1.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья: С.В. Меликян

Дело № 2-2917/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 апреля 2016 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при секретаре Галдиной Л.М.,

с участием представителя истца Помазкина Д.И., действующего на основании доверенности 61АА4248825 от 26.03.2016 г., представителя ответчика Приходько И.А., действующего на основании доверенности № 15 от 11.01.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрацкой ОВ к АО «СГ «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кондрацкая О.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика АО «СГ «УралСиб» суммы страхового возмещения в размере 8666 руб. 63 коп., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, неустойки в размере 138204 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оценке ущерба в размере 4850 руб., расходов на представителя в размере 17000 руб., расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 1475 руб.

В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению на следующих условиях:

1. Ответчик АО «Страховая группа «УралСиб» выплачивает истцу Кондрацкой О.В. в рамках договора № в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты> по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ

- страховое возмещение в размере 7 000 рублей;

- неустойку в размере 10 000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей;

- расходы по оформлению доверенности в раз...

...мере 1475 рублей;

- расходы по досудебной оценке ущерба в размере 4850 рублей.

Всего ответчик выплачивает истцу 33325 рублей путем безналичного расчета на бан­ковские реквизиты, предоставленные Истцом.

2. Истец отказывается в полном объеме от исковых требований, предъявленных к от­ветчику по исковому заявлению о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, связанных со страховым случаем от ДД.ММ.ГГГГ по договору №.

3. Оплата проис­ходит в течение десяти дней с момента получения определения суда об утверждении мирово­го соглашения Ответчиком.

4. Иные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

5. Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются оконча­тельными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства сторон, в том числе штрафных санкций, утраты товарной стоимости, убытков и иные расходы сторон, прямо или косвенно связанные с отношениями сторон.

6. Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 173, 221 ГПК РПФ, сторонам разъяснены и понятны.

В судебном заседании истец, в лице представителя по доверенности Помазкина Д.И., и ответчик АО «СГ «УралСиб», в лице представителя по доверенности Приходько И.А., просили утвердить представленное мировое соглашение, производство по делу прекратить. Последствия заключения настоящего мирового соглашения, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны. Мировое соглашение заключено сторонами добровольно.

Текст мирового соглашения приобщен к материалам дела.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив представленное мировое соглашение, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов иных лиц, суд считает возможным утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены.

Согласно ст. 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, поэтому государственная пошлина в размере 680 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, достигнутое между истцом Кондрацкой ОВ, в лице представителя Помазкина Д.И., и ответчиком АО «СГ «УралСиб», в лице представителя ответчика Приходько И.А., в соответствии с которым:

1. Ответчик АО «Страховая группа «УралСиб» выплачивает истцу Кондрацкой О.В. в рамках договора № в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты>, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ

- страховое возмещение в размере 7 000 рублей;

- неустойку в размере 10 000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей;

- расходы по оформлению доверенности в размере 1475 рублей;

- расходы по досудебной оценке ущерба в размере 4850 рублей.

Всего ответчик выплачивает истцу 33325 рублей путем безналичного расчета на бан­ковские реквизиты, предоставленные Истцом.

2. Истец отказывается в полном объеме от исковых требований, предъявленных к от­ветчику по исковому заявлению о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, связанных со страховым случаем от ДД.ММ.ГГГГ по договору №

3. Оплата проис­ходит в течение десяти дней с момента получения определения суда об утверждении мирово­го соглашения Ответчиком.

4. Иные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

5. Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются оконча­тельными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства сторон, в том числе штрафных санкций, утраты товарной стоимости, убытков и иные расходы сторон, прямо или косвенно связанные с отношениями сторон.

6. Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 173, 221 ГПК РПФ, сторонам разъяснены и понятны.

Производство по гражданскому делу по иску Кондрацкой ОВ к АО «СГ «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, – прекратить.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 680 руб. 00 коп. (Шестьсот восемьдесят рублей 00 копеек).

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья

Дело № 2-1688/2016

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка

Волгоградская область от 21 ноября 2016 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Бакчеевой В.А.,

при секретаре Милюхиной Ю.Д.,

с участием представителя истцов Кондрацкого О.И. и Кондрацкой О.В. – Попова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 и ФИО2 к ООО «Основные фонды» о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, штрафа, компенсации морального вреда,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 и ФИО2 к ООО «Основные фонды» о долевом участии в строительстве, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Основные фонды» в пользу ФИО4 неустойку по договору Номер участия в долевом строительстве жилья от Дата в размере ... рубля ... копейку, компенсацию морального вреда в размере ... рублей ... копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей ... копеек, а всего сумму ... рубль ... копеек.

Взыскать с ООО «Основные фонды» в пользу ФИО2 неустойку по договору Номер участия в долевом строительстве жилья от Дата неустойку по договору Номер участия в долевом строительстве жилья от Дата в размере ... рубля ... копейку, компенсацию морального вреда в размере ... рублей ... копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей ... копеек, а всего...

... сумму ... рубль ... копеек.

В остальной части исковых требований ФИО4 и ФИО2 к ООО «Основные фоны» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Основные фонды» в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в размере ... рубля ... копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.А. Бакчеева

Дело № 2-1688/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка

Волгоградская область от 21 ноября 2016 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Бакчеевой В.А.,

при секретаре Милюхиной Ю.Д.,

с участием представителя истцов Кондрацкого О.И. и Кондрацкой О.В. – Попова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 и ФИО2 к ООО «Основные фонды» о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Кондрацкий О.И. и Кондрацкая О.В. обратились в суд с иском и дополнением к нему к ООО «Основные фонды» о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, указывая следующие основания.

Дата между ООО «Основные фонды» (Застройщиком) в лице генерального директора Курочкина В.В., и участниками долевого строительства Кондрацким О.И. и Кондрацкой О.В. (Дольщиками) заключен договор Номер участия в долевом строительстве жилья (далее Договор), согласно которому Застройщик должен был исполнить свои обязательства по строительству и передаче объекта недвижимого имущества – Адрес, состоящей из двух жилых комнат, кухни, балкона, санузла, коридора, общей площадью ... кв.м., расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: Адрес, в срок не позднее Дата, то есть не позднее Дата (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 1.3 Договора право Застройщика на привлечение денежных средств Дольщика принадлежит на основании разрешения на строительство Номер, выданного Дата администрацией г. Волгограда сроком до Дата, договора аренды земельного участка от Дата Номер, дополнительного соглашения Номер от Дата, дополнительного соглашения Номер от Дата и дополнительного соглашения Номер от Дата к договору аренды земельного участка от Дата Номер.

Стоимость указанной квартиры составляет ... рублей без учета НДС. Оплата по договору осуществлялась истцами за счет собственных средств в размере ... рублей и частично за счет кредитных средств, полученных истцами в ОАО «Россельхозбанк», в размере ... рублей.

Указанная сумма была уплачена Дольщиками в полном объеме.

Согласно п. 1.4 Договора в случае, если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный Договором срок, Застройщик обязан не менее чем за два месяца до истечения указанного срока направить Дольщику соответствующую информацию и предложение об изменении условий настоящего Договора. Изменение условий, установленных п. 1.7 и п. 2.1.2 Договора, производится путем заключения сторонами дополнительного соглашения к настоящему Договору.

Однако никаких предложений от ответчика об изменении условий Договора не поступало. Более того, ответчику заранее было известно о невозможности исполнить условия Договора, поскольку разрешение на строительство Застройщиком продлевалось дважды: Дата и Дата.

До настоящего времени Застройщиком не исполнены обязательства перед Дольщиками по передаче вышеуказанной квартиры.

Дата истцами в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая ответчиком оставлена без рассмотрения.

Истцы просят суд взыскать с ООО «Основные фонды» неустойку по Договору Номер участия в долевом строительстве жилья от Дата в размере ... рублей ... копейки, из которых: в пользу Кондрацкого О.И. – ... рубля ... копейка, в пользу Кондрацкой О.В. – ... рубля ... копейка; штраф в размере ... рубля ... копейка, из которых: в пользу Кондрацкого О.И. в размере ... рублей ... копеек, в пользу Кондрацкой О.В. в размере ... рублей ... копеек; компенсацию морального вреда в размере ... рублей, из которых: в пользу Кондрацкого О.И. в сумме ... рублей, в пользу Кондрацкой О.В. в сумме ... рублей.

Истцы Кондрацкий О.И. и Кондрацкая О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, в своем заявлении просили суд рассмотреть дело в их отсутствие и с участием их представителя – адвоката Попова А.Н.

В судебном заседании представитель истцов Кондрацкого О.И. и Кондрацкой О.В. - Попов А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске и дополнении к нему, пояснив, что из-за несвоевременной передачи истцам квартиры они не имеют возможности реализовать свое право на жилье, вынуждены проживать в г. Михайловке, из-за чего переживают, и уточнив исковые требования, просил удовлетворить иск, взыскать с ООО «Основные фонды» в пользу ФИО4 неустойку по договору Номер участия в долевом строительстве жилья от Дата в размере ... рубля ... копейки, компенсацию морального вреда в размере ... рублей ... копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... % от суммы, присужденной в пользу потребителя - ... рублей ... копеек, а всего сумму ... рубль ... копеек; взыскать с ООО «Основные фонды» в пользу ФИО2 неустойку по договору Номер участия в долевом строительстве жилья от Дата в размере ... рубля ... копейки, компенсацию морального вреда в размере ... рублей ... копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... от суммы, присужденной в пользу потребителя - ... рублей ... копеек, а всего сумму ... рубль ... копеек.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Основные фонды» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, доказательств уважительности неявки в суд не представил, в своих письменных возражениях указал, что требования истцов завышены, просил суд снизить сумму неустойки, а также сумму компенсации морального вреда, поскольку истцами не доказано, каким образом был нанесен моральный вред и в чем он выразился.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований – ООО «Универсалводстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом и своевременно, доказательств уважительности неявки в судебное заседание, возражений на исковое заявление, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, установив обстоятельства, имеющие значение по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из частей 1, 2 статьи 1, части 2 статьи 27 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре долевого участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.

Частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона РФ установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 статьи 6 вышеуказанного ФЗ № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно статье 12 указанного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дата между ООО «Основные фонды» (Застройщик) в лице генерального директора ФИО3, с одной стороны, и Кондрацким О.И. и Кондрацкой О.В. (Дольщиками), с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве жилья Номер.

По условиям данного договора ООО «Основные фонды» приняло на себя обязательства построить и ввести в эксплуатацию жилой дом по адресу: Адрес и, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать ФИО4 и ФИО2 (по ... каждому) расположенную на ... этаже двухкомнатную Адрес, общей площадью ... кв.м.

В свою очередь Кондрацкий О.И. и Кондрацкая О.В. обязались принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, в установленные договором сроки оплатить обусловленную им цену - ... рублей и принять квартиру по акту приема-передачи.

Договором определен срок окончания строительства дома - ... (пункт 2.3 Договора). Установлено, что передача квартиры застройщиком участнику долевого строительства осуществляется не позднее Дата.

В соответствии с п. 1.3 Договора право Застройщика на привлечение денежных средств Дольщика принадлежит на основании разрешения на строительство Номер, выданного Дата администрацией г. Волгограда сроком до Дата, договора аренды земельного участка от Дата Номер, дополнительного соглашения Номер от Дата, дополнительного соглашения Номер от Дата и дополнительного соглашения Номер от Дата к договору аренды земельного участка от Дата Номер.

Согласно п. 1.4 Договора в случае, если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный Договором срок, Застройщик обязан не менее чем за два месяца до истечения указанного срока направить Дольщику соответствующую информацию и предложение об изменении условий настоящего Договора. Изменение условий, установленных п. 1.7 и п. 2.1.2 Договора, производится путем заключения сторонами дополнительного соглашения к настоящему Договору.

Договор участия в долевом строительстве Номер от Дата в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Свои обязательства Кондрацкий О.И. и Кондрацкая О.В. перед ООО «Основные фонды» выполнили в полном объеме, оплатили ответчику обусловленные названным договором денежные средства за указанный объект долевого строительства в размере ... рублей, из которых: ... рублей перечислено истцами на счет ответчика Дата, что подтверждено чеком-ордером Номер от Дата (л.д. 15), ... рублей – перечислено ответчику Дата за счет кредитных средств, полученных истцами в ОАО «Россельхозбанк», что подтверждено платежным поручением Номер от Дата (л.д. 14).

ООО «Основные фонды» свои обязательства по указанному выше договору надлежаще не выполнило, жилой дом по адресу: Адрес, в эксплуатацию до настоящего времени не введен, соответственно, квартира истцам не передана, чем нарушен срок, установленный договором участия в долевом строительстве жилья Номер от Дата.

Каких-либо дополнительных соглашений к названному договору о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена приобретенная истцами квартира, сторонами подписано не было.

Таким образом, в установленный договором срок ООО «Основные фонды» передача объекта долевого строительства истцам Кондрацкому О.И. и Кондрацкой О.В. не произведена.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, и сторонами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Дата истцами в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате неустойки по состоянию на Дата в размере ... рублей ... копеек (л.д. 16, 17, 18). Ответчиком досудебная претензия получена Дата (л.д. 19). Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства по договору не исполнил, в установленный договором срок квартира истцам передана не была, истцы вправе требовать взыскания в их пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, право истцов на которую прямо предусмотрено указанными выше положениями закона и соответствует заключенному сторонами договору.

Проверив расчет неустойки, представленный истцами, суд находит его верным, составленным в соответствии с нормами действующего законодательства и заключенного договора, и подлежащим применению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает отказать ответчику в снижении размера испрашиваемой истцами неустойки.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, оговоренный истцами период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд полагает обоснованным заявленный истцами ко взысканию размер неустойки.

Согласно пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2017 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ссылки ответчика на экономический кризис и ухудшение финансового состояния ответчика не обоснованы, так как указанные доводы не свидетельствуют об отсутствии вины застройщика в неисполнении принятых на себя обязательств, как и не свидетельствует о необходимости снижения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истцов неустойки, поскольку обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски, оценить свое финансовое положение и возможность соблюдения условий договора возлагаются на застройщика.

Ответчиком суду не предоставлено доказательств исключительных случаев для применения статьи 333 ГК РФ.

Ссылки на превышение размера неустойки банковским процентным ставкам по кредитам несостоятельны, не свидетельствуют о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки, расчет которой прямо предусмотрен законом.

Таким образом, оснований для снижения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истцов неустойки, не имеется, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, с ООО «Основные фонды» в пользу истцов надлежит взыскать неустойку по Договору Номер участия в долевом строительстве жилья от Дата: в пользу Кондрацкого О.И. в сумме ... рубля ... копейка, в пользу Кондрацкой О.В. в сумме ... рубля ... копейка.

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с приведенными положениями закона, к правоотношениям сторон по настоящему делу, в части неурегулированной специальной нормой, применяется законодательство Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

Исходя из изложенного, требований истца в части компенсации морального вреда законны и обоснованы, поскольку срок исполнения обязательств по спорному договору нарушен, следовательно, нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем, в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает наличие вины ответчика, обстоятельства дела, степень нравственных страданий истцов, длительность и объем нарушения прав потребителей. Исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по 5000 рублей в пользу каждого из истцов. В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда подлежит отказать.

Поскольку установлены нарушения прав истцов как потребителей, причинение им морального вреда, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истцов штрафа, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, из содержания пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Применительно к договорам участия в долевом строительстве с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителей подлежат удовлетворению.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Основные фонды» в пользу истцов, составляет: ... х ... % = ... рублей ... копеек в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 333.17, п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области подлежит взысканию с ответчика ООО «Основные фонды» государственная пошлина в размере ... рубля ... копейки (... рубля ... копейки – по требованию о взысканию имущественного ущерба в размере ... рубля ... копеек и ... рублей – по неимущественному требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 и ФИО2 к ООО «Основные фонды» о долевом участии в строительстве, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Основные фонды» в пользу ФИО4 неустойку по договору Номер участия в долевом строительстве жилья от Дата в размере ... рубля ... копейку, компенсацию морального вреда в размере ... рублей ... копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей ... копеек, а всего сумму ... ... рубль ... копеек.

Взыскать с ООО «Основные фонды» в пользу ФИО2 неустойку по договору Номер участия в долевом строительстве жилья от Дата неустойку по договору Номер участия в долевом строительстве жилья от Дата в размере ... рубля ... копейку, компенсацию морального вреда в размере ... рублей ... копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей ... копеек, а всего сумму ... рубль ... копеек.

В остальной части исковых требований ФИО4 и ФИО2 к ООО «Основные фоны» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Основные фонды» в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в размере ... рубля ... копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2016 года.

Судья подпись В.А. Бакчеева

Решение вступило в законную силу 27 декабря 2016 года

Копия верна:

Судья

секретарь