Шаговой Александр Владимирович

№ 2а-4477/2024

УИД 03RS0003-01-2024-002752-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 2 мая 2024 года

Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Вахитовой Э.Р., при секретаре Колесниковой Э.М.,

С участием административного истца Шагового В.Е., представителя административно ответчика судебного пристава-исполнителя Галяувы Е.А. – Киекбаевой Э.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное исковое заявление Шагового В. Е. к судебному приставу-исполнителю Кировского РО СП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Галяуве Е.В., ГУФССП России по РБ о признании действий незаконными,

установил:

административный истец Шаговой В.Е. обратился в суд с названным административным иском, в обоснование ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о наложении ареста на имущество, находящегося по адресу: г. Уфа, <адрес>. Между тем дом, расположенный по адресу: г. Уфа, <адрес>, является для должника и членов его семьи единственным жильем.

Административный истец просил:

- признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Уфы Галяувы Е.А. о наложении ареста на имущество, находящегося по адресу: г. Уфа, <адрес>, в рамках исполнительного производства №-ИП,

- отменить постановление судебного пристава – исполнителя Кировского РО СП г. Уфы Галяувы Е.А. о наложении ареста на имущество, находящегося по адресу: г. Уфа, <адрес>, в рамках исполнительного производства №-ИП.

В судебном заседании административный истец Шаговой В.Е. заявленн...

...ые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель административно ответчика судебного пристава-исполнителя Галяувы Е.А. – Киекбаева Э.Ф. в судебном заседании в удовлетворении административного иска возражала, просила отказать, указав, что арест наложен не на имущество, находящегося по адресу: г. Уфа, <адрес>, а на нежилое помещение – гараж, расположенный по адресу: г. Уфа, <адрес> пом. 6, в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества).

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав административного истца, представителя административно ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в производстве Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан имеется исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.08.2022 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств на основании исполнительного листа, выданного Давлекановским районным судом Республики Башкортостан, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, в отношении должника Шагового В.Е. в пользу взыскателя ООО «Премиум Групп», и переданное в Кировский РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан на основании постановления о передаче ИП в другое ОСП от 13.09.2023 г.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Галяувы Е.А. от 22.02.2024 г. наложен арест на имущество должника Шагового В.Е. в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 22.02.2024 г., аресту подвергнуто имущество должника Шагового В.Е. в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес> пом. 6.

В силу ст. 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения, совершаемым судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку установлено, что исполнительное производство не окончено, при этом исходя из положений Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав должника.

Таким образом, поскольку арест нежилого помещения является одной из мер принудительного исполнения, применение которой судебный пристав-исполнитель Галяува Е.А. определила как необходимое в рамках исполнительного производства, оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется.

При этом довод административного истца о том, что аресту подвергнуто имущество, расположенное по адресу: г. Уфа, <адрес>, которое является для должника и членов его семьи единственным жильем, суд находит несостоятельным, поскольку. Как установлено, в соответствии с постановлением от 22.02.2024г. и актом о наложении ареста (описи имущества) от 22.02.2024г., аресту подвергнуто иное имущество. Указание в постановочной части постановления адреса должника - г. Уфа, <адрес>, не свидетельствует о том, что указанное имущество подвергнуто аресту.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует.

В силу изложенного, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Шагового В. Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы.

Судья Вахитова Э.Р.

Мотивированное решение составлено 20.05.2024 г.

№ 2-324/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2021 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Конавченко А.А.,

при секретаре Тляшевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Премиум групп» к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис», Шаговому А.В., Шаговому В.Е. о взыскании суммы долга, процентов и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Премиум групп» обратилось в суд с иском к ООО «Энергосервис», Шаговому А.В., Шаговому В.Е. о взыскании суммы долга, процентов и неустойки, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Премиум групп» и ООО «Энергосервис» заключен договор купли-продажи №, согласно которому истец передал ответчику простые векселя на сумму 3000000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Простые векселя проданы ответчику с отсрочкой оплаты на условиях выплаты процентов за пользование денежными средствами. Договором купли-продажи векселя стороны предусмотрели, что с момента подписания акта приема-передачи векселей покупатель уплачивает продавцу 4,0 % в месяц за пользование денежными средствами. В соответствии с дополнительным соглашением к договору купли-продажи векселя № от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению продлить срок уплаты денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения договора купли-продажи векселя № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительств № от ДД.ММ.ГГГГ с Шаговым А.В., № от ДД.ММ.ГГГГ с Шаговым В.Е., № от ДД.ММ.ГГГГ с Ш.З.Р., согласно которому поручители отвечают перед кредитором солидарно с должником. Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Энергострой» передало в залог ООО «Премиум групп»: пресс-листогибочный <данные изъяты>, адрес (местонахождение) оборудования: <адрес> – оценочная стоимость, установленная сторонами составляет 150000 рублей; гильотина <данные изъяты> адрес (местонахождение) оборудования: <адрес> <адрес>Б – оценочная стоимость, установленная сторонами составляет 150000 рублей. Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Энергострой» передало в залог ООО «Премиум групп»: гараж, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 673,3 кв.м. инв. №, лит.3, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> Указанное имущество принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, зарегистрированного от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленные объекты, общая площадь 2275 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес> Указанное имущество принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, зарегистрированного от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет залога в целом оценивается сторонами в 2500000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел платеж в сумме 2360000 рублей. П. 2.4 договора купли-продажи векселя стороны предусмотрели, что с момента подписания акта приема-передачи векселей покупатель уплачивае...

...т продавцу 4,0 % в месяц за пользование денежными средствами, что составило 7231561,66 рублей (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Сумма процентов с учетом частичного погашения 4871561,66 рублей. П. 3.3 договора купли-продажи векселей предусмотрено, что в случае неоплаты стоимости приобретенных векселей и процентов, предусмотренных п. 2.4 настоящего договора, в срок, предусмотренный п. 2.2 настоящего договора покупатель обязуется уплатить неустойку продавцу в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составило 4452000 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены претензионные письма, которые остались без внимания. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Премиум групп» заключен договор об оказании юридических и консультационных услуг № на представление интересов по данному иску (подготовка искового заявления, участие в процессе). По указанному договору истец перечислил ООО «Юридическая группа «Советникъ» сумму в размере 30000 рублей. Данные расходы отнесены к судебным издержкам, которые подлежат взысканию с ответчика. П. 4.1 договором поручительств стороны предусмотрели, что все споры и разногласия, возникшие в ходе исполнения настоящего договора, передаются на рассмотрение в Давлекановский районный суд РБ. Просит обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов пресс-листогибочный <данные изъяты>, установив продажную стоимость 150000 рублей; гильотина №, установив продажную стоимость 150000 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: гараж, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 673,3 кв.м. инв. №, лит. 3, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленные объекты, общая площадь 2275 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>. Установить стоимость предмета залога в целом 2500000 рублей. Взыскать солидарно с ответчиков сумму по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12323561 рублей, из них 3000000 рублей – сумма основного долга, 4871561,66 рублей – проценты за пользование денежными средствами, 4452000 рублей – неустойка. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца 30000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца 60000 рублей – сумму уплаченной государственной пошлины.

В уточнении к исковому заявлению истец ООО «Премиум групп» отказывается от исковых требований в отношении ответчика Ш.З.Р. в полном объеме, просит 1) обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: пресс-листогибочный <данные изъяты> – установить продажную стоимость 150000,00 рублей; гильотина № – установить продажную стоимость 150000,00 рублей; 2) обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: гараж назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 673,3 кв.м., инв. №, лит. 3, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>; земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленные объекты, общая площадь 2275 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес> Установить стоимость предмета залога в целом 2500000 рублей. 3) Взыскать солидарно с ООО «Энергосервис», Шагового А.В., Шагового В.Е. сумму по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12323561, из них 3000000 – сумма основного долга, 4871561,66 рублей – проценты за пользование денежными средствами, 4452000 рублей – неустойка. 4) Взыскать солидарно с ООО «Энергосервис», Шагового А.В., Шагового В.Е. в пользу истца 30000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 5) Взыскать солидарно с ООО Энергосервис», Шагового А.В., Шагового В.Е. в пользу истца 60000 рублей – сумму уплаченной государственной пошлины. 6) Прекратить производство по делу в части заявленных истцом требований о взыскании с Ш.З.Р. солидарно суммы по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12323561 рублей, из них 3000000 рублей – сумма основного долга, 4871561,66 рублей – проценты за пользование денежными средствами, 4452000 рублей – неустойки; 30000 рублей – возмещение расходов на оплату услуг представителя, 60000 рублей – сумму уплаченной государственной пошлины.

Определением Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ООО «Премиум групп» к ООО «Энергосервис», Шаговому А.В., Шаговому В.Е., Ш.З.Р. о взыскании суммы долга, процентов и неустойки прекращено в отношении ответчика ФИО4 в связи с отказом истца от иска.

Представитель истца ООО «Премиум групп» Волкова О.В. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, показав, что был заключен договор купли-продажи векселей. В обеспечение исполнения договора заключены договоры залога и поручительства. ООО «Энергосервис» не вернуло в срок денежные средства, срок возврата был продлен соглашением. Направленные в адрес ответчиков претензии были проигнорированы.

Ответчики ООО «Энергосервис», Шаговой А.В., Шаговой В.Е. в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалах дела доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно договору № купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энергосервис» и ООО «Премиум групп» заключили договор, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает простые векселя: простой вексель серии РГСБ № номиналом 1000000,00 рублей; простой вексель серии РГСБ № номиналом 1000000,00 рублей; простой вексель серии РГСБ № номиналом 1000000,00 рублей.

Согласно п. 1.2 договора в обеспечение своих обязательств по настоящему договору покупатель передает в залог недвижимое и движимое имущество и обеспечивает поручительство третьих лиц.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость векселей 3000000 рублей. На основании п. 2.2 договора покупатель обязуется уплатить продавцу денежную сумму, указанную в п. 2.1, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.4 договора за пользование денежными средствами покупатель уплачивает продавцу проценты в размере 4 % в месяц, начиная со дня, следующего за днем подписания акта приема-передачи векселей. По истечении срока, указанного в п. 2.2 настоящего договора процентная ставка составит 8 % в месяц. Проценты за пользование денежными средствами выплачиваются ежемесячно не позднее 10-го числа каждого месяца.

В силу п. 2.5 договора в случае неоднократного нарушения внесения процентов, продавец имеет право досрочно потребовать уплату денежных средств и процентов за пользование денежными средствами.

На основании п. 3.1 договора в случае отсутствия уведомления, предусмотренного п. 2.6, в течение трех банковских дней после истечения срока оплаты, предусмотренного п. 2.2 настоящего договора, продавец вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор. Настоящий договор считается расторгнутым с даты отправления продавцом покупателю уведомления о его расторжении.

В соответствии с п. 3.3 договора в случае неоплаты стоимости приобретенных векселей в срок, предусмотренный п. 2.2 настоящего договора, покупатель обязуется уплатить неустойку продавцу на сумму просроченной задолженности в размере 0,2 % за каждый день просрочки.

Согласно акту приема-передачи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Премиум групп» передает, а ООО «Энергосервис» принимает следующие простые векселя в количестве 3-х штук: простой вексель серии РГСБ № с номинальной стоимостью 1000000 рублей; простой вексель серии РГСБ № с номинальной стоимостью 1000000 рублей; простой вексель серии РГСБ № с номинальной стоимостью 1000000 рублей. Всего на сумму 3000000 рублей. Векселя переданы по договору № купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу соглашения к договору купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энергосервис» и ООО «Премиум групп» заключили соглашение о продлении срока уплаты денежных средств, предусмотренных п. 2.1 Договора купли-продажи векселя № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения исполнения Договора купли-продажи векселя № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства и договоры залога.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п.п. 1-3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Шаговой А.В. и ООО «Премиум групп» заключили договор, согласно п. 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение ООО «Энергосервис» всех обязательств по договору купли-продажи векселя № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.1 договора поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником. Согласно п. 2.2 договора кредитор вправе требовать исполнения упомянутого в п. 1.1 настоящего договора обязательства от поручителя непосредственно, без предъявления требования об этом к должнику. На основании п. 2.3 договора поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник по обязательствам, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств перед кредитором по указанному договору, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Шаговой В.Е. и ООО «Премиум групп» заключили договор, согласно п. 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение ООО «Энергосервис» всех обязательств по договору купли-продажи векселя № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.1 договора поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником. Согласно п. 2.2 договора кредитор вправе требовать исполнения упомянутого в п. 1.1 настоящего договора обязательства от поручителя непосредственно, без предъявления требования об этом к должнику. На основании п. 2.3 договора поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник по обязательствам, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств перед кредитором по указанному договору, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель обеспечивает исполнение своих обязательств по договору купли-продажи векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Энергосервис» и ООО «Премиум групп», передает в залог залогодержателю:

- гараж, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 673,3 кв.м. инв. №, лит. 3. адрес (местонахождение) объекта: <адрес> Указанное имущество принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, зарегистрированного от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ;

- земельный участок; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленные объекты, общая площадь 2275 кв.м. адрес (местонахождение) объекта: <адрес> Указанное имущество принадлежит залогодателю на праве собственности на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, зарегистрированного от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1.2 договора № залога предмет залога в целом оценивается сторонами в 2500000 рублей. Согласно п. 1.3 договора залог обеспечивает часть требования залогодержателя.

В соответствии с п. 2.2.2 договора залога № в случае неисполнения залогодателем своих обязательств по договору купли-продажи векселей продавец вправе удовлетворить свои требования к залогодателю за счет реализованного имущества в порядке, установленном п. 3 настоящего договора.

На основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель в обеспечение исполнения своих обязательств по договору купли-продажи векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Энергосервис» и ООО «Премиум групп», передает в залог залогодержателю:

- пресс-листогибочный <данные изъяты> адрес (местонахождение) оборудования: <адрес> – оценочная стоимость, установленная сторонами, составляет 150000,00 рублей;

- гильотина №, адрес (местонахождение) оборудования: <адрес> – оценочная стоимость, установленная сторонами, составляет 150000,00 рублей.

Предмет залога в целом оценивается сторонами в 300000 рублей.

Согласно свидетельству о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества нотариус Шамсутдинова Д.А. подтвердила, что уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, регистрационный №. Движимое имущество, переданное в залог: пресс-листогибочный <данные изъяты>, адрес (местонахождение) оборудования: <адрес> гильотина №, адрес (местонахождение) оборудования: <адрес>

Определением Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена оценочная судебная экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору залога составляет 4021000,00 рублей, из которых рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № общей площадью 673,3 кв.м., количество этажей – 2, в том числе подземных этажей: 0, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3285000,00 рублей; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 2275 кв.м. составляет 736000,00 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел платеж в сумме 2360000 рублей.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

П. 2.4 договора купли-продажи векселя стороны предусмотрели, что с момента подписания акта приема-передачи векселей покупатель уплачивает продавцу 4,0 % в месяц за пользование денежными средствами, что составило 7231561,66 рублей (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Сумма процентов с учетом частичного погашения 4871561,66 рублей.

П. 3.3 договора купли-продажи векселей предусмотрено, что в случае неоплаты стоимости приобретенных векселей и процентов, предусмотренных п. 2.4 настоящего договора в срок, предусмотренный п. 2.2 настоящего договора, покупатель обязуется уплатить неустойку продавцу в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составило 4452000 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Премиум групп» направило претензию Шаговому А.В., согласно которой обязательства, принятые ООО «Энергосервис» по договору купли-продажи векселя № от ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке не исполняются, задолженность составляет 8899589,05 рублей, с учетом процентов. Аналогичная претензия ДД.ММ.ГГГГ направлена Шаговому В.Е.

ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия ООО «Энергострой», согласно которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2.4 договора купли-продажи векселей начислены проценты за пользование денежными средствами в размере 8899589,05 рублей. ООО «Премиум групп» просит погасить указанную задолженность в течение 15 дней с момента получения претензии.

Поскольку требования ООО «Премиум групп» не были исполнены в добровольном порядке, им было подано исковое заявление в суд.

Согласно абз. 1ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая, что ООО «Энергосревис» не исполнило свои обязательства, обеспеченные договорами залога и поручительства, надлежащим образом, исковые требования ООО «Премиум групп» обоснованны.

Истцом предоставлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (744 дня), размер неустойки за указанный период составляет 4452000,00 рублей.

Представителем ответчика ООО «Энергосервис» было заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной вопределенииот 21.12.2000 № 263-О, положенияпункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому впункте 1 статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд находит неустойку в размере 4452000 рублей несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и полагает необходимым снизить размер неустойки до 3000000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением дела, подтверждаются представленными документами – договором, актом приема-передачи денежных средств.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Премиум групп» и ООО «Юридическая группа «Советникъ» заключили договор, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические и консультационные услуги по судебной и иной юридической защите прав и законных интересов заказчика в Давлекановском районном суде РБ по взысканию суммы основного долга, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом с ООО «Энергосервис», Шагового А.В., Шагового В.Е., Ш.З.Р. по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость оказанных услуг определена в сумме 30000 рублей.

Учитывая разумность понесенных расходов, фактические обстоятельства дела, уровень оплаты аналогичных услуг, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате юридических услуг 30000 рублей.

При обращении в суд истец ООО «Премиум групп» уплатило государственную пошлину в размере 60000 рублей. Учитывая, что заявленные требования удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис», Шагового А.В., Шагового В.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Премиум групп» сумму по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10871561 (десять миллионов восемьсот семьдесят одна тысяча пятьсот шестьдесят один рубль), из которых 3000000 (три миллиона) рублей – сумма основного долга, 4871561 (четыре миллиона восемьсот семьдесят одна тысяча пятьсот шестьдесят один) рубль 66 копеек – проценты за пользование денежными средствами, 3000000 (три миллиона) рублей – неустойка.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов на следующее имущество: пресс-листогибочный <данные изъяты> – установить продажную стоимость 150000,00 (сто пятьдесят тысяч) рублей; гильотина № – установить продажную стоимость 150000,00 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: гараж назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 673,3 кв.м., инв. №, лит. 3, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленные объекты, общая площадь 2275 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>. Установить стоимость предмета залога в целом 4021000,00 (четыре миллиона двадцать одна тысяча) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис», Шагового А.В., Шагового В.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Премиум групп» 30000 (тридцать тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис», Шагового А.В., Шагового В.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Премиум групп» 60000 (шестьдесят тысяч) рублей – сумму уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Давлекановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Верно. Судья: А.А. Конавченко

Дело № 2а-828\2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2024 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Асылгареевой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном административное дело по административному иску Шаговой А.В. к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан –Лутфуллину В.Р, Давлетянову Н.Ю., начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан -Каюмовой В.Ф., Калининскому районному отделу судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании неправомерным действие и постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста и наложении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке,

установил:

Шаговой А.В. обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

Определением Калининского районного суда г.Уфы от 10 ноября 2023 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – Давлетянов Н.Ю., начальник отдела – старший судебный пристав Калининского районного отдела судебных приставо...

...в г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан -Каюмова В.Ф., Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, в качестве заинтересованного лица ООО «Премиум Групп».

В судебное заседание административный истец Шаговой А.В. не явился, поступило заявление об отказе от иска.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан –Лутфуллин В.Р, Давлетянов Н.Ю., Калининский районный отдел судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, начальник отдела – старший судебный пристав Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан -Каюмова В.Ф., Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, ООО «Премиум Групп» не явились, извещены.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично (ч. 2).

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (ч. 5).

В представленном письменном заявлении указано об осведомленности о последствиях отказа от административного иска.

В силу ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Проанализировав обстоятельства по делу, суд полагает возможным принять отказ от части административного иска о взыскании судебных издержек, поскольку такой отказ заявлен добровольно, закону не противоречит, прав других лиц не нарушает, публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют.

При таком положении, производство по административному делу в части взыскания судебных издержек подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Производство по административному иску Шаговой А.В. к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан –Лутфуллину В.Р, Давлетянову Н.Ю., начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан -Каюмовой В.Ф., Калининскому районному отделу судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании неправомерным действие и постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста и наложении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, прекратить в связи с отказом от иска.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 дней через Калининский районный суд города Уфы.

Судья Т.К. Сарварова

Дело №2-246/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2017 года г.Уфа

Калининский районный суд города Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре судебного заседания Юламановой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шагового А. В. к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городского округа г.Уфа РБ о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Шаговой А.В. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфа РБ (далее МБУБ Калининского района ГО г. Уфа РБ) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа, истец, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на пересечении ул. <адрес>, совершил наезд на препятствие в виде выбоины, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения: переднее левое колесо, диск переднего левого колеса, автошина переднего левого колеса, возможно скрытые повреждения.

Согласно акту недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения составленный при осмотре дорожного полотна на пересечении улиц <адрес>, размеры выбоины составили: выбоина(яма): длина – 14 см, ширина 12 см, глубина – 35 см.

Истец обратился за проведением независимой оценки ущерба в ИП Лукманову И.И., согласно отчету которого стоимость материального ущерба составила <данны...

...е изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей, стоимость независимой экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

Считая, что сумма ущерба должна быть возмещена ответчиком, истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1 <данные изъяты> рублей.

На судебном заседании представитель истца Шагового А.В. – Гадельшин М.И., действующий по доверенности, поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Шаговой А.В. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика МБУБ Калининского района ГО г.Уфа РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации ГО г. Уфа – Руднева Ю.Ю., действующая по доверенности, исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать за необоснованностью.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 20 час. 00 мин. в г. Уфа, на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: Шаговой А.В., управляя а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности, совершил наезд на препятствие (камень, щебень, яма, бордюр и т.д.), что подтверждается определением инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Административное производство в отношении Шагового А.В. управлявшего автомобилем в момент ДТП, не возбуждалось, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения, что подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что на участке дороги напротив <адрес>, выявлены недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений, технических средств организации дорожного движения: выбоина покрытия проезжей части по улице 14 см, шириной 12 см, глубиной 35 см., в нарушение п. 4.3.1. ГОСТ Р 5059793.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, является Шаговой А.В.

Согласно отчету независимой оценки № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. выполненному ИП Лукмановым И.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рубля, за услуги оценщика истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей, что также подтверждается представленными суду доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ года представителем истца Ахметьяновым И.И руководителю МБУБ Калининского района г. Уфы направлена досудебная претензия о возмещении суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, которая была оставлена без удовлетворения.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная тросологическая-автотехническая экспертиза, с поручением ее проведения ООО «Метод».

В соответствии с заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, повреждения, установленные актом осмотра автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> 102 от ДД.ММ.ГГГГ г. могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. наезда на выбоину, а именно: подрамник задний, подкрылок передний левый, шина колеса передняя левая.

Повреждения таких элементов как бампер передний, АКПП, пыльник бампера переднего, подрамник передний, рычаг нижний левый, панель защиты пола левая, глушитель средняя и задняя часть, защитный экран топливного бака, топливный бак, диск колесный передний левый, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 16.09.2016 г. Повреждения передней панели на фотоматериалы не просматриваются.

С учетом ответа на вопрос 1, стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> после полученных повреждений с учетом износа на момент ДТП составляет <данные изъяты> рублей.

Изучив заключение эксперта, составленное ООО «КБ Метод», которому в соответствии со ст. 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 16,17 этого же закона и ст. 85 ГПК РФ, предупрежденного за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, объем исследованных повреждений соответствует материалам дела, в связи чем не нашел оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении повторно экспертизы.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, которому суд отдаёт предпочтение перед отчетом истца, так как оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

В силу части 4 статьи 6, статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 03.02.2014) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 15 приведенного Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Из п. п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" следует, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

Таким образом, установленный дефект дорожного покрытия, наличие которого повлекло причинение ущерба истцу, превышал допустимые размеры.

Поскольку автомобильная дорога, где произошло дорожно-транспортное происшествие, относится к Калининскому району г.Уфы РБ, содержание данной дороги закреплено за МБУБ Калининского района ГО г.Уфа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений.

Ответчиком суду не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что на момент ДТП выбоина была огорожена освещена, имелись предупреждающие знаки.

Доказательств того, что Шаговой А.В., действуя в соответствии с Правилами дорожного движения РФ и проявляя необходимую внимательность и осмотрительность, мог предотвратить причинение ущерба, ответчиком также не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к убеждению о доказанности причинения автомобилю истца повреждений ДД.ММ.ГГГГ года от дорожно-транспортного происшествия, в результате не соответствующего установленным нормам дорожного покрытия (имелась выбоина), то есть имеет место прямая причинная связь между бездействием ответчика и причинением ущерба истцу.

Суд считает, что требования Шагового А.В. о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты> рублей, согласно заключения судебной экспертизы ООО «КБ Метод».

Учитывая, что результаты оценки, произведенной истцом, имели существенное значение для производства судебной экспертизы, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании стоимости оценки в сумме <данные изъяты> (квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ), как убытков, возникших в связи с бездействием ответчика.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования Шагового А.В. судом удовлетворены частично, с МБУБ Калининского района ГО г. Уфа РБ в пользу Шагового А.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей,

Кроме того, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной трасологической автотехнической экспертизы расходы по ее проведению были возложены на ответчика, однако, оплата ответчиком стоимости экспертизы не произведена, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Метод» расходы по проведению экспертизы <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцом не представлено доказательств по оплате за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении требований истца суд отказывает, что не исключает возможности обращения истца с заявлением о взыскании судебных расходов с приложением доказательств несения таковых.

В удовлетворении требования истца о взыскании услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей суд отказывает, так как суду не представлено доказательств того, что указанная доверенность выдана для представления интересов в конкретном судебном заседании, по конкретному делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шагового А. В. к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городского округа г.Уфа РБ о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Калининского района городского округа г.Уфа РБ в пользу Шагового А. В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей 40 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Калининского района городского округа г.Уфа РБ в пользу ООО «Метод» расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шагового А. В. к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городского округа г.Уфа РБ отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Уфы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Ш. Сафиуллина