Мулина Татьяна Васильевна

Дело № 2а-1609/2025

УИД: 91RS0018-01-2025-000516-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Петренко Т.В.,

при секретаре Паладий Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Саки и Сакскому району ГУФСП по Республике Крым и г. Севастополю Федосову Андрею Вячеславовичу, Отделению судебных приставов по городу Саки и Сакскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, заинтересованное лицо: ФИО2, об уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

В феврале 2025 года ГУП РК «Крымэнерго» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд: уменьшить размер исполнительного сбора по постановлению № судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора на одну четверть, а всего до 37 500 рублей.

Административные исковые требования мотивированы тем, что отделением судебных приставов по г. Саки и Сакскому району ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является осуществление технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств ФИО2 В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Саки и Сакскому району вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП. Истец свои обязательства не исполнил в установленный законом срок по уважительным причинам: отсутствие в необходимом количестве спецтехники для выполнения сетевого строительства; необходимость закупки материалов и оборудования; изношенностью и большой протяженностью сетей, что приводит к аварийным ситуациям, которые необходимо устранять, задействовав весь технический персонал и спецтехнику. Кроме осуществления ...

...мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям, в том числе социально значимых объектов, сетевой организации необходимо провести большой объем ремонтно-восстановительных работ, строительно-монтажных работ, необходимо провести строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, установка устройств, регулирующих напряжение и т.п. Указанные мероприятия требуют дополнительных затрат, материалов, привлечение подрядных организаций, заключение договоров подряда на проектные и/или изыскательные работы, поставка оборудования, технический и авторский надзор для нужд ГУП РК «Крымэнерго».

Таким образом, административный истец полагает, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Представители административных ответчиков, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Саки и Сакскому району ГУФССП России по Республике Крым Федосов А.В., ОСП по г. Саки и Сакскому району ГУФССП России по Республике Крым, ГУФССП России по Республике Крым в судебное заседание не явились, о дне и времени слушание дела извещены надлежащим образом, судебный пристав-исполнитель Федосов А.В. подал в суд возражения на указанное административное исковое заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

В силу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям постановления Конституционного суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П, принципы исполнительного производства, включают преимущественную защиту интересов кредитора (взыскателя), поскольку, в исполнительном производстве не действует принцип состязательности, а соблюдение принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Статьей 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно частям 1, 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 закона № 229-ФЗ). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (ч. 7 ст. 112 закона № 229-ФЗ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Саки и Сакскому району ГУФССП России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа: серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ГУП РК «Крымэнерго», предметом исполнения которого является осуществление технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств ФИО2

Согласно п. 2 текста вышеуказанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Согласно тексту п. 3 вышеуказанного постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств с него будет взыскан исполнительский сбор в сумме 50 000,00 руб.

Вышеуказанное постановление получено ГУП РК «Крымэнерго» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ГУП РК «Крымэнерго» судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Саки и Сакскому району УФССП России по Республике Крым Федосовым А.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000,00 руб.

Пунктом 2 установлен новый срок для исполнения требований исполнительно документа – пять дней с момента получения.

Административным истцом вышеуказанное постановление получено ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 закона № 229-ФЗ.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).

Как разъяснено в пунктах 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений п. 7 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Установлено, что Государственное унитарное предприятие «Крымэнерго» создано в соответствии с постановлением Государственного совета Республики Крым от 11 апреля 2014 года № 2006-6/14 «О Государственном унитарном предприятии Республики Крым «Крымэнерго» и распоряжением Совета министров Республики Крым от 30 апреля 2014 года N 371-р «О вопросах Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго».

ГУП РК «Крымэнерго» создано с целью обеспечения стабильного функционирования энергетической системы и энергетической безопасности Республики Крым.

В силу статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Порядок и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации определен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными, постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (далее - Правила технологического присоединения).

Согласно пункту 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшений условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по представлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 02.06.2023 г. №891-р и №892-р «О согласовании заимствования Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго», согласовано заимствование ГУП РК «Крымэнерго» в форме возобновляемой кредитной линии с установлением максимального размера единовременной задолженности в сумме 1 500,0 млн. руб. и 2000,0 млн. руб. соответственно, в связи с чем, с АО «АБ «Россия» заключены кредитные договора №00.19-5/01/152/23 и №00-19.5/01/153/23 о предоставлении заимствования в форме возобновляемой кредитной линии с установлением максимального размера единовременной задолженности с предельной ставкой 10,0% годовых.

Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 27.06.2023 г. №1084-р и №1085-р «О согласовании заимствования Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго», согласовано заимствование ГУП РК «Крымэнерго» в форме возобновляемой кредитной линии с установлением максимального размера единовременной задолженности в сумме 1 000,0 млн. руб. и 1 500,0 млн. руб. соответственно, в связи с чем, с РНКБ Банк (ПАО) заключены кредитные договора №2024.131802/612 и №2024.131820/612 о предоставлении заимствования в форме возобновляемой кредитной линии с установлением максимального размера единовременной задолженности с предельной ставкой 18,0% и 18,5% годовых.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства и соответствующие им правоотношения, исходя из степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, принимая во внимание статус должника, его имущественное положение, объем требований, объем необходимых для выполнения технологического присоединения работ, процедурные вопросы осуществления работ (необходимостью проведения конкурсных процедур), суд считает возможным уменьшить размер, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительского сбора на 1/4, т.е. до 37 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175–180, 183, 295-298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ГУП РК «Крымэнерго» к Отделению судебных приставов по г. Саки и Сакскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Саки и Сакскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю – Федосову Андрею Вячеславовичу, ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, заинтересованное лицо: ФИО2, об уменьшении размера исполнительного сбора– удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащий взысканию по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ГУП РК «Крымэнерго» на ? часть, то есть до 37 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 12.03.2025 года.

Судья Т.В. Петренко

дело № 2-326/11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 марта 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре Варламовой Л.А.,

с участием:

-представителей истца: Лебедева В.В., Буйновской Е.А., действующих по доверенности,

-представителя ответчика: Коваленко А.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришиной Т.Н. к Мулиной Т.В., третье лицо не заявляющее самостоятельных требований Управление Росреестра по Ростовской области, - о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением,

УСТАНОВИЛ:

Гришина Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Мулиной Т.В., которое в окончательном виде выглядит следующим образом:

«Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гришиной ФИО12 и Мулиной ФИО13.

Прекратить право собственности Мулиной ФИО14 на квартиру №№ по <адрес>.

Признать за Гришиной ФИО15 право собственности на квартиру №№, расположенной по <адрес>» (л.д.52).

Свою просьбу истец объясняет тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по договору пожизненного содержания с иждивением, не содержит получателя ренты. Для приобретения продуктов питания, лекарств, оплаты коммунальных услуг и др. истец даёт деньги Мулиной Т.В. Мулина Т.В. никогда не передавала получателю денег в соответствии с договором пожизненного содержания. В связи с этим истец была вынуждена обратиться за соответствующей п...

...омощью в районное учреждение соц.защиты.

В судебном заседании истец Гришина Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ поддержала заявленные требования и показала, что ей исполнилось <данные изъяты>, она является инвалидом 1-ой группы, однако ответчик грубо и неприязненно относится к пожилому человеку. По мнению Гришиной Т.Н., ответчик хочет избавиться от получателя ренты, для чего в июле ДД.ММ.ГГГГ г. вызвала к истцу скорую психиатрическую помощь. После этого случая истец приняла решение и обратилась в <данные изъяты> с иском о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением.

Однако ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> вынес определение о передаче настоящего гр.дела по подсудности в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону (л.д.19).

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 33 ГПК РФ, дело рассмотрено Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону.

В ходе рассмотрения гр.дела представители истца гр.гр. Лебедев В.В., Буйновская Е.А., действующие на основании доверенности, поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика гр. Коваленко А.А., действующая на основании доверенности, иск не признала.

В отношении сторон, Управления Росреестра по РО дело рассмотрено по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд отклонил очередное ходатайство ответчика и её представителя Цацкиной О.Н. об отложении судебного заседания. Этим же определением суд признал неуважительной неявку в судебное заседание ответчика и её представителя Цацкиной О.Н.

Выслушав истца, её представителей, представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 601 ГК РФ - По договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Согласно ст. 602 ГК РФ - 1. Обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

2. В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц не может быть менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.

3. При разрешении спора между сторонами об объеме содержания, которое предоставляется или должно предоставляться гражданину, суд должен руководствоваться принципами добросовестности и разумности.

Согласно ст. 605 ГК РФ - При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания.

В соответствии с Федеральными законами «О минимальном размере оплаты труда» от 29.12.2004. № 198-ФЗ, от 20.04.2007. № 54-ФЗ, от 24.06.2008. № 91-ФЗ во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.11.2008 N 11-П размер МРОТ используемый при исчислении платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением составляет:

-с ДД.ММ.ГГГГ -1100 руб.,

-с ДД.ММ.ГГГГ -2300 руб.,

-с ДД.ММ.ГГГГ -4300 руб.

Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ Гришина Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалид 1-ой группы и Мулина ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключили Договор пожизненного содержания с иждивением (л.д.6).

Согласно условиям п.п. 1,2 Договора Гришина Т.Н. передала бесплатно в собственность Мулиной Т.В. принадлежащую ей на праве собственности квартиру № № в доме <адрес>. Согласно пункту 15 Гришина в обеспечение обязательства по выплате содержания приобретает право залога на указанную квартиру.

В свою очередь Мулина Т.В. приобрела право на квартиру на условиях пожизненного содержания с иждивением и приняла обязательство пожизненно полностью содержать Гришину, обеспечивая её питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью и сохранив за последней право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой (п.п. 4,5 Договора), что подтверждается выпиской ЕГРП /л.д.28,31/.

Стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, ухода и необходимой помощи) определена сторонами в размере двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом, а стоимость полного содержания стороны оценили в 300 000 рублей (п.6).

В соответствии с п.10 Договора Мулина должна осуществлять за свой счет ремонт и эксплуатацию указанной квартиры.

Из этого же договора следует, что нотариус разъяснила сторонам положения ст. 602, 604 и 605 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования Гришиной Т.Н., суд исходит из следующего.

Со слов Гришиной Т.Н. и её представителей известно, что заключив спорный договор, ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые обязательства, а именно не передавала получателю ренты, причитающиеся два минимальных размера оплаты труда.

Более того, истец утверждает, что плательщик ренты сама брала деньги у престарелого человека для приобретения продуктов питания, лекарств и др., также на чужие деньги Мулина Т.В. оплачивала свои расходы по коммунальным платежам. В связи с этим Гришина Т.Н. была вынуждена отменить доверенность Мулиной Т.В. на право получать денежные средства с её сберегательной книжки.

Данное обстоятельство подтверждается справкой Ростовского отделения ОАО СБ РФ (л.д.34).

Доказательств обратного и (или) расписок о вручении Гришиной денежных средств по договору Мулина Т.В. и её представитель не представили.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика Коваленко А.А. о том, что у Мулиной Т.В. якобы имеется, тетрадь по которой истцу выдавались вещи, средства гигиены и др., а также квитанции о перечислении денежных средств, но в судебном заседании этих документов нет.

Суд отмечает, что настоящий иск подан в <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии дело передано по подсудности в Пролетарский районный суд, Мулина Т.В. лично принимала участие в судебных заседаниях, дело рассматривается около 6 месяцев, суд неоднократно предлагал ответчику и её представителям представить допустимые доказательства надлежащего исполнения принятых обязательств, но ни разу ответчик не представила ни тетрадей, ни квитанций, ни каких-либо других доказательств своих возражений (ст.56 ГПК).

В судебном заседании установлено, что для оказания действенной помощи престарелому человеку Гришина Т.Н. была вынуждена ДД.ММ.ГГГГ заключить договор № с <данные изъяты> для социального обслуживания (л.д.44).

Согласно справки УСЗН района только за декабрь ДД.ММ.ГГГГ года ей были предоставлены следующие виды социальных услуг: посещений - 9; покупка и доставка на дом продуктов питания, горячих обедов (свыше 1 кг. до 7 кг.) - 4 услуги; покупка и доставка на дом продуктов питания, горячих обедов (до 1 кг. включительно) - 4 услуги; содействие в обеспечении по заключению врачей лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения - 3 услуги; оказание психологической помощи, беседа - 9 услуг (л.д.74).

Со слов Гришиной Т.Н. известно, что Мулина Т.В. также формально относится к уборке жилого помещения. Однако когда истец сделала замечание по этому поводу, ФИО2 вызвала получателю ренты бригаду скорой психиатрической помощи, в которой последняя не нуждалась

Из приобщенной к материалам дела копии Карты вызова врача-психиатра Ростовской-на-Дону скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что бригада в составе врача и двух фельдшеров приезжала к Гришиной Т.Н. по вызову опекуна-пожизненная рента. Давление у Гришиной Т.Н. 140/80 мм рт. ст.; бредовых идей - нет; интеллект сохранен; на учете у врача-психиатра не состоит; Повод к вызову: галлюцинации, агрессия; бьёт опекуна, орет на неё, третирует до слёз, до изнеможения; обвиняет в краже паспорта, денег. Из этой же карты известно, что Гришина Т.Н. отказалась от помощи врача-психиатра и сообщила: «..я сама знаю, что мне принимать и когда».

В ходе рассмотрения дела Мулина Т.В. и её представители заявили, что врача-психиатра вызывала не ответчик, а милиции, куда Мулина по телефону обратилась за помощью.

Однако из милиции на запрос суда ответили, что Мулина Т.В. в исследуемый период в ОМ № не обращалась (л.д.73).

Также судом установлено, что на учете у врача-психиатра Гришина Т.В. не состоит (л.д.57).

Последний раз истец обращалась за мед. помощью в поликлинику № по месту жительства в ДД.ММ.ГГГГ году по поводу отита и холецистита (л.д.65).

Гришина Т.Н. и её представители в судебном заседании настаивают о том, что сожалеют знакомству с Мулиной Т.В., больше не верят ответчику и боятся её последующих действий.

Таким образом, суд усматривает, что тот уход за престарелым человеком, на который истец вправе была рассчитывать, заключая договор пожизненного содержания с иждивением, платой за который назначена жилая квартира, Гришина Т.Н. не получила.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что взятые на себя обязательства по договору пожизненного содержания с иждивением ответчик не выполнила в том объёме, в каком это предусмотрено Договором, ответчик проигнорировала принцип разумности и добросовестности при исполнении договора.

Как указано выше, одним из доказательств бездушного отношения к получателю ренты явилось то, что при возникшем конфликте Мулина Т.В. не попробовала разрешить его миром, а наоборот вызвала для истца психиатров.

Представитель истца Буйновская Е.Е. настаивала, что заключая договор пожизненного содержания Гришина Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалид 1-ой группы хотела получить содержание, но не попасть в «психушку».

При таком положении суд считает, что доводы заявителя о существенном нарушении условий договора пожизненного содержания с иждивением являются обоснованными, а исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гришиной ФИО17 и Мулиной ФИО18.

Прекратить право собственности Мулиной ФИО19 на квартиру №№ по <адрес>.

Признать за Гришиной ФИО21 право собственности на квартиру №№, расположенной <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с момента изготовления полного текста, начиная с 23.03.2011.

Судья С.Г.Черников

2-1491/10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2010 года

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе судьи Губачевой В.А.,

при секретаре Ананьевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришиной Татьяны Никитовны к Мулиной Татьяне Васильевне о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением,

установил:

Истец обратился к ответчику с иском о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением. Сославшись на следующие обстоятельства между сторонами заключён договор пожизненного содержания с иждивением ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4 данного договора в собственность ФИО2 была передана <адрес>, расположенная по <адрес> на условиях пожизненного содержания с иждивением.Ранее квартира принадлежала истцу на праве собственности, на основании Регистрационного удостоверения№ от ДД.ММ.ГГГГ и договора на передачу квартиры в частную собственность от ДД.ММ.ГГГГ.Ответчик не выполняет должным образом условия договора. Истец просит расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением.

В судебном заседании поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле вопрос о надлежащей подсудности спора.

Истец и его представители на основании ордера Буйновская Е.Е., Лебедев В.В. в судебное заседание явились, возражали против передачи дела по подсудности.

Ответчик и ее представитель на основании доверенности Коваленко А.А. в судебное заседание явились, не возражали против передачи дела по подсудности.

Рассмотрев вопрос о надлежащей подсудности спора, выслушав мнение сторон и их представителе...

...й, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика иск к организации, предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В силу ст.33 ч.2 п.3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Установлено, что предметом спора является договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.4 данного договора в собственность Мулиной Т.В. была передана <адрес>, расположенная по <адрес> на условиях пожизненного содержания с иждивением. Недвижимое имущество - квартира расположена в <адрес>. Требования истца связаны с правом на недвижимое имущество и переходом прав на <адрес> в <адрес>.

При таком положении, иск должен был предъявлен в Пролетарский районный суд <адрес> в строгом соответствии с ч.1 ст. 30 ГПК РФ.

Железнодорожным судом <адрес> н/Д дело принято к производству районного суда вопреки установленным правилам о подсудности и подлежит передаче в Пролетарский районный суд <адрес> н/Д для разрешения.

Руководствуясь ст.33 ч.2 п.3 ГПК РФ, суд

определил:

передать гражданское дело по иску Гришиной Татьяны Никитовны к Мулиной Татьяне Васильевне о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением в Пролетарский районный суд г.Ростова н/Д.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в Ростовский областной суд через районный суд.

Судья

Дело Номер обезличен

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата обезличена с.Шипуново

Судья Шипуновского районного суда Алтайского края Червяк О.А., при секретаре Похоруковой Т.С., с участием заместителя прокурора Шипуновского района Медведева И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Шипуновского района в защиту интересов Мулиной Т.В. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Горьковский» Шипуновского района о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Шипуновского района в порядке ст.45 ГПК РФ обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов Мулиной Т.В. к СПК «Горьковский» о взыскании задолженности по заработной плате. Свои требования мотивировал тем, что в прокуратуру Шипуновского района обратилась Мулина Т.В. с заявлением о нарушении ее трудовых прав СПК «Горьковский». В ходе проведенной проверки трудового законодательства выявлено нарушение права на получение заработной платы Мулиной Т.В., состоящей в трудовых отношениях с ответчиком. За время работы ей не была выплачена часть заработной платы, в настоящее время задолженность СПК «Горьковский» по начисленной и не выплаченной заработной плате Мулиной Т.В. составляет ... рублей за период с ... по ..., при этом, установленный трудовым законодательством срок выплаты заработной платы истек. СПК «Горьковский» отказывается производить выплату указанной задолженности.

В соответствии со ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца, в день, установленный правил...

...ами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ч.1 ст.12 Конвенции Международной Организации Труда № 95 1949 года об охране заработной платы, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР № 31 от 31 января 1961 года, заработная плата выплачивается регулярно.

Статья 7 Конституции РФ предусматривает, что Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

В соответствии со ст.55 Конституции РФ в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п.1 ст.45 ГПК РФ заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Статьей 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года каждому гарантируется право на справедливое судебное разбирательство. В соответствие с практикой Европейского суда право на справедливое судебное разбирательство начинается с обеспечения свободного доступа к правосудию. В силу ст.13 названной Конвенции каждый имеет право на эффективное средство государственной защиты. На основании ст.48 Конституции РФ каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. При этом, согласно ст.26 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры обязаны осуществлять надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина. В целях осуществления указанных полномочий закона, а именно ч.3 ст.35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» и ч.1 ст.45 ГПК РФ, прокурору предоставлено право обращаться в суд в интересах гражданина, чьи права и законные интересы нарушаются и ущемляются, или имеется угроза их нарушения и ущемления.

На основании изложенного прокурор просит взыскать с СПК «Горьковский» в пользу Мулиной Т.В. задолженность по начисленной и не выплаченной заработной плате в размере ... рублей за период с ... по ....

В судебном заседании заместитель прокурора Шипуновского района Медведев И.Ю. заявленные исковые требования полностью поддержал, обосновав их доводами, изложенными в иске.

Истица Мулина Т.В. в судебное заседание не явилась, обратилась с письменным заявлением о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования полностью поддержала.

Представитель ответчика Скачко М.И., являющийся председателем СПК «Горьковский», в судебное заседание не явился, обратился с письменным заявлением о рассмотрении дела без его участия, с иском прокурора Шипуновского района в интересах Мулиной Т.В. согласен в полном объеме, просит суд принять признание иска ответчиком и приобщить заявление к материалам дела.

Выслушав пояснения заместителя прокурора Медведева И.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представителю ответчика Скачко М.И. последствия принятия судом признания иска понятны, что подтверждается его письменным заявлением. Суд считает, что принятие судом признания иска прокурора в защиту интересов Мулиной Т.В. о взыскании задолженности по заработной плате, представителем ответчика Скачко М.И. не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Суд принимает признание иска ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме ... рублей .

На основании изложенного, руководствуясь ст.39, ст.173, ч.4 ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять признание иска ответчиком, исковые требования прокурора Шипуновского района удовлетворить.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Горьковский» Шипуновского района в пользу Мулиной Т.В. задолженность по начисленной и не выплаченной заработной плате за период с ... по ... в размере ... рублей.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Горьковский» Шипуновского района в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение 10 дней.

Судья О.А.Червяк