Кондрацов Андрей Александрович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах», третье лицо: ООО СК «Северная Казна» о возмещении имущественного вреда в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», третье лицо: ООО СК «Северная Казна» о возмещении имущественного вреда в результате ДТП, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля марки Опель Зафира №.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 35 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты> №, под управлением ФИО1. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца ФИО2 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах», согласно полису ОСАГО ССС № №.

29.05.2014г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов. 17.06.2014г. ООО «Росгосстрах» признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 6411,92 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 с целью определения стоимости восстановите...

...льного ремонта.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа – 60 573,91 рубля. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 54 161,99 рубль. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате экспертных услуг в размере 5000,00 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а также нотариальных услуг по оформлению судебной доверенности в размере 698, 00 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 54 161,99 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению судебной доверенности в размере 698, 00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, отказался от требований о взыскании суммы страхового возмещения, а также расходов на проведение досудебной оценки в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком, просил взыскать расходы по оформлению доверенности в размере 698 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель ответчика по доверенности ФИО6, не возражала против прекращения производства по делу.

Представитель третьего лица ООО СК «Северная Казна» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять отказ истца от иска, поскольку таковой не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, поскольку истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере 698 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истца по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., полагая их соразмерными сложности дела, подготовке представителем искового заявления и пакета документов к нему и фактическому участию представителя в судебном заседании.

Учитывая, что судом не установлено препятствий к принятию отказа истца от иска, суд считает возможным производство по делу прекратить.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя о выплате страхового возмещения удовлетворены после обращения в суд с иском, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1477,43 руб.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ФИО2 от иска к ООО «Росгосстрах», третье лицо: ООО СК «Северная Казна» о возмещении имущественного вреда в результате ДТП.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы по оформлению судебной доверенности в размере 698, 00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000,00 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1477,43 рублей.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах», третье лицо: ООО СК «Северная Казна» о возмещении имущественного вреда в результате ДТП прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Е.С. Гречко