Кондрадий Инна Николаевна

№ 13-1663/2015 (2-6321/2015)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Бутаковой М.П.,

при секретаре Ауизовой Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 19 ноября 2015 г. материалы гражданского дела по иску ОАО АКБ «Банк Москвы» к Конрадий ИН о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Банк Москвы» обратилось в суд с иском к Конрадий ИН о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО АКБ «Банк Москвы» удовлетворены в полном объеме.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

По правилам ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе исправить допущенные в решении суда. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Во вводной части решения суда допущена описка в части указания даты вынесения решения, а именно указано «ДД.ММ.ГГГГ», вместо верного – «ДД.ММ.ГГГГ».

При этом согласно резолютивной части решения она была вынесена и оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку вносимые исправления не касаются существа судебного акта, а свидетельствуют о безусловной описке, суд считает возможным внести исправление в решение суда, указав дату вынесения решения «ДД.ММ.ГГГГ».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 200, 224-225 Гражданского процессу...

...ального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исправить описку, допущенную в решении Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ОАО АКБ «Банк Москвы» к Конрадий ИН о взыскании задолженности по кредитному договору, указав во вводной части решения дату вынесения решения «ДД.ММ.ГГГГ».

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья М.П. Бутакова. Определение вступило в законную силу 15.12.2015, не обжаловалось. СОГЛАСОВАНО:

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2016 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дурневой С.Н., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО8 передал ФИО2 денежные средства в сумме 928 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств. По условиям договора займа, ФИО2 должен был осуществлять возврат денежных средств следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ - 32 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 32 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 32 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 832 000 рублей. В обеспечение исполнения заемщиком ФИО2 обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО9 был заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО3 солидарно с ФИО2 отвечают по обязательствам по договору займа. Указала, что в счет исполнения обязательств по договору займа ФИО2 был внесен платеж в сумме 32 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 32 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 32 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заявил о невозможности своевременного возврата долга ввиду финансовых затруднений. Сумма долга в размере 832 000 рублей до настоящего времени истцу не возвращена. Согласно условиям договора займа, при нарушении сроков возврата заемных денежных средств, заемщик оплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа. Поскольку в установленный договором срок ответчики обязательства по возврату денежных средств не исполнили, то с них подлежит взысканию неустойка в размере 4 076 800рублей, при этом истцом добровольно сниже...

...н размер неустойки до 150 000 рублей. Кроме того, указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО7 также был заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования денежных средств с ответчика по договору займа перешло к ФИО1 в связи с чем, просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа в размере 832 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суду не сообщили, письменного отзыва не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО8 передал ФИО2 денежные средства в сумме 928 000 рублей сроком возврата согласно графику: ДД.ММ.ГГГГ - 32 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 32 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 32 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 832 000 рублей (л.д.23-27).

В подтверждение заключения договора займа ФИО2 выдана расписка в получении денежных средств (л.д. 28).

Представленные истцом доказательства подтверждают факт заключения договора займа между сторонами и его условия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 был заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования денежных средств с заемщика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ФИО1

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ФИО2 в счет исполнения обязательств по договору займа были внесены следующие платежи: 32 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 32 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 32 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, при этом, оставшаяся сумма долга в размере 832 000 рублей заемщиком возвращена не была. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ответчик ФИО2 произвел возврат суммы долга по договору займа в заявленном размере суду не представлено, что дает основания полагать, что обязательства не исполнены надлежащим образом.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3 суммы долга по договору займа в солидарном порядке, суд руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО3 был заключен договор поручительства к Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-30), согласно условиям которого, ФИО3 солидарно с ФИО2 отвечают по обязательствам по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО7 и ФИО2

В силу п. 3.2. Договора поручительства стороны пришли к соглашению, что поручительство дается сроком на 6 календарных месяцев с даты фактического предоставления займа.

По смыслу ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Поскольку денежные средства заемщику фактически были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что стороны пришли к соглашению о действии договора поручительства сроком на 6 календарных месяцев, который истек ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для солидарного взыскания с ответчиков суммы долга по договору займа суд не усматривает.

Учитывая, что ответчиком ФИО2 не произведен возврат оставшейся задолженности по договору займа, принимая во внимание, что поручительство прекращено по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, суд приходит к выводу, что сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 832 000 рублей в силу ст.ст. 807, 811 ГК РФ подлежит взысканию именно с ФИО2

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п. 4 договора займа при нарушении сроков возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 3.1.1. договора займа, заемщик обязуется полностью возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО2 обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнил надлежащим образом, с последнего подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем когда ответчик обязался возвратить сумму займа) по ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего расчета:

(832 000 х 0,5%) : 100 х 964 дня = 4 010 240 рублей.

Вместе с тем, истцом добровольно снижен размер неустойки до 150 000 рублей.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также размер действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения, суд находит, что сумма неустойки в размере 150 000 рублей соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с ФИО2 в доход бюджета <адрес> также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 820 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа – 832 000 рублей, неустойку – 150 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 11 820 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись С.Н. Дурнева

решение вступило в законную силу 15.06.2016