Кондрахин Виктор Иванович

Дело №2-1657\10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2010года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова –на- Дону

в составе судьи Миценко О.А.

при секретаре Цервадзе Г.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Г.А. к Кондрахиной О.В., Кондрахину В.Н., Кондрахину Д.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

У С Т А Н О В И Л:

Лебедева Г.А. (далее истица) обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она является собственницей двух комнат в коммунальной квартире Номер обезличен по ... в .... В этой же квартире проживают ответчики, которым также принадлежат две комнаты в указанной коммунальной квартире.

Истицей указано, что ответчики не допускают ее на принадлежащие ей жилые площади, чем вынуждают временно проживать у друзей и знакомых, причиняя им неудобства. Ответчики не предоставляют истице ключи от квартиры, где они самостоятельно сменили замки, применяют физическое и психологическое насилие к ней, постоянно угрожают, о чем имеются обращения в милицию, какие-либо действия по добровольному решению вопроса ответчики принимать не намерены.

Истица просит суд вселить ее в квартиру по указанному адресу в принадлежащие ей жилые комнаты.

Впоследствии истица уточнила заявленные требования, просит суд вселить ее в квартиру Номер обезличен по ... в ... в принадлежащие ей жилые помещения Номер обезличен,33; обязать ответчиков не чинить препятствия Лебедевой Г.А. в пользовании принадлежащей ей на праве общей долевой собственности квартирой Номер обезличен по указанному адрес...

...у; взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя и возврат госпошлины.

В судебное заседание истица не явилась, надлежаще извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Дело рассмотрено в отсутствии истицы в силу ст. 167 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании истица поддержала заявленные требования, просила удовлетворить. При этом, истица пояснила суду, что в настоящее время ей выдали ключи от всех замков на дверях квартиры, что она периодически проверяет, можно ли ей попасть в квартиру, однако, не проживает в квартире. Кроме того пояснила, что в настоящее время в производстве мирового судьи Кировского района рассматривается дело частного обвинения по факту побоев в марте 2010г. и с марта 2010г. по настоящее время она не пыталась попасть в свою квартиру.

В судебном заседании представитель истицы, действующий по доверенности и ордеру, адвокат Бабков Д.Д. просит суд удовлетворить заявленные Лебедевой Г.А. исковые требования в полном объеме, дал пояснения в соответствии с доводами искового заявления.

Ответчики Кондрахина О.В., Кондрахин Д.В. в судебное заседание явились, предъявленные исковые требования не признали в полном объеме, просили в удовлетворении иска отказать.

При этом, ответчик Кондрахина О.В. пояснила, что они не чинят препятствия Лебедевой Г.А. в проживании в принадлежащих ей комнатах, что она добровольно не проживает по ... более 15 лет. За этот период они были вынуждены менять замки, поскольку они ломались, при этом, ключи от замков они давали Лебедевой Г.А., но она их теряла и обвиняла в этом их. Лебедева последний раз приходила в квартиру Дата обезличенаг., спровоцировала конфликт, нанесла ей побои, в связи с чем, в мировом суде ... рассматривается дело частного обвинения. После этого Лебедева Г.А. в квартиру не приходит, а обратилась в суд. В настоящее время у Лебедевой есть ключи от замков входных дверей, ей никто не чинит препятствия в проживании в своей квартире. Просит полностью отказать в удовлетворении заявленных Лебедевой Г.А. требований.

Ответчик Кондрахин Д.В. в судебном заседании показал, что в квартире Номер обезличен по ... проживают его родители, а он в указанной квартире не проживает, поскольку зарегистрирован и постоянно проживает по ... .... Он не чинит препятствия Лебедевой Г.А. в ее проживания в своей квартире. Кроме того пояснил, что в подъезде, перед квартирой его родителей, установлена видеокамера, которой зафиксировано, что Лебедева Г.А. провоцирует конфликты, устраивает демонстративные фотографирования, как она не может открыть замки на двери. В настоящее время у Лебедевой Г.А. имеются ключи от дверей, которые ей вручили в суде, однако, она все равно в квартиру не приходит, предъявляет к ним необоснованные требования.

Ответчик Кондрахин В.Н. в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Дело рассмотрено в отсутствии Кондрахина В.Н. в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны и их представителей, свидетелей Старовойтову Е.М., Кучкова В.П., посмотрев видеозапись на диске DYD, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При таких обстоятельствах, суду необходимо установить, имеет ли место нарушение прав и законных интересов Лебедевой Г.А. действиями ответчиков Кондрахиных и представлены ли суду достоверные доказательства заявленных требований.

В соответствии со ст.209 ч.1, 2 ГК РФ, собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В судебном заседании установлено, что истица Лебедева Г.А. является собственницей двух комнат в коммунальной квартире Номер обезличен по ... в ....

Собственниками двух других комнат в коммунальной квартире Номер обезличен по ... в ... являются Кондрахина О.В. и Кондрахин В.Н., которые фактически проживают по указанному адресу.

Ответчик Кондрахин Д.В., который является сыном Кондрахиной О.В. и Кондрахина В.Н., зарегистрирован и проживает в квартире Номер обезличен по ... в ....

В порядке ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статья 247 ГК РФ определяет, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия – в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно ст.304 ГК РФ она как собственник может требовать устранения всяких нарушений её права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании в обоснование заявленных требований истица и ее представитель в качестве доказательств заявленных требований ссылается на показания свидетелей Старовойтовой Е.М. и Кучкова В.П.

Так, свидетель Старовойтова Е.М. в судебном заседании пояснила, что проживает напротив квартиры Лебедевой и ей известно, что 4 года Лебедеву не пускают в квартиру, что Старовойтова Е.М. также не могла попасть в квартиру Лебедевой, чтобы сделать ремонт труб. Кроме того Старовойтова, пояснила, что Кондрахины не открывают дверь слесарям и милиции, а Дата обезличена. Лебедева и она, Старовойтова Е.М., не могли попасть в квартиру, поскольку им не открывали дверь Кондрахины. Ключи у Лебедевой были, но она потеряла один ключ.

Свидетель Кучков В.П.показал в судебном заседании, что присутствовал, когда Лебедеву не пускали в квартиру в прошлом году, при этом ему неизвестно, кто не открывал дверь в квартире.

Давая оценку показаниям свидетелей Старовойтовой Е.М. и Кучкова В.П. в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что они не могут быть объективными по отношению к Кондрахиным, поскольку судом достоверно установлено, что в производстве мирового судьи Кировского района в настоящее время рассматривается уголовное дело по жалобе Кондрахиной О.В. о нанесении ей побоев Лебедевой Г.А., Старовойтовой Е.М., Петряевой Н.Ф., в связи с чем, Старовойтова Е.М., являясь обвиняемой по делу частного обвинения, и заинтересована в показаниях в пользу Лебедевой Г.А.

Свидетель Кучков В.П., указав, что в прошлом году Лебедеву Г.А. не пускали в квартиру, не подтвердил и не опроверг в судебном заседании доводы Лебедевой Г.А. в части заявленных ею требований о чинении ей препятствий Кондрахиными в проживании в квартире, поскольку не мог указать дату, когда истицу не пускали в квартиру, а также другие существенные для дела обстоятельства.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Кучков В.П. является знакомым Лебедевой Г.А., в связи с чем, также как и Старовойтова Е.М., заинтересованы в благоприятном для Лебедевой Г.А. исходе настоящего дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование возражений ответчиками заявлено, что они не препятствуют Лебедевой Г.А. проживать в своей квартире, а также не чинят препятствия в ее вселении, напротив, предоставили Лебедевой ключи от замков на дверях, которые ранее были у нее, но она их потеряла.

Судом установлено, что действительно в процессе рассмотрения настоящего дела Лебедевой Г.А. были предоставлены ответчиками ключи от замков на дверях квартиры, что не оспаривалось представителем истицы, который подтверди, что Лебедева Г.А. в настоящее время имеет ключи от дверей квартиры. При этом, ответчики настаивали, что ранее они также выдавали Лебедевой ключи от квартиры, однако, она их теряла, в чем нет из вины и они не чинили Лебедевой препятствия в пользовании ею жилым помещением.

Судом также установлено, что ответчик Кондрахин Л.В. не проживает и не зарегистрирован в спорной квартире, поскольку проживает и зарегистрирован в квартире Номер обезличен по ... в .... В спорную квартиру он приходит к родителям. Пори этом, истицей не были представлены суду доказательства конкретных действий ответчика Кондрахина Д.В., нарушающих права Лебедевой Г.А., а именно когда и при каких обстоятельствах Кондрахин Д.В. препятствовал Лебедевой Г.А. проживать ей в ее жилом помещении.

Ответчики в обоснование своих возражений также ссылаются на записи видеокамеры, установленные на лестничной площадке перед квартирой Лебедевой и Кондрахиных, в связи с чем, в судебном заседании были просмотрены видеозаписи от Дата обезличенаг., Дата обезличенаг., Дата обезличенаг., Дата обезличенаг., Дата обезличенаг., Дата обезличенаг., представленные ответчиками.

Так, из видеозаписи от Дата обезличенаг. усматривается, что между Лебедевой, Старовойтовой и Кондрахиной О.В. произошел конфликт, что слесарь открыл дверь и Кондрахина, Старовойтова, Лебедева и слесарь вошли в квартиру. При этом, как показали стороны в судебном заседании, именно конфликты, имевшие место Дата обезличенаг., и Дата обезличена г., является предметом рассмотрения дела частного обвинения мировым судьей Кировского района г. Ростова-на-Дону по жалобе Кондрахиной О.В.

Из видеозаписей от Дата обезличенаг., Дата обезличенаг., Дата обезличенаг., Дата обезличенаг. усматривается, что Лебедева Г.А. ходит по лестничной площадке, перед дверью женщина фотографирует, как Лебедева звонит в дверь, пытается открыть замок, а потом бьет по двери.

Давая оценку указанным видеозаписям, суд приходит к выводу, что между сторонами имеются неприязненные отношения, что не оспаривалось ими в судебном заседании, результатом которых является поведение сторон по отношению друг к другу. При этом, судом установлено, что Лебедева Г.А., имея ключи от квартиры, не проживает в спорной квартире, что является ее правом выбора места жительства и не может быть поставлено в вину ответчиков.

При этом, как следует из справки Номер обезличен от Дата обезличенаг. зам. начальника отдела милиции Номер обезличен УВД по ..., в ходе проверки установлено, что гр. Лебедева Г.А. проживает по ... ... около 15 лет совместно со своей знакомой Агрицкой Л.И..

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что истица, а также и ее представитель в судебном заседании не могли указать, с какого точно времени Лебедева Г.А. не проживает в спорной квартире, когда конкретно ответчики чинили ей препятствия во вселении в квартиру, а также по каким причинам в настоящее время, имея ключи, она проживает в принадлежащем ей жилом помещении, указывая на нарушения ее прав со стороны ответчиков.

При этом, судом достоверно установлено, что Лебедева Г.А. имеет ключи от общих дверей коммунальной квартиры, что позволяет ей приходить в квартиру, однако, она не реализует свое право, в связи чем, суд считает, что действиями ответчика не нарушаются ее права и законные интересы.

Судом также установлено, что Лебедева Г.А. на момент обращения с настоящим иском в суд - с апреля 2010г. по настоящее время, не приходит в свою квартиру, при этом истицей не представлены суду достоверные доказательства, что ответчики чинят ей препятствия войти в принадлежащее ей жилое помещение и проживать там.

При этом суд считает, что конфликт между сторонами, имевший место Дата обезличенаг. и Дата обезличенаг. на лестничной площадке перед их квартирой, является предметом другого судебного разбирательства по делу частного обвинения, который должен быть разрешен мировым судьей в ином судебном порядке и не является доказательством заявленных Лебедевой Г.А. требований по настоящему делу о нечинении препятствий и вселении в жилое помещение.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что истицей не представлены достоверные доказательства заявленных ею требований о виновных действий ответчиков, связанных с воспрепятствованием Лебедевой Г.А. в пользовании принадлежащим ей жилым помещением, а имевшие место неприязненные отношения сторон, а также конфликты, суд не может признать безусловным доказательством виновных действий ответчиков.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования Лебедевой Г.А. не основаны на законе, не подтверждены доказательствами и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требований Лебедевой Г.А. к Кондрахиной О.В., Кондрахину В.Н., Кондрахину Д.В. оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2010г.

Судья:

№2-3128/10

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.09.2010г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.

С участием адвоката Смирновой И.В.

При секретаре Ростовской М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лиходедовой Н.П. к Кондрахину В.И., Кондрахину С.В., УФМС по Ростовской области о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

УСТАНОВИЛ:

Лиходедова Н.П. обратилась в суд с иском к Кондрахину В.И., Кондрахину С.В., УФМС по Ростовской области о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, ссылаясь на то, что в 2004 году она зарегистрировала по своему месту жительства по адресу: г.Шахты, ... ... Кондрахина В.И., Кондрахина С.В. После регистрации в данной квартире ответчики по указанному адресу не проживали, расходы по оплате коммунальных услуг не несли, материальной помощи на содержание квартиры не оказывали. В связи с чем, она вынуждена обратиться в суд и просит признать их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г.Шахты, .... ... ... и обязать УФМС по Ростовской области снять Кондрахина В.И., Кондрахина С.В. с регистрационного учёта по данному адресу.

В судебном заседании истец Лиходедова Н.П. изменила свои исковые требования и просила признать Кондрахина В.И., Кондрахина С.В. не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: г.Шахты, ... ..., поскольку они не проживали в данной квартире, не являются членами её семьи и также просила обязать УФМС...

... по Ростовской области снять ответчиков с регистрационного учёта.

Ответчик Кондрахин В.И. в судебное заседание явился, исковые требования истца признал в полном объёме, не оспаривал, что он и его сын Кондрахин С.В., место жительства которого ему неизвестно, не проживали и не проживают по адресу: г.Шахты, ... ....

Ответчик Кондрахин С.В. в судебное заседание не явился, вручить повестку не представилось возможным, ввиду возврата судебной повестки за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по последнему известному месту жительства ответчика.

Представитель ответчика - адвокат юридической консультации Филиала «Юридическая контора г. Шахты» Ростовской областной коллегии адвокатов Смирнова И.В., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, просил в удовлетворении исковых требований к Кондрахину С.В. отказать.

Представитель Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя УФМС по Ростовской области.

Выслушав объяснения истца, ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, Лиходедова Н.П. является нанимателем квартиры Номер обезличен по ... г.Шахты на основании ордера Номер обезличен от Дата обезличенаг., выданного на основании решения исполнительного комитета Артёмовского районного Совета народных депутатов Номер обезличен от Дата обезличенаг.л.д.7).

Дата обезличенаг. она зарегистрировала по вышеуказанному адресу своего племянника Кондрахина В.И., позднее Дата обезличенаг. она зарегистрировала на свою жилую площадь его сына - Кондрахина С.В., в связи с тем, что им необходимо было оформить свои наследственные права на домовладение Номер обезличен по ... г.Шахты после смерти Кондрахиной В.П., а паспорт Кондрахиным В.И. был утерян, у Кондрахина С.В. паспорт отсутствовал и поэтому она временно зарегистрировала ответчиков по месту своего жительства.

Однако, ответчики по месту своей регистрации по адресу: г.Шахты, ... кв. Номер обезличен не проживали, расходы по оплате коммунальных услуг не несли, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО13., ФИО14., проживающие по соседству с Лиходедовой Н.П.

Более того, в соответствии с требованиями ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчики не относятся к членам семьи нанимателя вышеуказанной квартиры, не вселялись нанимателем в качестве членов семьи, общее хозяйство с Лиходедовой Н.П. не вели.

Таким образом, несмотря на то, что Кондрахин В.И., Кондрахин С.В. зарегистрированы в по адресу: г.Шахты, ... кв.Номер обезличен право пользования данным жилым помещением они не приобрели, поскольку само по себе наличие регистрации по месту жительства жилищных прав не порождает.

В соответствии с п. «е» ст.31 Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ Номер обезличен от Дата обезличенаг., прекращение права пользования жилым помещением является основанием для снятия ответчика с регистрационного учёта.

Совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств дела позволяет суду сделать вывод об обоснованности исковых требований Лиходедовой Н.П., подлежащих удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лиходедовой Н.П. удовлетворить.

Признать Кондрахина ФИО15, Кондрахина ФИО16 не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: г.Шахты, ... кв.Номер обезличен.

Обязать ФИО10 Службы ФИО2 области снять Кондрахина ФИО17 и Кондрахина ФИО18 с регистрационного учёта по адресу: Ростовская область, г.Шахты, ... кв.Номер обезличен.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Судья подпись

Копия верна: Судья С.Ф.Романова

Секретарь М.В.Ростовская

Дело № 2-5139/13

30.12.2013г. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Сигора Т.А.

при секретаре Ивановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Кондрахина В.И. к ООО «Союзстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кондрахин В.И. обратился в Шахтинский городской суд с исковым заявлением к ООО «Союзстрой» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> процентов за задержку выплаты заработной платы в сумме в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебных расходов в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание истец просил производство по делу прекратить в связи с решением вопроса в добровольном порядке.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220,221 ГПК РФ, разъяснены судом и понятны, о чем прокурор расписался в протоколе судебного заседания.

Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, имеются все основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. ст.220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску Кондрахина В.И. к ООО «Союзстрой» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты>, процентов за задержку выплаты заработной платы в сумме в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими де...

...нежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебных расходов в сумме <данные изъяты> - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 15 дней.

Судья: (подпись) Сигора Т.А.

Копия верна:

Судья Сигора Т.А.

Секретарь Иванова А.В.

К делу №2-3431/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2015 г.

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Семцива И.В., при секретаре Черновой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомовой И.К. к Кондрахину В.И., третьи лица - Жумаев Р.О., Кондрахин С.В. о признании договора купли-продажи жилого дома действительным, признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Пахомова И.К. обратилась в Шахтинский городской суд с иском к Кондрахину В.И., третьи лица - Жумаев Р.О., Кондрахин С.В. о признании договора купли-продажи жилого дома действительным, признании права собственности на жилой дом. В обосновании иска Пахомова И.К. указывает на то, что по данным Шахтинского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» домовладение, расположенное по адресу: <адрес> числится за Пахомовой И.К. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества (без передаточного акта) от ДД.ММ.ГГГГ г.

С указанного времени проданная недвижимость передана в пользование истицы, и она несет все расходы, связанные с ее содержанием.

Из п.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что домовладение по <адрес> продано истице ответчиком за 90 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью при подписании договора купли-продажи, о чем ответчик собственноручно указал в договоре.

Но истица не может зарегистрировать право собственности на домовладение, поскольку ответчик уклоняется от регистрации в установленном законом порядке.

Ранее проданная недвижимость принадлежала супруге ответчика ФИО3 на основании государственного акта на землю от ДД.ММ.ГГГГ г., типового договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от ДД.ММ.Г...

...ГГГ г., удостоверенных нотариусом Второй Шахтинской государственной нотариальной конторы ФИО6, номер в реестре нотариуса: №, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Книге записей государственных актов на землю за №, умершей ДД.ММ.ГГГГ г., наследником после смерти которой является ответчик.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи лишает истицу возможности зарегистрировать право собственности на проданную ей недвижимость в установленном законом порядке.

На основании изложенного, истец просит суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Пахомовой И.К. и Кондрахиным В.И. действительным; признать за истицей право собственности на объект незавершенный строительством литер «А» площадь застройки 130,0 кв.м., земельный участок площадью 900 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>.

Истица Пахомова И.К. в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик Кондрахин В.И. в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования по признанию договора купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительством по адресу: <адрес> действительным признал в полном объеме (л.д. 27).

Третье лицо Жумаев Р.О. в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском Пахомовой И.К. о признании договора купли-продажи действительным и признании права собственности на домовладение <адрес> согласен в полном объеме (л.д. 25).

Третье лицо Кондрахин С.В. в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями, предъявленными к ответчику Кондрахину В.И. о признании договора купли-продажи действительным и признании права собственности полностью согласен, на долю наследства, открывшегося после смерти матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ г., не претендует (л.д. 23).

Выслушав истицу, изучив его материалы, суд приходит к следующему.

В ст.8 ГК РФ в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей указано судебное решение.

B соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.3 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГПО ЖКХ и ФИО3 заключен типовой договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке по <адрес> площадью 900,0 кв.м., отведенном на основании решения исполнительного комитета Шахтинского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверен старшим государственным нотариусом Второй ШГНК ФИО6 и зарегистрирован в реестре за № (л.д. 7-8).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом Шахтинского городского Совета народных депутатов выдан ФИО3 государственный акт на право пользования закрепленным в бессрочное и бесплатное пользование 0,0900 гектаров земли в границах согласно плану землепользования (л.д.13-14).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла супруга Кондрахина В.И., мать Кондрахина С.В. - ФИО3, что подтверждается свидетельствами о смерти, о рождении, о браке (л.д. 16,17,19).

После смерти ФИО3 открылось наследство в виде имущества, принадлежащего наследодателю на день смерти, а именно земельного участка и домовладения по указанному адресу.

Наследниками на принадлежащее ей имущество являются супруг Кондрахин В.И., сын Кондрахин С.В., который фактически приняли наследство.

Согласно ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кондрахиным В.И. и Пахомовой И.К. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (без передаточного акта), а именно - земельного участка площадью 900 кв.м., и объекта незавершенного строительством (фундамента), находящихся по адресу: <адрес>. Указанное недвижимое имущество было продано за 90 000 руб., расчет между сторонами произведен полностью при подписании данного договора (л.д. 9).

Как установлено судом, претензий у сторон нет, условия договора Пахомовой И.К. исполнены, данный договор не был оспорен сторонами.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

П. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», относит вступившие в законную силу судебные акты к основаниям государственной регистрации.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации.

В соответствии с данными Шахтинского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» домовладение, расположенное по адресу: <адрес> числится за Пахомовой И.К. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества (без передаточного акта) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Поскольку судом установлено, что истец выполнил все условия договора, то суд считает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Пахомовой И.К. и Кондрахиным В.И. является действительным, а поэтому за истцом необходимо признать право собственности на объект незавершенный строительством литер «А» площадь застройки 130,0 кв.м., земельный участок площадью 900 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, на которые суд сослался ранее.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании всех собранных по делу доказательств, суд считает исковые требования Пахомовой И.К. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

РЕШИЛ:

Иск Пахомовой И.К. к Кондрахину В.И., третьи лица - Жумаев Р.О., Кондрахин С.В. о признании договора купли-продажи жилого дома действительным, признании права собственности на жилой дом - удовлетворить.

Признать действительным договор купли-продажи недвижимого имущества (без передаточного акта), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Пахомовой И.К. к Кондрахиным В.И..

Признать за Пахомовой И.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на объект незавершенный строительством литер «А» площадь застройки 130,0 кв.м., и земельный участок площадью 900 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд.

Судья (подпись) И.В. Семцив

Копия верна

Судья __________________ И.В. Семцив

Секретарь __________________ Е.Н. Чернова