Кондрахина Ольга Леонидовна

Судья Веселова О.М. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Беленкова В.И., Филиповой И.В.,

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2017 года апелляционную жалобу Кондрахиной О.Л. на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Кондрахиной О.Л. к Шаповал С.Л. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, прекращении права общей долевой собственности и признании права общей долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Беленкова В.И.

УСТАНОВИЛА:

Кондрахина О.Л., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Шаповал С.Л. в котором просила восстановить срок для принятия наследства после смерти отца Мусина Л.А.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданного на имя ответчика; прекратить право собственности Шаповал С.Л. на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>; признать за Шаповал С.Л. право собственности на 5/9 доли квартиры; признать за Кондрахиной О.Л. право собственности на 1/9 доли квартиры; взыскать с ответчика 7264 руб. в счет уплаты государственной пошлины, 50000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что истец приходится дочерью Мусину Л.А. Ее родители расторгли брак в 1966 году. Отец заключил второй брак, в котором у него родилась дочь - Шаповал С.Л. Истец поддерживала связь с отцом. <данные изъяты> он умер. На похоронах отца истец была вместе со своими родственниками, ответчиком ее матерью. Мусину Л.А. на праве собственности принадлежала 1/3 доля квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Истцу сказали, что отец оставил завещание на долю в квартире, поэтому Кондрахина О.Л. своевременн...

...о к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась. В августе 2016 года ей стало известно, что завещание на долю в квартире не составлялось, что наследство после смерти Мусина Л.А. приняли его дочь Шаповал С.Л. и его супруга Нефедова Г.В. Нефедова Г.В. умерла, наследство после ее смерти приняла Шаповал С.Л. Поскольку истец пропустила срок для принятия наследства после смерти отца по уважительной причине, просит его восстановить. Истцу причитается 1/9 доля в праве собственности на квартиру.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствии иных участвующих в деле лиц.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением не согласилась Кондрахина О.Л., в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Мусин Л.А. умер <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно свидетельству в рождении Мусина О.Л. родилась <данные изъяты>, в графе отец имеется запись Мусин Л.А.

После заключения брака Мусиной О.Л. присвоена фамилия Кондрахина, что подтверждается свидетельством о заключении брака.Из справки, выданной нотариусом, следует, что имеется наследственное дело, открытое к имуществу Мусина Л.А., умершего <данные изъяты>, по заявлению, наследников по закону дочери наследодателя Шаповал С.Л. и.жены наследодателя Нефедовой Г.В.

Суду представлено заявление о принятии наследства после смерти Мусина Л.А., из которого следует, что Нефедова Г.В. и Шаповал С.Л. указали, что наследниками являются жена Нефедова Г.В. и дочь Шаповал С.Л.

Нотариусом <данные изъяты> выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Из объяснений представителя истца следует, что истица о смерти отца знала, поскольку участвовала в похоронах. При этом единственное основание для не принятия наследства являлось то, что якобы наследодатель, оформив завещание, распорядился долей в квартире. Обосновывая свою позицию, сторона истца не ссылается на то, что наследство принято фактически.

В силу ст.ст. 1154 - 1155 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно применив ст.ст. 1154-1155 ГК РФ, установив, что не принятие наследства в установленный законом срок произошло по обстоятельства, которые не могут быть оценены как уважительные, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истцом способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права и неправильно избранным истцом способе защиты.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи