Кондраков Евгений Иванович

66RS0015-01-2023-001400-65 Гражданское дело № 2-35/2024 (2-1296/2023)

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юрова А.А., при секретаре Жернаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Кондракову Е. И. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество «Тинькофф Банк» (сокращенное наименование – АО «Тинькофф Банк») обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области с названным выше исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что 06.02.2019 между истцом и ФИО1 был заключен договор кредитной карты *Номер*. Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий считался момент активации кредитной карты. Задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена.

В ходе работы с указным кредитным договором истцу поступила информация, что заемщик ФИО1 умер. По имеющейся у истца информации наследником заемщика является его сын Кондраков Е.И.

Истец просит взыскать в пользу АО «Тинькофф Банк» в пределах наследственного имущества ФИО1 просроченную задолженность в размере 53 759,31 руб., в том числе: 52 514,11 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 1 235,91 руб. – просроченные проценты, 9,29 – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответ...

...ствии с договором суммы задолженности по кредитной карте и иные начисления, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 812,78 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен Кондраков Е. И..

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения заявления был извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Кондраков Е.И. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, мнения по иску не предоставил.

Третье лицо Кондракова Е.И., представители третьих лиц ПАО Сбербанк, ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, мнения по иску не предоставили.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

Изучив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено в судебном заседании, 06.02.2019 между истцом и ФИО1 был заключен договор кредитной карты *Номер* с лимитом задолженности 300 000,00 рублей. Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете.

Составными частями заключенного договора являлись: заявление-анкета, подписанная заемщиком, индивидуальный Тарифный план, Общие условия. Договор являлся смешанным, включающим в себя условия кредитного договора и договора возмездного оказания услуг (л.д. 29-30,31,33-41).

Моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий считался момент активации кредитной карты. Из выписки по номеру договора, платежные операции по карте произведены с 06.02.2019. (л.д.23)

Согласно справке о задолженности сумма задолженности по кредитному договору *Номер* по состоянию на 29.06.2023 составляет сумму в размере 53 759,31 руб., в том числе: 52 514,11 руб. – основной долг, 1 235,91 руб. – проценты, 9,29 руб. – комиссии и штрафы (л.д. 9).

*Дата* ФИО1 умер, что подтверждается записью акта о смерти.

Как следует из абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В п. 1 ст. 1110 ГК РФ закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса Российской Федерации не следует иное.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

После смерти ФИО1 нотариусом г. Асбеста Свердловской области было открыто наследственное дело от *Номер*, согласно которому наследником, принявшим наследство в установленном законом порядке, является сын наследодателя Кондраков Е. И..

Кроме Кондракова Е. И., наследником первой очереди после смерти ФИО1 является его дочь Кондракова Е. И., которая с заявлением о принятии наследства после смерти отца к нотариусу не обращалась.

Иных наследников, обратившихся к нотариусу г. Асбеста, не имеется.

25.10.2021 на имя Кондракова Е.И. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество: автомобиль Nissan Almera, 2013 года выпуска регистрационный знак А419ЕМ196, стоимостью по оценке 394 000 руб. и денежные средства с причитающимися процентами, находящиеся на счете, открытом в ПАО Сбербанк.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Обязательства, вытекающие их кредитного договора, не прекращаются в связи со смертью заемщика по основаниям, предусмотренным ст. ст. 416, 418 ГК РФ, так как у умершего заемщика имеются наследники/наследственное имущество.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практики по делам о наследовании» смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Общая стоимость наследственного имущества, принятого Кондраковым Е.И. после смерти ФИО1 составляет 410 743,30 (394 000,00 + 16 743,30) руб. Сведений о наличии иного имущества, иной стоимости наследственного имущества в судебном заседании не установлено.

Таким образом, Кондраков Е.И. может нести ответственность перед кредиторами наследодателя ФИО1 в пределах суммы 410 743,30 руб.

На дату смерти у ФИО1 имелись следующие долговые обязательства:

- задолженность по кредитному договору *Номер* от 06.02.2019, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 в размере 53 759,31 руб.

- задолженность по кредитному договору *Номер* от 04.10.2016, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1 в размере 24 540,25 руб., на дату смерти заемщика задолженность составляла сумму 10 184,59 руб., из них 10 032,02 руб., 152,02 руб. – проценты;

- задолженность по кредитному договору *Номер* от 18.04.2015, заключенному между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 в размере 26 469,08 руб. (закрыт 14.03.2023).

Сведений о наличии иных обязательств наследодателя не установлено.

Таким образом, общая сумма долговых обязательств ФИО1, сведения о которых установлены в судебном заседании на дату его смерти составляет сумму 104 708,64 руб.

Установлено, что обязательства по кредитному договору не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно расчету, задолженность по кредитному договору *Номер* по состоянию на 29.06.2023 составляет сумму в размере 53 759,31 руб., в том числе: 52 514,11 руб. – основной долг, 1 235,91 руб. – проценты, 9,29 руб. – комиссии и штрафы (л.д. 9).

По сведениям, предоставленным АО «Тинькофф Банк» ФИО1 был застрахован путем присоединения к договору коллективного страхования с АО «Тинкофф Страхование» в период с 06.02.2019 по 17.12.2020. Как указано в условиях страхования от несчастных случаев, и в программе страховой защиты заемщиков банка выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо, а в случае смерти – его наследники.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, учитывая положения п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и является верным, ответчиком же не представлено доказательств исполнения своих обязательств по договору, равно как и иного расчета.

Доказательств уплаты суммы задолженности по кредитному договору ответчиком суду не представлено, вследствие чего суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 812,78 руб. (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199, 233, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН 7710140679) удовлетворить.

Взыскать с Кондракова Е. И. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН 7710140679) в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества после смерти ФИО1, умершего *Дата*, задолженность по кредитному договору *Номер* от 06.02.2019 по состоянию на 29.06.2023 в размере 53 759 рублей 31 коп., в том числе: 52 514,11 руб. – основной долг, 1 235,91 руб. – проценты, 9,29 руб. – комиссии и штрафы.

Взыскать с Кондракова Е. И. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН 7710140679) возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 812 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Гражданское дело № 2-652/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2014 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юровой А.А., при секретаре Жернаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (ОАО «АЛЬФА-БАНК») к Кондракову Е.И. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Альфа-Банк» обратился в суд с иском к ответчику Кондракову Е.И. о взыскании денежных средств, указав, что *Дата* между истцом и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании и получении кредитной карты *Номер*. Соглашение заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <сумма>. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащихся в «Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК» от *Дата* *Номер* (далее Общие условия), а также иными документами, содержащими индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила <сумма>, проценты за пользование кредитом 29,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 10-го числа в размере не менее минимального платежа. Ответчик свои обязательства не исполнил, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Общими условиями предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образова...

...вшейся задолженности начисляются неустойка. Кроме того, каждый раз, при образовании задолженности, начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Сумма задолженности на момент обращения в суд составляет <сумма> и состоит из: <сумма> – суммы просроченного основного долга; <сумма>- начисленных процентов; <сумма> – штрафы и неустойки.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Кондракова Е.И. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» сумму задолженности по Соглашению о кредитовании *Номер* от *Дата* в размере <сумма>, из них: <сумма> – сумма просроченного основного долга; <сумма> 25 копеек- начисленные проценты; <сумма> – штрафы и неустойки; взыскать с ответчика в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <сумма>.

Представитель истца - ОАО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство, на исковых требованиях настаивает, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик – Кондраков Е.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание и письменного отзыва по исковым требованиям суду не предоставил.

Суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено отдельное определение.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст.420 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах статьи 307-419, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Из ст.421 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами статья 422.

В соответствии с п.2 ст.432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу положений ч. 1 ст. 433 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как установлено в судебном заседании, на основании анкеты-заявления на получение кредита и выдачи кредитной карты от *Дата*, ОАО «АЛЬФА-БАНК» по соглашению о кредитовании *Номер* от *Дата* предоставило Кондракову Е.И. кредит в сумме <сумма>, с уплатой Заемщиком 29,99% годовых за пользование кредитом, уплатой ежемесячных платежей в счет погашения кредита в срок до 10 числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа. Количество раз использования предоставленного кредита не ограничено. (л.д.11-14).

Свои обязательства по предоставлению Кондракову Е.И. кредита Банк выполнил своевременно и в полном объеме, однако, ответчик свои обязательства не выполнила, в погашение задолженности Кондраковым Е.И. не внесено ни одного платежа, что подтверждается справкой по кредитной карте по счету *Номер*, открытого Банком *Дата* на имя Кондракова Е.И., расчетом задолженности (л.д.7,8).

Как следует из расчета суммы задолженности по состоянию на*Дата* задолженность Заемщика перед Банком составила <сумма>, из них: <сумма> – сумма просроченного основного долга; <сумма>- начисленные проценты; <сумма> – штрафы и неустойки. (л.д.7).Данные расчет ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса, стороны должны доказывать обстоятельства, на которые ссылаются, основания возражений. При подготовке по делу ответчику разъяснялись указанные положения закона. Ответчиком доказательств исполнения своих обязательств перед истцом в полном объеме суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доказательств уплаты суммы задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, таким образом, ответчик, допустив просрочку платежей, существенно нарушил условия кредитного договора.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В отношениях займа односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитора допускается путем предъявления к заемщику требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Из содержания приведенной нормы Закона следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства в случаях, когда хотя бы одной стороной в обязательстве является гражданин, не занимающийся предпринимательской деятельностью, допустим только тогда, когда это специально предусмотрено законом.

В кредитных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитной организации допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (пункт 2 статьи 811 названного Кодекса).

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющимся специальной нормой по отношению к ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается односторонний отказ от исполнения договора, то есть в отсутствие соглашения об этом сторон и без обращения в суд (п.1 и 2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда это предусмотрено законом.

Оценив изложенное и учитывая, что по условиям договора между сторонами возврат кредита производится по частям, ответчик допустил просрочку уплаты кредита и не погасил просроченную задолженность к моменту судебного разбирательства, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств не представил, неисполнение ответчиком своих обязательств не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за нарушение договорных обязательств, законом и Договором предусмотрена возможность одностороннего отказа кредитора от исполнения обязательства в данном случае, суд находит исковые требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании задолженности по кредиту и начисленных процентов, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что график погашения кредита нарушался и кредитор правомерно предъявил требование о взыскании неустойки, указанной в Заявлении на сумму просроченного платежа по кредиту и процентам, за весь период просрочки от указанного в Заявлении погашения задолженности.

Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме и взыскании с Кондракова Е.И. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по Соглашению о кредитовании *Номер* от *Дата*г. в размере <сумма>, из них: <сумма> – сумма просроченного основного долга; <сумма>- начисленные проценты; <сумма> – штрафы и неустойки.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно платежному поручению *Номер* от *Дата* истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме <сумма>. В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <сумма>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить.

Взыскать с Кондракова Е.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании *Номер* от *Дата* в <сумма>, из них: <сумма> – сумма просроченного основного долга; <сумма>- начисленные проценты; <сумма> – штрафы и неустойки.

Взыскать Кондракова Е.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-БАНК» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <сумма>.

На решение ответчиком в течение семи дней со дня получения копии этого решения, может быть подано в Асбестовский городской суд заявление об отмене заочного решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Судья Асбестовского городского суда А.А.Юрова

Гражданское дело № 2-775/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2014 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юровой А.А., при секретаре Жернаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (ОАО «АЛЬФА-БАНК») к Кондракову Е. И. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Альфа-Банк» обратился в суд с иском к ответчику Кондракову Е.И. о взыскании денежных средств, указав, что *Дата* между истцом и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании и получении кредитной карты №*Номер*. Соглашение заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <сумма>. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащихся в «Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК» от *Дата* *Номер* (далее Общие условия), а также иными документами, содержащими индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила <сумма>, проценты за пользование кредитом <процент>% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 10-го числа в размере не менее минимального платежа. Ответчик свои обязательства не исполнил, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Общими условиями предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образ...

...овавшейся задолженности начисляются неустойка. Кроме того, каждый раз, при образовании задолженности, начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Сумма задолженности на момент обращения в суд составляет <сумма> и состоит из: <сумма> – суммы просроченного основного долга; <сумма> начисленных процентов; <сумма> – штрафы и неустойки.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Кондракова Е.И. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» сумму задолженности по Соглашению о кредитовании №*Номер* от *Дата* в размере <сумма> из них: <сумма> – сумма просроченного основного долга; <сумма> начисленные проценты; <сумма>.– штрафы и неустойки; взыскать с ответчика в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <сумма>

Представитель истца - ОАО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство, на исковых требованиях настаивает, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик – Кондраков Е.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание и письменного отзыва по исковым требованиям суду не предоставил.

Суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено отдельное определение.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст.420 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах статьи 307-419, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Из ст.421 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами статья 422.

В соответствии с п.2 ст.432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу положений ч. 1 ст. 433 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как установлено в судебном заседании, на основании анкеты-заявления на получение кредита и выдачи кредитной карты от *Дата*, ОАО «АЛЬФА-БАНК» по соглашению о кредитовании №*Номер* от *Дата* предоставило Кондракову Е.И. кредит в сумме <сумма>, с уплатой Заемщиком <процент>% годовых за пользование кредитом, уплатой ежемесячных платежей в счет погашения кредита в срок до 10 числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа. Количество раз использования предоставленного кредита не ограничено. (л.д.10-13).

Свои обязательства по предоставлению Кондракову Е.И. кредита Банк выполнил своевременно и в полном объеме, однако, ответчик свои обязательства не выполнила, в погашение задолженности Кондраковым Е.И. не внесено ни одного платежа, что подтверждается справкой по кредитной карте по счету № *Номер*, открытому Банком *Дата* на имя Кондракова Е.И., расчетом задолженности (л.д.6-8).

Как следует из расчета суммы задолженности по состоянию на *Дата*г., задолженность Заемщика перед Банком составила <сумма>., из них: <сумма> – сумма просроченного основного долга; <сумма>.- начисленные проценты; <сумма> – штрафы и неустойки. (л.д.6).Данные расчет ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса, стороны должны доказывать обстоятельства, на которые ссылаются, основания возражений. При подготовке по делу ответчику разъяснялись указанные положения закона. Ответчиком доказательств исполнения своих обязательств перед истцом в полном объеме суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доказательств уплаты суммы задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, таким образом, ответчик, допустив просрочку платежей, существенно нарушил условия кредитного договора.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В отношениях займа односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитора допускается путем предъявления к заемщику требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Из содержания приведенной нормы Закона следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства в случаях, когда хотя бы одной стороной в обязательстве является гражданин, не занимающийся предпринимательской деятельностью, допустим только тогда, когда это специально предусмотрено законом.

В кредитных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитной организации допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (пункт 2 статьи 811 названного Кодекса).

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющимся специальной нормой по отношению к ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается односторонний отказ от исполнения договора, то есть в отсутствие соглашения об этом сторон и без обращения в суд (п.1 и 2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда это предусмотрено законом.

Оценив изложенное и учитывая, что по условиям договора между сторонами возврат кредита производится по частям, ответчик допустил просрочку уплаты кредита и не погасил просроченную задолженность к моменту судебного разбирательства, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств не представил, неисполнение ответчиком своих обязательств не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за нарушение договорных обязательств, законом и Договором предусмотрена возможность одностороннего отказа кредитора от исполнения обязательства в данном случае, суд находит исковые требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании задолженности по кредиту и начисленных процентов, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что график погашения кредита нарушался и кредитор правомерно предъявил требование о взыскании неустойки, указанной в Заявлении на сумму просроченного платежа по кредиту и процентам, за весь период просрочки от указанного в Заявлении погашения задолженности.

Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме и взыскании с Кондракова Е.И. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по Соглашению о кредитовании №*Номер* от *Дата*г. в размере <сумма>., из них: <сумма> – сумма просроченного основного долга; <сумма> начисленные проценты; <сумма>. – штрафы и неустойки.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно платежному поручению *Номер* от *Дата* истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме <сумма>. В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <сумма>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить.

Взыскать с Кондракова Е. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании №*Номер* от *Дата* в размере <сумма>, из них: <сумма> – сумма просроченного основного долга; <сумма>- начисленные проценты; <сумма> – штрафы и неустойки.

Взыскать Кондракова Е. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-БАНК» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <сумма>.

Ответчиком в течение семи дней со дня получения копии решения, может быть подано в Асбестовский городской суд заявление об отмене заочного решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Асбестовского городского суда А.А.Юрова

Гражданское дело № 2-1377/2014

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2014 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юровой А.А., при секретаре Жернаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Кондракову Е.И. о взыскании денежных средств, встречному иску Кондракова Е.И. к открытому акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» (ОАО «АЛЬФА-БАНК») о признании соглашений о кредитовании незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Альфа-Банк» обратился в суд с иском к ответчику Кондракову Е.И. о взыскании денежных средств, указав, что *Дата* между истцом и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании и получении кредитной карты *Номер*. Соглашение заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <сумма>, проценты за пользование кредитом составили 29,99% годовых. Кондраков Е.И. свои обязательства не исполнил, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Сумма задолженности на момент обращения в суд составляет <сумма> и состоит из: <сумма> – суммы просроченного основного долга; <сумма>- начисленных процентов; <сумма> – штрафы и неустойки.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Кондракова Е.И. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» сумму задолженности по Соглашению о кредитовании *Номер* от *Дата* в размере <сумма>, из них: <сумма> – сумма просроченного основного долга; <сумма>- начисленные проценты...

...; <сумма> – штрафы и неустойки; взыскать с ответчика в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <сумма>.

ОАО «Альфа-Банк» обратился в суд с иском к ответчику Кондракову Е.И. о взыскании денежных средств, указав, что *Дата* между истцом и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании и получении кредитной карты *Номер*. Соглашение заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <сумма>, проценты за пользование кредитом 28,99% годовых. Кондраков Е.И. свои обязательства не исполнил, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Сумма задолженности на момент обращения в суд составляет <сумма>. и состоит из: <сумма> – суммы просроченного основного долга; <сумма>- начисленных процентов; <сумма> – штрафы и неустойки.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Кондракова Е.И. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» сумму задолженности по Соглашению о кредитовании *Номер* от *Дата* в размере <сумма>, из них: <сумма> – сумма просроченного основного долга; <сумма>- начисленные проценты; <сумма>.– штрафы и неустойки; взыскать с ответчика в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <сумма>.

Гражданские дела по иску ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Кондракову Е.И. о взыскании денежных средств в размере <сумма> на основании соглашения о кредитовании и получении кредитной карты *Номер* от *Дата* и о взыскании денежных средств в размере <сумма> на основании соглашения о кредитовании и получении кредитной карты *Номер* от *Дата* объединены в одно производство.

Кондраков Е.И. обратился в суд с встречным иском к ОАО «АЛЬФА-БАНК» о признании соглашений о кредитовании незаключенными. Во встречном исковом заявлении Кондраков Е.И. указал, что в *Дата* получил уведомление, из которого следовало, что им заключен кредитный договор с ОАО «АЛЬФА-БАНК». Однако, истец о наличии оформленной на его имя кредитной карты не знал, денег не получал, в офисе ОАО «АЛЬФА-БАНК» при подписании договора не присутствовал, договор лично не подписывал и на подписание договора никого не уполномочивал. По запросу Кондракову Е.И. были высланы копии анкеты-заявления, предварительной заявки. Ранее Кондраков Е.И. не видел истребованных документов, с их содержанием не был знаком, кто подписал документы от его имени, ему не известно. В подтверждение своих доводов, истец по встречному иску предоставил заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза» Козлова Ю.В., согласно которому подпись от имени Кондракова Е.И.и рукописный текст, выполненный от имени Кондракова Е.И. в анкете-заявлении и в заявках на получение кредитных карт выполнены, вероятно, не Кондраковым Е.И.

Ответчик, истец по встречному иску Кондраков Е.И. просит суд:

Признать незаключенным Соглашение о кредитовании *Номер* от *Дата* между Кондраковым Е.И. и ОАО «АЛЬФА-БАНК» и признать Кондракова Е.И. не обязанным исполнять обязательства по указанному соглашению;

Обязать ОАО «Альфа-Банк» запретить требовать с Кондракова Е.И. уплату долга и прочих платежей по соглашению о кредитовании № *Номер*, ОАО «Альфа-Банк» обрабатывать и пересылать третьим лицам персональные данные Кондракова Е.И.;

Обязать ОАО «Альфа-банк» сообщить в течение 20 дней в Бюро кредитных историй информацию об отсутствие долга и наличия просроченных платежей у Кондракова Е.И. по соглашению о кредитовании *Номер*;

Признать незаключенным соглашение о выдаче кредитной карты *Номер* от *Дата* между Кондраковым Е.И. и ОАО «АЛЬФА-БАНК» и признать Кондракова Е.И. не обязанным исполнять обязательства по указанному соглашению;

Обязать ОАО «Альфа-Банк» запретить требовать с Кондракова Е.И. уплату долга и прочих платежей по соглашению о выдаче кредитной карты № *Номер*, ОАО «Альфа-Банк» обрабатывать и пересылать третьим лицам персональные данные Кондракова Е.И.;

Обязать ОАО «Альфа-банк» сообщить в течение 20 дней в Бюро кредитных историй информацию об отсутствие долга и наличия просроченных платежей у Кондракова Е.И. по соглашению о выдаче кредитной карты *Номер*.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) ОАО «АЛЬФА-БАНК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен, предоставил суду ходатайство об отказе от иска о взыскании с Кондракова Е.И. долга по соглашению о кредитовании *Номер* от *Дата* и о прекращении производства по делу в этой части.

Ответчик (истец по встречному иску) Кондраков Е.И. в судебном заседании настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, пояснил, что не заключал соглашений о кредитовании с ОАО «АЛЬФА-БАНК», денежных средств не получал, с заявками о выдаче кредита и выпуске кредитной карты в банк не обращался, с требованием о взыскании с него долга не согласен.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) адвокат Загайнов Д.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, юридически их обосновав.

Суд, заслушав пояснения ответчика (истца по встречному иску), его представителя, изучив материалы гражданского дела, заключение специалиста № 1/431-14, приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями ст.420 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах статьи 307-419, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Из ст.421 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами статья 422.

В соответствии с п.2 ст.432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу положений ч. 1 ст. 433 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Истец (ответчик по встречному иску) ОАО «АЛЬФА-БАНК» в подтверждение факта заключения по соглашения о выдаче кредитной карты № *Номер* с Кондраковым Е.И. предоставил суду копии анкеты-заявления, составленной *Дата* от имени Кондракова Е.И., предварительную заявку от *Дата* на получение кредитной карты № *Номер*. (л.д.117-120).

Анкета-заявление подписаны подписью, с расшифровкой подписи: «Кондраков Е.И.», содержит рукописную запись: «Со всеми условиями предоставления и погашения кредитной карты был предварительно ознакомлен и согласен». Предварительная заявка так же содержит подписи, выполненные от имени Кондракова Е.И.

Специалистом ООО «Независимая экспертиза» Козловым Ю.В. были исследованы копия анкеты-заявления на получение кредитной карты от *Дата* от имени Кондракова Е.И., копия предварительной заявки на получение кредитной карты от *Дата* № *Номер*, написанные от имени Кондракова Е.И. Согласно заключению специалиста 3 1/431и-14 подписи от имени Кондракова Е.И. и рукописный текст «Кондраков Е.И. со всеми условиями предоставления и погашения кредитной карты был предварительно ознакомлен и согласен» изображения которых имеются в копии анкеты-заявления на получение кредитной карты от *Дата* выполнены, вероятно не Кондраковым Е.И.. Подписи от имени Кондракова Е.И., изображения которых имеются в графах «Подпись лица, подавшего заявку на листах 1,2,3 копии предварительной заявки на получение кредитной карты от *Дата* выполнены, вероятно, не Кондраковым Е.И.. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным по причине того, что не удалось установить большее количество существенных различающихся признаков, проверить их устойчивость из-за малого объема исследуемого материала, обусловленного краткостью подписей, их простого строения и наличия признаков необычности выполнения, искажающих почерк исполнителя.

При исследовании подписи и записи в исследованных документах, специалистом установлены различия в форме движения, наклона нажима и иных признаков почерка. Указано, что различия признаков существенны, относительно устойчивы, и в своей совокупности достаточны для вероятного вывода о том, что подписи и рукописный текст, выполненный от имени Кондракова Е.И. выполнен, вероятно не Кондраковым Е.И.

ОАО «АЛЬФА-БАНК» выводы специалиста не опровергнуты, о несогласии с выводами банком суду не заявлялось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В связи с заявленным представителем ответчика (истца по встречному иску) ходатайством о назначении по делу почерковедческой экспертизы, судом у истца (ответчика по встречному иску) ОАО «АЛЬФА-БАНК» неоднократно запрашивались подлинники документов, подписанных Кондраковым Е.И. об обращении в банк с заявлением о выдаче кредитной карты. Кроме этого, судом запрашивались фото и видео материалы, сделанные в день подписания кредитного договора с Кондраковым Е.И. Запрошенные материалы не были суду предоставлены.

В связи с непредставлением ОАО «АЛЬФА-БАНК» запрошенных документов, и, следовательно, в связи с отсутствием материала, подлежащего исследованию экспертом, судом в ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизы было отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Истцом (ответчиком по встречному иску) ОАО «АЛЬФА-БАНК» не предоставлено суду неопровержимых доказательств выплаты (перечисления) Кондракову Е.И. денежных средств по соглашению о кредитовании и выдаче кредитной карты *Номер* от *Дата* г.. К исковому заявлению о взыскании с Кондракова Е.И. долга по указанному соглашению приложена выписка по иному кредитному договору под номером *Номер* от *Дата* г., выписка составлена за период, начиная с *Дата* Указанные противоречия в датах заключения соглашения и ведения счета, суд считает существенными, ставящими под сомнение достоверность предоставленного документа (л.д.7).

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, истцом (ответчиком по встречному иску) ОАО «АЛЬФА-БАНК» не предоставлено суду бесспорных доказательства подписания соглашения о выдаче кредитной карты *Номер* от *Дата* г., между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Кондраковым Е.И., а следовательно, нашел подтверждение факт того, что соглашение не было заключено, денежные средства по нему Кондракову Е.И. не передавались, в связи с чем, исковые требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании долга с Кондракова Е.И. удовлетворению не подлежат.

Истцом (истцом по встречному иску) ОАО «АЛЬФА-БАНК» не предоставлены суду доказательства о заключении с Кондраковым Е.И. соглашения о выдаче кредитной карты *Номер* от *Дата* подлинные заявление и предварительная заявка на выдачу кредитной карты. От исковых требований, основанных на указанном соглашении ОАО «АЛЬФА-БАНК» отказался, предоставив в судебное заседание заявление об отказе от иска, а так же ходатайствует о возврате уплаченной государственной пошлины.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно абзацу четвертому ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Судом установлено, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, следовательно, может быть принят судом, в связи с чем производство по делу в части требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании с Кондракова Е.И. задолженности по соглашению о кредитовании № *Номер* от *Дата* подлежит прекращению.

В силу подп.2 п.1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Госпошлина, уплаченная ОАО «АЛЬФА-БАНК» составляет <сумма> подлежит возврату истцу в связи с отказом его от иска.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, анализа норм права, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования Кондракова Е.И. о признании соглашений о кредитовании от *Дата* № *Номер* и *Номер* незаключенными, подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях». Кредитные организации обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении всех заемщиков, давших согласие на ее представление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей, хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй.

Пунктом 2 части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях», предусмотрено, что в основной части кредитной истории физического лица содержатся следующие сведения (если таковые имеются): в отношении обязательства заемщика (для каждой записи кредитной истории):

а) указание суммы обязательства заемщика на дату заключения договора займа (кредита);

б) указание срока исполнения обязательства заемщика в полном размере в соответствии с договором займа (кредита);

в) указание срока уплаты процентов в соответствии с договором займа (кредита);

г) о внесении изменений и (или) дополнений к договору займа (кредита), в том числе касающихся сроков исполнения обязательств;

д) о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах;

е) о погашении займа (кредита) за счет обеспечения в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору;

ж) о фактах рассмотрения судом, арбитражным и (или) третейским судом споров по договору займа (кредита) и содержании резолютивных частей судебных актов, вступивших в законную силу, за исключением информации, входящей в состав дополнительной (закрытой) части кредитной истории;

з) иная информация, официально полученная из государственных органов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют информацию в бюро кредитных историй в срок, предусмотренный договором о предоставлении информации, но не позднее 10 дней со дня совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо со дня, когда источнику формирования кредитной истории стало известно о совершении такого действия (наступлении такого события). Информация представляется в бюро кредитных историй в форме электронного документа.

Таким образом, ОАО «АЛЬФА-БАНК» обязано предоставить в бюро кредитных историй информацию об отсутствии у Кондракова Е.И. долга и наличия просроченных платежей у Кондракова Е.И. по соглашениям о кредитовании от *Дата* *Номер* и *Номер* не позднее 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Квитанцией от *Дата* подтверждается, что Кондраков Е.И. уплатил государственную пошлину в размере <сумма> (л.д.213а). Кассовым чеком подтверждается, что Кондраков Е.И. оплатил услуги специалиста ООО «Независимая экспертиза» *Дата* в размере <сумма>. В связи с тем, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с истца (ответчика по встречному иску) ОАО «АЛЬФА-БАНК» в пользу ответчика (истца по встречному иску) Кондракова Е.И. подлежит взысканию возмещение указанных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Кондракову Е.И. о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании *Номер* от *Дата* в размере <сумма>.

Исковые требования Кондракова Е.И. к открытому акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о признании соглашений о кредитовании незаключенными, удовлетворить.

Признать незаключенным Соглашение о кредитовании *Номер* от *Дата* между Кондраковым Е.И. и открытым акционерным обществом «АЛЬФА-БАНК».

Запретить открытому акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» требовать с Кондракова Е.И. уплату долга и прочих платежей по соглашению о кредитовании *Номер* от *Дата* г., обрабатывать и пересылать третьим лицам персональные данные Кондракова Е.И.,

Обязать открытое акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» сообщить не позднее 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в Бюро кредитных историй информацию об отсутствие долга и наличия просроченных платежей у Кондракова Е.И. по соглашению о кредитовании № *Номер* от *Дата* г.

Признать незаключенным соглашение о кредитовании *Номер* от *Дата* между Кондраковым Е.И. и открытым акционерным обществом «АЛЬФА-БАНК».

Запретить открытому акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» требовать с Кондракова Е.И. уплату долга и прочих платежей по соглашению о кредитовании *Номер* от *Дата* г., обрабатывать и пересылать третьим лицам персональные данные Кондракова Е.И.,

Обязать открытое акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» сообщить не позднее 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в Бюро кредитных историй информацию об отсутствие долга и наличия просроченных платежей у Кондракова Е.И. по соглашению о кредитовании № *Номер* от *Дата* г.

Взыскать в открытого акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу Кондракова Е.И. возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, возмещение расходов по оплате услуг эксперта – <сумма>.

В части исковых требований открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Кондракову Е.И. о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании *Номер* от *Дата* в размере <сумма>, принять отказа истца от иска, производство по делу в части указанных требований, прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» государственную пошлину в размере <сумма>, уплаченную на основании платежного поручения *Номер* от *Дата*, за подачу искового заявления о взыскании задолженности с клиента Кондракова Е.И. *Номер*.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Асбестовского городского суда А.А.Юрова

Гражданское дело № 2-1377/2014

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2014 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юровой А.А., при секретаре Жернаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Кондракову Е.И. о взыскании денежных средств, встречному иску Кондракова Е.И. к открытому акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» (ОАО «АЛЬФА-БАНК») о признании соглашений о кредитовании незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Альфа-Банк» обратился в суд с иском к ответчику Кондракову Е.И. о взыскании денежных средств, указав, что *Дата* между истцом и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании и получении кредитной карты №*Номер*. Соглашение заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <сумма>, проценты за пользование кредитом составили <процент>% годовых. Кондраков Е.И. свои обязательства не исполнил, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Сумма задолженности на момент обращения в суд составляет <сумма> и состоит из: <сумма> – суммы просроченного основного долга; <сумма>- начисленных процентов; <сумма> – штрафы и неустойки.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Кондракова Е.И. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» сумму задолженности по Соглашению о кредитовании №*Номер* от *Дата* в размере <сумма> из них: <сумма> – сумма просроченного основного долга; <сумма>- начисленные проце...

...нты; <сумма> – штрафы и неустойки; взыскать с ответчика в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <сумма>

ОАО «Альфа-Банк» обратился в суд с иском к ответчику Кондракову Е.И. о взыскании денежных средств, указав, что *Дата* между истцом и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании и получении кредитной карты №*Номер*. Соглашение заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <сумма>, проценты за пользование кредитом <процент>% годовых. Кондраков Е.И. свои обязательства не исполнил, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Сумма задолженности на момент обращения в суд составляет <сумма>. и состоит из: <сумма> – суммы просроченного основного долга; <сумма>- начисленных процентов; <сумма> – штрафы и неустойки.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Кондракова Е.И. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» сумму задолженности по Соглашению о кредитовании №*Номер* от *Дата* в размере <сумма>, из них: <сумма> – сумма просроченного основного долга; <сумма> начисленные проценты; <сумма> штрафы и неустойки; взыскать с ответчика в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <сумма>

Гражданские дела по иску ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Кондракову Е.И. о взыскании денежных средств в размере <сумма> на основании соглашения о кредитовании и получении кредитной карты № *Номер* от *Дата* и о взыскании денежных средств в размере *Номер* на основании соглашения о кредитовании и получении кредитной карты № *Номер* от *Дата* объединены в одно производство.

Кондраков Е.И. обратился в суд с встречным иском к ОАО «АЛЬФА-БАНК» о признании соглашений о кредитовании незаключенными. Во встречном исковом заявлении Кондраков Е.И. указал, что в *Дата* получил уведомление, из которого следовало, что им заключен кредитный договор с ОАО «АЛЬФА-БАНК». Однако, истец о наличии оформленной на его имя кредитной карты не знал, денег не получал, в офисе ОАО «АЛЬФА-БАНК» при подписании договора не присутствовал, договор лично не подписывал и на подписание договора никого не уполномочивал. По запросу Кондракову Е.И. были высланы копии анкеты-заявления, предварительной заявки. Ранее Кондраков Е.И. не видел истребованных документов, с их содержанием не был знаком, кто подписал документы от его имени, ему не известно. В подтверждение своих доводов, истец по встречному иску предоставил заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» ФИО3, согласно которому подпись от имени Кондракова Е.И.и рукописный текст, выполненный от имени Кондракова Е.И. в анкете-заявлении и в заявках на получение кредитных карт выполнены, вероятно, не Кондраковым Е.И.

Ответчик, истец по встречному иску Кондраков Е.И. просит суд:

Признать незаключенным Соглашение о кредитовании №*Номер* от *Дата* между Кондраковым Е.И. и ОАО «АЛЬФА-БАНК» и признать Кондракова Е.И. не обязанным исполнять обязательства по указанному соглашению;

Обязать ОАО «Альфа-Банк» запретить требовать с Кондракова Е.И. уплату долга и прочих платежей по соглашению о кредитовании № *Номер*, ОАО «Альфа-Банк» обрабатывать и пересылать третьим лицам персональные данные Кондракова Е.И.;

Обязать ОАО «Альфа-банк» сообщить в течение 20 дней в Бюро кредитных историй информацию об отсутствие долга и наличия просроченных платежей у Кондракова Е.И. по соглашению о кредитовании № *Номер*;

Признать незаключенным соглашение о выдаче кредитной карты № *Номер* от *Дата* между Кондраковым Е.И. и ОАО «АЛЬФА-БАНК» и признать Кондракова Е.И. не обязанным исполнять обязательства по указанному соглашению;

Обязать ОАО «Альфа-Банк» запретить требовать с Кондракова Е.И. уплату долга и прочих платежей по соглашению о выдаче кредитной карты № *Номер*, ОАО «Альфа-Банк» обрабатывать и пересылать третьим лицам персональные данные Кондракова Е.И.;

Обязать ОАО «Альфа-банк» сообщить в течение 20 дней в Бюро кредитных историй информацию об отсутствие долга и наличия просроченных платежей у Кондракова Е.И. по соглашению о выдаче кредитной карты № *Номер*.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) ОАО «АЛЬФА-БАНК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен, предоставил суду ходатайство об отказе от иска о взыскании с Кондракова Е.И. долга по соглашению о кредитовании № *Номер* от *Дата* и о прекращении производства по делу в этой части.

Ответчик (истец по встречному иску) Кондраков Е.И. в судебном заседании настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, пояснил, что не заключал соглашений о кредитовании с ОАО «АЛЬФА-БАНК», денежных средств не получал, с заявками о выдаче кредита и выпуске кредитной карты в банк не обращался, с требованием о взыскании с него долга не согласен.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) адвокат Загайнов Д.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, юридически их обосновав.

Суд, заслушав пояснения ответчика (истца по встречному иску), его представителя, изучив материалы гражданского дела, заключение специалиста № *Номер*, приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями ст.420 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах статьи 307-419, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Из ст.421 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами статья 422.

В соответствии с п.2 ст.432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу положений ч. 1 ст. 433 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Истец (ответчик по встречному иску) ОАО «АЛЬФА-БАНК» в подтверждение факта заключения по соглашения о выдаче кредитной карты № *Номер* с Кондраковым Е.И. предоставил суду копии анкеты-заявления, составленной *Дата* от имени Кондракова Е.И., предварительную заявку от *Дата* на получение кредитной карты № *Номер*. (л.д.117-120).

Анкета-заявление подписаны подписью, с расшифровкой подписи: «Кондраков Е.И.», содержит рукописную запись: «Со всеми условиями предоставления и погашения кредитной карты был предварительно ознакомлен и согласен». Предварительная заявка так же содержит подписи, выполненные от имени Кондракова Е.И.

Специалистом ООО «<данные изъяты>» ФИО3 были исследованы копия анкеты-заявления на получение кредитной карты от *Дата* от имени Кондракова Е.И., копия предварительной заявки на получение кредитной карты от *Дата* № *Номер* написанные от имени Кондракова Е.И. Согласно заключению специалиста 3 1/431и-14 подписи от имени Кондракова Е.И. и рукописный текст «Кондраков Е.И. со всеми условиями предоставления и погашения кредитной карты был предварительно ознакомлен и согласен» изображения которых имеются в копии анкеты-заявления на получение кредитной карты от *Дата* выполнены, вероятно не Кондраковым Е.И.. Подписи от имени Кондракова Е.И., изображения которых имеются в графах «Подпись лица, подавшего заявку на листах 1,2,3 копии предварительной заявки на получение кредитной карты от *Дата* выполнены, вероятно, не Кондраковым Е.И.. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным по причине того, что не удалось установить большее количество существенных различающихся признаков, проверить их устойчивость из-за малого объема исследуемого материала, обусловленного краткостью подписей, их простого строения и наличия признаков необычности выполнения, искажающих почерк исполнителя.

При исследовании подписи и записи в исследованных документах, специалистом установлены различия в форме движения, наклона нажима и иных признаков почерка. Указано, что различия признаков существенны, относительно устойчивы, и в своей совокупности достаточны для вероятного вывода о том, что подписи и рукописный текст, выполненный от имени Кондракова Е.И. выполнен, вероятно не Кондраковым Е.И.

ОАО «АЛЬФА-БАНК» выводы специалиста не опровергнуты, о несогласии с выводами банком суду не заявлялось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В связи с заявленным представителем ответчика (истца по встречному иску) ходатайством о назначении по делу почерковедческой экспертизы, судом у истца (ответчика по встречному иску) ОАО «АЛЬФА-БАНК» неоднократно запрашивались подлинники документов, подписанных Кондраковым Е.И. об обращении в банк с заявлением о выдаче кредитной карты. Кроме этого, судом запрашивались фото и видео материалы, сделанные в день подписания кредитного договора с Кондраковым Е.И. Запрошенные материалы не были суду предоставлены.

В связи с непредставлением ОАО «АЛЬФА-БАНК» запрошенных документов, и, следовательно, в связи с отсутствием материала, подлежащего исследованию экспертом, судом в ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизы было отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Истцом (ответчиком по встречному иску) ОАО «АЛЬФА-БАНК» не предоставлено суду неопровержимых доказательств выплаты (перечисления) Кондракову Е.И. денежных средств по соглашению о кредитовании и выдаче кредитной карты № *Номер* от *Дата* г.. К исковому заявлению о взыскании с Кондракова Е.И. долга по указанному соглашению приложена выписка по иному кредитному договору под номером *Номер* от *Дата* г., выписка составлена за период, начиная с *Дата* Указанные противоречия в датах заключения соглашения и ведения счета, суд считает существенными, ставящими под сомнение достоверность предоставленного документа (л.д.7).

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, истцом (ответчиком по встречному иску) ОАО «АЛЬФА-БАНК» не предоставлено суду бесспорных доказательства подписания соглашения о выдаче кредитной карты № *Номер* от *Дата* г., между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Кондраковым Е.И., а следовательно, нашел подтверждение факт того, что соглашение не было заключено, денежные средства по нему Кондракову Е.И. не передавались, в связи с чем, исковые требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании долга с Кондракова Е.И. удовлетворению не подлежат.

Истцом (истцом по встречному иску) ОАО «АЛЬФА-БАНК» не предоставлены суду доказательства о заключении с Кондраковым Е.И. соглашения о выдаче кредитной карты № *Номер* от *Дата* г., подлинные заявление и предварительная заявка на выдачу кредитной карты. От исковых требований, основанных на указанном соглашении ОАО «АЛЬФА-БАНК» отказался, предоставив в судебное заседание заявление об отказе от иска, а так же ходатайствует о возврате уплаченной государственной пошлины.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно абзацу четвертому ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Судом установлено, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, следовательно, может быть принят судом, в связи с чем производство по делу в части требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании с Кондракова Е.И. задолженности по соглашению о кредитовании № *Номер* от *Дата*., подлежит прекращению.

В силу подп.2 п.1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Госпошлина, уплаченная ОАО «АЛЬФА-БАНК» составляет <сумма> подлежит возврату истцу в связи с отказом его от иска.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, анализа норм права, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования Кондракова Е.И. о признании соглашений о кредитовании от *Дата* № *Номер* и № *Номер* незаключенными, подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях». Кредитные организации обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении всех заемщиков, давших согласие на ее представление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей, хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй.

Пунктом 2 части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях», предусмотрено, что в основной части кредитной истории физического лица содержатся следующие сведения (если таковые имеются): в отношении обязательства заемщика (для каждой записи кредитной истории):

а) указание суммы обязательства заемщика на дату заключения договора займа (кредита);

б) указание срока исполнения обязательства заемщика в полном размере в соответствии с договором займа (кредита);

в) указание срока уплаты процентов в соответствии с договором займа (кредита);

г) о внесении изменений и (или) дополнений к договору займа (кредита), в том числе касающихся сроков исполнения обязательств;

д) о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах;

е) о погашении займа (кредита) за счет обеспечения в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору;

ж) о фактах рассмотрения судом, арбитражным и (или) третейским судом споров по договору займа (кредита) и содержании резолютивных частей судебных актов, вступивших в законную силу, за исключением информации, входящей в состав дополнительной (закрытой) части кредитной истории;

з) иная информация, официально полученная из государственных органов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют информацию в бюро кредитных историй в срок, предусмотренный договором о предоставлении информации, но не позднее 10 дней со дня совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо со дня, когда источнику формирования кредитной истории стало известно о совершении такого действия (наступлении такого события). Информация представляется в бюро кредитных историй в форме электронного документа.

Таким образом, ОАО «АЛЬФА-БАНК» обязано предоставить в бюро кредитных историй информацию об отсутствии у Кондракова Е.И. долга и наличия просроченных платежей у Кондракова Е.И. по соглашениям о кредитовании от *Дата* № *Номер* и № *Номер* не позднее 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Квитанцией от *Дата* подтверждается, что Кондраков Е.И. уплатил государственную пошлину в размере <сумма> (л.д.213а). Кассовым чеком подтверждается, что Кондраков Е.И. оплатил услуги специалиста ООО «<данные изъяты>» *Дата* в размере <сумма>. В связи с тем, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с истца (ответчика по встречному иску) ОАО «АЛЬФА-БАНК» в пользу ответчика (истца по встречному иску) Кондракова Е.И. подлежит взысканию возмещение указанных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Кондракову Е.И. о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании № *Номер* от *Дата* в размере <сумма>.

Исковые требования Кондракова Е.И. к открытому акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о признании соглашений о кредитовании незаключенными, удовлетворить.

Признать незаключенным Соглашение о кредитовании № *Номер* от *Дата* между Кондраковым Е.И. и открытым акционерным обществом «АЛЬФА-БАНК».

Запретить открытому акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» требовать с Кондракова Е.И. уплату долга и прочих платежей по соглашению о кредитовании № *Номер* от *Дата* г., обрабатывать и пересылать третьим лицам персональные данные Кондракова Е.И.,

Обязать открытое акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» сообщить не позднее 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в Бюро кредитных историй информацию об отсутствие долга и наличия просроченных платежей у Кондракова Е.И. по соглашению о кредитовании № *Номер* от *Дата* г.

Признать незаключенным соглашение о кредитовании № *Номер* от *Дата* между Кондраковым Е.И. и открытым акционерным обществом «АЛЬФА-БАНК».

Запретить открытому акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» требовать с Кондракова Е.И. уплату долга и прочих платежей по соглашению о кредитовании № *Номер* от *Дата* г., обрабатывать и пересылать третьим лицам персональные данные Кондракова Е.И.,

Обязать открытое акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» сообщить не позднее 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в Бюро кредитных историй информацию об отсутствие долга и наличия просроченных платежей у Кондракова Е.И. по соглашению о кредитовании № *Номер* от *Дата* г.

Взыскать в открытого акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу Кондракова Е.И. возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, возмещение расходов по оплате услуг эксперта – <сумма>.

В части исковых требований открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Кондракову Е.И. о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании № *Номер* от *Дата* в размере <сумма> принять отказа истца от иска, производство по делу в части указанных требований, прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» государственную пошлину в размере <сумма>, уплаченную на основании платежного поручения *Номер* от *Дата*, за подачу искового заявления о взыскании задолженности с клиента Кондракова Е.И. *Номер*

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Асбестовского городского суда А.А.Юрова

Гражданское дело № 2-63/2018

Мотивированное решение составлено 26.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2018 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юровой А.А., при секретаре Жернаковой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондракова Евгения Ивановича к акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о взыскании судебной неустойки,

установил:

Истец Кондраков Е.И. обратился в суд с иском к АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании судебной неустойки, указав, что решением Асбестовского городского суда от *Дата*, вынесенным по делу № 2-1377/2014 отказано в удовлетворении требований ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Кондракову Е.И. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании №М0H*Номер* от *Дата* в размере 142 241,40 руб.

Этим же решением суда требования Кондракова Е.И. к ОАО "АЛЬФА-БАНК" о признании соглашений кредитовании незаключенными удовлетворены:

- признано незаключенным соглашение о кредитовании №М0G*Номер* от *Дата* между Кондраковым Е.И. и ОАО «АЛЬФА-БАНК»;

- запрещено ОАО «АЛЬФА-БАНК» требовать с Кондракова Е.И. уплату долга и прочих платежей по соглашению о кредитовании №M0G*Номер* от *Дата*, обрабатывать и пересылать третьим лицам персональные данные Кондракова Е.И.;

- возложена обязанность на ОАО «АЛЬФА-БАНК» сообщить не позднее 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в Бюро кредитных историй информацию об отсутствии долга и наличия просроченных платежей у Кондракова Е.И. по соглашению о кредитовании № M0G*Номе...

...р* от *Дата*;

- признано незаключенным соглашение о кредитовании №M0H*Номер* от *Дата* между Кондраковым Е.И. и ОАО «АЛЬФА-БАНК»;

- запрещено ОАО «АЛЬФА-БАНК» требовать с Кондракова Е.И. уплату долга и прочих платежей по соглашению о кредитовании №M0H*Номер* от *Дата*, обрабатывать и пересылать третьим лицам персональные данные Кондракова Е.И.;

- возложена обязанность на ОАО «АЛЬФА-БАНК» сообщить не позднее 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в Бюро кредитных историй информацию об отсутствии долга и наличия просроченных платежей у Кондракова Е.И. по соглашению о кредитовании № M0H*Номер* от *Дата*.

Также решением суда принят отказ истца от иска в части исковых требований ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Кондракову Е.И. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № M0G*Номер* от *Дата* в размере 193 684,54 руб.

Вышеуказанное судебное решение вступило в законную силу *Дата*. Судебное решение в части неденежных требований ответчиком не исполнено. Кондраков Е.И. продолжает получать уведомления, что за ним якобы числится долг в сумме 154 241,23 рубля по договору № М0H*Номер*.

Истец указывает, что получил по почте письменное уведомление от ООО "Сентинел" из которого следует, что к указанной организации перешли полномочия от АО "АЛЬФА-БАНК" по истребованию вышеуказанного долга на основании агентского договора *Номер* от *Дата* после того, как якобы Кондраковым Е.И. были проигнорированы требования АО "АЛЬФА-БАНК" о погашении задолженности. Также в уведомлении содержались угрозы, что в случае, если Кондраков Е.И. не оплатить долг до *Дата*, то к нему нанесут визит по месту регистрации и проживания. Последнее уведомление Кондраков Е.И. получил *Дата*, где содержалось досудебное требование от *Дата* оплатить долг по несуществующему договору, но уже подписанное ООО "Примоколлект".

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму, из расчета 246,79 рублей за каждый день неисполнения решения Асбестовского городского суда от *Дата* по делу *Номер*, в части исполнения возложенных на ответчика неденежных обязательств, начиная с *Дата* по день фактического исполнения неденежных обязательств, указав, что на *Дата* сумма судебной неустойки составляет 231 489,02 руб.

Истец Кондраков Е.И. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы своему представителю – адвокату Загайнову Д.И.

Представитель истца Кондракова Е.И. – адвокат Загайнов Д.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал, обосновав их юридически.

Представитель ответчика АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по иску, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО "Примоколлект" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1377/2014, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Таким образом, по смыслу вышеуказанного Закона (ст. 308.3 ГК РФ) и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ судебная неустойка не присуждается в случае неисполнения денежных обязательств.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 42-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона N 42-ФЗ.

По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления его в силу.

Закон N 42-ФЗ, которым введена судебная неустойка, вступил в силу с 01.06.2015.

Мера ответственности за неисполнение судебного акта, предусмотренная статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, связана с обязательством ответчика (должника) исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в сроки, установленные судебным актом, и должна применяться вне зависимости от существа исковых требований и содержания судебного акта.

Взыскание судебной неустойки по смыслу ст. 308.3 ГК РФ является гражданско-правовой санкцией за неисполнение решения суда, в силу чего момент применения данной нормы обусловлен моментом совершения соответствующего правонарушения (неисполнения решения суда).

В силу п. п. 31, 32 указанного выше Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что *Дата* Асбестовским городским судом Свердловской области рассмотрено гражданское дело № 2-1377/2014 по иску ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Кондракову Е.И. о взыскании денежных средств, встречному иску Кондракова Е.И. к ОАО «АЛЬФА-БАНК» о признании соглашений о кредитовании незаключенными, принято решение:

отказать в удовлетворении исковых требований ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Кондракову Е.И. о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании №M0H*Номер* от *Дата* в размере 142 241 рубль 40 копеек.

исковые требования Кондракова Е.И. к ОАО «АЛЬФА-БАНК» о признании соглашений о кредитовании незаключенными, удовлетворить;

признать незаключенным соглашение о кредитовании № М0G*Номер* от *Дата* между Кондраковым Е.И. и ОАО «АЛЬФА-БАНК»;

запретить ОАО «АЛЬФА-БАНК» требовать с Кондракова Е.И. уплату долга и прочих платежей по соглашению о кредитовании № M0G*Номер* от *Дата*, обрабатывать и пересылать третьим лицам персональные данные Кондракова Е.И.;

обязать ОАО «АЛЬФА-БАНК» сообщить не позднее 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в Бюро кредитных историй информацию об отсутствии долга и наличия просроченных платежей у Кондракова Е.И. по соглашению о кредитовании № M0G*Номер* от *Дата*;

признать незаключенным соглашение о кредитовании № M0H*Номер* от *Дата* между Кондраковым Е.И. и ОАО «АЛЬФА-БАНК»;

запретить ОАО «АЛЬФА-БАНК» требовать с Кондракова Е.И. уплату долга и прочих платежей по соглашению о кредитовании № M0H*Номер* от *Дата*, обрабатывать и пересылать третьим лицам персональные данные Кондракова Е.И.;

обязать ОАО «АЛЬФА-БАНК» сообщить не позднее 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в Бюро кредитных историй информацию об отсутствии долга и наличия просроченных платежей у Кондракова Е.И. по соглашению о кредитовании № M0H*Номер* от *Дата*;

взыскать с ОАО «АЛЬФА-БАНК» в пользу Кондракова Е.И. возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, возмещение расходов по оплате услуг эксперта – 10 000 рублей;

в части исковых требований ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Кондракову Е.И. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № M0G*Номер* от *Дата* в размере 193 684 рубля 54 копейки, принять отказа истца от иска, производство по делу в части указанных требований, прекратить;

возвратить ОАО «АЛЬФА-БАНК» государственную пошлину в размере 5 073 рубля 69 копеек, уплаченную на основании платежного поручения *Номер* от *Дата*, за подачу искового заявления о взыскании задолженности с клиента Кондракова Е.И. №M0G*Номер* (л.д. 6-9).

Решение вступило в законную силу *Дата*.

Указанным решением суда установлено что ОАО «АЛЬФА-БАНК» не предоставлено суду бесспорных доказательства подписания соглашения о выдаче кредитной карты № M0H*Номер* от *Дата*, между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Кондраковым Е.И., следовательно, нашел подтверждение факт того, что соглашение не было заключено, денежные средства по нему Кондракову Е.И. не передавались.

Так же указанным решением суда установлено, что соглашение о выдаче кредитной карты № M0G*Номер* от *Дата*, между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Кондраковым Е.И. не заключалось, истец ОАО «АЛЬФА-БАНК» отказался от исковых требований к Кондракову Е.И., основанных на указанном соглашении.

Как указывает истец, судебное решение в части неденежных требований ответчиком не исполнено по настоящее время.

Кондраков Е.И. после вступления решения в законную силу получал уведомления о наличии у него задолженности. Истцом получено по почте письменное уведомление от *Дата* ООО "Сентинел", из которого следует, что к указанной организации перешли полномочия от АО "АЛЬФА-БАНК" по истребованию долга на основании агентского договора *Номер* от *Дата* (л.д. 10, 11).

Последнее уведомление Кондраков Е.И. получил *Дата*, в котором содержалось досудебное требование от *Дата* оплатить долг по признанному судом незаключенным соглашению о кредитовании №M0H*Номер*. Требование было подписано ООО "Примоколлект" (л.д. 16-18).

Установлено в судебном заседании, что ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг от *Дата* с ООО «Синетел кредит менеджмент» на взыскание услуг по взысканию задолженности с заемщиков на основании доверенности от имени банка. Пунктом 3.5. договора предусмотрена обязанность заказчика (ОАО «АЛЬФА-БАНК») при изменении суммы задолженности заемщика информировать исполнителя о мероприятиях, приведших к полному урегулированию (погашению) задолженности в течение одного рабочего дня со дня проведения мероприятий.

Из письма бюро кредитных историй ЗАО «Объединенное Кредитное Бюро» следует, что на имя Кондракова Е.И. имеется кредитная история, согласно которой банком-источником являются: ОАО Банк «Кредит-Москва» и АО «АЛЬФА-БАНК», пользователем кредитной истории за период с *Дата* является АО «АЛЬФА-БАНК» (даты запросов *Дата*, *Дата*, *Дата*).

Из сообщений АО «АЛЬФА-БАНК» от *Дата*, *Дата*, *Дата* следует, что на имя Кондракова Е.И. были оформлены соглашения о кредитовании: от *Дата* №М0G*Номер*, задолженность по которому была урегулирована *Дата* и отражена как сумма хищения по заключению службы экономической безопасности; от *Дата* №M0H*Номер*, по которому задолженность была урегулирована *Дата* и также отражена как сумма хищения по заключению службы экономической безопасности. Взысканием задолженности по указанным соглашениям в пользу банка занималось ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» на основании договора от *Дата* *Номер*.

*Дата* ответчиком направлены сведения в АО «Национальное Бюро Кредитных Историй» на удаление договора №M0H*Номер* из кредитной истории Кондакова Е.И, *Дата* получен ответ: производство удалено. Также направлены сведения в ООО «Эквифакс Кредит Сервисез» (направлено *Дата*, получен ответ об удалении производства *Дата*), в ЗАО «Объединенное Кредитное Бюро» (направлено *Дата*, получен ответ об удалении производства *Дата*).

С *Дата* истец находился в работе ООО «Примоколлект» на основании договора от *Дата* *Номер* об оказании услуг по взысканию задолженности, заключенному между ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» и ООО «Примоколлект».

Также ответчик указывает, что по договору №М0G*Номер* сведения в отношении Кондракова Е.И. удалены из кредитной истории *Дата* – *Дата*.

По сообщениям иных бюро кредитных историй, сведения о наличии кредитной истории в отношении Кондракова Е.И. отсутствуют.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

У ответчика судом неоднократно запрашивались доказательства, подтверждающие исполнения обязанностей, возложенных на него решением Асбестовского городского суда от *Дата* по гражданскому делу *Номер*. Однако, доказательств, подтверждающих исключение сведений о задолженности истца из кредитных историй и направление сведений об урегулировании задолженности в организации, осуществляющие услуги по взысканию задолженности от имени банка, ответчиком суду не предоставлено. В то же время, ответчик сообщил в письме от *Дата*, что с *Дата* Кодраков Е.И. находится в работе ООО «Примоколлект» на основании договора *Номер* от *Дата* об оказании услуг по взысканию задолженности, заключенному между ООО «Синетел Кредит Менеджмент» и ООО «Примоколлект».

Таким образом, имеется решение суда, которым на ответчика возложены обязанности по запрету требовать с истца уплаты долга по соглашениям о кредитовании, по обработке и пересылке третьим лицам персональных данных истца, а также возложена обязанность сообщить не позднее 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в Бюро кредитных историй информацию об отсутствии долга и наличия просроченных платежей у истца. Судом установлено неисполнение ответчиком данного решения суда в части указанных требований, доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиком не представлены, в связи с чем, суд считает, что требования истца заявлены обоснованно.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки за период с *Дата* (даты вступления в законную силу Федерального закона от *Дата* № 41-ФЗ) по *Дата* (938 дней) в размере 231 489,02 руб., исходя из истребуемой банком суммы долга в размере 154 241,23 руб. и двойной ставки процента в размере 57,98 % годовых, учитывая установленную соглашением №M0H*Номер* ставку 28,99 % годовых, что составляет 0,16 % в день или 246,79 руб., исходя из расчета: 246,79 руб. х 938 дней = 231 489,02 руб.

Ответчиком возражений в части расчета неустойки и способа ее определения не заявлялось. В связи с чем, суд считает обоснованными доводы истца о возможности определения судебной неустойки исходя из суммы долга, безосновательно требуемой к уплате, в размере двойной процентной ставки, установленной соглашением.,

При определении размера судебной неустойки суд учитывает следующее. Ответчиком не исполнены возложенные решением суда обязанности по запрету требовать с истца уплаты долга по соглашениям о кредитовании, по обработке и пересылке третьим лицам персональных данных истца, а также обязанности сообщить не позднее 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в Бюро кредитных историй информацию об отсутствии долга и наличия просроченных платежей у истца. Следовательно, фактически ответчиком не исполнено два требования решения суда по двум кредитным соглашениям, таким образом, суд принимает во внимание четыре неисполнения требований решения суда (нарушения решения суда).

Истцом заявлены требования за период, начиная с *Дата*, т.е. с даты вступления в законную силу Федерального закона от *Дата* № 41-ФЗ, которым была установлена ответственность за неисполнение судебного решения. В судебном заседании установлено, что с даты *Дата* и позднее имело место допущенное ответчиком неисполнение обязательства, возложенного на него решения суда.

На момент рассмотрения иска, ответчиком фактически выполнена только одна из четырех обязанностей – обязанность по направлению сведений в бюро кредитных историй информации об отсутствии долга и наличия просроченных платежей у истца исполнена *Дата* (направлены сведения в ЗАО «Объединенное Кредитное Бюро» по соглашению №M0H*Номер*), была исполнена *Дата*.

Период неисполнения четырех требований решения суда с *Дата* по *Дата* составляет 890 дней.

Истребуемая истцом задолженность по соглашению №M0H*Номер* составляет 154 241,23 руб.

Двойная ставка процента составляет 57,98 % годовых (установленная ставка 28,99 % х 2) годовых, что составляет 0,16 % в день или 246,79 руб.

Таким образом, размер судебной неустойки за неисполнение четырех требований решения суда составляет 246,79 руб. за каждый день просрочки.

Следовательно, размер судебной неустойки за период с *Дата* по *Дата* составляет: 246,79 руб. х 890 дней = 219 643,10 руб.

Период неисполнения трех из четырех требований решения суда с *Дата* по *Дата* составляет 46 дней.

Таким образом, размер судебной неустойки за неисполнение трех требований решения суда составляет (246,79 руб. : 4) х 3 = 185,09 руб. за каждый день просрочки.

Следовательно, размер судебной неустойки за период с *Дата* по *Дата* составляет: 185,09 руб. х 46 дней = 8 514,25 руб.

В итоге, размер судебной неустойки за неисполнение решения суда за период с *Дата* по *Дата* составляет 228 157 рублей 35 копеек (219 643,10 руб. + 8 514,25 руб.).

Суд также считает возможным установить судебную неустойку в размере 185 руб. 09 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда с исчислением неустойки с *Дата* до полного исполнения решения суда. Взыскание с ответчика судебной неустойки в указанном размере призвано обеспечить исполнение последним судебного акта в будущем, исходя из того, что исполнение решения суда должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя данный размер неустойки, суд учитывает, что ответчик является юридическим лицом, а также общие принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывает характер подлежащего исполнению судебного акта, фактические обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства.

Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что исковые требования Кондракова Е.И. следует удовлетворить частично:

взыскать с АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу Кондракова Е.И. неустойку за неисполнение решения Асбестовского городского суда Свердловской области, вынесенного *Дата* по гражданскому делу № 2-1377/2014 по иску ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Кондракову Е.И. о взыскании денежных средств, встречному иску Кондракова Е.И. к ОАО «АЛЬФА-БАНК» о признании соглашений о кредитовании незаключенными, за период с *Дата* по *Дата* в размере 228 157 рублей 35 копеек;

взыскать с АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу Кондракова Е.И. неустойку за неисполнение решения Асбестовского городского суда Свердловской области, вынесенного *Дата* по гражданскому делу № 2-1377/2014 по иску ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Кондракову Е.И. о взыскании денежных средств, встречному иску Кондракова Е.И. к ОАО «АЛЬФА-БАНК» о признании соглашений о кредитовании незаключенными с *Дата* по день исполнения решения суда неустойку в размере 185 рублей 09 копеек за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 277,97 руб. (л.д. 3). Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 277 рублей 97 копеек.

В соответствии со п.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований на сумму 228 157, 35 копеек, размер государственной пошлины подлежащей доплате составляет 203,60 копеек. Кроме этого, удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки на будущее. Данное требование является имущественным, но не подлежит оценке на момент вынесения решения суда, размер государственной пошлины определяется на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 300 рублей. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 503 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кондракова Евгения Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в пользу Кондракова Евгения Ивановича неустойку за неисполнение решения Асбестовского городского суда Свердловской области, вынесенного *Дата* по гражданскому делу № 2-1377/2014 по иску открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Кондракову Евгению Ивановичу о взыскании денежных средств, встречному иску Кондракова Евгения Ивановича к открытому акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о признании соглашений о кредитовании незаключенными, за период с *Дата* по *Дата* в размере 228 157 рублей 35 копеек.

Взыскать с акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в пользу Кондракова Евгения Ивановича неустойку за неисполнение решения Асбестовского городского суда Свердловской области, вынесенного *Дата* по гражданскому делу № 2-1377/2014 по иску открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Кондракову Евгению Ивановичу о взыскании денежных средств, встречному иску Кондракова Евгения Ивановича к открытому акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о признании соглашений о кредитовании незаключенными с *Дата* по день исполнения решения суда неустойку в размере 185 рублей 09 копеек за каждый день просрочки.

Взыскать с акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в пользу Кондракова Евгения Ивановича 5 277 рублей 97 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 503 рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения), с которым участники судебного разбирательства могут ознакомиться по истечении пяти дней.

Судья Асбестовского городского суда А.А. Юрова