Кондраков Геннадий Борисович

Дело № 2-358/2019 (2-2572/2018;)

26RS0017-01-2018-004558-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

заочное

04 февраля 2019 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Филатовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ (ПАО) к Кондракову Геннадию Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, о возмещении судебных расходов,

Установил.

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Кондракову Г.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, о возмещении судебных расходов.

В обоснование требований истец указал на то, что 28.01.2017г. между ВТБ 24(ПАО), правопреемником которого является истец, и ответчиком был заключен кредитный договор № 625/3603-00033126, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 1 091 075, 12 руб. под 18% годовых сроком по 28.01.2027г. Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 23.07.2018г. в сумме 1 234 242,08 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 371,21 руб.

В судебное заседание представитель ВТБ (ПАО), не явился, в заявлении в адрес суда просит о рассмотрении дела в его отсутствие. О времени и месте слушания извещен надлежащим ...

...образом.

Ответчик Кондраков Г.Б. в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. О времени и месте слушания извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, направленным по адресу регистрации. Судебная корреспонденция не востребована адресатом.

В соответствии с ч.1 ст.165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что повестка суда о рассмотрении дела доставлена ответчику и, считая ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации, учитывая, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 314 ГК Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день. Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено. По смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной или договорной неустойки за нарушение сроков передачи денежных средств, если такая передача не осуществлена в тот день, в который денежные средства подлежали передаче.

В силу пункта 3 статьи 420 Кодекса к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 Кодекса), если иное не предусмотрено соответствующими правилами о договорах.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Поскольку в договорах займа должны быть установлены сроки, и правилами об этих договорах не предусмотрено иного, к обязательствам из такого договора подлежит применению пункт 1 статьи 314 Кодекса о сроках исполнения обязательств.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а в силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента, если иной процент не установлен договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании, 28.01.2017г. ВТБ 24 (ПАО) предоставил заемщику Кондракову Г.Б. кредит в сумме 1 091075,12 руб. для погашения кредитной задолженности по ранее заключенному договору сроком на 120 месяцев по 28.01.2027г. под 18 % годовых, а заемщик взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего договора.

Пунктом 6 условий договора потребительского кредита предусмотрено, что платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно 22 числа каждого календарного месяца в размере 19 905,36руб. (размер первого платежа – 13451,61руб., размер последнего платежа – 23 970,57 руб.). Пунктом 12 договора определен размер неустойки 0,1% в день за ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с п. 22 условий договора Банк обязательства по предоставлению кредита выполнил, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика № <данные изъяты>.

Факт исполнения Банком обязанности по предоставлению кредита заемщиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что Кондраков Г.Б. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, внося платежи в счет погашения задолженности несвоевременно и не в требуемой в соответствии с условиями договора сумме, а с февраля 2018г. вообще перестал осуществлять платежи по договору. На требования Банка от 30.05.2018г. о досрочном возврате сумм кредита, процентов и уплате неустойки заемщик не реагировал.

Общая сумма задолженности по состоянию на 23.07.2018г. составила 1 271 919, 67 руб.

В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, Банк счел возможным снизить неустойку на 10 % от суммы, начисленной в соответствии с договором.

В соответствии с расчетом задолженности, произведенным по состоянию на 23.07.2018г., общая сумма долга ответчика перед истцом по кредитному договору составила 1 234 242,08 руб., из которых просроченный основной долг – 1 073 905,87 руб., просроченные проценты – 156 149,81 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов 3 580, 77 руб., пени по просроченному долгу - 605,63 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признается правильным. Данный расчет составлен с учетом положений кредитного договора о сроках и размерах подлежавших уплате заемщиком сумм, а также дат и размеров фактически вносившихся ответчиком платежей. В отсутствие каких-либо доказательств осуществления заемщиком иных платежей суд не находит оснований считать расчет неверным.

Поскольку ответчиком обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренные сроки для погашения основного долга, уплаты процентов надлежаще не исполнено, суд признает бездействие заемщика нарушением, влекущим право кредитора требовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающими по договору процентами и штрафными санкциями, требования к ответчику предъявлены обосновано, и подлежат удовлетворению.

При этом суд также учитывает, что заемщик был ознакомлен с кредитным договором, предметом договора, в том числе и с графиком платежей, о чем свидетельствует его подпись на кредитном договоре, по настоящее время ответчик договор кредита не оспаривал.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию 14 371, 21 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Кондракова Геннадия Борисовича в пользу ВТБ (ПАО) по кредитному договору № 625/3603-0003126 от 28.01.2017г. по состоянию на 23.07.2018г. сумму основного долга 1 073 905 (один миллион семьдесят три тысячи девятьсот пять) руб. 87 коп., проценты 156 149 (сто пятьдесят шесть тысяч сто сорок девять) руб. 81 коп., пени за несвоевременный возврат сумм в погашение кредита 605 (шестьсот пять) руб. 63 коп., пени за несвоевременную уплату процентов 3 580 (три тысячи пятьсот восемьдесят) руб. 77 коп., а всего денежные средства в сумме 1 234 242 (один миллион двести тридцать четыре тысячи двести сорок два) руб. 08 коп., и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14 371 (четырнадцать тысяч триста семьдесят один) руб. 21 коп.

Ответчик, не участвовавший в рассмотрении дела, вправе подать в Кисловодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения с соблюдением требований ст. 238 ГПК РФ о его содержании.

Стороны могут обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления о его отмене либо в тот же срок со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Клочкова М.Ю.

Дело № 2-2246/2023

УИД 26RS0017-01-2023-002776-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивашиной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Филатовой Т.В.,

с участием представителя истцов Кондракова Г.Б., Кондракова И.Б. – адвоката Лещинской С.В. на основании ордера №С334837 от 18.06.2023 и доверенности,

представителя ответчика администрации города-курорта Кисловодска Цехиной А.А. на основании доверенности,

представителя ответчика Управление городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска Комовой О.Ю. на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с ведением аудиопротоколирования гражданское дело по иску Кондракова Геннадия Борисовича, Кондракова Игоря Борисовича к администрации города-курорта Кисловодска, Управлению городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска, межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для проживания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу о признании незаконным в части заключения межведомственной комиссии, признании квартиры аварийной, подлежащей сносу, обязании предоставить равнозначное жилье,

установил:

Кондраков Г.Б., Кондраков И.Б. обратились в суд в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании незаконным заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 24.12.2008г. в части не включения квартиры № <данные изъяты>, расположенной по адресу: Ставропольский край, г.Кисловодск, ул.Велинградская в Программу переселения из аварийного жилищного фонда, признании квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: Ставропольский край, г.Кисловодск, ул.Велинградская аварийным жильем, подлежащим сносу, включении квартиры <данные из...

...ъяты> расположенной по адресу: г.Кисловодск, ул.Велинградская в Программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда, утвержденную постановлением Правительства Ставропольского края от 17.06.2013г. № 237-п, обязании администрации города-курорта Кисловодска предоставить взамен квартиры № <данные изъяты>, расположенной по адресу: г.Кисловодск, ул.Велинградская равнозначную квартиру в черте города-курорта Кисловодска.

В обоснование исковых требований истцы Кондраков Г.Б. и Кондраков И.Б. в заявлении пояснили, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г.Кисловодск<данные изъяты> Данный объект зарегистрирован в ЕГРН с <данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано на 2/3 доли квартиры, что подтверждается свидетельством о регистрации права и на 1/3 доли квартиры, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 25.03.2002.

Указанная квартира находится в многоквартирном доме, который состоит из двух жилых строений: литер «А» и литер «Б». Они расположены на одном земельном участке, принадлежащем собственникам дома согласно Федеральному закону «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29.12.2004 № 189-ФЗ, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1052 кв.м, и имеют общую стену. Истцы являются собственниками жилого строения под литером «Б».

Литер «А» жилого дома по адресу ул. Велинградская, <данные изъяты> был признан аварийным согласно Постановлению Главы города-курорта Кисловодска Ставропольского края № 1055 от 29.12.2008 «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу». Их квартиру упустили и не признали аварийной, несмотря на то, что она имеет общую стену с литером «А» и является неотъемлемой частью многоквартирного дома. При сносе строения под литером «А» многоквартирного дома, строение под литером «Б» - квартира <данные изъяты> также будет разрушена, поскольку общая стена является несущей и при сносе дома просто обвалится. Надо будет вырезать их квартиру в многоквартирном доме, который разрушается. Если производить работы по вырезанию спорной квартиры, то не выдержит фундамент, стены, и квартира завалится.

Так как дом по ул.Велинградской, 20 признан аварийным, а квартира истцов неотъемлемая часть многоквартирного дома, у истцов отключили свет и газ. Квартира находится в неотапливаемом состоянии длительное время. Истцы неоднократно обращались в администрацию города, управление городского хозяйства, межведомственную комиссию с просьбой разобраться в данной ситуации и включить указанное жилое помещение в Программу переселения из аварийного жилищного фонда, но им было отказано.

Истцы Кондраков Г.Б., Кондраков И.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях, направленных в суд просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов Кондраков Г.Б., Кондракова И.Б. – Лещинская С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика администрации города-курорта Кисловодска Цехина А.А., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В ходе рассмотрения дела пояснила, что считает заявленные требования истцов необоснованы, оснований для признания незаконным заключения межведомственной комиссии от 2008 года в части не включения квартиры <данные изъяты> г.Кисловодска в Программу переселения из аварийного жилого фонда не имеется, все возможные процессуальные сроки для обжалования данного заключения истекли. Указанная истцами краевая программа уже реализована и прекратила свое действие.

Представитель ответчика Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска Комова О.Ю., действующая на основании доверенности в судебном заседании в исковых требованиях Кондракова Г.Б., Кондракова И.Б. просила отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях. В судебном заседании пояснила, что в соответствии с Постановлением от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом, жилого дома садовым домом», признание дома аварийным, либо признание самой квартиры непригодной для проживания носит заявительный характер. В УГХ администрации города-курорта Кисловодска никаких документов с перечнем документов, предусмотренных п.45 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 истцами не предоставлялось. Согласно указанному Постановлению № 47, в межведомственную комиссию заявитель должен предоставить заявление о признании помещения непригодным для проживания или многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, копии правоустанавливающих документов и заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома. Истцы в межведомственную комиссию не обращались, данный вопрос не рассматривался и решение не принималось. Считает, что истцами нарушен установленный порядок. Согласно разъяснению Верховного Суда РФ вопрос о признании дома аварийным относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии, то есть только комиссия вправе принять решение по результатам проведенной проверки, и данное решение может быть обжаловано. Поскольку заявлений истцов в межведомственную комиссию не поступало, то права истцов ответчиками не нарушены. Собственники многоквартирного жилого дома по ул. <данные изъяты> г.Кисловодска были переселены в рамках реализации Программы переселения граждан из аварийного жилого фонда в Ставропольском крае в период, установленный самой Программой по 2017 год. Все дома, которые были признаны межведомственной комиссией аварийными до 2012 года, были включены в Программу по переселению. Строительные работы по сносу литера А жилого дома, будут осуществляться по утвержденному проекту.

Представитель ответчика межведомственной комиссии в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года № 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; - о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; -о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;-о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;-о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Следовательно, вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Решение межведомственной комиссии, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также действия (бездействие) указанных органов по принятию соответствующих решений могут быть оспорены в суде в установленном порядке.

Судам при рассмотрении дела об оспаривании заключения межведомственной комиссии необходимо проверять как соблюдение порядка принятия такого заключения, так и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 15 декабря 2022 г. N 55-П в рамках проверки доводов жалобы положений ч. 4 ст. 15 ЖК РФ и п. п. 7, 42, 47, 51 и 52 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, признал их не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - они позволяют суду при рассмотрении обращения заинтересованного лица об оспаривании заключения межведомственной комиссии и последующего акта органа местного самоуправления о признании жилого помещения пригодным или непригодным для проживания решить по существу вопрос о признании этого жилого помещения пригодным или непригодным для проживания либо возложить на межведомственную комиссию обязанность принять соответствующее решение, если межведомственной комиссией либо судом установлены все обстоятельства, необходимые и достаточные для принятия такого решения;

При неоднократном рассмотрении названного обращения, если предшествующие акты межведомственной комиссии и органа местного самоуправления по вопросу о признании жилого помещения пригодным или непригодным для проживания отменены судом как незаконные или необоснованные, суд обязан решить по существу этот вопрос в тех случаях, когда межведомственной комиссией и органом местного самоуправления вновь допущены нарушения, на необходимость исправления которых было указано в ранее вынесенном судебном акте, и при этом межведомственной комиссией либо судом установлены все фактические обстоятельства, необходимые и достаточные для принятия такого решения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Кондраков Г.Б. и Кондраков И.Б. являются собственниками квартиры <данные изъяты> расположенного по адресу: Ставропольский край, г.Кисловодск, <данные изъяты>. Данный объект зарегистрирован в ЕГРН с кадастровым номером <данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано за Кондраковым Г.Б. на 2/3 доли квартиры за <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации права серии <данные изъяты> от 27.09.2011 и на 1/3 доли квартиры за Кондраковым И.Б. за <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации права серии <данные изъяты>

Межведомственной комиссией по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, назначенной постановлением главы города-курорта Кисловодска от 18.08.2006 № 341 «О создании межведомственной комиссии о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» 23.12.2008 приняла заключение о признании многоквартирного дома литер А по ул. Велинградская дом 20, аварийным и подлежащим сносу.

На основании постановления главы города-курорта Кисловодска от 29.12.2008 № 1055 признаны многоквартирные дома, в том числе по ул. <данные изъяты> аварийными и подлежащими сносу.

Из представленных стороной ответчика пакета документов, в том числе технического обследования дома ул. Велинградская, дом 20 литер А, заявлений собственников жилых помещений данного дома о переселении из аварийного жилья, заключения МК от 23.12.2008г. усматривается, что документы не содержат сведений о проведении специализированной организацией обследования литера Б дома 20 по ул. Велинградская. Заявлений собственников квартиры <данные изъяты>, о признании помещения непригодным для проживании, не имеется, в администрацию города Кисловодска к моменту принятия решения, заключения, постановления в 2008 году о признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу, от Кондраковых не поступало.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, отсутствие оснований для внесения на рассмотрение межведомственной комиссии вопроса о признании аварийным жилого дома литер Б по ул. <данные изъяты>, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Понуждение ответчика администрации города Кисловодска к совершению действий, связанных с признанием жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законом полномочий.

Кроме того, при принятии решения суд принимает во внимание и полагает обоснованными доводы представителя ответчика о пропущенном сроке оспаривания истцами заключения межведомственной комиссии от 2008 года, учитывая тот факт, что в 2016, 2017 годах Кодракову И.Б., Кондракову Г.Б. администрацией города были даны ответы на обращения истцов о переселении из аварийного жилого фонда, в которых в том числе указано о прекращении действия программы Переселение из аварийного жилищного фонда в Ставропольском крае в 2013-2017 годах, утвержденной постановлением Правительства СК от 17.06.2013№ 237-п, и невозможности включения в данную программу. Однако с данным исковым заявлением истцы обратились в суд только 19.07.2023.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кондракова Геннадия Борисовича, Кондракова Игоря Борисовича к администрации города-курорта Кисловодска, Управлению городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска, межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу о признании незаконным заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 24(23).12.2008г. в части не включения <данные изъяты> расположенной по адресу: Ставропольский край, г.Кисловодск, ул.Велинградская в Программу переселения из аварийного жилищного фонда, признании квартиры № <данные изъяты> расположенной по адресу: Ставропольский край, г.Кисловодск, ул.Велинградская аварийным жильем, подлежащим сносу, включении квартиры № <данные изъяты> расположенной по адресу: Ставропольский край, г.Кисловодск, ул.Велинградская в Программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда, утвержденную постановлением Правительства Ставропольского края от 17.06.2013г. № 237-п, обязании администрации города курорта Кисловодска предоставить взамен квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: Ставропольский край, г.Кисловодск, ул.Велинградская равнозначную квартиру в черте города курорта Кисловодска Ставропольского края – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение составлено 26.09.2023.

Председательствующий судья Т.С. Ивашина