Кондракова Нина Викторовна

Дело № 2-1114-2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2012 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи……………………………………Сороколетова В.Н.,

при секретаре……………………………………………………… Кулигиной С.А..,

с участием истцов Кондраковой Н.В., Рыбиной Н.П., Рыбиной В.Ю., Соболь С.Н.,

представителя Кондраковой Н.В. –Курцева А.И. (по доверенности от 31.01.2012 года),

третьего лица на стороне истцов Скулинец Н.А.,

ответчика ИП Зуевой Т.И.,

представителя Зуевой Т.И.- Суляевой И.Н.,

представителей Администрации Белгородского района Кириленко Н.С., Венгеровской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондраковой Н.В., Рыбиной Н.П., Рыбиной В.Ю., Соболь С.Н. к Администрации Белгородского района, ИП Зуевой Т.И. о признании недействительным договора аренды, запрещении размещения организации общественного питания,

УСТАНОВИЛ:

Кондракова Н.В. является собственником квартиры (адрес обезличен) Общая площадь жилого помещения составляет 59,8 кв.м. Помимо Кондраковой Н.В. в квартире проживают -(информация скрыта) К.А.- инвалид ** группы, (информация скрыта) К.С., (информация скрыта) Р.О., несовершеннолетний (информация скрыта) Р.Д., (информация скрыта) Б.К.- инвалид ** группы колясочник, (информация скрыта) Р.Л.- ветеран ВОВ инвалид ** группы.

Рыбина Н.П., Рыбина В.Ю., Соболь С.Н. являются собственниками и проживают в (адрес обезличен) указанного жилого дома.

На условиях договора социального найма в (адрес обезличен) проживает Скулинец Н.А., С...

...., Г. и несовершеннолетняя Г2..

Указанные квартиры располагаются на первом этаже жилого дома, вход в квартиры осуществляется из общего холла.

Из указанного холла имелся вход в помещение бывшей столовой, являющейся муниципальной собственностью Белгородского района. Ранее данный дом являлся общежитием, в столовую имелся отдельный вход, жилых помещений рядом со столовой и на первом этаже дома не было.

Администрацией Белгородского района по договору аренды помещение столовой площадью 148,45 кв.м. передано в аренду Зуевой Т.И. После передачи помещения в аренду, Зуева Т.И. организовала деятельность кафе и стала оказывать услуги общественного питания.

Зуевой Т.И. произведена перепланировка входной группы помещений переданного в аренду помещения -столовой.

Дело инициировано иском Кондраковой Н.В., Рыбиной Н.П., Рыбиной В.Ю., Соболь С.Н., которые просят признать недействительным заключенный между администрацией Белгородского района и Зуевой Т.И. договор аренды (номер обезличен) нежилого помещения -столовой, площадью 148,45 кв.м., находящейся по адресу: (адрес обезличен). Запретить размещение организации общественного питания в нежилом помещении общей площадью 148,45 кв.м. по адресу: (адрес обезличен). Обязать ИП Зуеву Т.И. демонтировать перегородку в холле первого этажа, обслуживающего входы в (адрес обезличен) и в нежилое помещение (адрес обезличен), привести вход в прежнее состояние.

В судебном заседании истцы и представитель Кондраковой Н.В. –Курцев А.И. поддержали исковые требования, сославшись на изложенное в иске. Истцы сослались на то, что в результате деятельности кафе нарушается их право на благоприятную среду обитания. Зачастую мероприятия проводятся позднее 23 часов. Они постоянно вынуждены терпеть громкую музыку, на входе в кафе находятся посетители в нетрезвом состоянии.

Третье лицо -Скулинец Н.А. просит удовлетворить исковые требования истцов. Размещение предприятия общественного питания мешает его спокойному проживанию в квартире.

Зуева Т.И. и ее представитель - Суляева И.Н. исковые требования считают необоснованными и просят отказать в их удовлетворении. Свои доводы изложили письменно в возражениях на иск. Договор аренды заключен с соблюдением всех установленных законом условий. Истцами не представлено доказательств нарушения их права на благоприятную среду обитания, доказательств ухудшения их жилищных условий вследствие устройства отдельного входа в помещение столовой.

Представители Администрации Белгородского района Кириленко Н.С., Венгеровская Н.А. считают исковые требования необоснованными. При заключении договора аренды правоотношения возникли только у администрации Белгородского района и у ИП Зуевой Т.И., в данном случае истцы никакого отношения к заключенному договору аренды не имеют и не могут обращаться в суд с данными требованиями. Истцы не предоставили доказательств, подтверждающих факт нарушения их прав. Помещение столовой в данном здании было запроектировано изначально и граничило с помещением библиотеки. Помещение библиотеки приватизировано как жилое помещение, без перевода его в таковое из нежилого помещения.

В судебном заседании от (дата обезличена) представитель Управления Роспотребнадзора по Белгородской области, главный специалист-эксперт отдела санитарного надзора, Шаталов В.Г. пояснил, что размещение кафе в здании по адресу: (адрес обезличен), противоречит п. 2.2 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», на что Зуевой Т.И. неоднократно указывалось.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленными свидетельствами о государственной регистрации права собственности, подтверждается, что Кондраковой Н.В. на праве собственности принадлежит квартира (адрес обезличен) жилого помещения составляет 59,8 кв.м.. Основанием возникновения права собственности Кондраковой Н.В. послужил договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородском районе. Рыбиной Н.П., Рыбиной В.Ю., Соболь С.Н. на праве собственности, в равных долях, принадлежит жилое помещение (адрес обезличен). Основанием возникновения права собственности на жилое помещение Рыбиной В.Ю., Соболь С.Н., Рыбиной Н.П. послужил договор купли-продажи от (дата обезличена)

Решением Белгородского районного суда от (дата обезличена) за Скулинец Н.А., С., С.Н. признано право пользования комнатой (адрес обезличен)

Справкой о составе семьи подтверждается, что совместно с Кондраковой Н.В. в квартире проживают -(информация скрыта) К.А., (информация скрыта) К.С., (информация скрыта) Р.О., несовершеннолетний (информация скрыта) Р.Д., (информация скрыта) Б.К., (информация скрыта) Р.Л..

В квартире (информация скрыта) проживают Скулинец Н.А., (информация скрыта) Г.Н., (информация скрыта) Г.А., (информация скрыта) С., о чем представлена справка о составе семьи.

На праве собственности муниципальному образованию –муниципальный район «Белгородский район» Белгородской области принадлежит нежилое помещение-столовая, назначение: общественное питание, площадью 284,5 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

В Белгородской районной газете «(информация скрыта)» от (дата обезличена) было опубликовано извещение о проведении торгов на условиях аукциона по продаже права аренды (право на заключение договоров аренды) на имущество, находящееся в собственности муниципального района «Белгородский район» в том числе и на спорное строение.

Аукцион состоялся (дата обезличена) в ** часов, победителем аукциона была признана ИП Зуева Т.И.

По итогам торгов, Администрацией Белгородского района (дата обезличена) с ИП Зуевой Т.И. заключен договор аренду (номер обезличен), по условиям которого ИП Зуевой Т.А. в аренду, сроком на 5 лет, передано нежилое помещение-столовая, площадью 148,45 кв.м. В соответствии с п. 1.2 Договора аренды имущество, указанное в пункте 1.1 Договора, передается арендатору в аренду для использование под общественное питание.

После заключения договора аренды ИП Зуева Т.И. организовала деятельность кафе «Банкетный зал» и стала оказывать услуги общественного питания, услуги по организации досуга, в т.ч. проведение поминальных обрядов, свадеб, юбилеев, корпоративных мероприятий с музыкальным сопровождением. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истцов, пояснениями Зуевой Т.И.

Доводы ответчиков о том, что истцы являются ненадлежащими, не являются участниками правоотношений, несостоятельны.

Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 304 ГК РФ собственники вправе требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Статьей 8 Федерального закона ОТ 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. При этом согласно п. 3 ст. 39 указанного Закона санитарные правила должны соблюдаться индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами. Согласно ст. 17 указанного Закона при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

В соответствии с п. 2.2 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 08.11.2001 года № 31 (ред. от 31.03.2011 года», организации общественного питания могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенном, встроено-пристроенном к жилым и общественным зданиям, в нежилых этажах жилых зданий, в общественных зданиях, а также на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работающего персонала. При этом не должны ухудшаться условия проживания, отдыха, лечения, труда людей.

Организациям, расположенным в жилых зданиях, следует иметь входы, изолированные от жилой части здания. Прием продовольственного сырья и пищевых продуктов со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей со стороны магистралей при наличии специальных загрузочных помещений.

В соответствии с общими положениями указанных требований, настоящие санитарно-эпидемиологические правила разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения РФ и определяют основные санитарно-гигиенические нормы и требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, технологическим процессам производства, а также к условиям труда, соблюдению правил личной гигиены работников. Санитарные правила распространяются на действующие, строящиеся и реконструируемые организации общественного питания, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности. Настоящие правила являются обязательными для исполнения всеми гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с организацией питания населения.

В нарушение указанных норм помещение столовой, переданное в аренду ИП Зуевой Т.И., не является ни пристроенным, ни встроено-пристроенным, находится на жилом этаже здания.

В ходе выездного судебного заседания установлено, что входы в квартиры № (номер обезличен) помещение столовой, осуществлялись из общего коридора. В результате перепланировки вход в помещение столовой был изолирован. Вход в коридор, ведущий к квартирам истцов и третьего лица Скулинец Н.А., устроен из существовавшего окна. Это также видно на представленных фотографиях.

Второй вход в помещение столовой располагается со стороны подъезда жилого дома с другой стороны от входа в квартиры истцов, что признала Зуева Т.И. в судебном заседании.

Тем самым установлено, что прием продуктов осуществляется со стороны входов в жилые помещения, со стороны окон жилых помещений.

Часть помещения столовой с торца здания, передано администрацией Белгородского района в аренду другой организации, что лишило возможности осуществления приема продуктов в соответствии с требованиями санитарных правил.

Изоляция входа в столовую выполнено Зуевой Т.И. в соответствии с представленным проектом перепланировки, однако перепланировка в полном объеме не устраняет допущенные нарушения при размещении организации общественного питания, что подтвердил представитель управления Роспотребнадзора в судебном заседании. Ссылка ответчиков на то, что помещение столовой располагалось изначально, истцы незаконно приватизировали помещение библиотеки, устроив входы в квартиры из общего со столовой коридора, не могут быть приняты судом, как основания для отказа истцам в удовлетворении их требований.

Приватизация квартир истцов была осуществлена с согласия Администрации Белгородского района. Право собственности истцов на жилые помещения не оспорено. Изначально столовая располагалась в здании общежития, имела отдельный вход, помещение для приема продуктов с торца здания.

В результате приватизации квартир здание (адрес обезличен) потеряло статус общежития, в связи с постоянным характером проживания граждан.

Расположение жилых помещений на одном этаже с помещением столовой (кафе) противоречит требованиям, предъявляемым к организации общественного питания.

Сделка, заключенная между администрацией Белгородского района и ИП Зуевой Т.И., по передаче недвижимого имущества в аренду, противоречит требованиям закона и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной.

В силу п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

По вопросу нарушения прав собственников истцы обращались к прокурору Белгородского района. В ходе прокурорской проверки были выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения. Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области, рассмотрев постановление прокурора, (дата обезличена) признало Зуеву Т.И. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ и назначило ей наказание в виде штрафа в размере (информация скрыта) рублей.

В результате прокурорской проверки в адрес главы администрации Белгородского района вынесено представление об устранении нарушений санитарных норм при размещении столовой в (адрес обезличен), что подтверждается представленными материалами надзорного производства по жалобам Кондраковой Н.В.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственнику помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе коридоры.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ принятие решения о реконструкции многоквартирного жилого дома, как и принятие решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в таком доме. Судом установлено, что в результате проведенной перепланировки входной группы помещений, фактически уменьшилась площадь общего коридора, используемого истцами. При этом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о принятии решения по перепланировке входной группы помещений предприятия общепита не проводилось.

Представленные протоколы общего собрания (номер обезличен) от (дата обезличена) и (номер обезличен) от (дата обезличена) не могут быть признаны допустимыми доказательствами. В них указано, что общее собрание проводилось в форме заочного голосования. Под заочным голосованием понимается передача в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. (ст. 47 ЖК РФ)

Таких письменных решений суду не предоставлено. Доказательств извещения истцов, как собственников помещений многоквартирного дома не представлено. В имеющихся в материалах прокурорской проверки протоколах подсчета заочного голосования, отсутствуют подписи жильцов дома по представленным вопросам повестки дня.

При таких обстоятельствах имеются основания для принятия решения обязать ИП Зуеву Т.И. демонтировать перегородку в холле первого этажа, обслуживающего входы в квартиры № (номер обезличен), привести вход в прежнее состояние.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кондраковой Н.В., Рыбиной Н.П., Рыбиной В.Ю., Соболь С.Н., признать обоснованными.

Признать недействительным заключенный между администрацией Белгородского района и Зуевой Т.И. договор аренды (номер обезличен) нежилого помещения -столовой, площадью 148,45 кв.м., находящейся по адресу: (адрес обезличен).

Запретить размещение организации общественного питания в нежилом помещении общей площадью 148,45 кв.м. по адресу: (адрес обезличен).

Обязать ИП Зуеву Т.И. демонтировать перегородку в холле первого этажа, обслуживающего входы в квартиры № (номер обезличен) и в нежилое помещение дома (адрес обезличен) привести вход в прежнее состояние.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Белгородский областной суд через Белгородский районный суд.

Судья Белгородского

Районного суда В.Н. Сороколетов

Дело №2-11-2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 февраля 2013 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Л.Н.

при секретаре Перуновой Т.В.,

с участием:

представителя истца Кириленко Н.С.,

ответчика Кондраковой Н.В..

третьего лица Кондракова А.П.,

в отсутствие:

ответчика государственного унитарного предприятия Белгородской области «Белоблтехинвентаризация»,

третьих лиц Белкиной К.С., Кондракова С.А., Решетниковой О.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Белгородского района Белгородской области к Кондраковой Н.В., ГУП Белгородской области «Белоблтехинвентаризация» о признании недействительными технического паспорта, договора социального найма, договора на передачу квартир в собственность граждан, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Кондракова Н.В. (дата обезличена) зарегистрирована в общежитии, принадлежавшем Плодовому совхозу «Дубовое» (впоследствии АОЗТ «Дубовое») в квартире (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен).

С (дата обезличена) Кондракова Н.В. с семьей зарегистрирована в том же общежитии, находившемся в то время на балансе администрации Дубовского сельского Совета, в квартире (номер обезличен), расположенной на первом этаже здания.

В (дата обезличена) году общежитие передано в ведение администрации Белгородского района и к нему применен правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

(дата обезличена) администрация Белгородского района заключила с Кондраковой Н.В. договор социального найма на квартиру (номер обезличен) по указан...

...ному выше адресу, а (дата обезличена) того же года - договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородском районе Белгородской области.

Право собственности Кондраковой Н.В. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Дело инициировано иском администрации Белгородского района Белгородской области. Неоднократно уточняя исковые требования, в конечном итоге истец с целью осуществления контроля за соблюдением законности использования муниципального имущества просил признать недействительным технический паспорт, договор социального найма, договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородском районе Белгородской области и прекратить право собственности Кондраковой Н.В. на спорную квартиру, ссылаясь на то, что, Кондракова Н.В. самовольно перепланировала и переоборудовала под жилое нежилое помещение (библиотеку), при этом осуществив самозахват части коридора, и не перевела перепланированное и переоборудованное нежилое помещение в жилое в соответствии с действующим законодательством. Впоследствии, используя технический паспорт, в котором отражены неверные сведения об объекте недвижимости (статус помещения указан как жилое помещение, в состав помещения включена площадь общего коридора), Кондракова Н.В. заключила с администрацией Белгородского района договор социального найма на указанное помещение и договор передачи этого помещения в ее собственность. Истец узнал о самовольной перепланировке, произведенной Кондраковой Н.В. в (информация скрыта) году, после обращения Кондраковой Н.В. в суд с требованием к администрации Белгородского района, ИП Зуевой Т.И. о признании недействительным договора аренды, запрещении размещения организации общественного питания – столовой, находящейся в здании, где Кондракова Н.В. имеет в собственности жилое помещение. На предложение о расторжении договора на передачу квартиры в собственность, направленному Кондраковой Н.В. (дата обезличена) она не ответила.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Ответчик Кондракова Н.В. иск не признала, пояснив, что с разрешения администрации общежития и администрации Дубовского сельского поселения - собственника общежития в то время заняла квартиру (номер обезличен). Она и ее семья были зарегистрированы по указанному адресу. Перепланировку в квартире она не производила. О том, что ранее там была библиотека, знала, но о необходимости переводить нежилое помещение в жилое не предполагала. Считала, что это сделал собственник общежития при перепланировке помещения, поскольку в указанной квартире до нее уже проживали другие граждане. Кроме того, считала, что регистрация по месту жительства и вселение производится только в жилые помещения. Просила применить к требованиям истца срок исковой давности, предусмотренный ч.1 ст.181 ГК РФ.

Третье лицо Кондраков А.П. поддерживает позицию ответчика Кондраковой Н.В.

Представитель ответчика ГУП Белгородской области «Белоблтехинвентаризация» Милика А.И. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила в связи с занятостью рассмотреть дело без ее участия, в разрешении спора полагается на усмотрение суда.

Третьи лица Белкина К.С., Кондраков С.А., Решетникова О.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьих лиц.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в совокупности, суд признает исковые требования администрации Белгородского района Белгородской области необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из акта безвозмездной передачи жилья в п. Дубовое от (дата обезличена) (л.д.70-71) АОЗТ «Дубовое» передало безвозмездно на баланс администрации Дубовского сельского Совета жилые жома, в том числе и жилой дом (номер обезличен) (адрес обезличен).

Согласно выписке из домовой книги (л.д.98), Кондракова Н.В. и члены ее семьи Кондраков С.А.. Решетникова О.А., Белкина К.С. зарегистрированы в спорном помещении (дата обезличена).

По сообщению администрации Дубовского сельского поселения документы, послужившие основанием для вселения ответчика с семьей в указанную квартиру, не сохранились (л.д.15).

Однако, из представленной ответчиком копии лицевого счета (номер обезличен) следует, что основанием для открытия лицевого счета на имя Кондраковой Н.В. на спорное жилое помещение послужил жилой ордер (л.д.97).

Кондракова Н.В. с момента вселения проживает в указанной квартире, что подтверждается справкой о составе семьи (л.д.99), оплачивает коммунальные услуги (л. д. 100-103) и налоги (л.д.107).

Согласно техническому паспорту от (дата обезличена) спорное помещение является двухкомнатной квартирой (номер обезличен), общей площадью (информация скрыта) кв.м.. в том числе жилой площадью (информация скрыта) кв.м., расположенной в доме (номер обезличен) (адрес обезличен) (л.д. 8-11).

(дата обезличена) на указанное жилое помещение Администрацией Белгородского района с Кондраковой Н.В. был заключен договор социального найма (л.д.4-7).

На обращение Кондраковой Н.В. к истцу о возможности приватизации данного жилого помещения был дан положительный ответ (л.д.85) и (дата обезличена), с письменного согласия главы администрации Дубовского сельского поселения (л.д.14), с нею был заключен договор на передачу гражданам квартир (жилых домов) в Белгородском районе Белгородской области (л.д.12-13).

Оформлением договора социального найма и договора на передачу квартиры в собственность занималось МУ «Собственность Белгородского района» на основании договора об оказании услуг (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.90). Работы были выполнены, о чем свидетельствует акт выполненных услуг от (дата обезличена) (л.д.91)

Право собственности Кондраковой Н.В. на спорное жилое помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.16).

Из экспликации к техническому паспорту на жилой дом (номер обезличен) по (адрес обезличен), составленному по состоянию на (дата обезличена), с изменениями, внесенными (дата обезличена), (дата обезличена) и (дата обезличена), следует, что в части здания, где в настоящее время находится спорное жилое помещение, располагалась библиотека (л.д.57).

Как усматривается из плана первого этажа, (дата обезличена) в план внесены изменения относительно комнаты (номер обезличен) и квартиры (номер обезличен) (л.д.59).

В судебном заседании представитель истца не смогла пояснить на основании чего и кем вносились изменения в технический паспорт, поскольку архив администрации Дубовского сельского поселения не сохранился.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ГУП Белгородской области «Белоблтехинвентаризация» Милика А.И. пояснила, что изменения в технический паспорт БТИ не вносило, обращений по поводу государственного технического учета изменений в технические и качественные характеристики здания в целом и отдельных помещений, находящихся в нем, от администрации Дубовского сельского поселения в БТИ не поступало.

Здание общежития построено по заказу администрации совхоза «Дубовое» в (дата обезличена) году. На баланс ЖКХ передано в (дата обезличена) году, при этом акт приемки в эксплуатацию данного здания ЖКХ передан не был (л.д.80).

Согласно выписке из «Реестра муниципальной собственности Белгородского района» (л.д.89) следует, спорное жилое помещение, площадью (информация скрыта) кв.м., жилой площадью (информация скрыта) кв.м., инвентаризационной стоимостью (информация скрыта) рубля, включено в состав муниципальной собственности Белгородского района на основании постановления главы администрации Белгородского района от (дата обезличена) (номер обезличен) «О включении в состав муниципальной собственности жилых помещений».

Из технического паспорта жилого помещения и плана первого этажа здания общежития следует, что в указанном помещении произведена перепланировка и переустройство, которые заключаются в том, что одно большое помещение переоборудовано в квартиру путем устройства перегородок, входов, сантехнического оборудования. Часть общего коридора перешла в площадь квартиры. Раньше помещение являлось библиотекой.

Доводы Кондраковой Н.В. о том, что она не производила перепланировку, косвенно подтверждаются пояснениями свидетеля Х., которая в судебном заседании пояснила, что в помещении библиотеки проживал ее родственник (на тот момент перепланировка не была произведена), а после него были еще другие временные жильцы, а затем там стала проживать Кондракова Н.В. с семьей. Она предположила, что перепланировка произведена Кондраковой Н.В., но достоверно этого утверждать не может.

В судебном заседании ответчик пояснила, что рядом с ее квартирой располагается другая квартира, переоборудованная из нежилого помещения. Вход в квартиры осуществляется из общего холла.

Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о произведенной собственником общежития перепланировке первого этажа здания с целью увеличения количества квартир, поскольку доказательств, что Кондракова Н.В. либо кто-то из членов ее семьи самовольно вселился в спорное помещение, самовольно произвел перепланировку и переустройство данного помещения, суду не представлено.

В пользу этого говорят и отметки, внесенные в технический паспорт здания.

С учетом того, что разрешение на вселение Кондраковой Н.В. в спорное помещение было дано администрацией Дубовского сельского поселения, вселение в нежилое помещение не предусмотрено законом, правом на перевод нежилого помещения в жилое в силу положений главы 22 ЖК РФ обладает только собственник соответствующего помещения, уполномоченное им лицо или наниматель жилого помещения, обладающий соответствующими правами на основании договора социального найма жилого помещения, суд приходит к выводу, что перепланировка и переустройство спорного помещения произведены прежним собственником здания или с согласия прежнего собственника иным лицом.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на жилище, обязывая органы государственной власти и местного самоуправления создавать условия для его осуществления (ст.40).

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует гражданам право иметь в частной собственности имущество.

В соответствии со с. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям или учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Судом установлено, что между Кондраковой Н.В. и администрацией Белгородского района сложились жилищные правоотношения и ответчик, постоянно проживая с семьей в спорном помещении по настоящее время, неся расходы по содержанию жилья и найму жилого помещения, не имеет иного места жительства, правом приватизации не пользовалась.

Переход права собственности на спорное помещение повлек изменение его статуса, и как следствие этого, Кондракова Н.В. приобрела право на приватизацию жилого помещения.

Жилое помещение, занимаемое Кондраковой Н.В., является изолированным, может в соответствии со ст. 62 ч.2 ЖК РФ быть самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 672 ГК РФ договор социального найма заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством. К такому договору применяются правила статей 674,675, 678,680, пунктов 1-3 статьи 685 ГК РФ. Другие положения настоящего кодекса применяются к договору социального найма жилого помещения, если иное не предусмотрено жилищным законодательством (в ред. Федерального закона от (дата обезличена) №198-ФЗ).

Жилищным кодексом РФ предусмотрено расторжение или прекращение договора социального найма по основаниям и в порядке, указанным в Жилищном кодексе.

Жилищным законодательством также предусмотрены последствия самовольной перепланировки и (или) самовольного переустройства жилого помещения и перевода нежилого помещения в нежилое.

Такого способа защиты права, как признание недействительным договора социального найма Жилищный кодекс РФ не содержит.

Принимая во внимание, что суду не предоставлено доказательств, подтверждающих, что переустройство и перепланировка спорного помещения нарушают его права и законные интересы или права и законные интересы других лиц, проживающих в данном доме, создают угрозу жизни и здоровью этих лиц, суд считает, что требования истца о признании недействительным договора социального найма и договора на передачу квартиры в собственность, о прекращении права собственности, основанные на признании технического паспорта недействительным ввиду указания в нем сведений о спорном помещении как о жилом, несостоятельны.

Технический учет жилищного фонда согласно Постановлению Правительства РФ от 13 октября 1997 года №1301 «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации» возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации – унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро.

Порядок организации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства определен действовавшим на тот момент Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 декабря 2000 года №921.

При оформлении технических паспортов на объекты недвижимости жилищного фонда организации технического учета руководствовались в то время Инструкцией о проведении учета жилищного фонда РФ, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04 августа 1998 г. №37.

Из положений п. п. 3.43, 3.46, 3.47 Инструкции следует, что основой текущей инвентаризации зданий служат данные обследования зданий и сооружений и данные сплошного обхода, результаты которых вносятся в абрисы, поэтажные планы и технические паспорта.

Согласно п.7 Положения, первичный государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляется по результатам первичной технической инвентаризации, за исключением случаев, установленных п.8 настоящего Положения. При осуществлении первичного технического учета объектам капитального строительства в установленном порядке присваиваются инвентарный и кадастровый номера, составляется технический паспорт объекта капитального строительства, форма которого и состав включаемых в него сведений устанавливается Министерством экономического развития Российской Федерации.

Государственный технический учет в связи с изменениями характеристик объекта капитального строительства осуществляется по результатам технической инвентаризации таких изменений.

В силу п.9 Положения, техническая инвентаризация изменений характеристик объекта капитального строительства проводится в случае изменения его технических или качественных характеристик (перепланировка, реконструкция, переоборудование, переустройство, разрушение, снос) на основании заявления заинтересованного лица о проведении такой инвентаризации.

По результатам технической инвентаризации изменений характеристик объекта капитального строительства организацией (органом) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации осуществляется технический учет в связи с изменением данных характеристики выдается кадастровый паспорт, содержащие уточненные данные о таком объекте.

Изменения в зданиях, согласно Инструкции, устанавливаются путем сравнения старых данных, отраженных в планах и технических паспортах, с действительным состоянием объектов путем обследования последних на месте инвентаризации.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ГУП Белгородской области «Белоблтехинвентаризация» Милика А.И. пояснила, что при составлении технического паспорта Кондраковой Н.В. технику не были предоставлены документы о переводе нежилого помещения в жилое, а была предоставлена лишь справка администрации Дубовского сельского поселения о согласии на приватизацию жилого помещения, на основании которой, техник сделал вывод о том, что спорное помещение является жилым.

С учетом изложенного, суд признает, что при оформлении технического паспорта были допущены нарушения Инструкции.

Однако, по смыслу статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» технический паспорт не является правоустанавливающим документом, влекущим правовые последствия, поскольку не относится к перечню оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Технический паспорт является информационно-техническим документом, содержащим сведения о технических характеристиках объекта капитального строительства.

Следовательно, избранный истцом способ защиты не восстанавливает права истца в случае их нарушения, поскольку не основан на законе.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 Постановления от 24 августа 1993 г. №8 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с по следующими изменениями и дополнениями) разъяснил, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК ГФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В силу требований ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Таким образом, законодатель не ставит течение срока исковой давности в зависимость от момента, когда лицо узнало о нарушении его права.

Требования иска обоснованы ничтожностью заключенных истцом с Кондраковой Н.В. договора социального найма, договора на передачу квартир в собственность граждан, а потому иск, следуя п.1 ст.181 ГК РФ, мог быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение этих сделок, и этот срок истек.

При таких обстоятельствах доводы представителя истца о том, что администрация Белгородского района узнала о допущенных нарушениях при изготовлении технического паспорта лишь в (номер обезличен) году неубедительны, они не имеют значения для разрешения вопроса о применении срока исковой давности, и к тому же опровергаются собранными по делу доказательствами, согласно которым, истец знал о них или должен был узнать при включении спорного помещения в состав муниципальной собственности, то есть (дата обезличена).

Поскольку исковые требования заявлены администрацией Белгородского района к Кондраковой Н.В. по истечении срока исковой давности, указанного в ч.1 ст. 181 ГК РФ суд удовлетворяет ходатайство ответчика Кондраковой Н.В. о применении срока исковой давности в соответствии с положениями ст.200 ГК РФ.

В силу ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске.

По смыслу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков.

Однако, суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя их характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков.

Данная позиция отражена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001г. №15 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск администрации Белгородского района Белгородской области к Кондраковой Н.В., ГУП Белгородской области «Белоблтехинвентаризация» о признании недействительными технического паспорта, договора социального найма, договора на передачу квартир в собственность граждан, прекращении права собственности признать необоснованным и отклонить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Л.Н. Шевченко