Рыбина Виктория Юрьевна

Дело ...

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

24 марта 2022 г. ...

Судья Выселковского районного суда ... Теплухин Р.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Рыбину В.Ю., (__)____ года рождения, гражданки РФ, уроженки ..., официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

В отношении Рыбину В.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

(__)____ в 19 часов 35 минут в ..., в помещении магазина «Продукты», Рыбину В.Ю., в нарушение Правил поведения при введении режима повышенной готовности, утвержденного Постановлением главы администрации ... ... от (__)____, находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски).

Рыбину В.Ю. в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте судебного разбирательства уведомлена судом надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщила.

Исходя из положений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от (__)____ ... «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие Рыбину В.Ю.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что вина лица, в отношении которого ведется производст...

...во по делу об административном правонарушении, установлена по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно Постановлению Правительства РФ от (__)____ N 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Постановлением губернатора ... ... от (__)____ «О введении режима повышенной готовности на территории ... и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» на территории ... введен режим повышенной готовности.

Согласно п. 1 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от (__)____ ... «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Рыбину В.Ю. подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... от (__)____, рапортом сотрудника полиции, объяснением Рыбину В.Ю., фотоматериалами.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, не вызывают у суда сомнений и принимаются как достоверные.

Срок привлечения к административной ответственности не истек.

При назначении наказания судья учитывает характер общественной опасности совершенного им административного правонарушения, данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, смягчающих, либо отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, считает, что действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершенного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В ходе рассмотрения дела установлено, что действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не привели к существенным последствиям для охраняемых общественных отношений, отсутствие вредных последствий для общества и государства, учитывая принцип соразмерности ответственности тяжести совершенного правонарушения и вытекающие из него требования справедливости и пропорциональности использования правовых средств при применении публично-правовой ответственности, оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Рыбину В.Ю., (__)____ года рождения, гражданку РФ, уроженку ..., официально не трудоустроенную, зарегистрированную по адресу: ..., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в ...вой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Выселковского районного суда Теплухин Р.В.

Дело № 2-1114-2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2012 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи……………………………………Сороколетова В.Н.,

при секретаре……………………………………………………… Кулигиной С.А..,

с участием истцов Кондраковой Н.В., Рыбиной Н.П., Рыбиной В.Ю., Соболь С.Н.,

представителя Кондраковой Н.В. –Курцева А.И. (по доверенности от 31.01.2012 года),

третьего лица на стороне истцов Скулинец Н.А.,

ответчика ИП Зуевой Т.И.,

представителя Зуевой Т.И.- Суляевой И.Н.,

представителей Администрации Белгородского района Кириленко Н.С., Венгеровской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондраковой Н.В., Рыбиной Н.П., Рыбиной В.Ю., Соболь С.Н. к Администрации Белгородского района, ИП Зуевой Т.И. о признании недействительным договора аренды, запрещении размещения организации общественного питания,

УСТАНОВИЛ:

Кондракова Н.В. является собственником квартиры (адрес обезличен) Общая площадь жилого помещения составляет 59,8 кв.м. Помимо Кондраковой Н.В. в квартире проживают -(информация скрыта) К.А.- инвалид ** группы, (информация скрыта) К.С., (информация скрыта) Р.О., несовершеннолетний (информация скрыта) Р.Д., (информация скрыта) Б.К.- инвалид ** группы колясочник, (информация скрыта) Р.Л.- ветеран ВОВ инвалид ** группы.

Рыбина Н.П., Рыбина В.Ю., Соболь С.Н. являются собственниками и проживают в (адрес обезличен) указанного жилого дома.

На условиях договора социального найма в (адрес обезличен) проживает Скулинец Н.А., С...

...., Г. и несовершеннолетняя Г2..

Указанные квартиры располагаются на первом этаже жилого дома, вход в квартиры осуществляется из общего холла.

Из указанного холла имелся вход в помещение бывшей столовой, являющейся муниципальной собственностью Белгородского района. Ранее данный дом являлся общежитием, в столовую имелся отдельный вход, жилых помещений рядом со столовой и на первом этаже дома не было.

Администрацией Белгородского района по договору аренды помещение столовой площадью 148,45 кв.м. передано в аренду Зуевой Т.И. После передачи помещения в аренду, Зуева Т.И. организовала деятельность кафе и стала оказывать услуги общественного питания.

Зуевой Т.И. произведена перепланировка входной группы помещений переданного в аренду помещения -столовой.

Дело инициировано иском Кондраковой Н.В., Рыбиной Н.П., Рыбиной В.Ю., Соболь С.Н., которые просят признать недействительным заключенный между администрацией Белгородского района и Зуевой Т.И. договор аренды (номер обезличен) нежилого помещения -столовой, площадью 148,45 кв.м., находящейся по адресу: (адрес обезличен). Запретить размещение организации общественного питания в нежилом помещении общей площадью 148,45 кв.м. по адресу: (адрес обезличен). Обязать ИП Зуеву Т.И. демонтировать перегородку в холле первого этажа, обслуживающего входы в (адрес обезличен) и в нежилое помещение (адрес обезличен), привести вход в прежнее состояние.

В судебном заседании истцы и представитель Кондраковой Н.В. –Курцев А.И. поддержали исковые требования, сославшись на изложенное в иске. Истцы сослались на то, что в результате деятельности кафе нарушается их право на благоприятную среду обитания. Зачастую мероприятия проводятся позднее 23 часов. Они постоянно вынуждены терпеть громкую музыку, на входе в кафе находятся посетители в нетрезвом состоянии.

Третье лицо -Скулинец Н.А. просит удовлетворить исковые требования истцов. Размещение предприятия общественного питания мешает его спокойному проживанию в квартире.

Зуева Т.И. и ее представитель - Суляева И.Н. исковые требования считают необоснованными и просят отказать в их удовлетворении. Свои доводы изложили письменно в возражениях на иск. Договор аренды заключен с соблюдением всех установленных законом условий. Истцами не представлено доказательств нарушения их права на благоприятную среду обитания, доказательств ухудшения их жилищных условий вследствие устройства отдельного входа в помещение столовой.

Представители Администрации Белгородского района Кириленко Н.С., Венгеровская Н.А. считают исковые требования необоснованными. При заключении договора аренды правоотношения возникли только у администрации Белгородского района и у ИП Зуевой Т.И., в данном случае истцы никакого отношения к заключенному договору аренды не имеют и не могут обращаться в суд с данными требованиями. Истцы не предоставили доказательств, подтверждающих факт нарушения их прав. Помещение столовой в данном здании было запроектировано изначально и граничило с помещением библиотеки. Помещение библиотеки приватизировано как жилое помещение, без перевода его в таковое из нежилого помещения.

В судебном заседании от (дата обезличена) представитель Управления Роспотребнадзора по Белгородской области, главный специалист-эксперт отдела санитарного надзора, Шаталов В.Г. пояснил, что размещение кафе в здании по адресу: (адрес обезличен), противоречит п. 2.2 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», на что Зуевой Т.И. неоднократно указывалось.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленными свидетельствами о государственной регистрации права собственности, подтверждается, что Кондраковой Н.В. на праве собственности принадлежит квартира (адрес обезличен) жилого помещения составляет 59,8 кв.м.. Основанием возникновения права собственности Кондраковой Н.В. послужил договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородском районе. Рыбиной Н.П., Рыбиной В.Ю., Соболь С.Н. на праве собственности, в равных долях, принадлежит жилое помещение (адрес обезличен). Основанием возникновения права собственности на жилое помещение Рыбиной В.Ю., Соболь С.Н., Рыбиной Н.П. послужил договор купли-продажи от (дата обезличена)

Решением Белгородского районного суда от (дата обезличена) за Скулинец Н.А., С., С.Н. признано право пользования комнатой (адрес обезличен)

Справкой о составе семьи подтверждается, что совместно с Кондраковой Н.В. в квартире проживают -(информация скрыта) К.А., (информация скрыта) К.С., (информация скрыта) Р.О., несовершеннолетний (информация скрыта) Р.Д., (информация скрыта) Б.К., (информация скрыта) Р.Л..

В квартире (информация скрыта) проживают Скулинец Н.А., (информация скрыта) Г.Н., (информация скрыта) Г.А., (информация скрыта) С., о чем представлена справка о составе семьи.

На праве собственности муниципальному образованию –муниципальный район «Белгородский район» Белгородской области принадлежит нежилое помещение-столовая, назначение: общественное питание, площадью 284,5 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

В Белгородской районной газете «(информация скрыта)» от (дата обезличена) было опубликовано извещение о проведении торгов на условиях аукциона по продаже права аренды (право на заключение договоров аренды) на имущество, находящееся в собственности муниципального района «Белгородский район» в том числе и на спорное строение.

Аукцион состоялся (дата обезличена) в ** часов, победителем аукциона была признана ИП Зуева Т.И.

По итогам торгов, Администрацией Белгородского района (дата обезличена) с ИП Зуевой Т.И. заключен договор аренду (номер обезличен), по условиям которого ИП Зуевой Т.А. в аренду, сроком на 5 лет, передано нежилое помещение-столовая, площадью 148,45 кв.м. В соответствии с п. 1.2 Договора аренды имущество, указанное в пункте 1.1 Договора, передается арендатору в аренду для использование под общественное питание.

После заключения договора аренды ИП Зуева Т.И. организовала деятельность кафе «Банкетный зал» и стала оказывать услуги общественного питания, услуги по организации досуга, в т.ч. проведение поминальных обрядов, свадеб, юбилеев, корпоративных мероприятий с музыкальным сопровождением. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истцов, пояснениями Зуевой Т.И.

Доводы ответчиков о том, что истцы являются ненадлежащими, не являются участниками правоотношений, несостоятельны.

Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 304 ГК РФ собственники вправе требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Статьей 8 Федерального закона ОТ 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. При этом согласно п. 3 ст. 39 указанного Закона санитарные правила должны соблюдаться индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами. Согласно ст. 17 указанного Закона при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

В соответствии с п. 2.2 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 08.11.2001 года № 31 (ред. от 31.03.2011 года», организации общественного питания могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенном, встроено-пристроенном к жилым и общественным зданиям, в нежилых этажах жилых зданий, в общественных зданиях, а также на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работающего персонала. При этом не должны ухудшаться условия проживания, отдыха, лечения, труда людей.

Организациям, расположенным в жилых зданиях, следует иметь входы, изолированные от жилой части здания. Прием продовольственного сырья и пищевых продуктов со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей со стороны магистралей при наличии специальных загрузочных помещений.

В соответствии с общими положениями указанных требований, настоящие санитарно-эпидемиологические правила разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения РФ и определяют основные санитарно-гигиенические нормы и требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, технологическим процессам производства, а также к условиям труда, соблюдению правил личной гигиены работников. Санитарные правила распространяются на действующие, строящиеся и реконструируемые организации общественного питания, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности. Настоящие правила являются обязательными для исполнения всеми гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с организацией питания населения.

В нарушение указанных норм помещение столовой, переданное в аренду ИП Зуевой Т.И., не является ни пристроенным, ни встроено-пристроенным, находится на жилом этаже здания.

В ходе выездного судебного заседания установлено, что входы в квартиры № (номер обезличен) помещение столовой, осуществлялись из общего коридора. В результате перепланировки вход в помещение столовой был изолирован. Вход в коридор, ведущий к квартирам истцов и третьего лица Скулинец Н.А., устроен из существовавшего окна. Это также видно на представленных фотографиях.

Второй вход в помещение столовой располагается со стороны подъезда жилого дома с другой стороны от входа в квартиры истцов, что признала Зуева Т.И. в судебном заседании.

Тем самым установлено, что прием продуктов осуществляется со стороны входов в жилые помещения, со стороны окон жилых помещений.

Часть помещения столовой с торца здания, передано администрацией Белгородского района в аренду другой организации, что лишило возможности осуществления приема продуктов в соответствии с требованиями санитарных правил.

Изоляция входа в столовую выполнено Зуевой Т.И. в соответствии с представленным проектом перепланировки, однако перепланировка в полном объеме не устраняет допущенные нарушения при размещении организации общественного питания, что подтвердил представитель управления Роспотребнадзора в судебном заседании. Ссылка ответчиков на то, что помещение столовой располагалось изначально, истцы незаконно приватизировали помещение библиотеки, устроив входы в квартиры из общего со столовой коридора, не могут быть приняты судом, как основания для отказа истцам в удовлетворении их требований.

Приватизация квартир истцов была осуществлена с согласия Администрации Белгородского района. Право собственности истцов на жилые помещения не оспорено. Изначально столовая располагалась в здании общежития, имела отдельный вход, помещение для приема продуктов с торца здания.

В результате приватизации квартир здание (адрес обезличен) потеряло статус общежития, в связи с постоянным характером проживания граждан.

Расположение жилых помещений на одном этаже с помещением столовой (кафе) противоречит требованиям, предъявляемым к организации общественного питания.

Сделка, заключенная между администрацией Белгородского района и ИП Зуевой Т.И., по передаче недвижимого имущества в аренду, противоречит требованиям закона и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной.

В силу п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

По вопросу нарушения прав собственников истцы обращались к прокурору Белгородского района. В ходе прокурорской проверки были выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения. Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области, рассмотрев постановление прокурора, (дата обезличена) признало Зуеву Т.И. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ и назначило ей наказание в виде штрафа в размере (информация скрыта) рублей.

В результате прокурорской проверки в адрес главы администрации Белгородского района вынесено представление об устранении нарушений санитарных норм при размещении столовой в (адрес обезличен), что подтверждается представленными материалами надзорного производства по жалобам Кондраковой Н.В.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственнику помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе коридоры.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ принятие решения о реконструкции многоквартирного жилого дома, как и принятие решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в таком доме. Судом установлено, что в результате проведенной перепланировки входной группы помещений, фактически уменьшилась площадь общего коридора, используемого истцами. При этом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о принятии решения по перепланировке входной группы помещений предприятия общепита не проводилось.

Представленные протоколы общего собрания (номер обезличен) от (дата обезличена) и (номер обезличен) от (дата обезличена) не могут быть признаны допустимыми доказательствами. В них указано, что общее собрание проводилось в форме заочного голосования. Под заочным голосованием понимается передача в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. (ст. 47 ЖК РФ)

Таких письменных решений суду не предоставлено. Доказательств извещения истцов, как собственников помещений многоквартирного дома не представлено. В имеющихся в материалах прокурорской проверки протоколах подсчета заочного голосования, отсутствуют подписи жильцов дома по представленным вопросам повестки дня.

При таких обстоятельствах имеются основания для принятия решения обязать ИП Зуеву Т.И. демонтировать перегородку в холле первого этажа, обслуживающего входы в квартиры № (номер обезличен), привести вход в прежнее состояние.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кондраковой Н.В., Рыбиной Н.П., Рыбиной В.Ю., Соболь С.Н., признать обоснованными.

Признать недействительным заключенный между администрацией Белгородского района и Зуевой Т.И. договор аренды (номер обезличен) нежилого помещения -столовой, площадью 148,45 кв.м., находящейся по адресу: (адрес обезличен).

Запретить размещение организации общественного питания в нежилом помещении общей площадью 148,45 кв.м. по адресу: (адрес обезличен).

Обязать ИП Зуеву Т.И. демонтировать перегородку в холле первого этажа, обслуживающего входы в квартиры № (номер обезличен) и в нежилое помещение дома (адрес обезличен) привести вход в прежнее состояние.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Белгородский областной суд через Белгородский районный суд.

Судья Белгородского

Районного суда В.Н. Сороколетов