Кондрашина Лидия Михайловна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» января 2020 г. Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – Законова М.Н.,

при секретаре - Сергеевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чапаевске гражданское дело № 2-134/2020 по иску Карташовой ФИО19 к Кондрашиной ФИО21, Кондрашиной ФИО22 о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Карташова О.В. обратилась в суд к ответчикам Кондрашиной О.В., Кондрашиной Л.В. с исковым заявлением о применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование требований на то, что решением Чапаевского городского суда от 28.08.2019 года удовлетворены частично исковые требования Кондрашиной Ольги Валериевны к Кондрашиной О.В., Кондрашиной Л.В. и суд признал частично недействительным договор от <Дата обезличена> купли-продажи недвижимого имущества - квартиры с кадастровым номером: 63:10:0205002:1543, расположенной по адресу: г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>, общей площадью 50,3 кв.м, жилой - 33,20 кв.м, заключенный между Кондрашиной ФИО25, Кондрашиной ФИО26, Кондрашиной ФИО23 - с одной стороны, и Карташовой ФИО24 - с другой и применил последствия недействительности сделки. Однако в решении суда не указано о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, что нарушает права истца. Просила суд применить последствия недействительности сделки по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, от <Дата обезличена> в форме двухсторонней реституции и взыскать с Кондрашиной ФИО27...

..., а также Кондрашиной ФИО28 в пользу Карташовой ФИО29 по 225 000 рублей с каждой.

Истец Карташова О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Ответчики Кондрашина О.В. и Кондрашина Л.В. в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени судебного разбирательства, каждая в отдельности, надлежащим образом.

Представитель ответчиков по доверенности Эйрих Ю.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что Кондрашина О.В. и Кондрашина Л.В. являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку судами двух инстанций установлено, что денежные средства от продажи квартиры получила мать ответчиков – Кондрашина Л.М., которая распорядилась ими по своему усмотрению.

Ответчики денежные средства не получали, в связи с чем оснований для их взыскания с Кондрашиной О.В. и Кондрашиной Л.В. не имеется. Просил в иске отказать.

Третьи лица – Кондрашина Л.В., Макарцев С.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Чапаевского городского суда от <Дата обезличена> по иску Кондрашина ФИО30, а также третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – Кондрашиной ФИО31 и Кондрашиной ФИО32, к Кондрашиной ФИО33, Гурьяновой ФИО34, Карташовой ФИО35, Макарцеву ФИО36, ООО «ВСН» о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки, требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: «В удовлетворении искового заявления Кондрашина ФИО37 к Кондрашиной ФИО38, Гурьяновой ФИО39, Карташовой ФИО40, Макарцеву ФИО41 о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки - отказать.

Исковое заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Кондрашиной ФИО42, к Кондрашиной ФИО43, Гурьяновой ФИО44, Карташовой ФИО45, Макарцеву ФИО46 ООО «ВСН» о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки - удовлетворить частично.

Срок подачи искового заявления Кондрашиной ФИО47 к Кондрашиной ФИО48, Гурьяновой ФИО49, Карташовой ФИО50, Макарцеву ФИО51, ООО «ВСН» – восстановить.

Признать недействительным частично договор от 07 ноября 2014 года купли-продажи недвижимого имущества - квартиры с кадастровым номером: <Номер обезличен> расположенной по адресу: г<Адрес обезличен> заключенный между Кондрашиной ФИО52, Кондрашиной ФИО53, Кондрашиной ФИО54 - с одной стороны, и Карташовой ФИО55 - с другой. Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить право собственности Кондрашиной ФИО56 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером: <Номер обезличен>, расположенной по адресу: г<Адрес обезличен>, до заключения договора от <Дата обезличена> купли-продажи недвижимого имущества между Кондрашиной ФИО57, Кондрашиной ФИО58, Кондрашиной ФИО59 - с одной стороны, и Карташовой ФИО60 - с другой. Передать 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>, в собственность Кондрашиной ФИО61.

Истребовать 1/4 доли Кондрашиной ФИО62 в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером: <Номер обезличен>, по адресу: г<Адрес обезличен> из чужого незаконного владения Макарцева ФИО63

Погасить запись о праве собственности Макарцева ФИО64 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером: <Адрес обезличен>

Внести запись в ЕГРН о праве собственности Кондрашиной ФИО65 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером: <Адрес обезличен>

В удовлетворении искового заявления Кондрашиной ФИО66 в части признания недействительным договора от 26 декабря 2014 года купли-продажи недвижимого имущества - квартиры с кадастровым номером: <Адрес обезличен> площадью 50,3 кв.м., жилой - 33,20 кв.м., заключенного между Карташовой ФИО67 - с одной стороны, и Макарцевым ФИО68 - с другой, отказать.

В удовлетворении искового заявления Кондрашиной ФИО69 в части солидарного взыскания с Гурьяновой ФИО70, Карташовой ФИО71, ООО "ВСН" в пользу Кондрашиной ФИО72 убытков в размере 325.000 рублей в связи с утратой 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.<Адрес обезличен>, по договору купли-продажи от 07 ноября 2014 года - отказать.

В удовлетворении искового заявления Кондрашиной ФИО73 в части признания сделки по передаче денежных средств по Расписке от 07 ноября 2014 года ничтожной (незаключенной) вследствие безденежности – отказать.

Исковое заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Кондрашиной ФИО74, к Кондрашиной ФИО75, Гурьяновой ФИО76, Карташовой ФИО77, Макарцеву ФИО78, ООО «ВСН» о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки - удовлетворить частично.

Срок подачи искового заявления Кондрашиной ФИО79 к Кондрашиной ФИО80, Гурьяновой ФИО81, Карташовой ФИО82, Макарцеву ФИО83, ООО «ВСН» – восстановить.

Признать недействительным частично договор от 07 ноября 2014 года купли-продажи недвижимого имущества - квартиры с кадастровым номером: <Адрес обезличен>, общей площадью 50,3 кв.м., жилой - 33,20 кв.м., заключенный между Кондрашиной ФИО84, Кондрашиной ФИО85, Кондрашиной ФИО86 - с одной стороны, и Карташовой ФИО87 - с другой. Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить право собственности Кондрашиной ФИО88 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером: <Адрес обезличен> заключения договора от 07 ноября 2014 года купли-продажи недвижимого имущества между Кондрашиной ФИО89, Кондрашиной ФИО90, Кондрашиной ФИО91 - с одной стороны, и Карташовой ФИО92 - с другой. Передать 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу<Адрес обезличен> в собственность Кондрашиной ФИО93

Истребовать 1/4 доли Кондрашиной ФИО94 в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером: <Адрес обезличен> из чужого незаконного владения Макарцева ФИО95

Погасить запись о праве собственности Макарцева ФИО96 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером: <Адрес обезличен>

Внести запись в ЕГРН о праве собственности Кондрашиной ФИО97 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером: <Адрес обезличен>

В удовлетворении искового заявления Кондрашиной ФИО98 в части признания недействительным договора от 26 декабря 2014 года купли-продажи недвижимого имущества - квартиры с кадастровым номером: <Адрес обезличен> площадью 50,3 кв.м., жилой - 33,20 кв.м., заключенного между Карташовой ФИО99 - с одной стороны, и Макарцевым ФИО100 - с другой, отказать.

В удовлетворении искового заявления Кондрашиной ФИО101 в части солидарного взыскания с Гурьяновой ФИО102, Карташовой ФИО103, ООО "ВСН" в пользу Кондрашиной ФИО104 убытков в размере 325.000 рублей в связи с утратой 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>, по договору купли-продажи от <Дата обезличена> - отказать.

В удовлетворении искового заявления Кондрашиной ФИО105 в части признания сделки по передаче денежных средств по Расписке от 07 ноября 2014 года ничтожной (незаключенной) вследствие безденежности - отказать.

Взыскать с Карташовой ФИО106 в доход УФК по Самарской области государственную пошлину в размере - 150 рублей.

Взыскать с Карташовой ФИО107 в пользу ГБУЗ "Самарская психиатрическая больница" судебные расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 12.995 рублей.

Отнести оставшуюся часть расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, на УСД в Самарской области, с которого взыскать в пользу ГБУЗ "Самарская психиатрическая больница" - 12.995 рублей».

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела суд пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки, и указал восстановить право собственности Кондрашиной ФИО108 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру до заключения договора от 07 ноября 2014 года, передав 1/4 доли в праве общей долевой собственности на эту квартиру. Истребовать 1/4 доли Кондрашиной ФИО109 в праве общей долевой собственности на квартиру из чужого незаконного владения Макарцева С.А., погасив запись о праве собственности последнего на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

В части исковых требований Кондрашиной ФИО110 о солидарном взыскании с Гурьяновой Н.Г., Карташовой О.В., ООО "ВСН" убытков в размере 325.000 рублей в связи с утратой 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру суд посчитал отказать, поскольку не приведено доказательств причинения ей убытков. Аналогичным образом, суд разрешил исковые требования в интересах Кондрашиной ФИО111

Относительно возвращения Карташовой О.В. сестрами Кондрашиными О.В. и Л.В. денежных средств, полученных в счет стоимости по 1/4 долей в праве общей долевой собственности недвижимого имущества при совершении 07 ноября 2014 года сделки купли-продажи, суд посчитал, что с иском надлежит обращаться к Кондрашиной ФИО112, поскольку установлено, что деньги от сделки получила она.

Решением Чапаевского городского суда от 17.10.2019 года по иску Макарцева ФИО113 к Карташовой ФИО114, Кондрашиной ФИО115, Кондрашиной ФИО116 о возмещении убытков, встречному иску Кондрашиной ФИО117 Кондрашиной ФИО118 к Макарцеву ФИО119 о взыскании денежной компенсации за пользование частью жилого помещения, требования удовлетворены частично и суд постановил: «Взыскать с Карташовой ФИО120 в пользу Макарцева ФИО121 убытки, связанные с заключением Договора от 26 декабря 2014 года купли-продажи недвижимого имущества - квартиры по адресу: <Адрес обезличен>, в размере 500.000 (Пятьсот тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 7.989 рублей 40 коп.

При этом суд указал, что Макарцеву С.А. причинены убытки, вследствие признания сделки купли-продажи указанной квартиры недействительной, так как доли Кондрашиной О.В. и Л.В. истребованы из незаконного владения Макарцева С.А., погашена запись о праве собственности Макарцева С.А. на долю в спорном имуществе».

Таким образом, права Кондрашиных О.В. и Л.В., Макарцева С.А. восстановлены.

В настоящем иске Карташова О.В. просит суд, в целях восстановления своих прав, применить последствия недействительности сделки купли-продажи, о чем не указано судом в названных решениях.

Согласно расписке о получении денежных средств по договору купли-продажи квартиры 07.11.2014 года денежные средства в размере 900 000 рублей получены Контрашиной О.В., Кондрашиной Л.В. и Кондрашиной Л.М. (матерью ответчиков).

Двусторонняя реституция предполагает возвращение обеих сторон в первоначальное имущественное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки и наступает во всех случаях недействительности сделок, если иные имущественные последствия не предусмотрены законом.

Так как судом признана сделка недействительной, то последствием недействительности (ничтожности) сделки является двусторонняя реституция предполагающая возврат сторонам полученного по сделке.

С учетом вышеизложенных норм права, поскольку право собственности ответчиков в отношении принадлежащих им долей в праве собственности на квартиру восстановлено, с них подлежат взысканию денежные средства, полученные за продажу указанного имущества.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, решение которой оставлено без изменения определением суда апелляционной инстанции от <Дата обезличена>, денежные средства за проданную квартиру получила мать ответчиков – Кондрашина Л.В. Также суд установил, что спорное имущество выбыло из владения ответчиков помимо их воли, поскольку сделка была совершена в тот момент, когда они не могли понимать значение своих действий и руководить ими. В этой связи суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании денежных средств за квартиру надлежит предъявлять к Кондрашиной Л.В.

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.12.2018 год спорная квартира была продана Кондрашиными за 900 000 руб., в тот же день Кондрашина Л.М. заключила договор купли-продажи дома и земельного участка стоимостью 600 000 рублей в с.Волчанка. Доказательства безденежности совершенных сделок материалы дела не содержат.

В ходе судебного разбирательства Кондрашина Л.М. пояснила, что денежные средства, полученные от продажи квартиры в сумме 900 000 рублей были потрачены на приобретение дома в <Адрес обезличен> в размере 600 000 руб., 270 000 руб. она поместила на счет в банке, 30 000 рублей - оставила на жизнь.

Таким образом установлено, что денежные средства по оспариваемой сделке были получены Кондрашиной Л.М.

Эти обстоятельства подтверждали также и Кондрашина О.В. и Кондрашина Л.М., которые не отрицали факта получения в счет договора купли-продажи указанных денежных средств.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Кондрашина О.В. и Кондрашина Л.В. являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу.

Также суд полагает заслуживающими внимания доводы представителя ответчиков о рассмотрении судом аналогичных требований к тем же ответчикам, поскольку в решении суда от 28.08.2018 года относительно возвращения Карташовой О.В. сёстрами Кондрашиными О.В. и Л.В. денежных средств, полученных в счет стоимости 1\4 долей в праве собственности на спорную квартиру, суд посчитал их необоснованными, поскольку с иском необходимо обращаться к Кондрашиной Л.В.

В судебном заседании Карташовой О.В. исковых требований к матери ответчиков – Кондрашиной Л.В. не заявлено.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карташовой ФИО122 к Кондрашиной ФИО123, Кондрашиной ФИО124 о применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение месяца.

Судья

Чапаевского городского суда Законов М.Н.

Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена>.

Гражданское дело № 2-58/2021

УИД 63RS0017-01-2020-000632-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2021 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой А.В.,

с участием истца Карташовой О.В.,

представителя ответчика по доверенности Эйрих Ю.В.,

при секретаре Мурзабаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-58/2021 по иску Карташовой <данные изъяты> к Кондрашиной <данные изъяты>, третьим лицам Кондрашиной <данные изъяты>, Кондрашиной <данные изъяты>, Макарцеву <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Карташова О.В. обратилась в Красноармейский районный суд Самарской области с исковым заявлением к Кондрашиной Л.М., третьим лицам Кондрашиной О.В., Кондрашиной Л.В., Макарцеву С.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что Решением Чапаевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Кондрашиной О.В. и Кондрашиной Л.В. к Карташовой О.В. и Макарцеву С.А. о признании недействительными оспоримых сделок купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, совершённых между Карташовой О.В., Кондрашиной О.В. и Кондрашиной Л.В. ДД.ММ.ГГГГ года, а также между Карташовой О.В. и Макарцевым С.А. ДД.ММ.ГГГГ года, и применении последствий недействительности сделок. Судом в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, применены последствия недействительности сделки, в связи с чем, восстановлено право собственности Кондрашиной О.В. Кондрашиной Л.В. на 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру каждой, существовавшее до совершения сделки. При этом судом отказано в удовлетворении требований Кондрашиной О.В. и Кондрашиной Л.В. о признании договора купли-продажи безденежным. Из указанного следует, что судом установлены основания для применения последствий недействительности оспоримой сделки в форме двухсторонней реституции, обязывающие, согласно положений ст. 167 ГК РФ, каждую из сторон сделки возвратить другой стороне всё полученное по сделке. Предусмотренных законом оснований для применения односторонней реституции, или иных последствий недействительности сделки судом не установлено. Расчёт по договору купли-продажи квартиры покупателем Карташовой О.В. произведён полностью, что Кондрашина О.В. и Кондрашина Л.В. не отрицают. Решением Чапаевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г.с Карташовой О.В. в пользу Макарцева С.А. взыскано <данные изъяты> в счёт возмещения убытков, причинённых ему, частичным признанием недействительным договора купли-продажи квартиры и применением последствий неде...

...йствительности сделки в пользу Кондрашиной О.В. и Кондрашиной Л.В. Вместе с тем решением Чапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленном без изменения судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ года, а также определением шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ года Карташовой О.В. отказано в иске к Кондрашиной О.В. и Кондрашиной Л.В. о взыскании в её пользу <данные изъяты> рублей в счёт стоимости возвращенных им долей в праве собственности на спорную квартиру, так как всеми судебными инстанциями по всем делам, связанным со спорами о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> установлено, что денежные средства по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей полностью получила Кондрашина Л.М., в том числе часть, причитающуюся сестрам Кондрашиным в сумме <данные изъяты> рублей, которыми распорядилась по собственному усмотрению, в том числе приобрела на своё имя дом и земельный участок в селе Волчанка Красноармейского района Самарской области, тем самым получила неосновательное обогащение за счёт Карташовой О.В. на сумму <данные изъяты> рублей. В связи с чем, просит суд взыскать с Кондрашиной <данные изъяты> в пользу Карташовой <данные изъяты> неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Красноармейский Филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Самарской области.

В судебном заседании истец Карташова О.В. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что Решением Чапаевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года частично удовлетворены исковые требования Кондрашиной О.В. и Кондрашиной Л.В. к Карташовой О.В. и Макарцеву С.А. о признании недействительными оспоримых сделок купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, совершённых между Карташовой О.В., Кондрашиной О.В. и Кондрашиной Л.В. ДД.ММ.ГГГГ года, а также между Карташовой О.В. и Макарцевым С.А. ДД.ММ.ГГГГ года, и применении последствий недействительности сделок. Судом применены последствия недействительности сделки, в связи с чем, восстановлено право собственности Кондрашиной О.В. Кондрашиной Л.В. на 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру каждой, существовавшее до совершения сделки. При этом судом отказано в удовлетворении требований Кондрашиной О.В. и Кондрашиной Л.В. о признании договора купли-продажи безденежным. Решением Чапаевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении ее иска к Кондрашиной О.В. и Кондрашиной Л.В. о применении последствий недействительности сделки отказано, поскольку денежные средства по сделке получила их мать Кондрашина Л.В. Данное решение оставлено судами апелляционной и кассационной инстанций без изменения. Поскольку права Кондрашиных по сделке восстановлены, а ее право нет, просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика, выступающий по доверенности Эйрих Ю.В., в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поддержал отзыв по заявленным требованиям, в соответствии с которым просит суд в удовлетворении иска отказать, применив истечения срока исковой давности, поскольку Карташова О.В. убедившись в отсутствии доверенности, якобы, передала ДД.ММ.ГГГГ г. Кондрашиной Л.М. <данные изъяты> тысяч рублей в счет ее доли по расписке, и еще <данные изъяты> тысяч без каких-либо оснований, а также без подтверждающих документов, то срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ г. При этом каких-либо доказательств передачи денег именно Кондрашиной Л.М. истец не приводит.

Третьи лица, Кондрашина О.В., Кондрашина Л.В., Макарцев С.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела были уведомлены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных повесток, причину неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представили.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из статьи 1103 ГК РФ обязанность неосновательного обогащения подлежит применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что решением Чапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворены частично исковые требования Кондрашиной Ольги Валериевны к Кондрашиной О.В., Кондрашиной Л.В., суд признал частично недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ года купли-продажи недвижимого имущества - квартиры с кадастровым номером: №, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой - <данные изъяты> кв.м., заключенный между Кондрашиной Л.В., Кондрашиной О.В., Кондрашиной Л.М. - с одной стороны, и Карташовой О.В. - с другой и применил последствия недействительности сделки.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела № признан частично недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи недвижимого имущества - квартиры по адресу: <адрес> применены последствия недействительности сделки, и указано: восстановить право собственности Кондрашиной О.В. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру до заключения договора от 07.11.2014, передав 1/4 доли в праве общей долевой собственности на эту квартиру. Истребовать 1/4 доли Кондрашиной О.В. в праве общей долевой собственности на квартиру из чужого незаконного владения Макарцева С.А., погасив запись о праве собственности последнего на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Относительно возвращения Карташовой О.В. сестрами Кандрашиной О.В. и Кондрашиной Л.В. денежных средств, полученных в счет стоимости по 1/4 долей в праве общей долевой собственности недвижимого имущества при совершении ДД.ММ.ГГГГ сделки купли-продажи, суд посчитал, что с иском надлежит обращаться к Кондрашиной Л.М., поскольку установлено, что деньги от сделки получила она.

Также из материалов дела следует, что решением Чапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. с Карташовой О.В. в пользу Макарцева С.А. взысканы убытки, связанные с заключением договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи недвижимого имущества - квартиры по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

При этом, из указанного решения следует, что Макарцеву С.А. причинены убытки, вследствие признания сделки купли-продажи указанной квартиры недействительной, так как доли Кондрашиной О.В. и Кондрашиной Л.В. истребованы из незаконного владения Макарцева С.А., погашена запись о праве собственности Макарцева С.А. на долю в спорном имуществе.

Таким образом, права Кондрашиной О.В., Кондрашиной Л.В., и Макарцева С.А. восстановлены.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Двусторонняя реституция предполагает возвращение обеих сторон в первоначальное имущественное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки и наступает во всех случаях недействительности сделок, если иные имущественные последствия не предусмотрены законом.

Так как судом сделка признана недействительной, то последствием недействительности (ничтожности) сделки является двусторонняя реституция предполагающая возврат сторонам полученного по сделке.

С учетом вышеизложенных норм права, поскольку право собственности Кондрашиных О.В. и Л.В. в отношении принадлежащих им долей в праве собственности на квартиру восстановлено, с них подлежат взысканию денежные средства, полученные за продажу указанного имущества.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, решение которой оставлено без изменения определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ года, денежные средства за проданную квартиру получила мать ответчиков – Кондрашина Л.В. Также суд установил, что спорное имущество выбыло из владения ответчиков помимо их воли, поскольку сделка была совершена в тот момент, когда они не могли понимать значение своих действий и руководить ими. В этой связи суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании денежных средств за квартиру надлежит предъявлять к Кондрашиной Л.В.

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ год спорная квартира была продана Кондрашиными за <данные изъяты> руб., в тот же день Кондрашина Л.М. заключила договор купли-продажи дома и земельного участка стоимостью <данные изъяты> рублей в <адрес>. Доказательства безденежности совершенных сделок материалы дела не содержат.

Согласно расписке о получении денежных средств по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были получены Кондрашиной О.В., Кондрашиной Л.В. и Кондрашиной Л.М.

Однако, в ходе судебного разбирательства по делу №, Кондрашина Л.М. поясняла, что денежные средства, полученные от продажи квартиры, в сумме <данные изъяты> рублей были потрачены ею на приобретение дома в с. Волчанка Красноармейского района в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. она поместила на счет в банке, <данные изъяты> рублей - оставила на жизнь.

Таким образом, вышеуказанными решениями судов, вступившими в законную силу, установлено, что денежные средства по оспариваемой сделке были получены Кондрашиной Л.М., а значит, именно с Кондрашиной Л.М. в пользу Карташовой О.В. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Довод представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности обращения, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению, суд считает не состоятельным по следующим основаниям.

Статьей 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Однако, судом установлено, что истец Карташова О.В. о нарушении своих прав узнала при принятии Чапаевским городским судом решения от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, которым и были применены последствия недействительности сделки купли-продажи, и решения от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, которым восстановлены права Макарцева С.А., в связи с чем, Карташовой О.В. не пропущен срок исковой давности при подаче данного иска.

Также суд считает, что подлежат взысканию в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, а именно расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, поскольку судом удовлетворены заявленные требования в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 13,67, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Карташовой <данные изъяты> к Кондрашиной <данные изъяты>, третьим лицам Кондрашиной <данные изъяты>, Кондрашиной <данные изъяты>, Макарцеву <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Кондрашиной <данные изъяты> в пользу Карташовой <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 450 000,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7700,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2021 года

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Еремина А.В.