Кондрашкин Дмитрий Михайлович

Судья Афанасьева Н.А. № 33-3759/2023

№ 2-5117/2022

64RS0046-01-2022-006986-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Александровой К.А., Зотовой Ю.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шестаковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондрашкина Д.М. к Марусечко Г.Б. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Кондрашкина Д.М. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 21 ноября 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Александровой К.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кондрашкин Д.М. обратился в суд с иском к Марусечко Г.Б. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что согласно расписке от 03 апреля 2014 года Марусечко Г.Б. получил от Кондрашкина Д.М. денежные средства в сумме 3 000 000 руб. По договору перевода долга от 20 декабря 2014 года Марусечко Г.Б. передал обязательства по расписке в сумме 3 900 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее - ООО «Тандем»). 15 ноября 2015 года между Кондрашкиным Д.М. и ООО «Тандем» заключено соглашение об отступном, которым стороны определи задолженность ООО «Тандер» перед Кондрашкиным Д.М. по договору о переводе долга от 20 декабря 2014 года в сумме 4 524 000 руб. и предусмотрели передачу последнему в качестве отступного нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежащее ООО «Тандем» на праве собственности. Определением Арбитражного суда Саратовской област...

...и от 27 февраля 2018 года по делу № в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тандем» сделка по отчуждению указанного помещения признана недействительной, объект недвижимости возвращен в конкурсную массу ООО «Тандем». Таким образом, на стороне Марусечко Г.Б. возникло неосновательное обогащение в размере 3 000 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 21 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Кондрашкина Д.М. отказано в полном объеме.

Кондрашкиным Д.М. на решение суда подана апелляционная жалоба, по мотивированным доводам которой истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. По мнению автора жалобы, после возвращения нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в конкурсную массу ООО «Тандем» на стороне Марусечко Г.Б. возникло неосновательное обогащение в размере 3 000 000 руб. Полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности на предъявление соответствующих исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03 апреля 2014 года между Кондрашкиным Д.М. (займодавец) и Марусечко (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб. со сроком возврата до 20 декабря 2014 года с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 2 % в месяц (л.д. 7-8).

Сторонами договора составлена расписка от 03 апреля 2014 года о получении Марусечко Г.Б. от Кондрашкина Г.Б. денежных средств в размере 3 000 000 руб. (л.д. 9).

20 декабря 2014 года между Марусечко Г.Б. (первоначальный должник) и ООО «Тандем» (должник) с согласия Кондрашкина Д.М. заключен договор о переводе долга, по условиям которого первоначальный должник переводит на должника свои обязательства, возникшие из договора займа от 03 апреля 2014 года, на сумму 3 000 000 руб. (л.д. 10-11).

Стороны договора определили, что на момент подписания договора сумма долга составляет 3 900 000 руб., в том числе сумма основного долга - 3 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа - 360 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 540 000 руб.

Из п. 1.2 договора перевода долга следует, что существующие обязанности первоначального должника по отношению к кредитору по договору займа от 03 апреля 2014 года прекращаются с момента вступления в силу настоящего договора.

15 ноября 2015 года между Кондрашкиным Д.М. и ООО «Тандем» заключено соглашение об отступном, по условиям которого стороны договорились о прекращении обязательств по договору о переводе долга от 20 декабря 2014 года путем предоставления отступного в виде передачи в собственность Кондрашкина Д.М. нежилого помещения, площадью 823,9 кв.м, расположенного на 3 этаже здания по адресу: <адрес> (л.д. 12-13).

Переход права собственность на нежилое помещение зарегистрирован в установленном законом порядке 04 декабря 2015 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 ноября 2016 года по делу № ООО «Тандем» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2018 года по делу № сделка, оформленная соглашением об отступном от 15 ноября 2015 года, признана недействительной (л.д. 14-37).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 года определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2018 года по делу № в части признания недействительной сделки, оформленной соглашением об отступном от 15 ноября 2015 года, оставлено без изменения (л.д. 67-76).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Кондрашкина Д.М., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200, 807, 808, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств возникновения неосновательного обогащения Марусечко Г.Б. за счет имущества истца, при этом Кондрашкиным Д.М. пропущен срок исковой давности на предъявление соответствующих требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в указанной части соглашается, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после возвращения нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в конкурсную массу ООО «Тандем» на стороне Марусечко Г.Б. возникло неосновательное обогащение в размере 3 000 000 руб., судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Отсутствие какого-либо из данных элементов исключает неосновательное обогащение как таковое.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами сложились отношения, основанные на договоре займа, в связи с чем суд первой инстанции пришел в правильному выводу, что при разрешении настоящего спора положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции установил, что договор перевода долга от 20 декабря 2014 года, заключенный между Марусечко Г.Б. и ООО «Тандем» с согласия истца Кондрашкина Д.М., не расторгнут, недействительным не признан, что исключает неосновательное обогащение на стороне Марусечко Г.Б.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности на предъявление соответствующих исковых требований, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В обоснование исковых требований Кондрашкин Д.М. указывает, что право на взыскание неосновательного обогащения с Марусечко Г.Б. возникло у истца в связи с признанием недействительным соглашения об отступном от 15 ноября 2015 года на основании определения арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2018 года по делу № в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тандем».

Таким образом, о нарушении права Кондрашкин Д.М. узнал с момента принятия указанного определения Арбитражного суда Саратовской области (с 27 февраля 2018 года).

Между тем с настоящими исковыми требованиями истец обратился в суд 01 сентября 2022 года (л.д. 39), то есть по истечении установленного законом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного постановления, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи