Кондрашкова Татьяна Викторовна

Дело №2-1695/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска

в лице председательствующего судьи Хрисанфова И.В.

при секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СпецСнаб 71» к Величко Татьяне Викторовне о взыскании долга,

установил:

Истец просит взыскать с Величко Т.В. задолженность по кредитному договору № в сумме 158740 рублей 84 копейки, из которых 86791 рубль 06 копеек - основной долг, 71475 рублей 78 копеек - просроченные проценты, 474 рубля - комиссии.

В обоснование своих требований ООО «СпецСнаб 71» указало, что 25.07.2012 Величко Т.В. обратилась в АО «ОТП Банк» с заявлением о выдаче беспроцентного потребительского кредита в сумме 15829 рублей на 6 месяцев для приобретения товара. Из пункта 2 заявления следовало, что ответчица, ознакомившись и согласившись с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «<данные изъяты>», тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», просила открыть ей счет и предоставить банковскую карту для совершения банковских операций по счету на следующих условиях: кредитный лимит - 150000 рублей, проценты - установлены тарифами, погашение задолженности - в соответствии с правилами. Банк выдал ответчице карту, которая была ею активирована 03.01.2013, для обслуживания карты открыт счет и заключен кредитный договор №. Заемщик, начиная с 27.12.2013, пользовался денежными средствами. Последнее списание в погашение задолженности состоялось 30.01.2017. 29.03.2019 ОАО «<данные изъяты>» уступило ООО «СпецСнаб71» право требовать денежные средства с должни...

...ков, в том числе и по кредитному договору №. На дату перехода права задолженность Величко Т.В. составляла вышеуказанную сумму.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Величко Т.В. иск не признала. Она пояснила, что обращалась в ОАО «<данные изъяты>» за потребительским кредитом для приобретения мебели. При этом подписывала документы. Среди них оказалось и заявление на выдачу кредитной карты. В тот момент она на это обстоятельство не обратила внимание. Ни с правилами, ни с тарифами она не знакомилась. Кредит она выплатила. Спустя некоторое время ей по почте прислали кредитную карту. Она её активировала, пользовалась денежными средствами, возвращала долг в соответствии с приходившими ей отчетами. Однако, долг не уменьшался. Когда поняла, что плата за кредит слишком велика, заявила кредитору, что более выплачивать долг не будет, и предложила ему обратиться в суд. В суд кредитор обратился только сейчас, что является злоупотреблением правом. Кроме того, им пропущен срок исковой давности, так как последний раз она осуществляла плату в январе 2017 г.

Заслушав ответчицу, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) (ст. 807 ГК РФ).

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГПК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст.ст.196,200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).

В силу ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

25.07.2012 Величко Т.В. обратилась в ОАО «<данные изъяты>» с заявлением о предоставлении потребительского кредита для приобретения товара в сумме 15829 рублей. Подпунктом 2) заявления ответчица просила открыть ей банковский счет и предоставить банковскую карту для совершения банковских операций по счету с кредитным лимитом - 150000 рублей (л.д.29-30).

Как видно из представленной истцом выписки по ссудному счету № (л.д.17-25), не оспаривается ответчицей, с 27.12.2013 она пользовалась денежными средствами, находящимися на нём.

Согласно расчету (л.д.8-9) возврат долга Величко Т.В. в последний раз осуществила 30.01.2017, её задолженность по состоянию на 10.04.2019 составляет 158740 рублей 84 копейки (л.д.6,8-9).

На основании договора цессии от 29.03.2019 № право требовать с Величко Т.В. уплаты задолженности перешло к ООО «СпецСнаб 71» (л.д.26,27).

В мае 2020 г. истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания долга в сумме 158740 рублей 84 копейки и судебных расходов. 21.05.2020 приказ был выдан, но 31.07.2020 отменен в связи с несогласием должника с его исполнением (л.д.10).

Из вышеприведенных доказательств следует, что между ОАО «<данные изъяты>» и Величко Т.В. был заключен кредитный договор. Ответчица перестала исполнять обязательства по кредитному договору 30.01.2017, когда задолженность по основному долгу составляла 86791 рубль 06 копеек, по процентам - 1852 рубля 71 копейка. По состоянию на 10.04.2019 задолженность составляла 158740 рублей 84 копейки. После прекращения исполнения Величко Т.В. обязательств по кредитному договору до обращения к мировому судье прошло более трех лет. Ответчицей заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

ООО «СпецСнаб 71» в удовлетворении иска отказать.

В течение месяца решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска.

Председательствующий: Хрисанфов И.В.

Председательствующий по делу Смирнов Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-1345

21 сентября 2017 г. г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего – Караблина А.А.,

судей: Богдашова Д.А., Лаврентьева В.В.,

при секретаре Мусатовой Е.О. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Ивановского гарнизонного военного суда от 25 мая 2017 года, согласно которому отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> в отставке Кондрашковой ФИО8 об оспаривании действий начальника отделения (территориальное, г. Иваново) Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ (далее – отделение), связанных с отказом в принятии ее и членов ее семьи на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.В., судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Кондрашкова проходила военную службу по контракту в войсковой части №.

Приказом командира войсковой части № от 27 июня 2016 года № № она была уволена с военной службы в отставку по состоянию здоровья в связи с признанием ее не годной к военной службе. В дальнейшем командир войсковой части № своим приказом от 21 июля 2016 года № № с этой же даты исключил ее из списков личного состава войсковой части №. При этом общая ...

...продолжительность ее военной службы составила 25 лет 1 месяц 16 дней.

Желая реализовать свое право на жилье для постоянного проживания, она 12 сентября 2016 года обратилась в отделение с заявлением о принятии ее на жилищный учет в избранном месте жительства.

Рассмотрев ее обращение, начальник отделения приняла 25 ноября 2016 года № № решение об отказе в принятии ее на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. В обоснование данного решения административный ответчик указала на то, что Кондрашкова обратилась с заявлением о принятии на жилищный учет после утраты ею статуса военнослужащего, что препятствует в силу требований действующего законодательства принятию ее на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых Министерством обороны Российской Федерации.

Полагая, что ее права на получение жилого помещения по избранному после увольнения с военной службы месту жительства нарушены, Кондрашкова, с последующими уточнениями, просила суд:

- признать незаконным решение начальника отделения от 25 ноября 2016 года № №, которым ей отказано в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении;

- возложить на начальника отделения обязанность принять ее и членов ее семьи на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении иска Кондрашковой отказал.

В апелляционной жалобе административный истец, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее автор указывает, что суд не принял во внимание, что перед увольнением с военной службы ей командованием не был разъяснен действующий порядок принятия на жилищный учет. При этом, по ее мнению, исходя из продолжительности ее военной службы и основания ее увольнения с военной службы, она имеет право быть принятой на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемого по договору социального найма даже после утраты ею статуса военнослужащего.

Обращает внимание, что она служила добросовестно и не задумывалась о том, что может серьезно заболеть и остаться без здоровья и крыши над головой.

Считает, что командование воинской части обмануло ее, не разъяснив, что, будучи уволенной со службы, не являясь военнослужащей, она будет лишена права на получение жилья.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, при этом указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилье, оно предоставляется бесплатно из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии с ч. 5 ст. 3 Закона РФ «О статусе военнослужащих» никто не вправе ограничивать военнослужащих в правах и свободах, гарантированных Конституцией РФ и настоящим Федеральным законом.

Как указано в ст. 15 Закона РФ «О статусе военнослужащих» военнослужащим и членам их семей государство гарантирует обеспечение жилыми помещениями или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 ст. 49 ЖК РФ жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются определенным федеральным законом категориям граждан, признанных нуждающимися в жилых помещениях.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если представлены документы, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Как видно из материалов дела, административный истец до ее увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части с просьбой о постановке его на жилищный учет к полномочным на то жилищным органам не обращалась, а обратилась лишь после утраты ею статуса военнослужащего.

Из п. 1 «Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам РФ, проходящим военную службу по контракту в ВС РФ, жилых помещений по договору социального найма», утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 года № 1280 усматривается, что для признания военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в ВС РФ имеющих в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» право на предоставление жилых помещений по договору социального найма, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, они подают заявление в структурное подразделение уполномоченного Министром обороны Российской Федерации органа, к которому прикладывают документы, подтверждающие право на признание нуждающимися в жилых помещениях.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание, что действующим законодательством на должностных лиц федеральных государственных органов возложена лишь обязанность по принятию на учет военнослужащих, нуждающихся в обеспечении жильем, и контроль за обеспечением жильем граждан уволенных с военной службы с оставлением в списках очередников на получение жилья, а также учитывая, что административный истец с 21 июля 2016 года не является военнослужащим, и в период военной службы о своем праве на обеспечение жильем по линии военного ведомства не заявляла, обоснованно отказал в удовлетворении требований административного истца.

При этом доводам административного истца о его праве на обеспечение жильем, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ивановского гарнизонного военного суда от 25 мая 2017 года по административному исковому заявлению Кондрашковой ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

«Подписи»