Роганов Владислав Алексеевич

№

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2018 года г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Каралаш З.Ю.

при секретаре: Ивановой В.А.,

с участием ответчика Роганова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Роганову Владиславу Алексеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя его следующим.

13.07.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: БМВ государственный регистрационный знак АК 8304 ВМ, под управлением Роганова В.А.; Ниссан государственный регистрационный знак С 493 КУ 77 под управлением ФИО4 Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ в результате действий водителя ФИО1 Автомобиль Ниссан государственный регистрационный знак С 493 КУ 77 на момент ДТП был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств ДСТ – 0003226693 по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Объем и характер повреждений автомобиля Ниссан государственный регистрационный знак С 493 КУ 77 был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен акт осмотра аварийного транспортного средства. Согласно счетам СТОА стоимость восстановительного ремонта Ниссан государстенный регистрационный знак С 493 КУ 77 составляет 293 803,47 рублей. Страховое возмещение выплачено страхователю на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу ООО «Зетта Страхование» возникает у виновника ДТП – ФИО1, а также у ПАО СК «РОСГОССТРАХ», где была застрахована гражданская ответственность ФИО1 в момент ДТП. Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» расчет выплаты страхового возмещения страховщиком ОСАГО причинителя вреда, подлежащей оплате в пользу потерпевшего, проводится на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» №-П, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ, а выплата страхового возмещения на основании ФЗ «Об ОСАГО» производится с учетом износа ТС. Так как гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована согласно полису ОСАГО в ПАО СК «РОСГОССТАХ», ООО «Зетта Страхование» направило в адрес указанного страховщика требование о выплат...

...е в порядке суброгации. При том сумма страхового возмещения, подлежащего выплате в порядке суброгации, была рассчитана с износом, на основании «Положения о единой методике» и составила 167019, 16 рублей. Указанная выплата была произведена ПАО СК «РОСГОССТАХ» в пользу ООО «Зетта Страхование» на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик ПАО ПАО СК «РОСГОССТРАХ» свою обязанность перед ООО «Зетта Страхование» исполнил. Однако, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма разницы между фактическим ущербом ООО «Зетта Страхование» вследствие рассматриваемого ДТП и выплатой ОСАГО в порядке суброгации. Так как к ООО «Зетта Страхование» в порядке ст. 965 ГК РФ перешло право требования физического лица – потерпевшего к физическому лицу – виновнику ДТП, истец не обязан предъявлять требования с учетом износа, если представит документы, подтверждающие реальный ущерб. Физические затраты подтверждаются заказ-нарядом, счетами СТОА, согласно которым сумма причиненного ущераб составляет 293803, 47 рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Зетта страхование» сумму ущерба в размере 126784,31 руб. Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Зетта страхование» расходы по оплате госпошлины в размере 3735,69 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик признал иск в полном объеме

Изучив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

Согласно справе о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 525 государственный регистрационный знак АК 8304 ВМ под управлением ФИО1 и Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак С 493 КУ 77 под управлением ФИО4

Согласно акта № У-991-01733130/15/1 о страховом событии в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan QASHQAI, C493KУ77, № составляет 293 803, 47 рублей.

Согласно полису добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Nissan QASHQAI государственный регистрационный знак C493KУ77 застрахован в ООО СК «Цюрих» по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанное ДТП произошло в результате действий водителя ФИО1

Согласно требованию о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения, подлежащего выплате в порядке суброгации составила 167019,16 рублей. Указанная выплата была произведена ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Зетта Страхование» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. Р-000-154714/15 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» обратилось к ФИО1 с досудебной претензией о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Судом в соответствии с ч.2 ст. 173 ГПК РФ разъяснено ответчику последствия признания иска ответчиком, а именно вынесение решения об удовлетворении исковых требований.

Оснований для отказа в принятии признания иска ответчиком судом не установлено.

Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только признание иска и приятие его судом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Роганову Владиславу Алексеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Роганова Владислава Алексеевича в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму ущерба в размере 126784, 31 рубль.

Взыскать с Роганова Владислава Алексеевича в пользу ООО «Зета Страхование» уплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 3735, 69 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд первой инстанции.

Председательствующий: З.Ю. Каралаш

Решение суда в окончательной форме составлено 03 мая 2018 года

Судья Бондарь М.В. Дело № 33- 2373

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Лукьяновой О.В.

и судей Прудентовой Е.В., Потеминой Е.В.

при секретаре Потаповой О.В.

заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО СК « Росгострах» на заочное решение Никольского районного суда Пензенской области от 20 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области к Роганову В.А., Рогановой Т.В., Роганову Д.

В., Роганову В.А. - оставить без удовлетворения. »

Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области обратилось в Никольский суд с иском к Рогановым В.А., Т.В., Д.В, В.А. о возмещении ущерба, в котором указало, что 21.10.2018 года произошел страховой случай, повреждение застрахованного имущества в результате пожара по адресу <адрес>. Указанный страховой случай произошел по вине собственников <адрес> в <адрес>, что было установлено в результате осмотра места происшествия и объяснений очевидцев пожара. Причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы (короткое замыкание) электросети в помещении квартиры № №. Таким образом, виновным лицом являются домовладельцы Роганов В.А.. Роганова Т.В., Роганов Д.В., Роганов В.А.. Поскольку данное имущество было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах»в соответствии с договором №, страховщиком в соответствии с условия...

...ми договора страхования было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 74126,00 руб.

Истец просил взыскать с Роганова В.А. Рогановой Т.В., Роганова Д.В., Роганова В.А. по 18531, 50 руб. с каждого, а так же расходы по госпошлине в сумме 2424 руб.

Никольский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО СК « Росгосстрах» жалобе просит решение отменить, считая его незаконным, необоснованным, нарушающим права и законные интересы истца.

Полагает, что судом сделан неверный вывод об отсутствии вины ответчиков в возникновении пожара, поскольку в возбуждении уголовного дела в отношении них было отказано, ни к каким другим мерам и видам ответственности они не привлекались.

Причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы ( короткое замыкание) в электросети в помещении квартиры№, что по мнению апеллянта, свидетельствует о наличии вины ответчиков, собственников квартиры № в доме, где произошел пожар.

Рогановым В.А., Рогановой Т.В., Рогановым В.А., действующем в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Роганова Д.В представлено письменное возражение на апелляционную жалобу, в котором они просят решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Стороны, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что 21.03.2018 года примерно в 10 часов 27 минут в одноэтажном многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар.

В результате данного пожара огнем уничтожена жилая квартира № с находящимся в ней имуществом домовладельцев данного жилого дома И.В.А. и И.З.И.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, составленному заместителем начальника ОНД и ПР Городищенского, Никольского района Жесткова Р.Г от 22.03.2018 года по факту пожара, объектом пожара является строение дома, расположенного по адресу: <адрес>. При внешнем осмотре строения дома наблюдается, что в результате теплового проявления огня кровля крыши уничтожена, металлические элементы обвалены во внутреннюю часть, наибольшее повреждение – в месте квартир №. При детальном осмотре квартир № наибольшие повреждения отмечаются в сторону расположения квартиры №. При детальном осмотре квартиры №, расположенной в средней части строения дома со стороны проезжей части дома по <адрес>, квартира уничтожена огнем. Наибольшее обугливание деревянных конструкций наблюдается по мере приближения к основной внутренней части квартиры. При визуальной оценке внутренней части квартиры № напольное покрытие выгорело по всей площади, стены уничтожены, потолочные перекрытия отсутствуют.

Роганов В.А., Роганова Т.В., Роганов В.А. и несовершеннолетний Рогановым Д.В. являются собственниками <адрес> в <адрес>, имеют по 1/4 доли каждый в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение.

Постановлением заместителя начальника ОНД и ПР Городищенского, Никольского р-на Жесткова Р.Г. от 20.04.2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре, происшедшем 21.03.2018 года в жилой квартире № многоквартирного дома по адресу <адрес>., за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

По договору добровольного страхования строений, квартир, домашнего имущества №, заключенного 06.12.2017 года между ПАО СК Росгосстрах и И.З.И., объектом страхования являлась <адрес> в <адрес>.

Актом ООО «ТК Сервис Регион» № 16403121 от 23.03.2018 года о гибели, повреждении или утрате строений (квартир) домашнего или другого имущества, принадлежащих И.В.А., установлены повреждения и составлена калькуляция № 16403121 по договору страхования № 93407, в соответствии с которой, страховое возмещение, подлежащее выплате И.В.А., определено в сумме 74126 рублей.

13.04.2018 года И.В.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» от за получением страховой выплаты.

Платежным поручением от 22.05.2018 года ПАО СК Росгострах перечислило И.В.А. страховое возмещение в сумме 74126 рублей, по страховому акту № 0016403121-001 от 14.05.2018 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд пришел в выводу об отсутствии вины ответчиков по делу в произошедшем 21.03.2018 года пожаре.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 38 Федерального закона РФ от 22.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, арендаторы и лица, назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники жилых помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно выводов технического заключения №075/18 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пензенской области от 05 июля 2018 года в связи с экстремальными тепловыми разрушениями конструкций и материалов локализовать очаг пожара не представляется возможным. Очаговая зона пожара находилась в северо-западной части жилого дома в месте расположения квартиры №. Наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов, расположенных в очаговой зоне пожара, в результате термического проявления аварийного пожароопасного явления в электросети либо электрооборудовании.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 22.05.2019) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" "внутриквартирное оборудование" - находящиеся в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме и не входящие в состав внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

Согласно п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии за состояние и обслуживание электроустановок; "точка присоединения к электрической сети" - место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

Пунктом 16.1 указанных Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям предусмотрено, что заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

Под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, в жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

Поскольку экспертом сделан вывод о наличии пожароопасных явлений в электросети либо электрооборудовании в квартире №, обязанность по содержанию в надлежащем состоянии внутридомовой электрической проводки, приборов учета, надлежащую эксплуатацию электроприборов возложена действующим законодательством на ответчиков, являющегося собственником данного имущества.

В силу приведенных выше правовых норм, в зоне своей ответственности именно ответчики должны были обеспечить безопасность использования электроэнергии и соблюдение предусмотренного договором электроснабжения режима потребления.

Приняв во внимание, что обязанность по содержанию электрооборудования, расположенного внутри дома, а также ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности возложены законодательством на собственников квартиры, судебная коллегия признает ответчиков ответственными за вред, причиненный имуществу И.В.А. в результате пожара.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истцом представлены доказательства факта причинения ущерба- протокол осмотра места происшествия, размера ущерба- акт ОО « ТК Сервис Регион» от 23.03.2018 года, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями( бездействиями) ответчика- техническое заключение ФГУ СЭУ ФПС ИПЛ от 05.07.2018 года.

Вопреки требованиям пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия вины ответчиками не представлено. Материалы дела не содержат данные об обращении ответчиков с жалобами по факту оказания им услуг по получению электроэнергии ненадлежащего качества. Пояснения указанных лиц о виновности электроснабжающей организации основаны на предположениях. Не привлечение ответчиков к уголовной либо административной ответственности не свидетельствует о невозможности привлечения их к гражданско-правой ответственности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения и служат основанием к его отмене.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия находит необходимым принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ПАО СК « Росгосстрах» в полном обьеме, взыскать с Роганова В.А. Рогановой Т.В., Роганова Д.В., Роганова В.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» убытки в порядке суброгации по 18531,50 рублей с каждого.

В силу ст. 98 ГПК РФ с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взыскать по 606 рублей возврат государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Заочное решение Никольского районного суда Пензенской области от 20 февраля 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Роганова В.А., Рогановой Т.В., Роганова Д.В., Роганова В.А. в лице его законного представителя Рогановой Т.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» по 18531,50 рублей с каждого.

Взыскать с Роганова В.А., Рогановой Т.В., Роганова Д.В., Роганова В.А. в лице его законного представителя Рогановой Т.В. в пользу ПАО СК « Росгосстрах» возврат государственной пошлины в размере 606 рублей с каждого.

Апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи